Unit-linked biztosításokról – 1. rész (2.0 verzió)

Mindig csak kerülgetem a témát, mint macska a forró kását: most viszont annyi mindenki unszolt, meg kell írnom a véleményemet az úgynevezett unit-linked biztosításokról. Nem véletlen halogattam ezt a témát, mert nincs még egy olyan termék ma a pénzügyi piacon amennyivel kapcsolatban ennyire szélsőséges tapasztalataim lennének.

Mivel ez egy olyan bonyolult és sokágú téma, úgy döntöttem ebből sorozatot írok. Ebben a cikkben így csak elkezdem az unit -linked biztosítások és azok buktatóinak kivesézését.

Kezdjük a kályhától mi az a unit-linked biztosítás? Ez egy kb. 10-20 éve megjelent konstrukció, amelyben az eddigi életbiztosításoktól eltérően az ügyfél szabad kezet kap – bizonyos korlátok közt – hogy a biztosító mibe is fektesse a pénzét. Márpedig nem is akármiből választhat, hanem a biztosító az általa kijelölt 5-10-15-20 befektetési alap valamelyikébe. Szinte minden biztosítónak van egy-két ilyen konstrukciója – különböző színvonalon.

Hogy alakultak ezek ki? Történelmileg a biztosítók nagyon is jól megtanultak kiválóan befektetni. Az ügyfelek biztosítási díjakból befolyt összegeik ugyanis igen nagy összegekre rúgtak, és ezeket forgatni és kezelni kellett, hogy aztán ebből az esetleges káresemény megtörténtekor ki lehessen fizetni a biztosítottakat. Eleinte bankbetétekbe és ingatlanokba fektettek (Pesten járva a régi házak némelyikén még mindig virít a felirat, az XY biztosító bérpalotája.) Aztán megpróbálkoztak a részvényekkel is, de csak nagyon óvatosan. Amikor megjelentek a 70-es évektől az első befektetési alapok, a biztosítók nagyon rájuk kaptak, és nem is véletlenül: végre találtak egy nagy hozamú ugyanakkor biztonságos befektetési módot.

A biztosítók lettek nem csak a befektetési alapok legjobb ügyfelei, de a legjobb ismerőik is. Elvégre elég nagyok voltak, ahhoz, hogy nagyon értsenek a pénzhez, kiválóan tudták kikkel kell együttdolgozni.

Sokáig az emberek az öregségükre és más hosszútávú céljaikra a pénzt előszeretettel tartották hagyományos életbiztosításokban. Aztán, ahogy a befektetési alapok megjelentek és kezdtek elterjedni, az ügyfelek is kezdtek átpártolni a biztosításokból hozzájuk. A biztosítóknál viszont feltalálták a fából vaskarikát. Ugyanis nekik volt a befektetési alapokról a legnagyobb tudásuk. Nekik vannak a legjobb befektetési alapjaik (Ez így igaz.) Ezért egy olyan konstrukció dolgoztak ki, a náluk életbiztosítást kötő ügyfeleknek, amelyben megnyitották féltett kincseiket, a kiváló befektetési alapjaikat és az ügyfelek saját döntése szerint a biztosításban felhalmozott pénzeiket ezek között szétoszthatták, rendezhették. Ezt nevezték el unit-linked azaz magyarul a (befektetési alapok befektetési)egységeihez csatolt biztosításnak.

Akkor mi a gond? Ez a szuper megoldás! Hát nem egészen – a végeredmény a magyar rögvalóságban kicsit másként sült el. Előkotorásztam a jegyzeteimet. Ugyanis a pénzügyi tanácsadó feladata többek közt az ügyfél meglévő befektetéseinek és biztosításainak az áttekintése és értékelése. Ma már elég sok unit-linked biztosítást lehet találni az ügyfelek befektetései közt. Nem akartam elhinni, de most összeszámoltam: átlagosan minden húsz ilyen szerződésből csak egyet találtam, ami elfogadható volt! Ebből közel a felük olyan volt, ami az ügyfélt erősen megkárosítja, nem ritkán nemhogy nyereséget nem hozott, de veszteséget termelt!

Miért idegesítem fel magam ettől ennyire? (A cikk írójának elvörösödik a feje, és kis füstpamacsok pöfögnek ki a fülén…) Megmondom miért. Ha van az embernek egy jó öreg ütött-kopott Skodája és meghúzza valaki a parkolóban, hát Isten neki! De ha a vadiúj Porschéját húzzák meg, az már látványként is vérlázító. Egy jól kiválasztott, jól elindított, jól menedzselt unit-linked biztosítás egy pénzügyi Porsche. Egyszerűen megszakad a szívem, amikor látom, mit művelnek belőlük.

Most persze azt kérdezik, ha ilyen szuper az egész, akkor hogyan lehet ezt elrontani? Nagyon könnyen. Röviden áttekintem, hogy mik azok a leggyakoribb hibák, amivel találkozni szoktam, és hogyan lehet elkerülni őket.

1. Nem megfelelő összegűek a szerződések.

A biztosítók elég ritkán mérik fel pontosan az ügyfelek pénzügyi terveit – örülnek, ha valamit rájuk sózhatnak. Ezért aztán igen gyakoriak a túl kis összegű szerződések. Miért baj ez? “Kedveském, kösse csak meg ezt a szerződést és havi 5 ezer forintból a lányának 10 év múlva olyan házat vehet belőle, hogy csak ihaly!” Természetesen ez nem igaz, és jobb esetben ezt a biztosító ügynöke is tudja. Mi történik? Igazából áltatják az ügyfelet, hogy egy valós pénzügyi célt elér – helyette egy hatalmasat csalódik, és a legrosszabb esetben erre csak a legvégén jön rá. Mindennek meg van az ára: és ezt el kell mondani. Azért hogy valami szerződést kössenek és legyen egy szerény jutalékuk rajta, egy irreálisan kis befektetést is elégnek hazudnak az ügynökök.

A helyzetet ráadásul az is befolyásolja, hogy egy unit-linked biztosításnak mindig van egy állandó költségrésze is, (pl. a biztosítási rész) ezért könnyen előfordulhat, hogy egy kis összegű szerződés esetén, még ha a legzseniálisabb alapokban fekteti is be a pénzt, ennek a szerény összegnek a hozamát elviszik a költségek.

Mi az a minimális összeg, amivel bele érdemes ugrani egy ilyen konstrukcióba? Véleményem szerint az alsó határ évi 200.000Ft. Miért gondolom ezt? Nekem mániám ez a 10%. 200.000Ft évi 2 millió forint jövedelemnek a 10%-a. Ez havi durván 170.000Ft jövedelem. Ez – ha csak nem egy egyedülállóról van szó – azt kell mondanom, hogy ma Budapesten egy nagyon vergődős jövedelem. Itt már minden forintnak meg van a helye – igazából itt a hosszútávú megtakarítás ésszerűtlen luxus.

Másrészt 200.000Ft évi megtakarításból 10 év alatt 4 milliót lehet csinálni (ez igazából semmire sem elég), 20 év alatt 16 milliót, ez már valami, de nem sok. Szerintem nem áll arányban a jövedelemhez képesti szenvedéssel.

Lehetséges persze, hogy a befektető évi jövedelme jóval havi 180.000Ft felett van. Ekkor meg azt kell mondanom évi 200.000Ft megtakarítás önáltatás – a saját szintjének megfelelő célokhoz ez az összeg piskóta. Tessék mindenkinek legalább 10%-ot belőni – ez az összeg amiből szépen minden kihozható.

A megoldás: korrektül fel kell méretni az igényeket és a befektetéseket ehhez kell alakítani. Sajnálatos tanulság, hogy ez a befektetési forma, bárki-bármit mond is, egészen kis összeggel nem működik. Minimális használható összege évi 200.000,-Ft, de igazán optimálisan az évi 5-600.000,-Ft-nál működik.

A későbbiekben majd folytatom a további lehetséges hibák taglalását. Még sok van…

61 hozzászólás

  1. Dani

    ez egy jó téma várom a folytatást!De nemtom megállni h saját példát ne mondjak!!
    Nővéremnek van egy unit-linked típusú biztosítása immáron 8éve (azaz már a 9.díjat fizette be). Az egyik vezető biztosítónál,mindezek ellenére úgy ahogy kell szépen meghúzták a “Porsche-jét”!!Teljes mértékben még nem derítettem ki mennyit fizetett be de olyan 1.1M Ft-ot és ebből sikerült eddig csinálni 1.3-1.4M Ft-ot!! Az elmúlt éveket nézve reális adat lenne ha ez olyan 2M Ft-ot érne!! És miért nem ér mégsem ennyit? Mert nem menedzselték a pénzét.. betették egy konzervatív alapba amivel nem kell bajlódni figyelni stb.. Ez kényelmes az ügynöknek de rossz az ügyfélnek!! Vissza van még 12év.. lehet érdemes lett volna felmondani de inkább átnéztem és kicsit átalakítottam az alapfelosztást.. A visszalévő években pedig nem vitás h figyelemmel kísérem h mikor kell majd alapot változtatni avagy átcsoportosítani.. Amit sajnos egy biztosítási ügynöktől nem nagyon lehet elvárni!

    Remélem a következő részekben lesz szó a hitellel kiegészített megoldásról is mely angliában bonyodalmakat okozott és nálunk a pszáf komoly szankicókat ígér illetve felröppentek olyan hírek h beszüntetnék!És miért? Mert folyamatos menedzselés nélkül még rosszul is járhatnak az ügyfelek!

  2. Cseh Zoltán

    Kedves Dani!
    Nem tudom, figyelmesen olvastad-e dr.Tóth András írását.
    Nevezetesen azt, hogy befektetési életbiztosításnál a minimális használható éves összeg 200.000 Ft-nál kezdődik.(Mert kisebb összegnél a kockázatra jutó díj elviszi a befektetési részbe jutó befizetés hozamát.)
    Ha valaki 8 év alatt 1,1 millió Ft-ot fizetett be,az bizony még most, a kilencedik évben sem fizet évi 200.000 Ft-ot.
    Van még egy másik ok is, amiért ilyen kicsi a befektetés hozama. Az, hogy ezekből a befizetésekből került levonásra az ügynök jutaléka is. Ha ehhez még az is társul, hogy egyszerűen nem menedzselik az alapot, akkor persze nem csoda, hogy itt tartunk…
    Üdvözlettel: Cseh Zoltán
    U.i.: Tisztelt Tóth András várom a mielőbbi folytatást…

  3. Dani

    uccsó befizetés 170eFt és anno 70eFt-ról indult! Véleményem szerint éves 100eFt is jelent vmit node szögezzük le h kinek mire telik..
    A ktg-ek nagy része %-ban van megadva szal azzal a résszel sem értek teljes mértékben egyet főleg ha egy fiatalról beszélünk a bizt.díj amit levonnak éves szinten tán még az 1%-ot sem éri el..
    A levonandó ktg-ek szerződésben rögzítettek.. az ügynök díjának levonása nem jelentkezik csak ha felmondja a szerződést az ügyfél..
    Ezen kiegészítésekkel írom akkor a fentebbi hsz-t illetve hozzátéve azt h megnéztem h h teljesített az alap amibe volt..
    Apró adalék h nyár elején szinte bármely részvényalappal el lehetett volna érni 10-15% 1hónap alatt.. lévén online mód is lehet alapokat váltani ez is egy nagy lehetőség lett volna.. de majd figyelek erre a jövőben nem várva a biztosítási ügynök hívását :)

  4. Kovács Árpád

    Nagy érdeklődéssel figyelem Tóth András Úr anyagát.
    Nekem is nagyon tetszik a unit linked bizti. Valamennyire értek is talán hozzá. Közgazdász vagyok, és 3 éve bizti ügynök. De inkább a szó valódi jelentése alapján tanácsadónak tartom magam. Hoszú távú terveim vannak, az összes ügyfelem befektetési alapjait figyelemmel kísérem. Mást ajánlok ugyanannak az embernek, ha éves, és mást ha havi befizetést eszközöl. Nem mindegy. Tudni kell milyen az ügyfél kockázattűrő képessége. Milyen biztosítást igényel bele. Lényegesen olcsóbb egy adott BÖ-re jutó díj ebben, mint külön kötni. Fele, kétharmada. Lényeges természetesen az induló összeg, általában a biztik meghatározzák minimál díjat, de ez is kevés. De a legjobb megoldás a minimáldíjon elindulni, és eseti díjakat befizetni, mert lényegesen olcsóbb. A jutalékom ellen beszéltem, de hiszem, hogy bőven megtérül az ügyfelekbe fektetett bizalom és tisztesség.

  5. Ábel

    Én a gyrekemnek kötöttem 5,5 évvel ezelőtt egy “Szemünkfénye 2000″ biztosítást (Aegon). Sajnos hagytam magam rábeszélni az ügynök által, pedig már akkor is voltak,és ma már vannak ennél sokkal jobb unit-linked biztosítások. Van-e valamilyen összehasonlítás a különböző formák között? Az önkéntes nyugdíjpénztárak hozamát pl. minden évben kötelezően és FÜGGETLEN elemzőkkel mérik, és közzéteszik. Van-e valamilyen összehasonlítás és hogyan lehet váltana (ha lehet ) és megéri-e egyik formáról a másikra?

  6. Dani

    Kovács Árpád! Ha ügyfele adókedvezményt venne igénybe akkor nem járna jól az éves díjjal mert annaka 20%-át veheti csak fel!Ha esetleg hitellel egészítené arra is csak keveset kapna mert azt is az éves díjhoz számítják! A harmadik ok amiatt nem javaslom a min díjat h ez jelenti az alapbefektetést az alap számlát melyhez nehezebb hozzáférni ami megakadályozza az ügyfelet h a rátört vásárlási láz miatt hozzányúljon így az eredetileg felépített pénzügyi stratégia megmarad és lejáratkor a kívánt cél is elérhető lesz. A megfelelő éves díj kiszámítása persze már egy nehezebb ‘feladat’

  7. Dani

    Ábel!
    A unit-linked bizt-ról most készülnek úgy “szabályozni” h összehasonlíthatóak legyenek..
    De egy független pénzügyi tanácsaadó több biztosítóval is kapcsolatban ezért is érdemes egy ilyen szakemberrel beszélni..A meglévőt vagy érdemes díjmentesíteni vagy ha megéri akkor felmondani.. szerintem

  8. Peter

    A UL biztosításoknál összehasonlító táblázatot legfeljebb a költségekből lehetne alkotni, bár ez sok tanácsadó végét jelentené, és a biztosítók lobbiereje és eléggé erős ahhoz, hogy egy THM vagy EBKM szerű mutatót tennének kötelezővé. A hozamoknál sajnos nem lehet átlag mérőszámot felállítani, mert több különböző alap található egy adott pénzintézetnél, és emellett a tanácsadó még átváltásokat is eszközölhet. Egyébként a biztosítási törvény írja elő, hogy az ügyfelek bármikor hozzáférhessenek az eszközalapok értékéhez, így az összes biztosító honlapján megtalálhatóak a hozamok.

  9. Kovács Árpád

    Dani

    Részben igazad van, de mint írtam, minden ügyfél más. Adót egyre kevesebben igényelhetnek vissza. A minimáldíj után akár két nappal már növelheti a díjat és az már nem a legköltségesebb egységbe kerül. Egyébként ha hosszútávon gondolkozik valaki, az eseti díj után is visszaigényelheti az adót aki tudja. A lényeg testre szabott megtakarítást és életbiztosítást nyújtani az ügyfél számára. Ehhez idő, türelem, tisztesség kell, sok-sok kérdéssel.

  10. Ábel

    Köszönöm a tanácsokat Dani, Peter és Kovács Árpád!
    Sajnos valóban igaz, hogy a hozamokat is meg lejhet nézni, de csak nyögve nyelősen. Én ebben az évben csak 4 alkalommal telefonáltam az Aegonnak, mondanák meg: mennyi megy el a befizetett pénzemből 1. életbiztosításra 2. költségekre 3. mennyi a valódi befekteésre maradó összeg? Senki nem tudta megmondani, de igérték: megkérdezik és postán kiküldik. Valóban küldtek is ki valamit, de ebben csak az aktuális befektetési jegyek értéke szerepelt. (Öt év után még mindig mínuszban vagyok). Nem tudták/akarták megmondani, hogyan változik az indexálás az életkor növekedésével. Egyre növekvő rész megy el a befizetett összegből ez biztos, mi az az idő, ami után nem érdemes fizetni? (15 évre kötöttem a szerződést) Az Aegon csak ilyen szűkszavú, vagy más biztosítók is megőrzik maguknak a titkaikat, hogy később jöjjön a fekete leves? Amerikában éltem néhány évet, de ott egészen mások a biztosítók. Itt úgy érzem inkább át akarják vágni az ügyfeleiket vagy legalábbis eltitkolják előle a teljes igazságot. Anyámnak például az OTP garancia nem hajlandó fizetni a júliusi felhőszakadást követő falomlásért, mondván, öreg a ház. De ugynilyen öreg volt, amikor tavaly kijöttek és felmérték a házat és megkötötték a szerződést erre az öreg házra. Summa summarum, meg tudom érteni azokat a magyar polgárokat, akik ódzkodnak az iyen olyan befektetésektől; ellenőrizetlen, hazug/félrevezető hirdetésektől hemzseg a magyarországi média. A bank azért mégis csak fizet valami, mégha pofátlanul alacsony kamatot is. Nkem van részvényem, befektetési jegyem, takarékom, de óvatos lennék bárki idegentől tanácsot elfogadni, holott nagyon nagy szükségem lenne rá. Ki auditálja, ellenőrzi, minősíti a tanácsadókat?

  11. dr. Tóth András

    Ezzel jól belehúzott… Sem az Aegon sem a Garancia nincs a toppon. Sajnos ez nem Amerika. Írjon egy mailt, átnézém én vagy valamelyik kollégám mit lehet tenni. 5 év minuszban! Azért ez nem semmi! Ehhez tehetség és nagy szorgalom kelett úgy összerakni a potfóliót, az elmúlt 5 remek évben, hogy veszteséges legyen! Bekötött szemmel is meg lehetett csinálni 15-20%-ot évente…

  12. Ábel

    Köszönöm tisztelt Tóth Úra gyors reagálást, küldöm az anyagot, csak összerendezem.

  13. Árpád

    Nagyon tetszik ez a téma. Egyébként pont ezt akartam mondani, egy pénzügyi tanácsadó oldalán miért nem kértek tanácsot pénzügyi tanácsadótól? Én is tudnék sok mindent mesélni, milyen tapasztalataim voltak a pénzintézetekről, de mondhatom, hogy mostanság teljesen rendezettnek tekintem a pénzügyi dolgaimat. És ez így is marad a következő 80 évben biztosan. Nekem nem volt tanácsadóm, magamnak köszönhetek mindent, rosszat majd jót is. Ha valakit érdekel nagyon szívesen megosztom vele hogyan is tettem rendbe a dolgaimat.
    Üdvözlet mindenkinek, dr Tóth Andrásnak pedig tiszteletem.
    mcmac@mail.datanet.hu

  14. Dani

    tanács kérésnek talán nem blogon keresztül kell történnie.. szal aki komolyan gondolja szerintem min. emailben kér..

  15. Kopek

    Tisztelt Dr. Tóth András Úr!

    Egyik kollégám biztatására kerestem fel a weblapját. S így 1-2 napi böngészés, olvasgatás után a következők fogalmazódtak meg bennem.
    Óriási örömmel tölt el, hogy vannak profi (stratégikus) gondolkodású, különösen kiemelkedő alakjai, e kis hazánkban még igencsak gyerekcipőben járó, szakmának.
    Mintha szívemből szólt volna minden szava, írása.
    A leirtak alapján, mindenben egyetértek Önnel!
    Mind a stratégikus gondolkodás, mind az előzetes termékszelekció, mind a folyamatos kapcsolattartás, mind a portfólió-menedzselés tekintetében.

    Munkájához további sok sikert, jó egészséget kívánok!
    Valamint várom e téma további részeit…

    A fórum többi hozzászólójának is hasonló jókat kívánok, s biztatok is mindenkit egy jól kiválasztott, egy jól meghatározott életcélhoz igazított, egy profi által folyamatosan menedzselt UL konstrukció beszerzésére. S bármi történjék is (leszámítva az extra szélsőséges-tragikus eseteket, pl: “minden fillér azonnal kell-létkérdés” szituációkat), egy ilyen ezközzel az ember pénzt nem, maximum időt veszíthet. S ezt nem nehéz belátni!
    Elvem, melyet egy rendkívül karakán munkatársamtól vettem kölcsön, tettem magamévá, s vallom azóta is:
    “…mindig legyen alternetívád az élet különböző szituációira, mert akinek nincsenek alternatívái annak az élete kényszerpályán van…”
    S az ember egy ilyen eszközt birtokolva sok-sok kreativ választ tud adni az élet nagy, anyagi temészetű kérdéseire… :)

  16. kormos

    Kedves Dr. Tóth András!

    Olvasgatom cikkeit, és azon töprengek, ugyan milyen cél vezérli Önt ezek megírásakor?
    A tudatos népbutítás, avagy az olcsó népszerűség kergetése?

    Amiket leír, annak fele igaz, de a másik fele bla-bla! A baj csak az, hogy az oldalait olvasók közt sok a témában járatlan ember, akik nem tudják különválasztani a kettőt.

    Jegyzetei – melyekről nem írja, hogy hol, és mikor keletkeztek – vagy nagyon hiányosak, vagy nagyon kivonatoltan idéz belőlük. A biztosítókat valóban felelősség terheli azért, amiért nem menedzselik az ügyfeleik portfólióit. Sajnos a biztosítóknál még mindíg a mennyiségen és nem a minőségen van a hangsúly. De egy körültekintő tanácsadó minden esetben átnézi egy új ügyfele meglévő biztosításait és javaslatot tesz – ha szükséges – a módosításra.Szögezzük le: a U-L biztosítási forma egy ragyogó lehetőség a megtakarításra! Emellett az ügyfél még megfelelő biztosítási védelemben is részesül. NINCS ROSSZ MEGTAKARÍTÁS! Ami megtakarítás, az már jó. Persze nem mindegy, hogy mit kínálunk. A jó előkészítés elengedhetetlen kelléke az alapos pénzügyi helyzetkép, az igényfelmérés elkészítése. Meg kell ismerjük az ügyfél kockázattűrő képességét, a befektetés céljait.
    Csak ezt követően ajánlhatunk terméket.

    És a legfontosabb teendőnk? Felvilágosítani az ügyfelet a termék, jelen esetben a Unit-Linked biztosítások, azok befektetési részeinek tulajdonságairól. Mivel ezek a biztosítások jellemzően tíz évre, vagy annál hosszabb időre köttetnek, mindenképp nyereségesek. Legfeljebb nem az elvárt mértékben. Fontos tényező, hogy e termékekhez kapcsolódik az SZJA kedvezmény is, ami a tíz éves, vagy hosszab futamidő esetén igénybe vehető. E kedvezmény, mint tudjuk, az évente befizetett díj 20%-a, maximum 100.000 Ft.

    Fentiek alapján levonhatjuk a megfelelő következtetést:
    a Unit-Linked biztosítási forma egy kíváló megtakarítási forma, amely az ügyfél igénye szerinti biztosítási védelemmel is el van látva. Jövedelmezősége két részből tevődik össze, a hozamból / ennek mértéke bizonytalan /, és a visszaigényelhető SZJA-ból / ez viszont biztos, csak az ügyfél tartam alatti jövedelmének mértékétől függ / + ennek hozamaiból / amennyiben visszaforgatásra kerül /.

    Kijelentem: nem vagyok egyetlen biztosító alkalmazottja, vagy fizetett ügynöke sem. Ami jó, és az ügyfelek érdekeit szolgálja, arról nem célszerű a keresztvizet lerántani, a tájékozatlan embereket megtéveszteni!
    Kíváncsi volnék, Ön mit ajánl ügyfeleinek a Unit-Linked termékek helyett?

    És végszóként: az ügyfél befektetésének nyereségessége nagyban függ attól, mennyire tartja fontosnak a tanácsadó az ügyfélápolást, a portfólió karbantartását.

  17. Fa Kinga

    Szerintem szó sincs arról, hogy Tóth Úr nem ajánlja a UL biztosításokat, inkább arra hívja fel a figyelmet, mire vigyázzunk, ha ezt a kíváló megtakarítási formát választjuk, hogy valóban úgy működjön, ahogy annak működnie kell.

  18. bicke

    javaslom megtekinteni az xxxx biztosító ajánlatát… én nem tom h mi és hogyan pörög konkrétan azt tudom h augusztusban kötöttem szerződést és eddig 7%-ot hozott… és ha nem pár százezrekkel jáccik az ember akkor ez elég szép…

  19. Tamás

    Mindenkinek
    Nekem friss tapasztalatom van UL-ből. Sajnos nem figyeltem, a lassú de biztos fejlődés tudatában voltam.
    Kb. 3-4 éve változtattam az életbiztosítást UL-esre és mivel nem szeretek kockáztatni, egy biztosnak vélt (magyar) portfóliót választottam. Ügynököt azóta csak a múlt héten láttam, szerződésmódosítás végett keresett meg.
    Ekkor derült ki hogy már régóta -0,6%-on vagyok!
    Kiszámoltam, kevesebb pénzem lett mint ha a párna alatt lett volna, de legalább biztosítás volt, mint a régiek.
    (Legalábbis ezzel vígasztaltam magam.)
    Áttetettem másikakra, ezentúl jobban figyelek.

  20. Gábor Zsolt

    Sziasztok!

    Azt kellene megérteni, hogy senki nem ment fel az alól a felelősség alól, hogy meg kell tanulni befektetni.
    Hetente ellenőrizni, és havonta, negyedévente módosítani kell a portfóliónkat.
    Az Üzletkötőnek nem ez a feladata, mert ő nagyrészt az újkötések jutalékából él.
    A megkötött szerződések után az éves díj 1-2% kapja Ügyfélgondozásért. S lehet, hogy Ő sem ért hozzá. Amúgy a hivatásos biztosítási üzletkötő megteszi, mert felelősnek érzi magát, az Ügyfél helyzetéért.S a bizalom feltétele, a gondoskodás.

    Ám a döntés felelőssége, az Ügyfélé.

    Azon pedig tessék elgondolkodni, hogy miért kap pénzt az üzletkötő?

    Az üzletkötő az eladott biztosítás után kap jutalékot. Határozottan ki kell jelentenünk, hogy egy pénzügyi tanácsadó kérhet pénzt a tanácsadásért, s ezen felül, ha konkrét biztosító termékét adja el, kaphat jutalékot.

    Nem a pénzzel van gondom, hanem szeretném, ha látnánk: Munkát és értéket jelent, ha valakinek megvizsgáljuk a pénzügyeit, felmérjük céljait, majd felkészültségünkre támaszkodva befektetjük a pénzét.
    Ezért lehet pénzt kérni!
    Ezután jöhet a konkrét konstrukció értékesítése.
    Ilyen esetben jogos elvárás, hogy a pénzügyi tanácsadó, menedzselje is a befektetéseimet.

    Az üzletkötőtől, aki csak jutaalékot kap, ebből él, nem lehet elvárni mindezt.
    Persze úgyis rájön, hogy meg kell tennie, ha fontos az Ügyfél bizalma. De akkor legalább dícsérjük meg!

    Üdv:

    Gábor Zsolt

  21. dr. Tóth András

    Szeretem a vitát.

    Sajnos az nem igaz, hogy egy UL automatikusan nyereséges. Csak a múlt héten 3 db keményen veszteségeset láttam.

    Az adókedvezményt jövőre viszont – a vállalkozók kivételével – (micsoda csavar) szinte senki sem tudja majd igénybe venni a 3,4milliós plafon miatt.

  22. Dancs Beatrix

    Tisztelt dr. Tóth András!
    Nagy élvezettel olvasom az UL-ről kialakult vitát! Ehhez nincs mit hozzátenni, jelenleg Mo.-on az emberek nagy része nem rendelkezik pü.ismeretekkel! Majd talán, ha az iskolákban el kezdik oktatni, akkor nem lesz szükség pénzügyi tanácsadókra! Ellenben az ön legutóbbi megjegyzése,hogy csak a vállalkozók igényelhetik vissza, a max. 100.000 ft-ot, felháborított! Nem tudom, Ön csak budapesti bérekben gondolkodik-e, vagy nem rendelkezik kellő információkkal a vidéki bérekről,de az emberek nagy része vissza tudná igényelni a max.összeget,ha lenne annyi pénze,hogy ilyen nagy összegű biztosítást fizessen!Üdv.db

  23. Cseh Zoltán

    Kedves Dancs Beatrix !
    Ne tegye magát nevetségessé !Nem tegyen úgy, mintha Tóth úr lenne felelős azért, mert ön és ismerősei keveset keresnek… Azt a keveset azonban,jól fektesse be, hogy ne veszítse el azt az értéket, amiért már egyszer megdolgozott…
    Üdvözlettel : Cseh zoltán

  24. dr. Tóth András

    Beatrixnek teljesen igaza van. elnézést kérek. Nekem mániám ez a 10%. Ha 3400000 ft az adóhatár, abba bizony, ha ketten vannak, belefér évi 500.000 Ft is.
    Csak most hirtelen olyan furcsa lett, hogy a vállalkozók akik eddig minimálbéren voltak bejelentve és soha nem téríthettek vissza semmit, most a dupla minimálbér miatt lelkesen adóvisszatérítenek.

  25. Bence

    Üdvözletem!

    Csak jókat tudok mondani a UL biztosításokról (tapasztalat). Magam is indítottam egyet és magas hozamra számítok, nagyon jó lehetőségek rejlenek a tőkésítésre.

    Én mindenkinek csak ajánlani tudom, egy bizonyos cégen keresztül pláne, amely alkupozíciójának köszönhetően plusz előnyöket ér el a rajta keresztül “forgalmazott” termékeknél.

  26. Dancs Beatrix

    Kedves Cseh Zoltán!
    Örülök, hogy ilyen vehemensen válaszolt felvetésemre! Én nem érzem magam nevetségesnek és Tóth urat sem hibáztatom, a jelenleg meglévő bérkülönbségek miatt, de sajnos ez meglévő probléma! Ha észrevette nem magamról és ismerőseimről beszéltem, hanem egy adott,jelen pillanatban meglévő társadalmi jelenségről.Ha veszi a fáradságot és utána néz “esetleg a saját munkahelyén” és összehasonlításokat végez adott cég bp.-i és vidéki munkavállalói között, hát jelentős eltéréseket tapasztalhat!Egyébként,mivel utalt személyemre, némi pénzügyi ismeretekkel felvértezve,egész sikeresen tudom menedzselni befektetéseimet, és nem szidom egyik biztosító üzletkötőjét sem, mert nem biztos,hogy 2-3 hónapos felkészültséggel kellő szakmai ismeretek birtokában van.Szép hétvégét a hozzászólóknak…..db

  27. dr. Tóth András

    Bravó Beatrix!

  28. Cseh Zoltán

    Kedves Dancs Beatrix !
    Szerintem Önt kedveli Tóth úr… mert más esetben sokszor akkor sem válaszol, ha kivánatos lenne egy “tisztázó” válasz, az Ön válaszára azonban 2 (azaz kettő !!!) perc múlva reagált..
    Így van ez jól…
    Kedves Beatrix, egyébbként válaszával “nyitott kapukat dönget “.A Budapest és vidék közötti fizetéskülönbségek már akkor megvoltak, amikor még meg sem születtünk.Erre nem ön hívta fel a figyelmet…
    Tóth úr valamelyik írásában olvastam, hogy a biztosítók üzletkötőiket hiányosan képezik ki. Az általuk kinált termék hátrányait nem ismerik pontosan, így a termékek eladásakor lelkiismereti aggályaik sincsenek…
    Kedves Beatrix, azt gondolom, hogy lényeges kérdésekben nincs köztünk véleménykülönbség…örülök, ha sikereket ér el…
    Üdvözlettel : Cseh Zoltán

  29. Cseh Zoltán

    Tisztelt Tóth úr !
    Pár héttel ez előtt a HVG-ben megjelent egy, a pénzügyi tanácsadókkal foglalkozó cikk, melyben név szerint Önt is megemlítették. Olvastam a cikket és beszéltem a cikk írójával is…
    Bizonyos körök féltékenyek az Ön és munkatársai sikereire…
    Azonban a cikk írója egyetlen egy elégedettlen ügyfelet sem tudott megnevezni… (ez a fontos !!!)
    Üdvözlettel : Cseh Zoltán
    U.i.: tanultam az Ön írásaiból..

  30. Lacus

    T. Tóth András!
    Magam biztosításközvetítőként dolgozom, és nagyon sok ilyen terméket adtam el. Nem a terméknek vannak buktatói, hanem az értékesítőkkel van a gond.Addig amíg teljesítményorientált a munkájuk /nekem nem/ adig tarolnak, darabszámra mennek, nem számít a tisztességes üzlet megkötése.Aki viszont az ügyfél érdekeit nézi /mint én / ott nincs probléma, az ügyfél elégedett. Ha változna az értékesítők hozzáállása megváltozna a Biztosítókról-biztosításokról is a vélemény.
    Üdvözlettel Szilasi László

  31. DurLaDur

    T.Lacus!

    Az értékesítőkkel azért van gond, mert a “nagy” biztosító társaságok nem tesznek különbséget az üzletkötők között. Nem hajlandók megérteni, hogy akik 10-15 éven keresztűl vagyonbiztosításokkal foglalkoztak azoknak az életbiztosítás nem igazán megy, de próbálják kihasználni a meglévő kapcsolataikat. Tőlünk nyugatabra van életbiztosítós és van nem életbiztosítós szakma, és ez a kettő élesen elválik egymástól! 16 éve foglalkozom biztosításokkal, elsősorban a vagyon területén, és dolgoztam ezen időszak alatt az úgynevezett “nagy” cégeknél, de mindenütt utólért az hogy kössek életbiztosítást is, mert csak akkor kapom meg a különböző extra jutalékokat. Pontosítok, hogy a laikus is értse: annó a negyed éves tervem volt 1 millió HUF 1/4 évenként, és ha ezt túlteljesítettem akkór + juttatásra számíthattam.1,2 millánál + 2%, 1,4 millánál + 3%, 1,5 mill felett + 5% extra/szuper jutalékra, és ebben nem volt élet, csak vagyon. Azonban ma már más a helyzet! Hiába teljesítessz a tervnél többet, (azóta már az is emelkedett)csak akkor kapod meg a +-okat, ha legalább havonta kötsz 1-2 életet is, és az mindeggy hogy milyen minőségü, csak a darabszám a fontos. Közel 10 ezer vagyonbiztosítás van a hátam mögött, és ezeket úgy kötöttem, hogy az ügyfelek visszahívtak, vagy ajánlottak másoknak. Életbiztosítást kb.: 20-30-at kötöttem, de ezeket is leginkább hitelek mellé, mert a bank megkövetelte. Az eladástechnika teljesen más az életnél, mint a vagyonnál. Ez 2 külön SZAKMA! Ezért én nem az üzletkötőket hibáztatom, hanem a “cégeket” amelyek nem hajlandók ezt belátni, és tulajdonképpen “kényszerítik” az üzletkötőket arra, hogy mindenáron kössenek valamilyen életbiztosítást. Az teljesen nyílván való, hogy ezek az üzletkötők /kényszerből/ nem fognak az ügyfeleknek valódi megoldást nyújtani a problémájukra, hanem csak azt nézik, hogy kössön az ügyfél 1db havi 5-6 ezres életbiztosítást, mert csak így ismerik el a teljesítményüket. Igazság szerint nem is az ilyen üzletkötőkön verném el a port, hanem azokon a “cégeken” amelyek /mind az/ ezt tűzik az üzletpolitikai zászlójukra. Szerencsére már több éve nem valamelyik “cég” neve alatt űzöm a mesterséget, és éppen ezért nem kell mindenáron valakire rákényszeríteni az adott “cég” termékét. Ha kihívsz magadhoz 4 “cégtől” üzletkötőt, akkor azt mindenképpen megtudod, hogy az ő “cége” valamiben első, és milyen jó döntés volt, hogy pont őket hívtad a problémád megoldásához, mert ebben ők a legjobbak. Az értékesítők hozzáállása csak akkor tud megváltozni, ha a biztosítók hozzáállása is megváltozna, és az üzletkötők nem kényszerből értkesítenének, hanem ténylegesen az adott helyzet megoldása lenne a cél. Ezért jó, hogy vannak független bróker cégek, ahol az ügyfél érdeke fontosabb, mint a pillanatnyi haszonszerzés, bár nyílván ők is az eladásban érdekeltek, de nem az ügyfél rovására. Egy brókernél kötött biztosítás mind a 3 fél igényét ki tudja elégíteni, úgy mint: ügyfél, biztosító és a közvetítő(bróker). Persze nem vagyok szűklátókörű és értem én, hogy a “nagy” társaságok miért így csinálják, csak nem tudok egyet érteni velük. A szemléletváltás nem az üzletkötőnél kezdődik. A fejétől büdösödik a hal, ahogy mondani szokták. Ezek a fejek pedig 2-3 évente mennek eggyik “cégtől” a másik “cégig”, és viszik tovább a sületlenségeket, és terjesztik a rossz szemléletet, persze jól fizető felsővezetői állásban. Ma Magyarországon van 28 biztosító társaság és 35 biztosítási egyesület, tehát nem fenyegeti őket az a veszély, hogy nyugdíjig nem lessz hol dolgozni és terjeszteni a rossz beidegződéseket. /tisztelet a kivételeknek/ Ha egyszer és mindenkorra végre szétválasztanák ezt a 2 SZAKMÁT, akkor lenne kevesebb panasz az üzletkötőkre, és akkor kapnának korrektebb tájékoztatást az ügyfelek. Persze akkor is lennének a szakmában “szélhámosok”, de valószínüleg sokkal kevesebben, és könnyebb lenne a tisztességes üzletkötők dolga. Ez magánvélemény, mert természetesen sokkal bonyulúltabb a dolog mint ahogy itt leírtam, de ezen szerintem el lehet indulni a szakma megbecsülése felé.

    Más!

    kormosnak!

    “Olvasgatom cikkeit, és azon töprengek, ugyan milyen cél vezérli Önt ezek megírásakor?
    A tudatos népbutítás, avagy az olcsó népszerűség kergetése?”

    Nem tisztem más helyett válaszolni, de szerintem nyílvánvaló a cél, ami nem más mint esetleges új ügyfelek szerzése,/nem baj/ de legalábbis sok ember elgondolkodtatása, ill. rádöbbentése arra, hogy ami eddig volt az nem más, mint a manna várása, saját magunk félrevezetése. Ideje a kezünkbe venni saját jövőnket és eltervezni azt a lehetőségeken belül. A bla-bla az nem más, mint közérthetően megfogalmazott a szakmai zsargont mellőző a laikus számára is érthető helyzetelemzés. Azt mondod nincs rossz megtakarítás, mert minden megtakarítás jó! Ez szerintem butaság, mert önmagában a megtakarítás, (cél nélkül) értelmetlen = kapzsiság. Ezen az oldalon pont arról van szó, hogy a megtakarításainknak mi a célja és azt optimálisan hogyan lehet növelni. Ez persze szemlélet kérdése. Az U-L biztosítások természetesen nem csodaszerek, és csak akkor hatásosak ha az egyén lehetőségeihez vannak szabva. A fegyverek sem rosszak önmagukban, a kérdés csak az, hogyan és kik használják, és mire. Gondolom az oldal szerzője is U-L biztosításokat ajánl, csak nem elvtelenül mindenre megoldást nyújtó csodaszerként. A keresztvíz nem az U-L-ről lett leszedve, hanem azon üzletkötőkről akik azt nem megfelelően értékesítik.

    “És végszóként: az ügyfél befektetésének nyereségessége nagyban függ attól, mennyire tartja fontosnak a tanácsadó az ügyfélápolást, a portfólió karbantartását.”

    Ez is kétesélyes, mert az sugallja, hogy a tanácsadón múlik a nyereségesség, és megpróbálja a nyakába varni az esetleges veszteségeket. A jó munkakapcsolatban ügyfél és tanácsadó között, mind a két fél együttműködése szükséges, és nem csak a tanácsadónak kell keresni a kapcsolatot, hanem az ügyfélnek is időnként. A tanácsadónak lehet 20-50-100-200 ügyfele, de az ügyfélnek csak 1-2-3 tanácsadója.
    Egyébként sok más befektetési formát is lehet az ügyfeleknek ajánlani kinek-kinek a vérmérséklete, pénztárcája szerint. Ha lehet akkor mindenkinek legyen otthon készpénze hirtelen jött kiadásokra /pl:gk. szervíz,hűtő elromlás, stb./ legyen bankbetétje a rövidtávú célokhoz, /pl: TV, számítógép, vásárlás stb./ rövidtávú értékpapír /1-3 év futamidejű állampapír, kincstárjegy stb./ és közép/hosszútávú U-L biztosítása, valamint akár tőzsdei értékpapírja is.
    Most így hirtelen ennyi jutott a fejembe, de még majd írok.
    (Ezt nem fenyegetés képpen mondom.) :)

  32. Gábor Zsolt

    Sziasztok!

    Szóval akkor újra:

    1: Az üzletkötő feladata, a pontos pénzügyi helyzetelemzés.
    A jövedelmek-költségek, és a szabad pénzeszközök-pénzügyi célok felmérése. TUDATOSÍTÁSA
    Majd a megfelelő állami támogatással és biztosítási elemekkel védett program értékesítése, amennyiben ez a megoldás.
    Ezért ő jutalékot kap.

    Szerintem nem feladata az ezt követő 10-15 évben a portfolió gondozása.
    Illetve pontosítok: A jutalékot a termék szakszerű és korrekt értékesítéséért kapja.
    NEM KAP PÉNZT A PÉNZÜGYI ELEMZÉSÉRT ÉS MUNKÁÉRT.Nem is kérhet.

    Tehát várom a véleményeteket igazam van-e, amikor azt mondom: Az üzletkötő feladata a lelkiismeretes helyzetelemzés és tanácsadás, de nem feladata a havi portfolió-elemzés és módosítás minden ügyfelénél

    Ma egy biztosítási üzletkötő 10-15 helyen tárgyal hetente, ha csak ezt csinálja és komolyan.
    Mikor elemezzen, amikor kötnie kell?

    Ha az ügyfél érdekét nézi, akkor sok olyan terméket értékesít, amin alacsony a jutalék. Így többet kell kötnie, mint annak aki mindenhol 20 éves biztosítást ad el 60% jutalékkal….

    Tehát mi a megoldás, ha feltételezzük, hogy jószándékú korrekt az üzletkötő?

    Zsolt

  33. dr. Tóth András

    Igen ez becsületes. Igaz ugyan, hogy az ügyfél olyan befektetést kap, amely rövid idő mulva már csak pocsék hozamokat hoz, de az legalább csak rövid időre szól. :)

  34. Kopek

    Tisztelt Dr. Tóth András Úr!

    Továbbra is érdeklődve olvasom cikkeit, a fórumokat stb.
    S 1-2 apró, ám annál jelentősebb dolog mellett nem tudok elmenni szó nélkül. /bár lehet, hogy másképp értelmezem a leirtakat, s ez talán abból adódhat, hogy szakmabeli vagyok, s a célzott közönség számára a közérthető(bb)ség dominál/
    Szóval:
    Ha már egyszer napvilágot látott, hogy 1 UL konstrukció 10-20 év közzé van optimalizálva, akkor jelent-e az valamit, hogy az elmúlt napokban-hetekben rövid távon mit teljesített egy alap? Fog-e ez egyáltalán jelenteni valamit 10-20év távlatában?
    Istenigazából indiferens!
    (max. 1 kiemelkedően jó vételi pozíció /vásárlás/ ami ugye egy szép nagy piaci zuhanás eredménye)
    Egyrészt mert egy részvényalap rövid távon hektikusabb, mint 1 EKG görbe :) DE senki nem tud a részvényalapok létezése óta mutatni nekem olyan 8-10 évet, ahol ne ez az alaptípus vert volna meg bármely más befektetési alternatívát reálhozam tekintetében.
    Igaz mindez menedzselés nélkül… és ha menedzselik is? …pláne ha akár Önhöz hasonló profik ;) akkor ez az idő rövidülHET is.
    Másrészt, sem a kedves ügyfél, sem Ön, sem én, se a pénzintézet nem tudja, talán a Jóisten a megmondhatója annak mi fog történni a következő 10-20 évben.
    És ime megint: “…az ember pénzt nem, csak időt veszíthet…” Kapjon tehát az ügyfél egy mondjuk 20 éves keretet, hogy azon belül eldönthesse 11, 19, 14,5 év /tökmindegy, itt már nem számottevő a viszavásárlási táblázat mivel az csak az első 2 évben vásárolt befektetési egységekre vonatkozik/ hogy mikor akarja a befektetése eredményét felhasználni.

    Más!

    Kérdezi valaki, hogy mennyi a minimum. Társaságok kb. évi 140-150ezer-től indítanak. Tóth Úr említi, hogy minimum évi 200.000HUF. Igaza van … de kinek vannak minimális igényei??? Itt nem akartam megbántani azokat akik csak ekkora összegű szerződést tudnak megengedni maguknak. Egy kisebb összegű szerződés is jobb!!! mint a semmi, pláne mivel később növelhető, vagy az esetire plusszba sűrűbben rak be pénzt. Lényeg, hogy kényelmes legyen számára az összeg.
    Viszont azt a véleményét osztom Tóth Úrnak, hogy valahol 5-600ezer HUF/év-nél kezd érdekes lenni a dolog.
    Én személy szerint nem is nagyon engedek ennél kisebb összegű szerződést elindítani az ügyfelemnek. Kivétel, ha ő azt nagyon de nagyon akarja, akkor is a szokásosnál is aprólékosabban felmérve az anyagi helyzetét s ha ő meggyőzött arról engem, hogy működni fog számára KÉNYELMESEN a program.
    Ha mégsem engedem meg neki az sajnos neki fáj, hogy bizonyos életcéljait nem tudja elkezdeni megfinanszírozni. De félév-év múlva még találkozunk, s ha folyószámlán kipróbálta és müködik neki a dolog, akkor bizonyított magának is és nekem is. Akkor már adom a dologhoz a nevem.

    És a lap tetején említett negatív alapteljesítményhez:
    Rövid távon: pénzt elő!!! “akció a tescoban effektus” ergo most kell venni (pl. eseti) … úgyis felmegy az ára.
    pl: világszinten “akció” volt június közepén ;)
    S nem az a lényeg, hogy mikor, hanem hogy egyáltalán :)
    “…pénzt nem veszít, csak időt…” rosszabb esetben.

    Viszont az a kedves hozzászóló (talán Tamás?) akinek 3 év alatt minuszos lett a magyar részvényalapja, annak a pénzintézeti partnere, hogy finoman fogalmazzak nincs a helyzet magaslatán :)
    /2004 óta évi átlagban 1 jobb alapkezelő 30-50%-ot /társaságfüggő/ csinált a magyar alapokon.
    Ezért keressen egy profi segítséget aki megnézi a porfólióját, mert egyfelől jó lehet 3 évvel ezelőtti árfolyamon vásárolni (-0,6%) viszont ha megnézem a 3-4 évi teljesítményét egy magyar alapnak akkor inkább siralmas a helyzet, s nem hagynám ott a pénzem.
    Ugyanis az idén juniusi “akció” /mélypont/ -t figyelembe véve is a 2005 nyári árfolyamra esett csak vissza.
    3-4 év alatt 100-120%-ot /évi 30-50%/ kényelmesen csináltak a jobb alapkezelők.

    S végezetül, mielőtt bárki is megvádolna:
    Nem vagyok a Tóth Úr beépített embere /szerintem nincs neki ilyenre szüksége/ csupán rokonszenvezek jövőmutató gondolkodásával, munkamódszerével, s azzal, hogy AZT a bizonyos,(nálunk pénzügyileg civilizáltabb országokban honos és működő) szokáskultúrát akarja megvalósítani kis Hazánkban.

    Ehhez kívánok neki további sok sikert, kitartást.
    Maradok továbbra is érdeklődő s kiváncsi olvasója.

  35. Cseh Zoltán

    Tisztelt Gábor Zsolt !
    Nem gondolom, hogy a biztosítási üzletkötönek kellene a megkötött biztosítások portfóliójának gondozásával foglalkozni. Ezt a munkát a biztosítóknál külön szakemberek végzik, vagy csak úgy tesznek, mintha…
    Pl. az ING biztosítónál a magyar vegyes alap esetén ha a tözsde index emelkedik, akkor nő a befektetési egységek értéke. Ha a tőzsde index esik, akkor csökken a befektetési egységek értéke. Na ez az a jelenség, amikor nem gondozzák a portfóliót. Hozzáértő gondozásnál a tőzsde index eséséből is pénzt lehet csinálni…
    A befizetett pénzünk kezeléséért díjat számít fel a biztosító. Ezért szerintem az ügyfél elvárhatná, azt is hogy a biztosító befektetési szakembere szólna azoknak a munkatársaknak akik a meglévő ügyfelekkel tartják a kapcsolatot, hogy javasoljanak szükség esetén portfólió váltást ügyfeleiknek.
    Remélem valamennyire megválaszoltam írását..
    Üdvözlettel: Cseh Zoltán

  36. dr. Tóth András

    Re: Kopek írja:
    senki nem tud a részvényalapok létezése óta mutatni nekem olyan 8-10 évet, ahol ne ez az alaptípus vert volna meg bármely más befektetési alternatívát reálhozam tekintetében.

    Igen ez így igaz, de részvény alap és részvény alap közt óriási a különbség. Ha csak egy részvényalap van egy UL-ben megette a fene az egészet, de erről az UL sorozat harmadik részéban majd részletesebben.

  37. Kopek

    Való igaz, Tóth Úr!

    /köszönöm gyors reagálását/

    Részvény alap és részvény alap között is lehet számot tevő eltérés. (én nem fogalmaztam teljesen világosan)
    No de, aki előre szelektált megoldásokkal foglalkozik, melyek mögött réges rég /évtizedek óta/ kiegyensúlyozott és világviszonylatban kiemelkedő teljesítményt/eredményeket nyújtó alapkezelő(k) állnak, ott nincs probléma sem az alapok teljesítményével, sem pedig a választékkal.
    /5-15 alap (beleértve a konzervativakat is) szerepel 1-1 neves cég alapválasztékában, és akkor még nem beszéltünk az devizában (pl: Euro) nyílvántartottakról stb./
    Valamint magam is portfólióban gondolkodom, így mininmum 2-3 részvény tipusú alap kerül az ügyfelem induló portfóliójába. Mivel a diverzifikáció ilyen formája is csökkenti a befektetés “kockázatát” . Azért túl elaprózni sem érdemes, a túl nagy szórás szerintem felesleges (magánvélemény), ugyanis évente akár többször is változtatunk, HA indokolt.

    Végezetül: Gábor Zsolt kérdésére:
    Az üzletkötő a társaságtól /brókercégtől/ csak az üzletszerzésért kapja a pénzét ez igaz.
    De van az egyszeri bevételen túl egy sokkal de sokkal értékesebb dolog, amiért érdemes korrektül csinálni az ügyfél és portfólió managementet…
    Ha az ügyfél a folyamatos kapcsolatért, eredményekért, managementért cserébe nem óradíjat fizet nekem (Bécs, Mária-segítség utca :) : 180-200 Euro/óra ), hanem egyszerűen csak viszi a személyes és szakmai jó híremet.
    Nincs az a reklám/hirdetés stb. , ami hitelesebb és hatékonyabb lenne ennél.
    DE, ez csakis akkor működik, ha valóban minőségi munkát végez az ember, önzetlenül.
    Nekem speciel előre 2-3 hétre mindig tele a határidőnaplóm :)

    További szép napot mindenkinek, s remélem építő jelleggel tudtam hozzászólni a korábban elhangzottakhoz!
    Maradok továbra is kíváncsi és érdeklődő olvasó.
    /néha hozzászóló/ :)

  38. Grisa

    Üdv minden tőzsdecápának !:)
    Figyelmesen végigolvasva a hozzászólásokat egyet mindenképpen le szeretnék szögezni:

    A pénzügyi tanácsadó feladata nem ér, nem érhet véget az UL szerződés megkötésekor.
    A mai magyar valóság szerint az emberek pénzügyi kultúrája szinte 0.
    Köszönhető a gondoskodó államnak aki a gondoskodás mellett a gondolkodást is át(el)vette állampolgáraitól.
    Pénzügyi tanácsadóként ha nevezhetem így magamat az ügyfeleim befektetéseiért felelőséggel tartozom, így max 50 ügyfélnél több ügyféllel nem is kívánok ( tudok) fogalakozni.Az elégedett ügyfél újabb és újabb feladatokat bíz rám ami könyebben megoldható ismerős közegben mint egy új ügyfél esetében.
    A mennyiségi munka sohasem vezetett eredményre csak átmenetileg eredményes. Kárt nem okoznak az ilyen ” ügynökök” mert az ügyfeleim ismernek, véletelenül sem kevernek össze zug-brokerekkel. Aki pénzügyi tanácsadással foglalkozik vésse bele az szürkeállományba:
    A befektetést a partner igényei, vagyoni helyzete szerint kell a pü. tanácsadónak emészthető állapotba hozni különben nem pénzügyi tanácsadó csak egy tucat ügynök aki az ügyfele pénzét teszi kockára.
    Nehezen képzelhető el az, hogy kis odafigyeléssel
    ( menedzseléssel) valaki részvény alapok portfóliójában az elmúlt 5-10 év alatt – eredményt ne produkáljon.Nem megoldás szerintem a negatív hozam realizálása, hisz az tényleges veszteség, én ilyenkor egy portfólio átrendezést javasolnék a következő befektetési összegnél.
    És akkkor az ember a cost avarage effektről még nem is értekezett.
    Szal jók nagyon jók a részvény alapok de MINDENKÉPPEN menedzselni kell az ügyfél befektetéseit. EZ A JÓ PÉNZÜGYI TANÁCSADÓ ISMÉRVE.
    egyébiránt jó a topik szeretek ide látogatnio bár eddig nem osztottam a tudást:)

  39. Kopek

    Grisa!

    Üdv a fedélzeten! :)

    Nem baj az, ha a szakma stratégiában/portfólióban gondolkodó korrekt “kiemelkedő nagyjai” itt összegyülnek egy kis gondolatcserére.
    De a szakmai munkát hagyjuk meg Tóth Úrnak, mivel ez az Ő oldala, az Ő üzlete !!!
    (különben is létezik szakmai etika is, még ha ez úgyanolyan gyerekcipőben jár kis Hazánkban, mint a pénzügyi intelligencia/szokáskultúra)

    Egyébként maximálisan egyetértek Veled abban, hogy valahol 50-100 ügyfél között van az a mennyiség, ami kényelmesen menedzselhető és koordinálható, bár az emlitett ügyfélszám nagysága inkább személyiségfüggő. Kinek-kinek vérmérsékletétől és felelősségétől függ.
    Egy biztos én azt tanultam, vallom és tanítom, hogy akár az ügyfél 20 Forintjáról, akár 20 milliójáról van szó, ugyanoslyan lelkiismeretesen végezzem a munkám, amennyiben kölcsönösen elfogadtuk egymást az elején. (ahogy már korábban emlitettem a minőségi munkát az ügyfél sokszorosan meghálája… szerintem ezt tapasztalja Grisa is)
    Igen, ahogy Tóth Úr valahol föntebb már irta:
    A pénz igen kényes kérdés így kellően bizalmas téma.
    Míg az orvos mondhatja a betegnek: Vetkőzzön le!!!
    Addig ez itt nem működik maximális és kölcsönös bizalom nélkül.
    Így mindenki vegye számításba a saját korlátait, mert különben tényleg igazzá válnak Grisa sorai, hogy a mennyiség a minőség rovására megy.
    S ha már megvan a kellő mennyiségű MINŐSÉGI tudás/tapasztalat, akkor azt érdemes “szaporítani” :) netán megtanitani másoknak, így válik a tapasztalt inas az idő folyamán jó tanítómesterré.
    Na de ez már a szakmának egy magasabb dimenziója, s lám a pénzügyi tanácsadó nem csak szerződéseket köt (sokan ezt hiszik) és portfóliót menedzsel élete végéig…
    Ki hitte volna… sőt, a szakmának még itt sincs vége :)

    További szép estét/napot mindenkinek!

    Valamint mégegyszer köszönet Tóth Úrnak, hogy ilyen formán akár anonim módon is lehetőséget/teret ad e szakma fanatikusainak némi tapasztalat és gondolatcserére.
    Munkájához további sok sikert és kitartást kívánok!

    …már elkezd felnőni egy nemzedék, aki ezen információkat az anyatejjel szívja magába, s mire ezek felnőnek, akkorra lesz itt tényleges EU, s nem csak a rendszámon és az útlevélen…de addig még eltelik 1-2 év, évtized, s munka addig akad bőben :)

  40. Kopek

    Ne haragudjanak/haragudjatok a fenti szövegben lévő helyesírási hibákért, de ilyen későn már kezd beszédhibás lenni a billentyűzetem :) :P

  41. Grisa

    Szasztok!
    A előző hozzászólásra csak azt tom mondani : ÜHÜM!
    Ezt eddig nem ismertem ma az egyik ügyfelem mondta amikor megkérdeztem a nyugdíját ugye nem az állam bácsitól kapja majd?
    A befektetési kérdésre azt kérdezte vissza: mi a legkisebb összeg amivel ezt az izét el lehet indítani?

    Itt vettem egy udvarias lélegzetet majd megfelelő technikával lebeszéltem az illetőt a befektetésről, érzékeltetve neki nincs szüksége pénzügyi tanácsadóra.
    Pénze amúgy bankbetétben várja sorsa jobbra fordulását. Amúgy ( ! ) jól menő vállakozó, pénze mint a tenger, de MAGÁTÓL sajnálja a megtakarítást . Na többek közt ez az az eset amikor tudni kell nemet mondani részemről. Nekem az ilyen ügyfél nem kell!!!!

  42. Grisa

    Ja ez lemaradt, bocs!
    :)
    :(((

  43. gyula 39

    Csak ajánlani tudom a Tőke-tanácsadó c lapot pillanatnyilag 1500.- akciós előfizetés egy évre -6 szám.
    Novemberi száma körbejárja a Unit-linked befektetéseket.
    Web-en fent van, előfizetés Garai Erika nevén,weblapon van imélcíme.

  44. macropolo

    Kedves Mindenki!

    Örülök neki, hogy egyre többen látják, hogy egy pénzügyi tanácsadó az nem üzletkötő. A tanácsadó minden új üzletkötéssel új feladatot, új munkát “vesz meg” magának. Hiszen az üzletkötés a bizonyítéka annak, hogy egy pénzügyi stratégia felépült, ami nem csak pénzügyi megoldás(oka)t kell, hogy tartalmazza, hanem a stratégia megvalósításához szükséges együttműködési megállapodást is. Az együttműködés pedig mindkét fél számára felelősségteljes cselekvést jelent. Az ügyfél részéről ez minden pénzügyi döntés előtt kapsolatfelvételt jelent a tanácsadóval, a tanácsadó részéről pedig a pénz menedzselését és az ügyféllel való rendszeres kommunikációt jelenti. És a stratégia igazi kockázata ez!!! Vagyis maga az ember. Ezt a kockázatot sokkal nehezebb kezelni, mint a pénzügyi megoldásét. Ezt nagyon kevesen tudják, pedig ez az igazi felelősség. UL biztosításokat a rugalmasságuk és sokoldalúságuk miatt kötni könnyű, végigvinni őket az igazi felelősség és kockázat. Ezért a stratégiában ezt a kockázatot muszáj lefedni és kezelni!!!
    macropolo

  45. Sanyi

    Érdeklődnék, hogy a Generalinál nemrég indult Trendmax garantált eszközalap az Unit Linked (utálom az idegen kifejezéseket) dolognak számít -e ???
    Ha igen, miért?

    Nekem azt mondták, hozzak még 3 olyan embert akivel szerzősést kötnek és én azok után jutalékot kapok.
    És utána ők gyenként is hoznak majd ügyfeleket, akik után ők is és én is majd jutalékot kapok.

    Így elvileg 1-2 év alatt már havi töbmilliós jövedelmem lehet.

    mindemelet eéh ha havi 15 ezret berakok a Generalinak ami életbiztivel párosított értékpapírbefektetés.

    Ez azért is biztató, mert most kezdtük el csinálni még a dolog elején vagyunk.

    Maga szerint ez nem jó ???
    Szerintem egyértelmüen jó, csak nyerünk vele.
    Nem száll be Ön is ???

  46. Dani

    erre majd írjon vki vmit :-))))))))

  47. Sanyi

    Ja írjon csak.

    A cég a Privát Bróker Kft.

    Na érdemes belefektetni vagy hagyjam az egészet a picsába ???

    nem hinném, hogy manapság ebben az országban emberek tömegeit lehet majd rávenni értékpapír és más befektetésekre, a havi fizu az jól be van osztva szóval én nem sok esélyt látok.

    Garantált eszközalaprők beszének a brókerek, de mi van ha mégse az ????

  48. dr. Tóth András

    Hát én egy kicsit gondolkodnék ezen. Kicsinyég utánnanéztem a neten, weboldaluknak. Láthatólag jó éve felé sem néztek. De ez tetszett legjobban, lássunk tisztán pénzügyekben: látszerész és vezető pénzügyi tanácsadó. Jó

  49. Dani

    Sanyi!
    Vélemény az, ezt Ön talán nem igazán látja át..elnézést ha tévedek..
    A Trendmax egy új alap a Generali UL termékén belül.. A UL termékek “értékesítése” pedig már jó pár éve zajlik a biztosítók részéről.. nem vmi új világszenzáció!! Maga az alap az elején van,de minden egyéb nem.. De Ön nagyon meggyőző :)

  50. Sanyi

    Ennél a Trendmax-nál kijöhetek e kevesebből, mint amit beraktam.

    És sehol sem írnak a költségekről.
    Mekkorák a költségek pl. ilyen-olyan kezelési, készenléti stb. költségek?

  51. Gábor Zsolt

    Üdv Sanyi!

    A Trendmax egy zártvégű alap. 2006 október 03-án jár le.
    A lejárat időpontjára vállalja, hogy a 10 év alatt elért legmagasabb árfolyamon fizeti ki a befektetési egységek záráskori aktuális értékét.
    A következő részei vannak:
    Kina India Európa Japán részvényindexek
    Arany Olaj Ingatlan

    A Société Générale menedzseli.

    Költségek a Generali honlapján elérhetők. Valamelyik Generali kirendeltségen kérjen aktuális .kondíciós listát

    Ha több segítség kell jelezze. Többet nem írnék, mert ez a honlap nem a reklám helye.

    2

    Az MLM forgalmazás veszélyes.

    1 A kapható jutalék eloszlik a hálózatban.
    2. Szakmailag képzetlen emberek is bekerülhetnek.
    3. Zártvégű alap. A garancia annak jár, aki végig ,10 évig kitart.Ha azonban kitart, akkor nem kap kevesebbet mint amit beletett.
    Ezt a kockázatot egy kötés-érdekelt hálózat kis valószínűséggel tálalja korrekt módon!!!

    Zsolt

  52. Név

    Ez nem eliras:
    “havi 200.000Ft megtakarítás önáltatás”
    Ugye “evi” akart lenni?

  53. dr. Tóth András

    de. javítottam. köszi.

  54. Junip

    Tisztelt dr. Tóth András!
    Nagy élvezettel olvasom az UL-ről ill. más pü-i befektetésekről szóló írásait.
    Egyetértek azzal, hogy sajnos ebben is (pü-i ismeretek…befektetési/megtakarítási kultúra…öngondoskodás) el vagyunk maradva a világ fejlettebb részétől!!!
    Véleményem szerint az emberek többsége két részre osztható: az “előre/látó/ takarékoskodó” ill. az “utólag/kényszer/ takarékoskodó” vagyis hitel felvevő tipus. Mondanom se kell az utóbbi talán a legrosszabb megololdás….
    Ezért azt gondolom, hogy az első változat (mármint az “előre történő takarékoskodás”) ezen belül pl. a unit linked tipusú biztosítások minden esetben jók!!! Ne feledjük a min. ajánlott futamidőt…! Ehhez képest a portfólió meg választása, figyelemmel kísérése csak másodlagos, de véleményem szerint sem elhanyagolható kérdés. De mégegyszer hangsúlyozom a megfelelő Pü-i szemlélet – (megtakarítás…leszarási pénz… öngondoskodás…) nevezzük bárhogyan és használjuk fel bármire, de legyen! – megteremtése a cél!!!
    Valhol a hozzászólások között olvastam, hogy megvan a módja annak is, hogy eseti díjként befizetett összeg után is igénybe lehessen venni az adóvisszatérítést? Hogy is van ez?
    Kopek nevű kedves hozzászólóval szívesen cserélnék Email címet, ha ez lehetséges…
    A befektetett összeg nagysága azonos időtávon belül természetesen erősen befolyásolhatja a hozamot…ezzel vitatkozni sem érdemes, de azt továbbra is fenntartom, hogy akkár jelentéktelennek tűnő pénzeknek is érdemes megtakarítási formákat keresni és találni… és ennek egyik jó példája az UL.
    További szép estét/napot mindenkinek!

    Valamint mégegyszer köszönet Tóth Úrnak, azért, hogy Ő is gyújtott egy gyertyát ebben a nagy sötétségbeb…!

  55. dennis

    Sziasztok!
    mostanában készülök UL-es biztosítást kötni, egyelőre az ING euro alapját, és a Signal GOLD termékét néztem, ezekről tudok többet, van esetleg ezekkel kapcsolatban jó/rossz tapasztalata valakinek? (egyébként múlt péntek óta van a Signal-nak egy Gyémánt nevű terméke, ez is érdekel, állítólag rugalmasabb, mint az elődje).

    A másik kérdésem, hogy euro vagy Ft? Egy püi tanácsadó euro alapú biztosítást és dífizetést javasolt, mivel az árfolyam hosszútávon nő (és nem valószínő, hogy csökkenne), és így amikor belépünk a monetáris unióba, nem kell mondjuk 280-320-as árfolyamon átváltanom a pénzemet. Viszont egy másik tanácsadó Ft-ot javasolt, és csak azzal indokolta, hogy amíg nem euroban kapom a fizetésemet, addig nem javasolja az euro alapú biztosítást…
    Erről mit gondoltok?
    Előre is köszönöm!!
    üdv
    Dennis

  56. Jani

    Nekem is UL biztosításom van, mégpedig Uniqa Esély Alapban 2002 júniusa óta és Nekem is veszteséges idáig. Sajnos nem vagyok megelégedve vele, mit lehetne kezdeni, hogy jobb legyen a hozama. Tudna erre valaki jó ötletet adni?
    Előre is megköszönöm.

  57. js

    Hat Jani, Igy jartal. Ezert nem erdemes husegszerzodest kotni.

    Pedig akarhogy nezem, az SP 500 szepen emelkedett az elmult 5 evben. Lehet, hogy jobban kellett volna penzugyi tanacsadot valasztani?

  58. Olah Richard

    Udvozlet mindenkinek!

    Valaki tudna nekem segiteni? Szeretnek tobb informaciot megtudni a Generali Trendmax es Kamatfix termekeirol.
    Egy fuggetlen penzugyi tanacsado ajanlotta a trendmaxet, de mivel halvany lila fogalmam sincs ezekrol a dolgokrol, gondoltam korulnezek a neten.
    Mik a buktatok? Mire vigyazzak ha megkotom? Ha egyaltalan erdemes!?
    Elore is koszonom a segitseget.
    Olah Richard

  59. tamás

    Üdv mindenkinek!
    nekem egy chat oldalon írta egy fiatalember hogy 18%-ra is felmegy valamikor 2nap alatt. Meg 30-40%-ot is hoz. Megkérdeztem hogy hosszútávon milyen azt írta hogy 2évre tett be és nagyon jó! De kérném a többiek véleményét is..

  60. zolooooo

    kedves Jani!

    Először is meg kell nézned, hogy milyen alapok állnak még rendelkezésedre a választott biztosításnál.
    Azok után nézd át, hogy az alapok az elmúlt hónapokban milyen százalákban növekedtek. A helyedben fejlődő térségek eszközeibe helyezném a vásárolt egységeimet. Ott elég jó hozamokat el lehet érni, persze ezt folyamatosan figyelni és kezelni kell.

  61. hundred

    Sziasztok!
    Nekem van egy Axa zeusz nevű UL-em. Sokat olvastam itt költségekről hozamokról stb. Az én tudásom szerint a biztosítók az első 2-3évben vásárolják a pénzünkből a kezdeti befektetési egységeket. Tehát minimális az az összeg ami nem költség. Az én befektetési stratégiám szerint a lehető legrosszzabb (legalacsonyabb árfolyamú) alapokat kell választani, hogy minnél több kezdeti befektetési egységet tudjunk vásárolni. És ha erről az oldalról nézzük a történetet ebben az időszakban teljesen felesleges a hozamokat nézni mert kevés jelentőségük van.
    Én ezt 2009 júniusában indítottam. 100% részvény portfólióval. Azóta minimális emelkedés hála istennek.
    Ti mit gondoltok erről, jól látom a dolgokat? Mi a véleményetek a zeuszról?

Szóljon hozzá