Unit-linked biztosításokról – 5. rész
dr. Tóth András
Ez egy kissé nehezebb szakcikk, ha először jár itt, akkor azt javaslom ne itt kezdje az olvasást. Ha mégis, akkor először kezdje a sorozat előző darabjaival. Attól majd elmegy a kedve…. Ennek a résznek az lehetne hatásvadász módon az alcíme, hogy a “Unit Linked és a pucér befektetési alap”.
Az előző részben azt elemeztem, milyen jogi előnyökkel jár az életbiztosítási konstrukcióba bujtatott befektetés. A Unit Linked biztosításokkal kapcsolatban a slágerkérdés a következőképpen hangzik: „Ki az az őrült, aki ilyen bonyolult és drága konstrukció formájában vásárol befektetési alapokat ahelyett, hogy bemenne a bankba, és megvenné azokat?” Nosza, vizsgáljuk meg, mi az olcsó és mi a drága! Nyilvánvaló, hogy aki befektet, az azzal a céllal teszi, hogy a pénze a végén minél több legyen. Ez egészen nyilvánvaló tény, ennek ellenére az emberek jelentős része nem ez alapján dönt. Vagy csak nem számol eleget, döntés előtt…
Mi a különbség a Unit Linked konstrukciók kereteiben és a bankokban kapható befektetési jegyek közt? Mint már többször is közöltem, nekem fejlett üldözési mániám van (a szerző furcsán forgatja szemeit). Én úgy vélem, hogy a bankoknak nem igazán érdekük, hogy nagyon jó befektetési alapokat áruljanak, ugyanis ők igazán a bankbetéteken keresnek. Ha túl jó befektetési alapokat árulnának, akkor az emberek nem bankbetéteket, hanem a befektetési alapok jegyeit vásárolnák.
Nemrég – csak úgy magamnak – készítettem egy összesítést Magyarország legnagyobb biztosítóinak Unit Linked konstrukcióban forgalmazott befektetési alapjainak, és a legnagyobb magyar bankok árusította befektetési alapok 2006 évi hozamairól. Nagyon érdekes lett az eredmény. Néhány biztosító toronymagasan verte a mezőnyt, majd nagyon lemaradva, összekeveredve követte őket a bank-szektor és a gyengébb biztosítók. Nem szokásom pénzintézeteket nevükön nevezni, ezért még most is gondolkodom rajta, hogy nyilvánosságra hozzam-e az eredményeimet. Mindenesetre, nem oszlatta el az üldözési mániám, legfeljebb az az érzésem támadt, hogy nem csak a bankok, de néhány biztosítónak sem érdeke a jó befektetési alapok értékesítése…
Most tekintsünk el az üldözési mániámtól (a szerző megnyugszik, vonásai kisimulnak), és tegyük fel, hogy ugyan annyi hozamot hoznak a két típusú befektetési alapjai.
Kérdés, hogy ha veszünk egy „pucér” banki és egy Unit Linked konstrukcióban vásárolt befektetési alapot, akkor melyiknél keresek többet – természetesen, ha a világ ugyan úgy alakul, vagyis az adott alapok ugyan akkora hozamot teljesítenek. Másképpen megfogalmazva: az elért hozamból mennyit kapok én meg? Ez attól függ! A „pucér” alap esetében kell vételi-eladási árfolyamkülönbséget fizetnünk és a végén a hozamra ki kell fizetni a 20% kamatadót. A Unit Linked alapokra is kell vételi-eladási árfolyamkülönbséget fizetnünk, és a biztosítók egyéb költségeket is felszámolnak. A 20% kamatadót viszont nem kell megfizetni, ha a konstrukciót a lejáratig, de mindenképpen 10 évig megtartjuk. És most el lehet kezdeni sakkozni: melyik éri meg jobban? Általában, ha alaposan megnézzük, az derül ki, hogy minél nagyobb az összeg annál inkább az UL éri meg.
Tíz éven belül, első ránézésre, jobbnak tűnik a „pucér” konstrukció, feltéve, hogy azonosak a hozamok (és most nem jut eszembe az üldözési mániám!!!). Vigyázat! Ekkor abból a valóságtól elrugaszkodott feltételezésből indulunk ki, hogy létezik olyan befektetési alap, amibe érdemes befektetni, mert tíz éven keresztül egyenletesen remek teljesítményt hoz. Ilyen azonban nem létezik. Minden pénzügyi tanácsadó alapvető feladata – szakszóval – a „portfólió menedzselése”. Ez magyarul azt jelenti, hogy megpróbáljuk a szakmai ismereteink alapján mindig olyan befektetési alapokba átcsoportosítani a pénzt, ami majd a következő időszakban várhatóan a legtöbbet hozza. Ez a szakma nagy művészete.
A befektetési alapok között nem szükséges sűrűn váltani, normális esetben, átlagosan 1-2 évente érdemes. Miért célszerű váltani az alapok közt? Egyik ilyen indok a világban lezajló trendváltozás: kiderül, hogy ami eddig ment, az most kifulladt. A másik, még lényegesebb ok, amikor új lehetőségek nyílnak. Befektetési szempontból Magyarország nagyon sokáig elmaradott ország volt, kizárólag rémesebbnél rémesebb alapokat lehetett elérni. Ez a helyzet az utóbbi két évben gyökeres változásnak indult és ez a folyamat ma is tart. (Épp a héten ültem végig négy társaság, 12 jobbnál jobb, újonnan bevezetett befektetési alapjának bemutatóját.) Ilyenkor alaposan mérlegelni kell, hogy hogyan csoportosítsunk át az új alapok közé is. Sajnos a tapasztalat keményen megtanított arra, hogy az új alapoknál célszerű egy kicsit kivárni – mert a jó elmélet nem mindig működik jól a gyakorlatban.
A portfólió rendszeres rendezése a jó hozamú befektetés legfontosabb titka. Valamelyik alapra úgy rábízni a pénzünket, hogy az majd kiváló hozamot hoz 5-10-15-20 évig, meglehetősen vakmerő dolog. Olyan ez, mintha Lisszabonból vitorláznánk New Yorkba. Ha minden meteorológiai adattal rendelkezünk, akkor sem lehet a vitorlázatot és a kormányt úgy beállítani, hogy a hajó befusson a New Yorki kikötőbe – anélkül, hogy út közben ne állítanánk át bármit is . A kapitánynak bizony aktívan dolgoznia kell az úton. Figyelni kell a szelet, és úgy kell cserélgetni és állítgatni a vitorlákat, hogy mindig a leggyorsabban haladjon a cél felé. Az aktív portfóliókezelés pontosan ugyan ilyen.
Ha azt feltételezzük, hogy menet közben a portfóliót rendszeresen rendezni kell, a banki és a Unit Linked konstrukciók közt a költségek drámaian megváltoznak.
Tegyük fel, hogy van egy „pucér” befektetési alapunk. Rájövünk, hogy váltanunk kellene. Mibe fog ez kerülni? Először is, eladjuk a régi alapot. Amit eddig kerestünk (hozam), arra kifizetjük a 20% kamatadót. Aztán megvesszük az új alapot, és ekkor újból kifizetjük a vételi-eladási árfolyam-különbözetet. És ez így megy évről-évre, minden egyes rendezésnél. (Van egy ide vonatkozó viccem. A székely fiú meséli az esetet a bíróságon: mentem a kocsmába, a bicskámmal a kezemben, és olyan szerencsétlenül botlottam meg, hogy beleállt a Józsiba. És ugyan így, még kilencszer…) Félretéve a viccet, aktív portfolió-rendezés esetén ezek a költségek rendszeresen jelentkeznek.
Az Unit Linked konstrukciók legnagyobb előnye, hogy alap-csere esetén nem szállunk ki a konstrukcióból – ezért természetesen menet közben kamatadót sem kell fizetni. A másik előny, hogy a biztosítók az alap átrendezésért minimális díjat kérnek: évente 1-3 alkalommal ingyenes, és utána is csak pár ezrelék. Az sem ritka, hogy a díj pár száz forintban van maximálva…
A banki alapok átváltási költségeinek jelentősége nem magától értetődő. Első percben nehéz elhinni, hogy komoly veszteséget okoz a végén, hogy ezeket fizethetjük. Nézzünk egy gyakorlati példát (elnézést kérek a matekot utálóktól).
Tegyünk fel egy egyenletes 12%-os hozamot. Tekintsünk el most a vételi és eladási árfolyamtól. Az első esetben évente váltsunk alapot, és emiatt fizessük ki a kamatadót. Hasonlítsuk össze a második esettel, amikor csak egyben, a végén fizetünk kamatadót. Nézzük meg mi lesz 1 forintunkból tíz, illetve húsz év múlva. Az eredmény meglepő: Tehát mennyi lesz az 1 forintomból?
| év | “pucér” | Unit Linked |
| 10 | 2,28 | 2,41 |
| 20 | 5,70 | 7,09 |
Az eredmény még mellbevágóbb, ha feltételezünk mindössze 2% vételi-eladási árfolyamkülönbséget a „pucér” esetére:
| év | “pucér” | Unit Linked |
| 10 | 1,73 | 2,41 |
| 20 | 3,2 | 7,09 |
Hipp-hopp a fele pénzünk eltűnt! A valóság még ennél is durvább lehet, ugyanis előfordulhat, hogy a kamatadó több mint 20%! Nem hiszik? Akkor most nagyon figyeljenek! Tegyük fel, hogy pechünk van. Egyszer csak egy olyan alapot fogunk ki, amely nem nyereséget hozott, hanem 12 % veszteséget. Le is cseréljük, és szerencsénkre egy olyan alapot fogunk ki, ami 42,55% nyereséget hozott. Akkor elvileg ugyan ott vagyunk, nem? Azért mert 1,12*1,12=1,2544 és 0,88*1,4255=1,2544 Első ránézésre pont ugyan annyi pénzünk lesz! Igen ám, de az a fránya kamatadó… Az első esetben kétszer fizetjük, a 12-12% után, de a másodikban csak egyszer – a 42,55% után. Ha szereti a kedves olvasó a táblázatkezelő szoftvereket, játsszon el vele – bizony a második esetben jóval több, majdnem 40% kamatadót fizetünk!
Van egy olyan érzésem, hogy egy kicsit elvetettem a sulykot. Minden pénzügyi tanácsadó imád számolgatni, de ezt nem kellett volna ilyen durván az Önök nyakába vágnom. Sajnos megrögzött véleményem, hogy sokkal inkább érdemes rászánni pár órát és végigszámolni az egészet (bár én nagyon-nagyon nehezen tudom elképzelni, hogy van olyan szakmán kívüli, aki csak úgy leül, megérti, modellezi egy Unit Link konstrukció költségeit, és mindezt képes összevetni egy banki menedzselt portfólió hozamaival… Lehet, hogy a szakmai elfogódottság szól belőlem, de aki erre képes, holnap beveszem a csapatunkba, és a teljes oktatási költségét én állom.)
No, mutassuk meg a valóságot! Nézzünk egy gyakorlati konstrukciót! Egy kifejezetten nagyon drága Unit Linked konstrukciót választottam, ugyanis ebben az esetben a társaság szakértői díjat fizet nekünk, hogy menet közben portfólió-rendezési tanácsokat adjunk a kedves ügyfélnek. Tegyük fel azt az abszurd esetet, hogy még itt is olyan bénák vagyunk, hogy kiváló felkészültséggel és a remek alapokkal is csak 12%-ot hozunk, évről évre. Azt is feltételezzük, hogy a banki alapok is pont ennyit hoznak (amit most nem kommentálok). Helyezzünk el 10.000.000 Ft-ot ebbe a konkrét, drága Unit Linked konstrukcióba (aminél a társaság nevét nem fogom leírni), és a hihetetlenül magas költséget vonjuk le évről évre! Hasonlítsuk össze ezt egy banki alap adózott hozamaival:
| év | “pucér” | Unit Linked |
| 10 | 17.030.000 | 22.500.000 |
| 20 | 32.000.000 | 67.200.000 |
Most akkor mi a drága? A fenti példában elmondom, hogy úgy jött ki dupla végeredmény a Unit Linked javára, hogy abszolút sportszerűen, mindent megtettem a banki alapok érdekében:
Ezek után had idézzem J.D Spooner könyvének címét: Akarsz pénzt keresni, vagy csak ökörködsz? (Alexandra kiadó, 2000).
Tudom, ez alkalommal még sokkal bonyolultabb voltam, mint szoktam, de higgyék el, ez most nagyon lényeges pont. 2-4 évnél hosszabb konstrukciók esetén egy jól felépített Unit Linked konstrukció verhetetlen. Ezt nem fogja maguknak egyetlen bankos kisasszony sem megsúgni, de még a brókerük sem. Pedig így van. Ezért tartják olyan nagy számban például a svájciak is a hosszútávú megtakarításaikat ilyen konstrukciókban. Pedig szerintem a svájciak azért csak tudják, min lehet keresni…
Minden befektetésnek alapja a „portfólió menedzselése”, vagyis tudni kell, mikor, hova érdemes befektetni. Folyamatosan kell figyelni a világ eseményeit, és szükség esetén le kell azokat reagálni. Ehhez viszont érteni kell. Ha amatőrül csinálja az ember, épp úgy kiadós veszteségeket lehet egy Unit Linked konstrukcióval elérni, mint minden más befektetéssel. Ezért én ismét azt javaslom: forduljon szakemberhez!
Tisztelt Tóth András!
Számomra egy ideje nem kérdés, hogy bank vagy Unit-linked, de azért megerősített a döntésem helyességéről.
A menedzseléssel kapcsolatban érdeklődnék, hogy mi történik most Kínában?(Sanghaj Express)
Március elején eladtunk majd három nap múlva vissza vásároltunk, azóta viszont esik az árfolyam.
Mi várható, érdemes-e váltani?
Vedjuk meg a pucert: van mar olyan web alapu magyar szolgaltatas, ahol nagyon jo alapokat lehet venni 1,5%-ert, ingyenes visszavasarlassal (tobb mint szaz kozul lehet valasztani, foleg kulfoldiek). Es a likviditas is lehet szempont, ami hatalmas hatranya az ULnek. Miert nem kerult ez bele az elemzesbe? (Bar lehet korabban mar volt szo rola, de azokat regen olvastam.)
Persze nem szabad altalanositani, mindenki helyzete mas es ha nem tud/nem er ra szamolni, portfoliot rendezni, akkor termeszetesen szukseges a tanacsado, aki velhetoleg beleteszi az ajanlatba az ULt (sajat erdekbol is, ami azert sokakat elbizonytalanit!!!).
Toth ur, szerencses lenne, ha letolthetokent mellekelne a sablon tablazatot. UL eseten pont a koltsegek elosztasa a kritikus kerdes, es attekinthetobb lenne, hogyan jottek ki a vegeredmenyek. (Az elso evekben kell megfizetni a koltseg nagy reszet, ami pont a korai toke halmozast rontja – ami miatt a kamatos kamat olyan szep dolgokat muvel.)
Egyebkent lelkes olvasoja vagyok az oldalnak. Cheers!
Szerintem már-már abszurdak velem szemben az elvárások… Kétségtelenül az UL-ek költségstruktúrája igen bonyolult. A 1,5%vétel-eladási árfolyam vonzó lehet, csak kérdés mennyi az alapkezelési éves díj? Ravaszak ezek a dolgok…
T. dr. Tóth András Úr!
A legtöbb unit-linked biztosításnál van egy Portfolio Plusz rész, amelynek a hozamából a befektető reméli, hogy önfinanszírozóvá tudja tenni a min. 10 éves „élet”biztosítását. Csakhogy az ilyen összeállítású UL biztosításnál van egy kis bibi. Tudomásom szerint a Portfolio Plusz-ban lévő rész is 20%-os kamatadó köteles. És ezt a 20% hozamadót az alapkezelő – még a mai törvények szerint – köteles azonnal levonni amint a számlatulajdonos, vagy felhatalmazottja ahhoz hozzányúl. Pl.: átrendezi a portfoliót, befizet belőle az életbiztosítás részbe, stb. És akkor már nem ilyen tiszta a kép az UL javára, mint ahogy azt Ön nagyon szellemesen leírta.
Mert egy-két „ingyenes” portfolio menedzselés is jelentős adózással jár az ügyfél részére. Természetesen az Ön 10 milliós példája igaz, ha az egész összeget az alapbiztosításba fizetjük be. Csakhogy szerintem ez nagyon ritka eset, általánosnak egyáltalán nem mondható. Nem akarom erre az Ön által oly gyakran emlegetett szót használni, de a példa erős túlzás az UL javára. Tisztelem Önt a magasfokú pénzügyi műveltsége és emberi hozzáállása miatt, de kérem maradjon a realitások talaján. Ezt így szoktuk meg Öntől és meg is engedheti már magának.
Egyébként erről a Portfolio Plusz-os optimalizálásról szívesen olvasnék Öntől egy értekezést.
Tisztelettel: Csolti M.
Az a nagy hátránya az UL-nek, hogy sok biztosítónál lehet ugyan kötni, de mindenhol rendszeres díjat kell fizetni,így ha megtetszik egy másik konstrukció, és az egy másik biztosítónál van, akkor ahhoz, hogy elhelyezhessem a pénzem megint fizethetek havonta legalább 10 ezer forintot.
Talán ez még rendben is lenne, de 10 évig folyamatosan kell fizetnem a díjat, általában nem lehet szüneteltetni a díjfizetést. Így ha 2-3 biztósító konstrukciója között rakosgatom a pénzem , az nekem havonta 20-30 ezer forint kötelezettséget jelent, amit lehet, hogy egy ideig nem tudok fizetni. 10 év sok idő, még akkor is, ha ez az említett díj is befektetés.
Elnezest, nem akartam kovetelozonek tunni, egyszeruen a meggyozest segiti elo. Teljes a johiszemusegem, csak szeretek meggyozodni az allitasok helyessegerol, amit ugy lehet, ha ismerem a reszleteket. Igy volt ezzel a Gepelemek gyakvezerem is, a dokumentacio kapcsan. Termeszetesen nem kerek semmit szamon onon, az oldalat igy is hasznosnak talalom.
A kerdesere a valasz 0,01%/hó, minimum 125,- Ft; illetve 50M felett 0,005%-a/hó. (Es a visszavaltasi jutalek dijmentes.)
On penzugyi tanacsadokent bizonyara tudja, mirol beszelek. Feltetelezem ajanlja ugyfeleinek, akiknel ez tunik elonyosebb megoldasnak (legalabb a penzugyi portfolio reszekent). Az igaz ugyan, hogy ilyen esetben nem a penzugyi szolgaltatotol, hanem a megbizotol kell a jutalekot kapnia, ami talan egyes ugyfeleket elrettent.
Tisztelt Tóth úr!
Végre itt a várva várt cikk, köszönöm.
Néhány állításával egyetértek, ezeket engedelmével nem ismételném meg. Úgy látom, ha konkrétumokra vagyok kíváncsi, csak el kell mennem tanácsadásra, közzétett névtelen UL és alap összehasonlítása nekem kevés, nem tudom hogy jöttek ki a számok.
Azonban néhány gondolatom közzétenném.
1.
Nekem egyértelműnek tűnik a gondolatmenetből, hogy a kamatadó mentesség miatt jön ki az UL nyerőnek. Ennek viszont feltétele, hogy min. 10 évig benn legyen a pénz és ne akarjam kivenni közben, ha összedől a ház, akkor sem. Ergo a teljes megtakarításom nem tehetem ebbe.
Kamatadó mentesség nélkül mi a helyzet? (pl. élethosszig kötött alapbizti alszámlákkal?)
2.
“Én úgy vélem, hogy a bankoknak nem igazán érdekük, hogy nagyon jó befektetési alapokat áruljanak, ugyanis ők igazán a bankbetéteken keresnek”
A bankok a kiemelt akciós lekötött betéteken kajak buknak, akciós betéten jó esetben keresnek 1%-ot (látra szóló az más tészta), jó befalap alapkezelői díja elbírja a 1,5-2%-ot is.
Hol itt az érdekellentét?
3.
“Mindössze 3% vételi-eladási árfolyamkülönbséget tételeztem fel… Az 5% általában akkor is ott van, ha úgy tűnik, hogy nincs ott…”
Az alapok forgalmazása a közzétett napi nettó eszközértéken történik. A vétel is, az eladás is. Hol az 5% marzs, ami nincs ott, de ott van?
A magyar alapok költégstruktúrája olyan, hogy alacsony (pár 100Ft) a forgalmazási költség, magasabb (1-2%) az alapkezelői díj. Ezen keres a szolgáltató. Döntően külföldi alapok esetén lehet 3-5% forgalmazási egyszeri díjjal számolni, ilyenkor alacsonyabb a hozamot csökkentő alapkezelési díj.
Tehát csak az 5%-kal kalkulálni nekem demagógnak tűnik.
Szóval továbbra sem vagyok meggyőzve, hogy költségoldalról jobb egy UL. A kamatadóval, turbózott befalap költségekkel számolva nyilván kihozható jobbra.
Továbbra is azt tartom, amit eddig: vannak olyan ügyféligények, élethelyzetek, amikor az UL a legjobb választás. Szavam nincs ellene.
És van, amikor korántsem. És az UL drága (bár néhány többletszolgáltatása miatt lehet megéri így is).
És azért nyomatják a pénzügyi tanácsadók az UL-t, mert a nagyon szép benne a jutalék, s nem direktbe az ügyfélnek kell számlázni, ami MO-on még nem elfogadott (bújtatott biztosítási költségek)
Üdv.
Azt se fejeltsük el, hogy ha valaki a kamatadóra vonatkozó jogszabály hatályba lépése (2006. szeptember 1 /?/) előtt kötött UL biztosítást és eseti befizetést eszközöl, úgy azt 10 éven belül is visszaválhatja kamatadómentesen.
Lambada és mások kérdésre én is választ várnék, bár azt hiszem, hogy a válasz nemcsak időráfordítás kérdése, az meghaladja az önkéntes és díjtalan tanácsadás kereteit is (?)
Lambada:
Ha eddig nem derült ki: az Unit Linkedek közép és hosszútávú befektetésekre valók. Ki kell lőni a hosszútávú tendenciákat, jól be kell vásárolni és nem ki be ugrálni. A Shanghai remek, vegyen be 5 évre altatót…
Kicsit vitatkoznék az UL előnyén a banki befektetési alapokkal kapcsolatban. A biztosítótársaságoknak általában nincs saját alapkezelőjük, különböző alapkezelők portfolióját válogatják be a kínálatukba. K&H, Pioneer, OTP, stb. Az egyes alapkezelők és bankok egyazon tulajdonosi szférához tartoznak. Magyarországon az értékesítési szokások hozták úgy, hogy a befektetési alapok kevésbbé evidens megtakarítási lehetőség a lakosság szemével. A bankoknak alapvetően nem az ilyen befektetés menedszelése a feladatuk. Külföldön vannak befektetésialap ügynökök, akik ezeket a megtakarításokat értékesítik, illetve lekezelik az ügyfélállományt. Egy biztos, az alapkezelőknek jó üzlet a biztosítótársaságokkal szerződni, hisz óriási tőkét képesek így gyűjteni, és nem kell külön értékesítő hálózatot ehhez fejleszteni. Nem véletlen, hogy a bankok az utóbbi időben saját biztosító társaságot alapítanak, vagy vásárolnak.
Na jó bő lére eresztettem. Szóval. Maradjunk annyiban, hogy a biztosító is tartja a markát ha pénzről van szó, hisz éhes ügynöki hálózatot kell neki eltartania. Szóval csak óvatosan a UL és a sima banki befektetési alapok költségének megversenyeztetésével, mert itt is ott is vannak trükkök, “finomhangolások”. Épp eléggé fáj emiatt a feje a PSZAF-nek.
Én azt mondom: UL-t azért kell kötni, hogy a cigi pénzt inkább értelmes dolgokra költsük. Ha meg már van egy jó UL-ünk, akkor ne a bankba, hanem ennek az eseti számláján forgassuk inkább.
Se több érv se kevesebb…
Tisztelt Tóth úr!
Szerintem nyugodtan nyilvánosságra hozhatná a rangsort.
“Ha eddig nem derült ki: az Unit Linkedek közép és hosszútávú befektetésekre valók.”
Mar amennyire 10 ev kozeptavnak mondhato? Mert ha vki elotte ugrik ki, akkor meg a befizetett penzet is alig kapja vissza. (Tfh min 10 evre kototte.)
“Ki kell lőni a hosszútávú tendenciákat, jól be kell vásárolni és nem ki be ugrálni. A Shanghai remek, vegyen be 5 évre altatót…”
Toth ur, akkor megsem olyan fontos h evente atrendezzuk a portfoliot? – A tobbi befalapos cikkebol is ez derul ki.
Az en velemenyem, h az UL kituno megtakaritas 10+ ev eseten, felteve, h az ember nem megy a vegen nyugdijba, mert akkor a NYESZ jobb megoldas. Es ne legyen szuksege az embernek ez ido alatt a befizetett penzere.
Ha bizonytalan idore (2+ ev) akarja az ember a penzet dolgoztatni ugy, hogy nem tudja szuksege lesz-e ra kozben, akkor pucer befalap.
Ha lakas van tervben, akkor celiranyos befektetes kell.
Sziasztok!
Kicsit furcsállom ezt a vitát. Olyan mint arról vitázni, hogy az alma lehet-e körte, és viszont.
Az UL fő előnye, hogy hozamot termel. Ez csökkenti a biztosítások kockázati díjának hatását.A biztosító másképpen kezeli ezeket a pénzeket, mint a bankok. Adott embernek adott helyzetben jó, máskor meg nem.
Ezt kideríteni felmérni ,az a feladat.
Amin azonban elgondolkodnék, az az, hogy a piacra áradó tőke mit okoz?
Teremt-e gazdasági fellendülést, munkahelyeket, vagy csak poros winchesterek mélyén pihen, elvont bitként.
Ugyanis a pénz eszköz és nem cél.
Zsolt
Tisztelt Tóth Úr!
Képesnek érzem magam arra, hogy a két terméket részletes számításokkal összehasonlítsam, csak nincs módom erre. Járt nálunk is egy kollégája, és többszöri kérésemre sem bocsátotta rendelkezésemre azokat az iratokat, amelyekből az UL költségeit alaposan megismerhettem volna. Ilyenbe természetesen nem szállok be! A másik problámám, hogy a profólió mendzseléséről a kollégája saját bevallása szerint sincs semmiféle szerződés, azaz becsszóra fog ő nekem x évig ebben mindig segíteni, a jutalékot viszont akkor is megkapja, ha soha többé nem találkozunk.
Nagyon hasznos lenne, ha feltenné az UL-hez kapcsolódó konkrét díjstruktúrát, hirdetményt, ügyfélszabályzatot (vagy nevezzük aminek akarjuk) a honlapjára. A bankok honlapján ezek általában elérhetőek és én például rendszesen szoktam is őket nézegetni mielőtt komolyabb tranzakciót bonyolítok.
Egyébként tetszik a honlapja, csak pont ezt hiányolom, így nem tudom összehasonlítani más lehetőségekkel.
Mi az a “vételi-eladási árfolyamkülönbség”?
Az en alapjaimnak 0.7% veteli dija es 0.7% eladasi dija van, es evi 1.7%os menedzselesi dija.
Tisztelt Tóth András!
Köszönöm, hogy tájékoztatott a UL-k rendeltetéséről.
Igaz, tanuló fázisban vagyok, de az első néhány leckén már átrágtam magam. Hála istennek nyugodtan alszom és remélem 10-15 évig ez így is lesz.
De ha egy komolyabb kiigazításon viszonylag jól lehet keresni azt én nem szeretném átaludni.
Örülök, hogy létre hozta ezt a honlapot és maradok továbbra is rendszeres olvasója.
Nekem is van ismerosom, aki UL-be tette penzet.
Es a vegere hatalmas bukas volt (nem ido elott vette fel a penzet). Ugyhogy valoban szamolja vegig mindenki, aki tudja, hogy mi eri meg neki.
Kivancsian varom en is azt a tablazatot, ami alapjan pontosan vegigszamolhatom, hogy talalok-e olyan esetet,ami ram is vonatkozik es az jon ki, hogy u`gy megeri nekem is a UL.
Akkor talan meggondolnam, hogy abba fektessek. Igy nem.
Én pontosan 0 forint költséggel veszem a kedvenc pucér alapjaimat és pontosan 0 forint jutalékért adom el őket kb 0.5 eur havi számlavezetési díj mellett. Pontosabban adnám, de egyelőre eszem ágában sincs. És nem valami gagyi alapokra kell gondolni, és igen, Magyarországon.
Ahol meg 5%-ért adnak egy pucér alapot, azt ott kell hagyni. Eszméletlen szép alapokat lehet kapni 1.5%ért is, sőt sok-sok biztosítós alap is elérhető “pucéran”.
Másrészt T. Tóth úr belekeveredett abba, hogy át _kell_-e rendezni minden portfóliót évente (ne adj’ isten többször is). Vannak alapok, amlyek önmagukban “portfóliók”. 5-8 éve folyamatosan 17% plusz. Minden egyes évben. És nem kell hozzányúlni csak valami nevetséges ezrelékes nagyságrendű jutalékért megvenni.
Én azt tartom magamról, hogy képes vagyok kiszámolni és összehasonlítani egy UL-t egy pucér portfólióval, de ez a feleződés nem akar kijönni nekem éves átrenezéssel sem. (kb -20% igen, de nem -50%)
Mielőtt teljesen flame leszek, két zárógondolat:
És ilyenkor iszonyú pofáraesés érzése van az embernek, amikor a mesebeli hozamok mellett mesebeli negatívokat lát, mert elköveti azt a hibát, hogy visszavásárolja a biztosítását.
1)
Én megértem, hogy aki hosszútávra tervez, az tervezzen hosszú távra. Csak azt nem bírják megérteni a T. tanácsadók, hogy előfordulhat olyan “összedől a ház” eset is. Ez valahogy nem fér a fejükbe a sok-sok szám mellé
2)
Másrészt ami az én nagy problémám – és ezt ezt maveryck is pedzegette -, hogy mi van ha egyszerűen nem jók az alapok? Vagy legalábbis másutt sokkal jobbak vannak? Az ember nézegeti a karcsú kis 10%-át, amikor látja, hogy más alapok 20-30-40%-ot hoznak most.
A “hűségnyilatkozat” mindenkinek negatív élményeket juttat eszébe, pedig az UL is az.
W.Thomas,
melyik alapora gondolsz?
(“Vannak alapok, amlyek önmagukban “portfóliók”. 5-8 éve folyamatosan 17% plusz”)
Hm…már megint a régi nóta…
Látom sok-sok önjelölt /banki-biztosítói/ matematikus van, aki szivesen számolgatna…kérdem én: Miért?
Úgy se tudja mit-mivel-mire vonatkoztatva-miből származtatva kell kalkulálni. Ez is egy szakma. Rossz hir: gyorstalpallóban nem tanulható. Hosszú évek munkája-tapasztalata szükséges.
Bocsánat a hangvételért, de sajnos sok az önjelölt polihisztor, aki megműtené a saját pénzügyeit.
Vajon elvégzi a saját gyerekén is a vakbélműtétet? És saját magán? …ja hogy ahhoz szakembert hív, aki hosszú évekig tanulta a szakmát.
Vegyük már tudomásul, hogy ez is egy SZAKMA!!!
/persze itt is mint mindenhol, vannak nem odavalók/
Hogy világos legyen:
Mi jön ki abból, ha adott pl. 400LE és hozzá kb 300kW teljesítmény… és piros.
1, pl: Ferrari
2, pl: Traktor
Na, mármost egyik kényelmesen megy 250Km/h tempóval pályán, a másik pedig 10-ed ennyivel de a szántóföldön sőt cipál maga után mondjuk egy ekét.
Viszont mókásan nézne ki a traki az M7-esen és a Ferrari a szántásban.
Pedig mindkettő 400LE és mindkettő piros
Tehát 2 különböző dolog 2 tökmás dologra optimalizálva.
Viszont ehhez kell a tanácsadó, aki tudja mikor-mire használható betét, bef.alap, UL, stb.
Ezt már rendszerben kell tudni látni!
Végül egy magánvélemény:
Ugye jó Magyar szokás szerint mindenki ért mindenhez.
/ “…majd én azt tudom…” / Ilyen dolgok például, a foci, a pénzügyek, a politika stb.
Most így végig gondolva hogyan is áll kishazánkban a foci, a politika, a pénzügyek stb. …inkább a szakember.
További szép napot!
maveryck:
Örülök hogy ilyen jol ismered az UL kontstrukciók rugalmassági pontjait, hogy nem lehet szüneteltetni meg stb. Nagyon sok itt az okos ember, tényleg azt hiszik ők tudják mi a tuti
Recluse, azt (ugye) tudod, hogy a szüneteltetés, aka díjmentesítés mivel jár?
a tanácsadó számára kellemetlen, de az ügyfél számára nagy tudok olyat, ami nagyon rossz lenne neki
Azzal tisztába vagyok nem a legjobb üzlet dijmentesiteni mert a kezdeti egységeket a visszavásárlási táblázat alapján váltják felhalmozási egységekké. De itt arrol volt szó, hogy nemigen lehet szüneteltetni a szerződéseket, de igenis lehet az egy dolog hogy nem éri meg, de nem is erre lett kitalálva
Sziasztok!
Krisztának üzenem: Minden biztosító és bank rendelkezik kondíciós listával.
Itt láthatók a költségek.
Zsolt
Kopek: felújítottál már, esetleg építettél saját házat, lakást? Vittél már autót szervízbe? Ha igen, akkor tudod, hogy az ember kényszerből tanulja meg kontárszinten a különféle szakmákat, először csak azért, hogy ne tudják _nagyon_ átvágni, aztán amikor megunja, hogy a festő kiönti a higítót a parkettára, az asztalos összekeni a frissen festett, tapétázott falat, vagy hogy a szakszervízben olajcsere címszóval nem csinálnak semmit, akkor fogja magát, és megtanulja, hogyan kell festeni, fát fűrészelni és olajat cserélni. És nagyon megnézi, kivel dolgoztat legközelebb, és a legjobb szaki munkáját is gyanakodva figyeli.
A pénzügyi tanácsadókkal még nincs tapasztalatom, egyelőre abban a hitben ringatom magam (alapvetően naív természetű vagyok), hogy mivel százalékban dolgoznak, végülis nekik egyezik az érdekük az ügyfél érdekével. Tehát ha mondanak számokat, akkor elhihetem nekik, megbízhatok bennük. Vajon rosszul teszem? Persze az is érdekük, hogy őket válasszam, és ne a bankot, vagy a biztosítót… mégsem olyan egyszerű. Úgy látom, itt sem lehet megspórolni a legalább alapszintű képzést… és a folyamatos odafigyelést.
Olvasgatva a hozzászólásokat, egyre inkább az a véleményem, hogy konkrét adatok nélkül ez a cikk semmit sem ér. Az kevés, hogy ledegradálja az olvasókat, konkrét számokkal, összehasonlításokkal kellene a leírtakat alátámasztani. Természetesen megnevezve az adott konstrukciókat.
maveryck!
Több száz, sőt több ezer konstrukciót nem tudsz összehasonkítani, mert ahány társaság annyiféle képpen hívja és annyi féle dologra vonatkoztatja a költségeit.
Mire egytől egyig végigbogarászod és rájössz mely költséget hogyan képez egy-egy társaság, előre elment 6-8 évi szabadságod. Arról nem is beszélve, hogy mire végzel addigra ki is dobhatod a kalkulációidat, mert a piac is változik közben. Ehhez több 10, több 100 ember szükséges…csak az infó begyűjtéséhez. Ekkor még szakmaiságról meg felelősségteljes döntésről nem is beszéltünk…
radirpok!
jó szándék vezérelt/
Egyetértek veled, lakásfelújítás esetén működik a gondolatmeneted…
Én viszont szándékosan emlitettem az orvosi példát.
Ez egy olyan felelősségteljes dolog, amit ha elbaltázol, akkor egyéb gondod nem nagyon lesz a feltámadásig…illetve annak a szerencsétlennek akit orvosi szakvizsga nélkül műtöttél meg.
Kicsit más a súlya mikor lekeni a pancser szaki a friss tapétádat s pár 100 ezerér, millióért újra kell csinálni, vagy 1 emberélet minusz.
Azt azért halkan megemliteném, hogy nálunk pénzügyileg fejletteb országokban egy jó tanácsadó “presztizse” nem kisebb mint egy ügyvédé, orvos-specialistáé.
De mint már ítrtam, nálunk még a “…majd én azt tudom…” dívik.
Persze nehéz jó szakembert találni, ezt aláírom.
De érdemes úgy kezdeni, ahogy a jó ezermester keresését.
Kérdezősködj megbizható!!! ismerőseid körében! Tuti van aki hallott már ügyes /nem bénázó/ szakiról, olyan fogorvosról aki hip-hop kihúzta azt a borzasztóan fájó fogat, vagy aki keze alatt még nem halt meg senki műtőben.
Illetve a másik alternativa:
Tanuld ki az ezermester szakmát és hozd rendbe a házad.
Ja, és tanuld ki az orvoslást, de lehetőleg gyorsan, mert a fogfájás nem kellemes dolog, az appendicitisz-essel 1-2 órát tökölni az életébe kerülhet.
Tehát kívánok alapos és nagyon gyors tanulást!
/és ne légy morcos a stílusomért
Szép további napot!
Szerintem ez a téma darázsfészek.
De legalább kiderült, hogy azért van olyan terület, ami az András számára is fehér folt… Legalábbis a banki alapokat fikázó, általánosító kiszólásai erre utalnak, diszkréten hallgatva arról, hogy bizony a legtöbb UL-alap megvehető pucérként is. Mielőbb azonban a “pucér alapok rejtett 5% mumusát” a tájékozatlanság rovására írnám, szívesen olvasnám ennek bemutatását.
Ja és még egy:
a szabadságnak ára van.
Az én véleményem szerint ezek az összehasonlítások lehetnek érdekesek, kinek kinek a szája íze szerint előnyös vagy hátrányos, de sok értelme igazándiból nincs, mert mindenki a saját lovát dicséri.
Ha felhozok egy példát az U-L mellett, akkor valaki más egyből kontrázza egy teljesen más példával, amiből süketek párbeszéde kerekedik.
Az U-L biztosítások NEM tőzsdeguruknak, NEM ingatlanmágusoknak, NEM devizacápáknak készült, hanem azoknak akik hosszútávú befektetésekben gondolkoznak. Ha valakinek 5 év is hosszútávnak tűnik az NE U-L-ben gondolkodjon. Az emberek többsége nem pénzügyi zseni, nem akar nap mint nap tőzsdézni, nem akar devizával kereskedni, és nem tud ingatlanokba fektetni. Azt szeretné, hogy valaki mutasson neki olyan befektetési formát ahol a pénze jó helyen van, ha szükséges hozzá jusson, (likvid )és a futamidő végén szép pénz üsse a markát.
Nem érdekli a költség sem ha a végén jól jár.
Reggeltől estig lehet azon vitázni, hogy ennek 1.5% vagy 1.23% vagy annak 2% a költsége, a végeredmény szempontjából lényegtelen.
10 évvel ezelőtt, ha visszavásárolt valaki lejárat előtt egy akár milyen életbiztosítást, az úgy érezte, hogy be van csapva, mert többet fizetett be mint amennyit kapott. Az ember ilyenkor csak azt látja, hogy a két összeg nem egyezik, de azt már hosszasan kell magyarázni, hogy idő közben igénybe vett egy szolgáltatást amiért fizetni kell.
Pl.: valaki kötött 10 éves életbiztosítási szerződést amire havi 10.000 Ft-ot fizetett, és 5 év múlva visszavásárolta a biztosítását. Számításai szerint 600.000 Ft fizetett be ezen idő alatt és csak 300.000 Ft-ot kapott. Egyből kinyílik a bicska a zsebében, megy fűhöz-fához vagy a TV-hez, hogy lám mennyire be lett csapva. Persze a TV-től átveszi a sajtó és a “szakember” riporter tálalásában már egész társadalmi botrány kerekedik az ügyből és aki csak tud belerúg a biztosítóba. Az senkit nem érdekel, hogy az eltelt öt évben a biztositottnak volt 1, életbiztosítása 2, balesetbiztosítása 3,rokkantsági biztosítása 4,korházi napi térítés biztosítása 5, és egyéb kiegészítő biztosítása is.
Arról nem is beszélve, hogy ha igénybe veszünk egy szolgáltatást annak is van díja. Ez esetben ügyfelünknek havonta 6-7.000 Ft ment a fentiekre és csak 3-4.000 Ft megtakarításra, ezért neki öt év múlva 240.000 Ft járna, de a biztosító mivel befektette a pénzét még 60.000 hozamot is kifizetett. Természetes, hogy emberünk úgy érzi hogy be lett csapva, mert nem került sor szolgáltatásra a biztosító részéről, hiszen nem halt meg, nem lett rokkant stb., de a biztosító részéről a szolgáltatási kötelezettség fenn ált végig az 5 év alatt, amiért annak díját le is vonta.
Az idő azonban telik múlik, és hipp-hopp itt vagyunk a jelenben, a mai, U-L biztosításnak ÁLCÁZOTT befektetések világában. Itt nem arról van szó,hogy tele tömjék a biztosítást mindenféle kiegészítő biztosításokkal, hanem arról, hogy legyen egy minimális (ami a PSZÁF és a felügyelet szemét még nem csípi) életbiztosítás ami a befektetési rész 1-4%-a, és a többi tisztán befektetési rész.
Nézzük a portfólió plusz kiegészítő biztosítást.
Gyakorlatilag egy baleseti halálra vonatkozó biztosítás amire eseti befizetéseket lehet teljesíteni és mint egy alszámla működik, bár némileg más szabályok vonatkoznak rá mint a normál alszámlára.
Tévedés azt hinni, hogy pénzkivételnél terheli a 20%-os kamatadó.
A lényeg az, hogy a főbiztosítás legalább 10 évre legyen megkötve. A bank minden esetben levonja a kamatadót az alapkezelő ezt nem teszi.
Ha mégis, akkor a következő képpen kell eljárni: mivel előre tudom, hogy mikor lesz szükség a pénzemre ezért a jól prosperáló alapból átcsoportosítom a szükséges összeget egy állampapírokat tartalmazó alapba, majd onnan visszavásárolom. Namost ha kiszámolják, hogy egy hét alatt mennyi hozama volt az állampapírnak, annak a 20%-át minden további nélkül hajlandó vagyok befizetni.
Másik tévedés az az, hogy az U-L-ből veszteséggel lehet kiszállni.
Annak aki rendszeres díjat fizet, az valóban elszenvedhet veszteséget, de ezt lekötött betét vagy bármi másra is el lehet mondani.
Régen az első 2 évben 0% volt a visszavásárlási érték, ma már az 1 évben is 12-20%
Régen egy 20 éves tartamu biztosítást csak a 20. évben lehetett 100%-on visszavásárolni, ma egy 20 éves biztosításnál a 10. évtől kezdve 100% a visszavásárlási érték.
Ez azonban csak a tőke számlára vonatkozik, az alszámlára nem,az bármikor 100%-os. A mai U-L-ek működését kell ismerni és nem azon vacakolni, hogy mennyi is a költség.
Ma már vannak olyan U-L-ek ahol 10-15 alapból lehet válogatni, de ha ez kevés akkor vegyünk egy másikat is mellé, oszt máris 20-30 alap áll a rendelkezésünkre.
PL.: veszek egy U-L-t és 2 díjjal fedezett év után díjmentesítem azt. Ezen bukni fogok egy keveset, de nézzük meg az érem másik oldalát. Az így felszabadúlt pénzemért veszek egy másik U-L-t, amiben más alapok vannak, így már 2 U-L-em van és a másikat is 2 díjjal fedezett év után díjmentesítem. Előrelátó voltam és mind a kettő U-L-em 20 év futamidős.
Az alszámlára bármikor betehetek akár hány milliót és bármikor kivehetem azt, és ha az egyik biztosítás alapjai nem az elvárásnak megfelelően teljesít akkor a másik biztosítás alapjaiba pakolok.
Természetesen ez a példa nem vonatkozik mindenkire, de meg lehet csinálni.
A piacon már megjelent olyan konstrukció is ahol a te pénzedhez még hozzátesznek 50-70%-ot és evvel nagyobb hozamot tudsz elérni. Persze ezt sem ingyé.
Az baj, hogy konkrétumok nélkül ez a téma kezelhetetlen. Konkrétumok meg – érthető módon és András korábbi kérésének eleget téve – nem nagyon kerülhetnek ide, így azt sem írom meg Frankynek, hogy melyik alapról írtam.
DurLaDur, aki a lekötött betétet idő előtt feltöri, a hozamtól fosztatik meg, nem a tőkétől.
Nemcsak régen volt az első két év teljes bukta, hanem sok helyen most is az. Lásd pl. [terméknév]. Ha itt (és úgy egyébként sok más helyen) díjmentesítesz 2 díjjal rendezett év után, az nem egy “bukni fogok egy keveset”, hanem kb 76%-os tőkeveszteség.
T.DurLaDur!
Ez megint szép volt tőled,ismételten csak gratulálni tudok!
Van ilyen tipusú befektetésem és most készülök egy másikat is kötni .Valóban hosszú távban gondolkodom,igaz első esetnél még kérdezni sem tudtam dolgok felől,de mivel rátaláltam erre az oldalra igy már kérdéseket is fel tuduk tenni tanácsadónak,válaszaiból pedig lelehet szűrni felkészültségét,vagyis szvsz sokat kell olvasgatni hasonló oldalakat mint Tóth úré,és mindenki megtalálja magának megfelelő lehetőséget vérmérséklete szerint.
Üdv:wing
Kopek: semmi gond a stílusoddal, elnézést, ha ez jött le
Valójában elkéstél, miután az USÁban (!) 800 dollárért félrekezelték a fogamat (két gyökere volt, és csak az egyiket tömték be), azután megtanultam az alapvető fogorvosi fogalmakat, elhiheted. Minden itthoni szeánszom úgy végződött, hogy elmagyaráztattam a fogorvosommal, hogy mit csinált és miért. Fogorvos leszek ettől? Nem. Viszont remélhetőleg legközelebb ha valaki kontárkodni akar, akkor azt mondom neki, hogy viszlát, ezt velem nem.
Természetesen léteznek jó fogorvosok, jó szakik, jó pénzügyi tanácsadók, csak azt próbáltam megvilágítani, mi van annak a hátterében, ha valaki saját maga próbál boldogulni. Egyik lehetőség az, hogy spórolni akar, és az egy forinttal olcsóbb tojásért hajlandó átbuszozni a városon (ez konkrét példa, ismerek ilyet). A másik lehetőség az én vagyok, aki unja, hogy folyton átvágják, és szar munkát végeznek rengeteg pénzért. Nem az a baj, hogy sokba kerül, hanem az, hogy nem csinálja meg a szaki, hiába fizetek neki akármennyit (vagy nem tudja, vagy nem érdekli). A páromat sem hajlandóak megvizsgálni a nőgyógyászok, így ő a saját bajában képezte ki magát, és magát próbálja gyógyítani, mert _nincs_más_…
T.W. Tamás!
Valóban nem ugyan az a kettő, de nézzük meg alaposan a dolgokat.
“Ha itt (és úgy egyébként sok más helyen) díjmentesítesz 2 díjjal rendezett év után, az nem egy “bukni fogok egy keveset”, hanem kb 76%-os tőkeveszteség.”
Nos ez nem így van. A biztosító a díjmentesítés napjával a biztosítás kezdeti befektetési egységeit felhalmozási befektetési egységekké váltja át, és az el nem számolt kezdeti költségeket azonnal levonja.
Látszatra tőkevesztés keletkezik, DE a biztosító szolgáltatása továbbra is fenn áll, (haláleseti összeg)az alszámlán továbbra is teljesíthetsz befizetéseket a tartam végéig, és az átváltott egységek a futam idő végéig hozamot termelnek ami 20 év után magasabb lesz mint mikor díjmentesítettél.
Összegezve, tehát az elején “veszteség”,(mivel ebből fizeted a szolgáltatást)a végére pedig visszajön a tőkéd, ha jól van menedzselve az alap.
Az igazi “veszteség” abból adódik, hogy díjmentesítés után nem tudsz adót visszatéríteni, de ha nem vagy rá jogosúlt akkor a díjmentesítés jó eszköz lehet arra, hogy ne kelljen a futamidő végéig fizetni a tőkeszámlát. Amennyiben jogosúlt vagy adóvisszatérítésre akkor az első 2 évben visszaigényelt kedvezmény is csökkenti a “veszteséget”.
Álltalánosságban az elmondható, hogy ha felbontok egy szerződést annak lejárta előtt, akkor kisebb nagyobb veszteséggel lehet számolni, de vannak esetek amikor ez megtérűl.
A példaszámítást lefelejtettem.
Évi 300.000 Ft.összegnél 2 év alatt befizetek 600.000 Ft.-ot.
Díjmentesítek, és az általad mondott 76% ot levonva 144.000 Ft-om marad. 2 év alatt visszakaptam 120.000 Ft. adóvisszatérítést, ami együtt 264.000 Ft.A hátralévő 18 év alatt a 264.000 Ft-ból 10%-os hozamot feltételezve 1.467.818 Ft. lesz, 15%-os hozamnál 3.267.119 Ft.
Adóvisszatérítés nélkül 144.000 Ft.-ból 10%-os hozamnál 18 év múlva 800.628 Ft. 15%-os hozamnál 1.782.065 Ft. lesz.
Még 1 szempont amit figyelmen kívűl hagytam.
A hátralévő 18 évben megmarad az alszámlám, amire bármikor be ill. kivehetek pénzt, csak lényegesen nagyobb hozammal mint a bankbetét. Ergó rövid időre is 2-3 év tervezhetek, kamatadó nélkül. Pl.: pár év múlva nagyobb pénzösszeghez jutok (öröklés, totó-lottó, prémium, stb.)1-3 millió, s azt elhelyezem az alszámlámon mert 3 év múlva lakást szeretnék.Ha 3 millát betettem 3 évre, és a hozam átlag 20% akkor 5.184.000 Ft.-ot kapok a végén.
Bankban 8.5% kamatnál 3.831.867 Ft. amiből lejön a kamatadó, az annyi mint 3.665.493 Ft.
Jé! Még a végén kiderűl,hogy nem csak közép és hosszú távra jó az U-L.
A nagy vita közepette elvész a lényeg, mégpedig, hogy a cikkben megjelölt UL előny a banki befalapokhoz képest hamis képet vázol fel a pénzpiacról. Szerintem. Ha valaki ilyent állít mint a cikkben, az nem pénzügyi tanácsadó, hanem biztosítási üzletkötő. Nagy különbség…
Kedves K. László!
Ezt azért kifejthetnéd a saját szemszögödből is…
Bocs, lemaradt: csak hogy tanuljunk belőle.
DurLaDur, UL-es befalapot a banki betéttel összehasonlítan és ebből levonni a következtetést, hogy az első mennyivel jobb? Micsoda dolog ez má’…
Persze hogy jobb.
De tegyük tisztába a számpéldádat (a jelenlegi jogi szabályozás mellett):
3 milla
3 évre
20%-os hozam mellett UL-ben:
5,184 millió, OK.
3 milla
3 évre
20%-os hozam mellett pucér alapban:
5,184 millió – kamatadó = 4,747 millió.
Vagyis a különbség rögtön nem több mint 1.5, hanem kevesebb mint 0.5 milla.
Azt még hozzátenném, hogy az én [terméknév] UL-biztosításomban az eseti díj V/E jutaléka 2%, míg a kedvenc pucér alapjaim esetében 0%.
Így a számpéldád végeredeménye
UL: 5,080 millió (de a biztosítónak becsengettem már jópár százezer forintot a díjmentesítés kapcsán)
Pucér alap: 4,747 millió (egyéb pluszköltség nélkül)
Az AVIVA biztosítónál megjelent egy Luxus Részvényportfólió
ki tud róla valamit ,mi várható?
A luxus árfolyama most nagyon lent van mindenképpen érdekes beszállási pont, de hogy mit fog teljesiteni azt megjosolni senki se tudja, nem tudjuk még mire képes, de hosszú távon mindenképpen jo hozamot fog termelni
Tisztelt Marci!
2.hozzászólásodra reagálva kérdezem, hogy melyik weboldalon, lehet az általad is említett befektetéseket “beszerezni”?
Nemtom mi az a V/E jutalék, de én pl épp most cseréltem egyik pucér alapomat a másikra a bankomnál és 500 Ft volt az átváltási díj. Ennyi volt a vételi is. Ez nem tétel.
DurLaDur!
Most kötött UL esetében,ha lejárat előtt veszel ki pénzt, akkor az árfolyamnyereség-adó köteles,mert az maradékjognak számít.
Másrészről ha 2év után díjmentesíteni akarnál,akkor a legnagyobb hiba éves díjút kötnöd. Mert akkor olyan egyösszegű UL ajánlott, melyhez van eseti szla!!
A témához!
Jól látszik,hogy vegyes a kép. Ktg-hozam oldalról nézve a dolgot persze hogy jobb a bef.alap az éves díjú UL-lel szemben. Ha aktívan rendezzük a portfoliót,akkor már nem biztos. Viszont meglátásom szerint csak a biztosítóknál lehet összeállítani közép-,és hosszútávú megtakarítási programokat! És ilyen időtávon még egy kockázati elem lép be,az ember. Amire számos további megoldást lehet kialakítani,tényleg attól függően,h kinek mi a célja.
Azokkal értek most egyet,akik dr Tóth Andrást bírálják, mivel a ktg elemzések szerintem is tévesek. Van egy befektetési lehetőség,ahol rengeteg bef.alap érhető el. Biztosítós alapok is. És látszik,hogy mi a valós alapkezelői ktg-ek. De még egyszer mondom,hogy sok olyan hátránya van,melybe a legtöbben nem gondolnak bele. Tehát mindegyik félnek igaza van vhol, de túlzottan sarkítva mutatják be álláspontukat.
Szerintem bef.alapnál is meg kell különböztetni,h folyamatos tőkefelépítésről van e szó,avagy egyszeri befektetésről,mert csak ekkor lehet szembe állítani az ehhez hasonló UL-t.
V/E jutalék = vételi / eladási jutalék
T. Dani!
1, Ennek minimalizálását már leírtam.
2, Ma már eseti számla nélküli U-L-t kötni nincs értelme. A legtöbb mai U-L meg már ilyen.
3, Szerintem a költségeket hasonlítgatni értelmetlen, sokkal lényegesebb a kedvezmények oldaláról megközelíteni a dolgot, mert akkor tűnik ki igazán a különbség. Aki nem tudja igénybe venni a kedvezményt annak esetleg érdekes lehet a költség, azonban ez csak az elért nyereséget befolyásolja. Számomra ebből az derül ki, hogy sajnáljuk a jutalékot megfizetni. Kicsinyességnek tartom, mert kapitalizmus van, és éppen ezért semmi sincs ingyen. Végül is az eredmény a lényeg a költségek levonása után, s ha ez kedvező akkor keressen rajta más is.
Vannak esetek amikor nem egyértelmű az előny az U-L javára, mert nem vesszük igénybe. Gondolok itt az adómentességre.
Ha U-L-ben van a pénzem és váratlanul elhalálozok, akkor az örökösöknek nem kell megfizetni az örökösödési illetéket. Ha sima (pucér) alapban van a pénz, akkor levonják belőle a 11% örökösödési illetéket és + 20% kamatadót. Az ismerőseim közül sokan elhaláloztak 35-40-50 éves koruk előtt és egyik sem gondolta volna ezt előtte.
Már sokszor leírtam, de még egyszer leírom. Legyen több féle befektetésünk ha tehetjük mert mindegyik másra jó, de ha lehet akkor U-L feltétlenül. Akinek erre nincs lehetősége annak az U-L az ideális megoldás.
T.K. László!
Van biztosítási ügynök, van tőzsde ügynök, van hitel ügynök, van banki ügynök, van ingatlan ügynök, de mindegyik a pénzel foglalkozik ezért pénzügyi tanácsadó mindegyik, felkészűltségtől függetlenül.
Nagyon ritka az, aki a pénzügy minden területével foglalkozik. Az más kérdés, hogy az ügynök szót nem szeretik használni és helyette tanácsadónak, üzletkötőnek, a flancosabbja agency-nek, meg egyéb hangzatos neveket használnak. Mindenki a pénzügyek egy-egy szeletét esetleg többet ismer, de a saját lovát dicséri. Ez az oldal sem a pénzügy különböző területéről érkezett szakmabeliknek készült, hanem a laikusoknak. Ezért van az ,hogy itt sokan ragaszkodnak a saját álláspontjukhoz hiszen más más megközelítésből szemlélik ugyan azt.
Más.
Én 17 foglalkozom biztosításal, (vagyon-élet)hitelekkel, befektetésekkel is. Természetesen nem egyedül, hanem van mögöttem minden területre egy csapat és ha kell specialista is. Mégsem reklámozom magam ezen az oldalon, mint egyesek, és nem csábítok el senkit a saját honlapomra, mondván az a tuti. Hozzászólásaimmal inkább az érdeklődőknek szeretnék segíteni nem pedig más területről érkezett szakemberekkel vitatkozni álproblémákon.
Pl.: az amerikai tőzsde S&P 500-as indexe már sok példában szerepelt. Erről András is és Franky (Nyilas Attilát idézve)is értekezett. Ha alaposabban megnézzük akkor azt látjuk ,hogy hiába a nagy szakmai felkészűltség, hiába az amerikai egyetem, a fától nem látni az erdőt, mert miről is van szó? Arról, hogy ezen indexben csak a legjobb 500 amirikai vállalat részvényei vannak amik már befutottak. Minden cég élete 3 szakaszra bontható. Először látványosan növekszik a cég, majd egy idő után stabilizálódik (alacsony növekedés) és végül hanyatlásnak indul. Az S&P 500-ba azok a cégek vannak benne amelyek már a stabilizálódtak, befutottak a piacon és az évi növekedésük 1-3 százalék. Ezért hamis ezt az indexet irányadónak tekinteni, mert akkor azt a téves következtetést vonjuk le, hogy a tőzsdén 10%-nál több hozamot nem lehet elérni. Ha 20 évvel ezelőtt vett valaki Microsoft részvényt pár dollárért, az mára már milliomos, hiszen még a felfutás szakaszban vásárolt, de aki 1-2 évvel ezelőtt az bizony nem mondhatja el magáról. Azoknak a vállalatoknak a részvényeivel amelyek benne vannak a S&P 500-ban, azokkal stabil alacsony kockázatú befektetést érünk el, míg a feltörekvő, a piacon új cégek esetében akár 30-50-70% kivételes esetben 400%-ot is elérhetünk. Arról már nem is beszélve, hogy aki rendszeresen tőzsdézik, az nem csak az árak emelkedéséből húz hasznot, hanem az árak eséséből is. Egy U-L esetében nyilván az árfolyam csökkenésből nehezebb hasznot realizálni.
DurLaDur!
2. Azt arra írtam,h 2év után díjmentesíteni akarnál. Ha ilyen céllal keresel UL-t,akkor nem éves díjú kell.
A ktg-eket azért hozzák fel,mert van akit csak az érdekel,h a legolcsóbban ússza meg. Az más kérdés,h ez mennyire bölcs hozzáállás,ha csak ezt vesszük figyelembe.
20évvel ezelőtt Microsoft részvényt venni utólag nagy üzlet lett volna. Csak akkor ki tudta,hogy ez lesz belőle? És ki tudta,h pont a Microsoft lesz az? És most ki tudja,h mi lesz a következő időszak meghatározó cége? Bef.alapok terén könnyebb a helyzet,mert ott a térségeket/iparágakat kell csak “kitalálni”. De valóigaz,aki akárcsak a magyar tőzsdén is ráérzett,hogy melyik részvény fog menni,az tavaly a Novotrade-del 720%-ot érhetett el. Tehát a lehetőség megvan valóban,h ne csak egy sokéves-egy országra koncentráló-átlag teljesítményt érjünk el.
Dani!
Szerintem tök mindegy, hogy éves díjú vagy rendszeres (havi) díjú, a díjmentesítés után egyben levonja a biztosító a költségeket, ha díjmentesíted.
akkor rosszul írtam:)
éves/rendszeres díjú vs egyösszegű UL!
Tisztelt hozzászólók!
Megjegyzésemben arra próbáltam rávilágítani, hogy ezen cikk félrevezeti a pénzügyekben járatlan olvasókat. A vételi és eladási árfolyamkülönbség összehasonlítgatását nem a banki és a UL alapok közöt kell megtenni, ugyanis értelmetlen, hanem az egyes biztosítási módozatok között. Arról pl. nem említ példát az András, hogy a Brókernetes kötvényekben miért magasabbak a költségek, mint a sima piaci azaz a biztosítótársaságok saját kötvényeiben. Példa: A Quorum kötvény esetében a bónusz határ 300.000 Ft míg az AXA saját kötvényénél ez 250.000-nél meg van. Az előbbinél 5% a vételi/eladási különbség, míg a biztosító saját termékénél ez csak 3%!
A pénzügyi tanácsadó csak az aki független és optimális javaslatot tud adni az egyén, család, vagy cég pénzügyi problémáinka kezelésére.
Aki csak biztosításokkal foglalkozik az csak biztosítási ügynök.
K.László!
Nekem van Quorum kötvényem és 200.000ft-tól van bónusz.. A másik valóban 5% de a neten nem találtam a biztosítóét,de abban is ugyanúgy tévedhet ahogy a bónusz kérdésben.
A pénzügyi tanácsadók “tisztelet a sok munkáját becsületesen végzőknek” a munkáján és tanácsain azért el lehet gondolgozni egy picit. Cég nélkül egy példa a tanácsadó tőkeépítési tanáccsal lát el. Megmondja,hogy kössek… ul-t x éves dijjal itt x% bónusz is jár hozzá. Majd az eseti befizetések jelentőeégét ,lényegét is elmondja. Megismertet az alapokkal a fogalmakkal meg az egész ul-al. De a lényeg valahogy lemarad. Mégpedig az éves alapkezelési díj+eladási vételi ár közötti különbség+a kezdeti befektetési egységek éves csökkentése.Egyes módozatokban ez akár 12.75% ig is mehet ha a felsoroltakat összeadjuk. Tehá ha egy jól teljesítő alap hozamából ezt levonjuk már nem biztos, hogy az éves hozam olyan jó! A tanácsadó akkor lenne korrekt,ha a min alp díjjal javasolná a kötést PL:200000 Ft helyett 120000 Ft-al a fennmaradó 80000 ezret pedig esetibe rakatná be.igy az erre az összegre jutó kezdeti bef egység csökkentő költsége megmaradna ,ami módozatonként lehet akár 6% is éves szinten.De amíg a tanácsadó maga sincs ezzel tisztában mert saját magának is igy kötött, mire számoljon az esetleges potenciális ügyfél.
Most az első két év kezdeti költségein szerintem nem kell fennakadni, az biztos hogy nem olcso, de a biztosito is ebből él viszont hosszu távon az ügyfél sem jár rosszul.Ezzel mindenki tisztába van hogy költségek nélkül semmi se működik, aki meg sokalja az csináljon mást, válassza a sima “pucér alapos megoldást”
A bónuszdíjhatárt a brókernet oldaláról vettem. Az Axa.mál az árfolyamkülönbség 3%.
Egyetértek Vitriollal.
Vitriol, amit te vázoltál az az ügyfél és az üzletkötő “természetes” érdekellentéte. Nem lenne ezzel baj, ha valami egyensúly alakulna ki az üzletkötés előtt, de a tapasztalat szerint ez nem jön létre
Persze kivételek biztos vannak, csak én még nem futottam össze velük…
Tapasztalataim egy PÜ-i cég végigjárt tanfolyama után írom.Tapasztalatom a következő .Végigültem az alapot, majd az azt követő pár hetes iskolát.Volt közöttük profi előadó, meg szerintem amatőr is. A lényeg a termékről/termékekről/ szerintem nem elegendő információt szolgáltattak. A lényeg, hogy különböző a karrierépítés alatt elérhető értékesnél értékesebb tárgyakat sokszor körbeadhattuk és megcsodálhattuk.Erős motivációt érezhettünk az irányba, hogy ul-t kössünk magunknak, és a közvetlen környezetünket is bevonjuk az üzletbe minnél előbb. Ennek első oka,hogy minnél előbb elérjük a köv szintet, ezáltal más a jutalék.De ha ez nem motiválna akkor talán az, hogy milyen jót teszünk az ismerősökkel.Az ismerős pedig ugy is köt UL-t velem mert régen ismer és az ő számára készpénz amit mondok. Én pedig persze azt a sok pozitív dolgot mondom neki amit nekem is mondtak. Mivel nekem is van szerződésem, már ezért sem hitetlenkedik .Szóval ez is egy nagy piac kiépítésének útja lehet. Szerződésem még nincs a céggel,de már köthetek UL-t /vihetek szerződést/ügyfelekkel. Majd oda vissza postázásos módszerrel kössem meg a szerződést a céggel, hogy megbízotti viszonyba kerülhessek velük.A szerződés számomra nem volt kedvező ezért nem léptem mviszonyba.Nem szereztem ez idő alatt egy ügyfelet sem ennek oka,keveset tudtam a termékekről, kevésnek tartottam az oktatást ahoz, hogy más olykor keserves verejtékes munkával megszerzett pénzét a”legjobb” befektetési tanácsommal tudjam fialtatni.A másik mivel nem dolgozom,az esetleges ügyfelek UL-jét ,hogy menedzselném.Az egyéni véleményem viszont az,hogy ezen befektetési forma nagyon jó és rugalmas,de mindenki nézze meg, hogy hol és kinek”melyik” cég segédletével tud UL-t kötni. Itt ezen honlapon sokkal több infót lehet megtudni, mint egy komolynak tünő cég tanácsadói képzésén. Nem is értem, hogy a Biztosítók miért nem építik ki a saját komoly tanácsadói hálozatukat.Az ő anyagi hátterükkel ez gyerekjáték volna.
én viszont a szerződésemből olvastam ki..
a 3%ot is csak akkor hiszem el ha látom:)
Én is egyetértek Vitriollal,ha csak a ktg oldalát nézzük.
Vitriol!
Szerinted a biztosítóknak nincs kiépített üzletkötői hálózata? Legnagyobbaknak (melyek nem biztos,h a legjobbak is) van, másoknak meg nem teljes lefedettségű max. Emellett közvetítő (alkusz) cégekkel is partneri kapcsolatban állnak. (Egy ilyennél lehettél)
Sziasztok!
Megint csak jogászként szólnék, s kiemelném a tanácsadó, ügynök probléma vonatkozásait.
A biztosító felveszi és kiképzi ügynökét. Ezzel az a célja, hogy az ügynök eladja az ő biztosítáasait.
Az ügynököt megbízási szerződéssel veszi fel többnyire. Ez pedig azt jelenti, hogy az ügynök a megbízó érdekében, a megbízó utasításai alapján köteles eljárni. Munkájáért a biztosító felel.
Ez az egyes ügynök.
Ha több biztosítóval szerződik, akkor többes ügynök. Ekkor már maga felel a hibáiért. Lehet egyébként vezérügynök is…de ezt már hagyjuk…
A bróker cég független vállalkozás. Komoly biztosítással az okozott károk kivédésére. Őt is a biztosítók fizetik. Csak ő több biztosító ajánlatát megnézi. S azt ajánlja, ami szerinte a legjobb. Vagy amin a legtöbb a jutalék….
Amit mi szeretnénk az a Pénzügyi Tanácsadó. Aki megbízhatóan jól képzett, a mi érdekünkben jár el.
EZT NEKÜNK KÉNE MEGFIZETNI.
basszus,de elfelejtettem,h a pszáf oldalán ez is fenn van,köszi..
Így elhiszem:) Ez bennem kérdéseket vet fel,melyeket majd fel is teszek a megfelelő személynek:)
Az a gond, hogy sok hozzászóló féligazságokat közöl tényként.
Ha utánajár valaki, akkor talál a piacon olyan szerződést, amit nem visszavásárlási, hanem aktuális értéken lehet díjmentesíteni, és ráadásul élethosszig tart. Persze azzal egyetértek, hogy hosszútávon (10+ év) érvényesülnek a rendszeres díjas UL előnyei.
A befektetési alappal az egyszeri díjas konstrukciókat lehet érdemben összehasonlítani. Itt figyelembe kell venni az eszközalapok közötti átváltást, illetve az eseti díj lehetőségét, amit ha lejáratig benn tart az ügyfél, akkor szintén kamatadómentes lesz. Olyan szerződést keressen az érdeklődő, ahol 0% V/E árfolyamkülönbözet, és a kezdeti költség levonás 1%/év, 10 évig.
Üdv: egy függő ügynök.
Valahogy az külfölfön teljesen természetes, hogy egy szolgáltatásért fizetni kell. Itthon minden legyen ingyen, jó és a maximálisat hozza, s legyen ingyenes hozzá a folyamatos management.
Vegyünk 1 Gábor Zsolt által hőn áhított tanácsadót.
Na egy ilyen a határ túloldalán a “Máriasegítség utcán” kb 180-200 EUR-ért dolgozik ÓRÁNKÉNT !
Ha tényleg aktív managementet akarunk a pénzünkhöz, akkor ez évente 3-4 találkozó minimum +amit az ügyfél eszközöl természetesen miután befizette a “vizitdíjakat” /180-200 EUR/
( igen, ez kb 50.000 Ft óránként és akkor csak beszélgettünk )
Mellesleg, ismereteim szerint ennyiért dolgozik itthon egy jobb (vagy rosszabb) ügyvéd/jogász.
Na most tanácsadónk bérezése éves szinten (évi 4×1 órát feltételezve, ami lehetetlen és kevés idő) 4×180/200 EUR.
Úgy cirka 200.000Ft.
Milyen érdekes… ez egy konstans költség /minden évben min. ennyi/, s nem fogyó, mint UL esetén a kezdeti. Arról nem is beszélve, hogy ez tuti nem az ügyfél számláján dolgozik. /mint mondottam szolgáltatás ára/
És természetszerűleg külföldön sem jótékonysági intézmény egy pénzintézet /mivel profitorientált/, tehát ingyen
1, nem kezel alapot
2, nem ad-vesz
3, nem tart nyilván
(4) ha mégis, ezen díjakat valamilyen címszó alatt, de BESZEDI!!!
Ezek ott is az ügyfélt terhelik.
Más.
/ és természetesen elmarad a 380ezer.
Megnézném azt a bizt. ügynököt, aki pl 500.000Ft éves díjat megköt 120ezer folyamatos + 380ezer esetiként.
Ugyanis megvágta az ügyfelet 100.000 – 24.000 = 76.000Ft-al évente. Meghát ugye a bónuszhatárok. Erről is volt szó…végigfuttatva 1 excel táblát 12 helyett 14% átlagos évi hozammal, érdekes dolgok jönnek ki. Ennyi a bónusz hatása. De másképp megközelitve: ingyen volt az alapkez. ktg.
/feltételezve, hogy ügyfele adókedvezményt igénybe vehet/
Arról nem beszélve, hogy hajlamos az ügyfél ilyenkor 500 helyett 120ezer kötelezettségben gondolkodni, ami ugye azzal jár, hogy a 120-at becsengeti évente a 380-at meg /hát izé épp most van 1 jó kis last minute út
Ezt még párszor eljátszva más lesz a project pénzügyi végeredménye is.
És ekkor HAJLAMOS az ügyfél biztosítót, ügynököt, államot, főnököt, mindenkit szidni mint a bokrot, hogy az ő pénzéből nem az lett amire számitott.
Szóval nem árt az, ha le vannak osztva a kötelezettségek.
Természetes: üzletkötő és ügyfél felelőssége, hogy az a bizonyos összeg kényelmes legyen. /se nem megerőltető, se elhanyagolható nagyságrendű…épp optimális/
Mindezek után…tanácsadó óradíja, költségek, díjak, bónuszok stb. … kérdezem én akkor most mi olcsó és mi drága???
További kellemes napot! /kisüthetne jobban is
/
Nekem személy szerint nem a meglévő vagy folyamatos illetve a már levont költségek fájnak igazán, hanem amit akkor is levonnak, ha már nem akarok ügyfél lenni (=visszavásárlási táblázat).
A fentebb bemutatott 200 eur/órás tanácsadó sem kéri el előre/utólag a 20 éves a díját, ha mondjuk valamiért 1.5 év után “elválnak útjaink”.
…és mivel olyan költséget vonnak le, amelyért én nem vettem igénybe szolgáltatást, böki a csőröm. Tudom, hogy ilyenkor főként
(1) az ügynök jutalékát hajtják be illetve
(2) a saját elmaradt hasznukat,
de az
(1) címen levont költséget nem a szerződésben foglaltak teljesítése érdekében fektette be, a
(2)-es költségért pedig a biztosító nem fektetett be nagyjából semmit se, így az elmaradt haszon fogalma is necces, de még talán-talán…
Röviden: nem a díjjal van – nekem – bajom, hanem a díjstruktúrával és azzal, hogy a megkötött szerződéssel senki más nem bukhat semmit, csak az ügyfél (úgyis mint én). Nem látom ebben azt a motiváló tényezőt, ami biztosítaná számomra a tanácsadást, amely Kopek vélekedésével ellentétben messze nem ingyenes – az UL esetében sem.
És az egyik ismert piacvezető a példa arra, hogy az “isten bizony” betartásának roppant nagy a szórása, sajnos…
Dtamas: ha meg nem talaltad meg, ird ide a cimed es megirom neked. Mindenkepp javaslom ettol fuggetlenul, hogy nezz korul a weben, olvass sokat. Mert ha tudod is, hol valaszthatsz sok kozul, a fo gondok akkor kezdodnek, mert valasztani nagyon nehez.
Azért a UL kötvények javára el kell mondjam, szerintem a visszavásárlási táblázat igazságos. Csak az első két évet veszi figyelembe, és ez méltányos. Gondolj bele. Veszel egy autót, 2 év mulva eladod, vesztettél rajta. Ha 10 évig használod, akkor is kevesebbet ér (kezdeti költségek elvonása) viszont a hasznát is te láttad, hisz kiszolgált sok éven át, tehát mégis nyertél vele. Azaz, van egy optimális megtérülési idő. De említhettem volna egy ingatlan megvásárlását is. Persze, ha nagy összeggel kötötted a biztosításodat, nagyobb a veszteség, ha abbahagyod.
A másik “hiba” hogy sokan azt nézik, mikor jár le a kötvény, és 10 év után megszüntetik a kötvényüket. Ez a legnagyobb hülyeség, hisz általában a kötvényeken 10 évig van kezdeti költség utána nincs. (kivéve a signal, ing, generali, aegon egyes konstrukcióit).
Arra is érdemes odafigyelni, ha valaki mlm rendszerű biztosításközvetítővel szerződik (brókernet, mbi) akkor ugyanazért a kötvényért magasabb költséget fizet. Miért? Mert a “hálózati jztalékot” is az ügyfél fizeti.
Na ezért van az, hogy ezek a kötvényeken pl. több a vételi/eladási árfkülönbség.
Egyébként visszakanyarodva az árfolyamkülönbségre, onnan is látszik, hogy ez nem az alapkezelők, hanem a biztosítók költségei inkább, ugyanis érdekes módon az eseti díjon a költség jóval kevesebb mint a rendszeres díjon.
Persze ne higyjétek, h UL ellenes vagyok, sőt! Csak nem szeretem, ha olyan infók hangoznak el, ami inkább “parasztkábítás” mint valós adatok és érvek. A félrevezetés miatt lesz egy csomó elégedetlen ügyfél. Egyszer már eljátszották az üzletkötők becsületét a lelkiismeretlen ügynökök, akik a kilencvenes években vegyes életbiztosításoknál hatványozott nyereséggel hozták ámulatba az ügyfelet, holott erről szó sem esett a kötvényekben.
K. László!
Az mlm-es rész sántít erősen.. bár egy cégnél egy ktg-et olcsóbbnak találtál,de ez nincs mindenhol meg. A hálózati jutalék meg annyi mint egy biztosítói ügynöki jutalék,avagy kevesebb!!
Mit jelent a Target Return alap?
Dani, nem sántít az, de ezen ne vesszünk össze
Csak az tudja, aki az összes kötvényt össze tudja hasonlítani.
A target return alap, ha jól tudom a credit suisse egyik konzervatív (főleg kötvények), dollár alapú nyíltvégű alapja. A premium nyugdijpénztár egyik választható pillére ha minden igaz, de inkább nézz utána a neten
Egy kis fejszámolás:
Adott egy UL, amiből a kezdeti költségeket 10 éven kereszül vonják, oly módon, hogy a kezdeti egységek darabszámát csökketik 6%-al évente. (Kiárólag csak az első éves díjat nézzük, a 2. éves díjnál még árnyaltabb a helyzet.)
A 10. év végére megmarad az első év egységeinek 69%-a. Csak 10% hozamot feltételezve így is 162%-ot ér, tehát megmaradt 6.2%/év. A felhalmozási egységekből meg nem vonnak kezdeti költséget. A kezdeti egységekre fordított díj: az ajánlatra rávésett éves díj*2. Lehet mérlegelni. És gondolj bele abba, hogy elmennének-e a lakásodra a bankod alkalmazottai, ha valamit szeretnél intézni a folyószámládon.
Kedves cellardoor, fejszámolásban nem nagyon jeleskedsz! Az első 2 éves díjből vonják a kezdeti költségeket. Tételezzük fel, hogy évente 100 egységet vásárolsz, tehát a kezdeti egységeid darabszáma 200. Ha ezt évente 6%-al csökkentik akkor a 10. év végére 108 egység, azaz az 54%-a marad. Ezt az egységdarabszámot kell felszorozni az egységértékkel, és megkapod, hogy a kezdeti befizetésedből forintálisan mennyi lett.
Csak megjegyzem, ahogy látom, a gyakorlat az, hogy 6%-ot nem 10 éven keresztül vonnak hanem a futamidő végéig, de legfeljebb 20 évig. A 10 éves határ amit Te is említettél 10% kezdeti költségelvonást jelent, de az eurósoknál ez még magasabb lehet! (11-13%!)
A többi stimmel amit írtál, egyetértek!
ezen a számokon én nem lovagolnék, hosszú távon szerintem senki se fog vele foglalkozni hogy 54 vagy 69
K. Lászlónak igaza van,azaz csak egy ilyen termékről tudok, mely 10évig von 6%ot. De többinél így olyan 30%körülire olvad a kezdeti bef. egységek száma.
Talán értem…, azért repkednek itt a fórumon a %-ok, mert a bizt.tsg.-ok Mo.-on talán más kondiciós listákkal dolgoznak mint otthon (ezzel egy kicsit elriasztanak a hazai UL-ektől, btw. vannak elérhető külföldi lehetőségek?), pedig lennék potenciális ügyfél.:-)
SUM: ha mindenki úgy érezné, jól járt a másikkal
Elhelyeztem Ásziai részvényben a magtakaritott pénzem. Ön szerint mennyire jó befektetés ez? milyen távon éri meg bent hagyni az összeget? Nagyon ingadozik még mindig ez az alap. Kissé izgulok, mivel minuszba ment át.
Előr is köszönöm véleményét.
tündi
jó lesz az, türelem, év végére szerintem már szép számok jöhetnek ki
T.Laikus!
Jók a hazai UL-ek költségszempontjából is (külföldön ez sokkal drágább), nem ezzel van a baj, hanem a korrekt tájékoztatással. Na és nem árt olyan brókert keresni, aki össze tudja vetni az összes hazai programot…
Kedves Tündi,ha megtennéd hogy segitesz mármint ha elárulod , hogy hol tudtál szerezni ázsiai reszvényt.
Mert engem is foglalkoztatt ez a részvény tipus de anyira nem vagyok tájékozott hogy tudjam merre és hová induljak el.
Nagyon-nagyon várom válaszod bízom a segitökészségedben,elöre is hálásan köszi ,annak is ha valaki más segit ebben
Tóth Úr!
Ne vicceljen! Miért hazudik? Jól fizetnek a biztosítók? Tudok olyan Ön által “kiátkozott” banki alapot aminek az utóbi három évben 30% volt a hozama és 500 Ft a vétel-eladás csere MAXIMÁLIS díja.
Évi két három “ügyleteléssel” bőven 50% felett lehet kihozni még kamatadó megfizetésével is. Mondjuk 3 csereügylet költsége MINDÖSSZESEN 1500 HUF!
Nevetséges, ahogy megpróbálja megmagyarázni a megmagyarázhatatlant. 10 misből 20 év alatt 60???? ne röhögtesssen!! Mit fog érni az a 67 milla 20 év múlva??? Gondolatkisérlet. Őn 20 évvel ezelőtt azt monta volna fektessünk be 1 millát, és 20 év múlva “horribilis” 6,7 milliónk leszz. Ma többet érne a 6,6 millió mint 20 éve az 1????? ne vicceljen. Sokkal kevesebbet ér. Ennyit az Ön horribilis unit linked hozamairól…..Biztosítóbérenc.
De ne ügyleteljünk! Mint ahogy említettem van olyan alap (nem is egy) amiknek az utóbbi három évre több mint 30 % az átlaghozama. A költségei: évi 3000 HUF értékpapírszámla vezetési díj. Max 500 HUF vétel-eladás-cseredíj. Miről beszélünk????? Nevetséges 12 % ról a bankokban??? Nagyon kívncsilennék a híres satisztikájára ami az unit linked előnyét mutatja. Szerintem hazudik.
mekkora láma vagy te
Erzsó Ázsiai alapot szinte bármelyik intézménynél tudsz venni!! én avivát vagy uniqát ajánlom
Nem láma, csak érdekes a stílusa….
De az biztos, hogy jobban ismeri a pucér alapok világát, mint az András
Na jó, elolvastam még egyszer, tényleg láma.
De a második megállapításom fenntartom.
Üdv!
9 éves az unit linked biztosításom. Jövőre lejár
Havi díjas évente 176400 Ft befizetéssel
Erre 25 000 Ft költséget vontak le 2006-ban
Ez 14,1 % költség. Viszont kaptam 20% visszatérítést.
Szerintem jól állok.
És készülök a jó érzésre márciusban, amikor lejár…..
Zsolt
Üdv mindenkinek!
Ha lehet a fenyegetőzést és a bunkó stílust mellőzzük e honlapon.
Kösz
Zsolt
Üdv mindenkinek!
Oly sok szó esett már a költségekről. Vki megtudná nekem mondani, hogy nagyságrendileg egy 2mftos befektetésnél (mondjuk 200eftos éves díjjal a többi az esetin) mennyit tesznek ki ezek a költségek (alapkezelési díj, kezdeti ktg, stb)? Vagy ha ezt így nem lehet megmondani, akkor mi módon tudom é kiszámítani?
További kellemes Húsvétot mindenkinek.
Köszi, Ákos
Hello mindenki
Recluse köszi a választ,( sajna szégyelem hogy ennyire nem értek a befektetéshez de valahol el kell kezdeni)
Lenne még egy kérdésem bankban vagy biztositonál ajálanál és melyikben pontosabban? Idötávlatban ?
Elöre is köszi a választ ,hálas vagyok érte.
E Ákosnak
Kedves Ákos!
András közeli munkatársa vagyok. Csak néha olvasgatom a hozzászólásokat, az én műfajom (mint legtöbbünké) az élőszó. Ezzel együtt engem is sokat foglalkoztatott ez a kérdés a költségekről, éppen ezért kidolgoztam egy modellt, amiben összehasonlítom majdnem mindegyik terméket ebből a szempontból (is). Nos ez alapján a közel egy éve tartó kutatás alapján azt mondhatom el, hogy egyértelműen nem a költségek különböztetik meg ezeket a termékeket egymástól, hanem a hozamok. A biztosítós ügynökök kedvenc érvelési eszköze a költségek közötti különbségek hangsúlyozása, ám ez csak üveg-gyöngy a tudatlanoknak. Annyit érnek fel ésszel (bocsánatot kérek a kivételektől!), hogy mondjuk a 6%-nál kevesebb a 4%, sőt sokkal kevesebb. Az már komolyabb differenciált gondolkodást igényelne, hogy összefüggésekben gondolkodva vizsgálják meg a százalékok hatását egy igencsak sokparaméteres konstrukcióban. Valójában arról van szó, hogy a termékkonstruktőrök és marketingesek közösen kitalálnak néhány látszólag költségcsökkentő, jól kommunikálható újdonságot, amivel leveszik a lábukról az ügynökhadat, akik aztán mély meggyőződéssel és csillogó szemekkel közvetítik tovább az ámuló amatőr közönségnek. Valójában azonban a történet végén a makacs tények állnak: a befektetési céllal létrejött szerződéseknél a lényeg az, hogy mit hoznak a kapcsolódó alapok, a látszólag nagy költségkülönbséget néhány tizedszázalékos hozamkülönbség játszva ledolgozza ! (Itt jegyezném meg “Befektetőnek”, hogy felnőhetne már és belegondolhatna, hogy ha valóban elhiszi, hogy a bankok – látszólag valóban – 500 Ft-ért dolgoznak neki és ebből keresnek oly szépen, nos akkor valószínűleg kezeltetnie kellene magát. Bocs, de a stílusa annyira magával vitt, hogy kénytelen vagyok hasonló módon fogalmazni, különben talán meg sem érti.)
Ákos konkrét kérdésére visszatérve : szerintem kérjen időpontot Andrástól, vagy Ö vagy pedig valamelyik munkatársa a fentebb említett modell segítségével, valamint a konkrét igényei feltárása után egészen pontos adatokat tud mondani Önnek. Amennyiben gondot okoz Bp-re jönnie, telefonon vagy skype-on is elintézhető.
Üdvözlettel mindenkinek:
Paksy Kati
Kedves Kati,
Látom Te is belevered a csúfot az 500 forintos alapokba
Csak azt nem értem, miért? És milyen alapon? Milyen gyakorlati megfontolások alapján?
Lehet, hogy számotokra – biztosításokkal üzletelő tanácsadóknak – ez felfoghatatlan, de igenis vannak olyan alapok, amelyek évi 20-30-40%-ot hoznak (akár euróban!!!) az embernek és ezért mindössze párszáz forintot, adott esetben NULLA forintot kell jutalékként fizetni.
Ha most erre azt mondjátok, hogy biztos az alapkezelő 50%pontért dolgozik és “csak” a maradék 20-30-40%pontot engedi át, akkor ez engem nem mozgat, mert
ad1) ez a hozam még messze versenyképes más (akár UL-)alapokkal is,
ad2) ezt a pénzt nem közvetlenül az én zsebemből veszi ki.
Utóbbinak legszebb példája, hogy ha hétfőn veszek egy befjegyet és mondjuk szerdán annak ugyanannyi az árfolyama [mert csak annyi hozamot hozott két nap alatt, amely a költségeket fedezi] és eladom, akkor ugyanannyi pénzem lesz, mint hétfőn volt (minusz az általatok hiteltelennek tartott nevetséges mértékű jutalék).
Nyilván ezt a nem-lett-több-pénzemet fel lehet fogni úgy is, hogy kevesebb-pénzem-lett-mint-lehetne, ha nem dolgoznának ilyen hatalmas sikerdíjért.
Igaz, hogy a bankok és a befalapok kezelői nem abból az 500 forintból gazdagodnak meg, ezt senki nem állította, senki nem hiszi. De azt igen, hogy versenyképes kiváló hozamokat nyújtva sem terhel engem, mint befeketetőt nagyobb költség ennél.
Azt hiszem a biztosító két helyen tartja a markát:
1) az árfolyamba beépített alapkezelői költség
2) a kezdeti egységek költsége.
A banki alapoknál pedig csak
1) az alapkezelői költséget kell megfizetni.
Még egy apró különbség, hogy az UL-alapok költsége csak akkor lesz “elhanyagolható”, ha végigvisszük a szerződéses időtartamot, míg a pucér alapoknál nincs is ilyen időtartam.
András is ígérgeti egy ideje, hogy megmutatja, hogy a pucér alapoknál mennyi az annyi és a nemlétező 5% bizony mégiscsak ott van, ezt továbbra is kíváncsian várom
Üdv mindenkinek
Recluse idöközben rájöttem hogy hülyeséget kérdeztem hogy mik ezek bank vagy biztositó =tény megállapitás biztositó!:)
Sziasztok itt mindenki!
Kiváncsi vagyok a véleményetekre én egy kissebb összeget most fektettem be egy banknál nyugat-europai részvényekbe ,
szerintetek nagy butaságot tettem ???!
Dr Tóth András úr nagyon-ngyon kiváncsi lennék az ön véleményére is !3,5 évre kötöttem le
Kiváncsi vagyok minden hozzászóláshoz ,elöre is köszi.
Nagyon nem szívesen nyilatkozom konkrét esetekről látatlanban… Nyugat európai részvény – ez olyan mint ha azt mondaná vettem egy nyugat európai kocsit, jól tettem? 3,5 évre lekötve ezt sem értem… A részvény befektetések biztonságos alsó hangja 5-10 év. Nyugat-Európa hosszú távon halott. (Na jó voltam Párizsban. Nem lesz halott, csak a világ muzeuma/bevásárló és szórakoztató központja lesz.)
Sziasztok!
G. Zsoltnak üzenem, hogy nézdd meg mennyi igeig von a kötvényedből kezdeti költséget a biztosító! Ha csak 10 évig, akkor azt javaslom, hosszabíttasd meg, hisz 10 év után minden év (költségmentes) ajándék!
P. Katalinnak üzenem, hogy a konstrukciók költségszerkezete igen is, hogy számít. Ugyanis, ha az egyes alapok ugyanazt a hozamot teljesítik, akkor nagyon nem mindegy, hogy mekkora a költség. Ez akár milliós nagyságrend lehet 20 év alatt. Ha ilyen időtávot nézünk, akkor pedig tökmindegy, hogy az egyik alap 9% hoz egy évben míg a másik hasonló filozofiájú alap 15%-ot, lehet néhány év múlva megfordul az arány. Ne feledjük, hogy az alapkezelőknek egy referencia indexhez kell közelíteniük, illetve meg kell haladniuk, hogy eredményesek legyenek, tehát semelyik alapkezelő nem ül a babérjain.
A pucér alapok olcsóbbak mint a biztosítós alapok! Aki mást állít az hazudik! Csak azt nem értem, hogy aki ebben a szakmában dolgozik, miért állít mást? Talán az sem hiszi el? Akkor miért más az eseti, és a rendszeres díjon a V/E árfkülönbség????????
Nem halott nyugat-európa. Most azért jó venni mert olcsó. Lehet nem kell akkora hozamra számítani mint kína vagy kelet-európa esetében, viszont a kötvényhozamok feletti teljesítményre lehet számítani így is. Az tény, h van most jobb térség is…
Azt hiszem még van teendőm az életben…
Erzso!!!
Igen arra gondoltam
Helló Mindenkinek. 6.éves brókerneres bef.alapomból szeretnék átszállni ulbe.Van rá mód? Köszi.
Szép jó napot mindenkinek.
Mostanság mindig a pénzügyi befektetésen gondolkozom de nem vagyok képben:(
Segítsetek már nekem mit jelent,és mi a különbség a származtatott nyilt vagy zártvégü értékpapír között .
Köszi a felvilágositást.
Enikő, a http://www.bamosz.hu oldalán nagyjából minden ilyen jellegű kérdésedre pontos, szakmai választ kapsz.
W .Tamás köszönöm:)
Szép napot mindenkinek.
Végre megtudtam a pontos költségeket az UL-ememről az éves értesítőből, és ezért közreadom mindenkinek.
Lerántom a leplet.
A céget nem nevezném meg csak annyit mondok róla, hogy hárombetűs, a-val kezdődik és végződik..
Kezdeti költségek: 10% 10 évig.
Vételi és eladási költség: 3% (A nagyobb vállalt haviösszegekért ez csökken)
Adminisztrációs költség: 390Ft
Alapvezetési díj: 1,75% (Ez nem látszik, mert az árfolyamba van beépítve)
Kockázati díj: Az én esetemben ez évi 8000 ezer forint, ez függ a kiegészítőktől. (Körházi térítés stb.)
Mikor ezzel szembesültem egy kicsit leforrázva, (zuhanyoza hidegvízzel) éreztem magam.
Ez mellett persze ott van az SZJA adóvisszatérítés 20%, amit ki tudok használni, így már sokkal jobb a kép.
Össze lehet-e hasonlítani a pucér alapokal? Alma vs. körte.
A költségek egyébként nagyon hasonlítanak egymásra.
A kockázati résznek nincs megfelelője, mert az egy külön szolgáltatás, erről nem érdemes többet beszélni.
Az adminisztrációs költség elenyésző összegű, ez megfelelhet az értékpapírszámla vezetési díj költségének. (A nagyságrendje hasonló.)
A vételi eladási árfolyam külömbsége költség szintén van a pucérnál is. Ennek a nagyságrendje az általam ismert komolyabb külföldi alapoknál 1,5-2%. Egyébként ez egy beugrónak a buliba. Természetesen tudok venni 500Ft-ért magyar alapokat is, de én az UL-lel elérthetőkhöz hasonlóról beszélek. Az alapkezelési díj minden befektetési alapnál létezik, nagységrendjében szintén hasonló mértékkel. (Ezek az alapkezelők “alapirataiban” megtalálhatóak.)
Az a fránya kezdeti költségek….az egy kicsit soknak tűnik, persze a biztosító ebből fizeti az ő költségeit.
Azt a bő 10%-os első tízévi különbséget kárpótolja az adóvisszatérítés, így már nem is bánt. (Persze itt is van hosszútávú kockázat, nevezetesen az, hogy meddig lesz ez az adókedvezmény.) Csak az bánt, hogy erre csak útólag jöttem rá, tehát nagyon felületesen tájékoztattak.
Egyébként ezek a költségek a befizetésekből csak egyszer vonódnak, úgy mint ahogy egy befizetett összeg után adókedvenményt is csak egyszer fizetnek, és ez hosszabb távon eltörpül.
A legnagyobb különbségnek a kamatadót látom, és nem az átváltások miatt, mert lehet, hogy sosem akarom átváltani, de a végén ha csak 20% a különbség, az is nagyon sok szerintem…
Eddig a spanyol viasz. (A PSZÁF honlapján nagyon jó táblázatokat lehet találni.)
Engem az érdekelne, hogy a 2006 szept. 1-e után kötött biztosítások kamatadómentesek-e ha nincs lejárata, és minimum 10 évig meghagyom. Az ügynök azt mondja igen. Az ügynök arra ia azt mondja, hogy nincs kamatadó vonzata, ha az esetire befizetek, és kiveszek, feltéve, hogy 10 éven belül kevesebbet vesze ki az esetiről, mint amennyit oda befizetek. Valaki tudja mi az igaszság?
Kicsit hosszúra sikerült, de remélem, hogy sokaknak segítettem.
Üdv
Peti
Peti
a kezdeti költségért kárpótoljon az, hogy egy szolgáltatást kapsz. Ha magadtól kellene rendszeresen félretenned pénzt, akkor max néhány évig menne a dolog, aztán el-elhagynád, és máris bizonytalan lenne a távoli cél amire gyűjtesz. Arról nem is beszélve, hogy egy biztosítás ad más szolgáltatást is amit a sima befektetések nem.
Egyébként neked a lehető legkedvezőbb költségszerkezetű kötvényed van megnyugtatlak!
Semmiképp ne akard felvenni 10. évben, mert utána már kezdeti költségmentes a kötvényed, folytasd amíg csak tudod!
Az ilyen élethosszig tartó kötvényeket úgy lehet kamatadómentessé tenni, hogy amikor már látod, hogy mikor akarod megszüntetni, előtte való évben (legalább 1 biztosítási évvel!) kéred a kötvényed határozott idejűvé alakítását!
Az eseti díjak kamatadómentessége szept.1 után kötött kötvények esetében csak akkor igaz, ha azokat a kötvény lejáratakor vásárolod vissza.
Az az állítás, hogy akkor is kamatadómentes ha kevesebb pénzt veszel fel, mint amennyit befizettél azért nem állja meg a helyét, mert a számítás befektetési egységek alapján történik, és ha mondjuk vettem 2 egységet aminek az árfolyama 1,0 és felmegy 1,5-re de csak egy egységet akarok visszavásárolni, akkor is a 0,5 növekményem kamatadó köteles, függetlenül attól, hogy hozammal növelt egy egységre jutó forintosított érték még mindig kevesebb mint a 2 egység vásárlásra fordított összeg.
Üdv mindenkinek:)
Kicsit hosszú leszek, de meg fogjátok érteni miért.
Egyrészt nagyon örülök Tóth András blogjának – az én korosztályom (a hsz.ekből látom nem sokan vagyunk)tényleg kétségbeejtően hülye (bocs!) ezekben a kérdésekben… (hogy ez mennyire a mi hibánk, ezen lehetne vitatkozni)
Nekem nem “csörömpölt” semmi a fejemben 40 éves koromban, miből leszek én nyugdíjas, most pedig amikor már a “vészsziréna” üvölt – nem érek vele semmit.
Két ügynökkel tárgyaltam ezidáig, mindkettő más megoldást javasolt (a jelzálog felvételétől a tuti 23%-os hozamig) – az elsőre András eleve azt mondta valahol: “nem”! – a másikat ő is említi (AVIVA).
És miután olvasom, hogy köztetek sincs egyetértés pro és kontra szerintetek egy pénzügyi kérdésekben teljesen járatlan ember kire bízza magát? kitől kérjen segítséget, hiszen mindegyikőtök a maga igazát mondja?
Köszönöm, hogy meghallgattatok.
Baucis: Ha belathato idon belul nyugdijba megy, akkor a NYESZ-en gondolkozz el.
a kezdeti költségért kárpótoljon az, hogy egy szolgáltatást kapsz
Ez eros csusztatas, nem komoly eletbiztositasrol van szo, hanem eletbiztositasnak alcazott befektetesrol.
Ha magadtól kellene rendszeresen félretenned pénzt, akkor max néhány évig menne a dolog, aztán el-elhagynád, és máris bizonytalan lenne a távoli cél amire gyűjtesz.
Peti: en nem ismerlek, de te tenyleg ilyen trehany vagy??? (Bocs.)
Johetnek meg csodak is.
Kedves Marci,
Szerintem is érdemes a NYESZ-t megnézni.
E mellett kérlek, hogy ha nem tőlem idézel, akkor ne engem nevezz trehánynak. Ennyit a helyreigazításról.
Amit leírtam, az azoknak szól, akik szeretnének mélyebb információkat is kapni. (Valamiféle számításokat végezni: költségmegtérülés, jelenérték stb.)
Ezek mellett szerintem számításba kellene venni azt is, hogy kinek mi mennyit ér. Ezt hasznosságnak hívják a közgazdaságban. Ezek szerint a befektetők nem vagyonuk maximalizálására, hanem vagyonuk (jószágok) hasznosságának maximálására törekszenek. (Pl. jobb ma egy veréb, mint holnap egy túzok, vagy a tücsök és a hangyák.)
Tehát ha valakinek sokat ér -bármiféle pszihológiai indítatásból – a szabadság, akkor neki a (technikailag) számított többlet – valójában nem ér többet azok a kötöttségek miatt, amelyek az UL konstrukciója miatt adódnak.
A számítást csak azért nevezem technikailagnak, mert maximum a költségek fix-ek, ráadásul néha hozam arányosak. A hozamokkal nem tudunk fix-re számolni, hiszen ezek a jövő kifürkészhetetlen hozományai. Ezért összehasonlítani csak költségoldalról és azonos hozamokat feltételezve lehet.
Mindazonáltal nem ugyanarra való pénzügyi termékek ezek. Továbbra is fenntartom: alma, körte.
Azoknak, akiknek a jelenlegi ismerete kevés felmérni, hogy ezek a termékek mennyire érik meg, azoknak nincs mit tenni, hinnie kell valakinek. Őnekik üzenem, hogy az UL egy modern jó pénzügyi eszköz, de nem mindenható!!
Én továbbra is egy felhasználó vagyok…
Még egy kamatadós kérdés. 2006. szept. 1-e előtt kötött szerződések eseti befizetéseből való pénzkivonás valóban kamatadó mentes?
Üdv mindenkinek.
Peti
Ui.: Ne sértegessük egymást, hanem segítsünk egymásnak.
“Még egy kamatadós kérdés. 2006. szept. 1-e előtt kötött szerződések eseti befizetéseből való pénzkivonás valóban kamatadó mentes?”
IGEN
off
Peti: megegyszer bocs, a szemelyeskedes semmikepp nem szerencses. Epp ezert talalom sertonek peter rim irasat, aki ezt feltetelezi rolad (az idezet alapjan, bar nem kimondva).
Nem tudom, peter rim vagy Paksy Katalin dr. Tóth András munkatarsa-e, de kettejuk hozzaszolasa veszi el az ember kedvet attol, hogy penzugyi tanacsadohoz forduljon.
on
nem erőszak a disznótor…
Marci!
Szerintem Te csak kötekedni akarsz. Mindenki azt olvas ki a hozzászólásokból amit akar. A “feltételezésem” nem személyes, nem a Péternek szól, hisz nem is ismerem. Csak az érthetőség szempontjából fogalmaztam úgy ahogy. Felesleges ezen lovagolni. Viszont Te már konkrét sértegetésbe csaptál át:
” de kettejuk hozzaszolasa veszi el az ember kedvet attol, hogy penzugyi tanacsadohoz forduljon.”
Semmi olyan nem hangzott el az én részemről, ami ne lett volna korrekt és igaz.
Nem haragszom.
kedves Erzsó,
én az AXA Ázsiai alpjában helyeztem el a pénzem.
kötötttem egy UL biztositást velük és a hvaidijon kivül befizettem a megtakaritott pénzem. Remélem jól döntöttem
Évi 30% ot igértek.
üdv.
Köszönöm a gyors választ.
Az UL-lel kapcsolatban a következő vélemény kristályosodott ki bennem:
Ahogy írtam az előző levelemben az UL egy jó termék, de úgy, hogy a biztosítónak is jó, azaz az igénybe vett adókedvezményből lehet bőven(!) fedezni a drága költségeket. Ugyanis tényleg drága. (Ahogy fentebb már leírtam). A másik előny a kamatadómentesség, ami már önmagában is egy hatalmas előny. Ezzel szemben azért van némi kötöttöség is. Tehát a “drágaság” egy belépő ebbe a”buliba” (Elnézést, ha ismétlem magam).
Összességében továbbra úgy látom, hogy érdemes szerepeltetni, a megtakarítási “portfóliónkban”. Azt, hogy milyen súllyal, az már tényleg egyéni preferenciánktól függ.
A következő kérdés, hogy kitől vesszük meg a terméket. Az én esetemben szembe találkoztam egy ügynökkel. Én szeretem tudatosan élni az életemet, ezért zavart egy kicsit, hogy nem választottam, hanem elfogadtam. Ha egy ügynökkel találkozunk, akkor nincs választásom. Vagy az ő terméke vagy semmi. Ezzel szemben a pénzügyi tanácsadó választása esetén kinyílnak a lehetőségek. (Feltételezve, hogy a tanács az ügyfél érdeke és a legmagasabb jutalék közt egészségesen egyensúlyoz.)
A következő sorokat alig merem leírni:
Ha én meg tudom határozni, hogy nekem melyik a legjobb konstrukció, sőt, melyik pénzügyi szolgáltató melyik terméke a legjobb, akkor én választok szolgáltatót és terméket. (Egyébként az emberek jobban szeretik, ha vásárolnak, mint ha eladnak nekik.) Ha ilyenkor igénybe veszem egy ügynök segítségét, akkor neki “csak” adminisztrációs munkája van. Ez esetben ő nem dolgozott meg teljesen a jutalékért, vagy legalábbis egy jelentős részéért. Nem vadászott le stb. Ráadásul nálam pénzügyileg jóval alulműveltebbek általában, ami sajnos tény, mert már többször kiderült. Ez persze nem csoda, hiszen ilyen állásokra elég középfokú végzettség is. (Senkit nem akarok megbántani. Természetesen erre a feladatra elég az ilyen belépő, a termékekről úgy is kioktatják őket. A munka érdemi része egyébként is az értékesítés, ahol sokkal fontosabb az érzelmi intelligencia, amúgy egy teljesen tisztességes munka. Én felnézek rájuk, hogy tudják csinálni.)
Szóval: a biztosítók helyében én lehetőséget adnék pl. online vásárlásra is (a technikai hátér most nem érdekes), ahol az ő költségcsökkenését (pl. kisebb jutalék stb) érvényesíteni lehetne a szerződő féllel szemben. Ez esetben az én kockázatom, ha rossz konstrukciót választok. (Akár tanácsadó cégek is tehetnének így: Mi ilyen olyan biztosítókkal vagyunk szerződésben. Ha nálunk veszi meg ezt vagy azt a terméket, akkor az ekkora vagy akkora kedvezményt megfelezzük önnel, de cserébe túl sok egyebet ne várjon. Esetleg aki így akar szerződni az írjon egy levelet és válasz levélben küldjük az egyes termékekhez járó kedvezményeket, ha hozol még valakiket, …)
Összegezve: aki nem tudja az információ halomból kihámozni, hogy neki mi a jó, az feltétlenül menjen el egy nevesebb, referenciákkal rendelkező pénzügyi tanácsadóhoz. Nagy baj nem érheti. Erről röviden ennyit.
Közben eszembe jutott egy újabb kérdés. Ez szintén adózással kapcsolatos, csak most a másik irányú pénzáramlásra vonatkozik:
Csak az állandó befizetésekre jár a 20%-os adókedvezmény (a jövedelem felsőhatárt és a 100000Ft-os palfont nem nézve), vagy jár az eseti befizetésekre is? (Sajnos az ügynököm az ilyen kérdéseimre nem tud meggyőző válaszokat adni.)
Mindenkinek kellemes napot.
Peti.
Ui.: A pénzügy nekem hobbi is egyben, amivel másodállásban szívesen foglalkoznék is. Csak nem tudom merre induljak el itt vidéken…
Induljunk ki az alapvető kérdésből, amiről a cikk szól.
Véleményem szerint András vitaindító cikke nem szerencsés, mert a megközelítés nem vesz figyelembe mást, csak a költségeket és emiatt hamis kép keletkezik egyesekben, ezért azt a következtetést vonják le, hogy minden áron meg kell védeni a “pucér” alapokat az U-L befektetésekkel szemben. Az U-L-ek költsége lehet magasabb is akár, DE! más szolgáltatás van mögötte mint a “pucér” alapok mögött.
Nézzük ezeket.
1, Haláleseti biztosítás. (még ha nem is nagy összeg,de van)
2, Állami támogatás. (adóvisszatérítés lehetősége)
3, Adómentesség. (20% kamatadó)
4, Örökösödési illeték mentesség.(11% min.)
5, Biztonság. (az APEH sem nyúlhat hozzá)
Ezeket a “pucér” nem tudja!
Akinek ezek nem kellenek az válassza a “pucért”, akinek meg ezek is fontosak azok válasszák az U-L-t.
Amennyiben U-L-t választ valaki és a futamidő végéig nem bontja fel a szerződést és igénybe veszi a kedvezményeket, az biztosan jobban jár, kár is bizonygatni az ellenkezőjét, mert csak szócséplés az egész.
Ha felbontunk egy hosszútávú szerződést, akkor ne csodálkozzunk, hogy levonják a költségeket 10 évre, mivel az kedvezmény az ügyfélnek. Nem az elején fizetjük meg, hanem folyamatosan, tehát felbontáskor esedékes lesz a hátralévő költség. A régebbi vegyes biztosításoknál ezért nincs visszavásárlás érték az első 2-5 évre, mert a biztosító megelőlegezi azt az ügyfélnek, ezt hívják zillmerezésnek.
Baucis
Teljesen természetes, hogy két tanácsadó akár homlokegyenest ellentétes dolgot javasol, még ha azonos is a végzettségük, felkészültségük, a világ dolgait mégis másképp látják. Van aki az egyik, és van aki a másik megoldást részesíti előnyben. Végső soron az sem baj, ha több tanácsadónak kérjük ki a véleményét, hisz a végső döntést nekünk kell meghozni pénztárcánk, kockázattűrő képességünk és még egy csomó dolog figyelembevételével.
Lényeges, hogy ne a szomszédasszonyt kérdezzük, hanem szakembert.
Én személy szerint a “hitelből befektetés”(forráshoz jutás) mellett vagyok bizonyos határok között, de meg értem azokat is, akik ez ellen vannak. Azt mondja mindenki, hogy tuti, meg garantált hozamok nem léteznek, és ez így is van, de amikor 15-20%-os átlag hozamról beszélünk, akkor nem rugaszkodunk el nagyon a realitásoktól, ha meg nézzük az előző évek átlagait.
Elég hülén nézne ki egy tanácsadótól, ha azt mondaná egy befektetésre, hogy fogalma sincs róla még kb. sem a hozamról.
Végére hagytam a szokásos példámat, ami megint csak példa, tehát nem vonatkozik mindenkire.
Van két 55 éves ember, aki elhelyez 10-10 millió forintot, az egyik “pucér” a másik U-L alapokba. 10 év múlva meghal mind a kettő. Tételezzük fel, hogy a hozam azonos volt mind a kettőnél. Mi történik ekkor?
Nos akinek “pucér”-ban volt a pénze, annak az örökösei azt tapasztalják, hogy levonnak az örökségből 20% kamatadót + 11% örökösödési illetéket. A másik örököseitől pedig nem vonnak le semmit, megkapják az egész pénzt mindenestül + haláleseti összeg. Ha még azt is hozzá vesszük, hogy az adóvisszatérítést is beforgatta a megtakarításba, akkor számolja ki mindenki magának, hogy kik jártak jobban.
Ebből az aspektusból nézve teljesen nevetséges a költségeken vitatkozni, hisz még a vak is látja a különbséget.
Már egyszer írtam róla, de még egyszer kell mert még mindig kérdés az, hogy ki lehet e venni pénzt az eseti számláról kamatadó nélkül. Mivel évente van 1-2 lehetőségünk ingyenesen alapot váltani, ezért megtehetjük, hogy átváltjuk a részvényalapunkat valamilyen alacsony hozamu állampapír alapba, majd 1 hónap múlva kivesszük a pénzünket. A befektetési egységünkre vajon egy hónap alatt mennyi hozam jutott? Ennek a kamatadóját kiszámolva vajon a tényleges hozam hány %-át fizetjük ki?
Peti!
Az eseti befizetésekre nem jár adóvisszatérítés, csak is a tőkeszámla után.
A két 55 éves ember nyisson NYESZ-t.
Költségek kicsik, az SZJA kedvezmény 50%-kal magasabb és nincs jövedelemlimit se annak igénybevételéhez. 3 év után kamatadó és áfonya mentesen hozzáférhető. Halál esetén haláladót kell fizetni. Én vettem a fáradtságot, hogy kiszámoljam, ahogy kérted. Amíg az UL haláleseti biztosítása nem valami jó magas összeg, addig a NYESZ nyer.
Kérdés hogy a Nyesz számlán milyen alapok termelik a pénzt??!!
Ha a kérdés arra irányul, hogy a pucér alapok teljesítménye gagyi, akkor lásd korábbi hozzászólásaim.
Amúgy olyan alapok, amilyet vásárolsz rá. Kedved, lehetőséged és vérmérsékleted szerint.
(A számítás során természetesen azonos feltételezett hozammal számoltam.)
Nem feltétlen pucér alapokra gondoltam, de mondjuk otp nél nyitnál egy nyesz-t azokkal az alapokkal lehet fujhatnád a nyugdijadat
W. Tamás
A példában arra mutattam rá, hogy a “pucér” és az U-L között mi a különbség. Hogy jön ide a NYESZ?
Szerintem meg jobban járnának, ha megennék, meginnák, elutaznák, elkártyáznák és elnőznék a pénzüket.:)
UL-téma: Nekem egy 1999-ben kötött UL-em van egy olyan biztosítótársaságnál, akinek a neve hasonlít arra, akinek szeptember 1-jén van a névnapja. Bizony, bizony, ebben a már távoli és barbár korszakban olyan alapok közül lehetett választani (kérem, dr. Tóth úr, szörnyülködjön!), hogy „magyar kötvény, magyar részvény, nemzetközi kötvény, nemzetközi részvény”. Nem vagyok benne biztos, hogy az ügynök (nem is mondok tanácsadót!) többet tudott róla volna mondani, mint ami a leírásban állt, vagy csupán annyit, amennyit akár én most tudok. Az első egy-két évben még küldött karácsonyi képeslapot, legközelebb akkor jelentkezett, amikor át akart léptetni a saját nyugdíjpénztárukba.
Egy-két éve, amikor már én is tájékozottabb lettem, gyorsan kiszórtam az alapjaim közül a nemzetközi kötvényt és a nemzetközi részvényt.
Az igazsághoz tartozik, hogy közben ez a társaság is feleszmélt, lett ingatlanalapja, meg abszolút alapja. Sőt egy olyan, devizakereskedelmi származtatott alap (Citadella Béta – ez legyen a cenzúra helye), ami tényleg megdobogtatja a szívem. Sajnos most éppen nem tudok beszállni, de amint lehet, megteszem. Máshol miért nem lehet ilyet kitalálni? :- (
Bank-téma: a legnagyobb banknál nyitottam bankszámlát (ezt ajánlották, amikor munkába álltam, nehogy zavart merjek okozni a munkaügynek :- ), szóval vettem ott egy-két alapot is. A rövid lejáratú bankbetét után mégis valahol el kellett kezdeni :- ). A kínálat egy kicsit emlékeztet Henry Ford megjegyzésére: „Nálunk mindenki olyan színű autót vesz, amilyet akar, feltéve, ha feketét akar.” Meglátszik, hogy ennek a banknak nincs nemzetközi anyabankja, nem tud „egzotikus alapokat” kínálni.
Megint UL. Van egy olyan pénzintézet, amelynek neve megegyezik azzal a ruhadarabbal, ami a pulóver alatt van. (Hárombetűs!) Vannak eléggé vonzó nemzetközi alapjai. Pl. a feltörekvő kategóriába tartozó latin-amerikai részvényalap. (Dr. Tóth Úr, Dél-Amerikáról még nem hallottunk!) Hozama is elég szép, na de az árát nem magyarokra szabták. 1 db belőle 2-3 ezer USD. Khmm… De ugyanide be tudunk fektetni biztosításon keresztül, extrém esetben akár 10 ezer forintért is. Ez azért érdekes?
Remélem nem voltam túl hosszú (de az voltam), tanulságok:
- Legyél tájékozott! Legalább annyira, hogy kérdezni tudj!
- A választáshoz három dolog kell: Választék! Választék! Választék!
- Alap vagy UL: nincs ideális megoldás. Függ a befektetés összegétől és időtávjától.
DurLaDur: hőseink feltételezett életkora miatt kaptam elő a NYESZ-t, illetve azért, mert az is pucér alapokból épül fel (az is felépíthető pucér alapokból). De ha tényleg csak 10 évük van hátra hőseinknek, akkor valóban jobban járnak, ha elkezdik bulira venni az életet
Tanmese:
Tavaly aprilisban bementem a raifihoz. Beszelgettunk errol-arrol, befektetesekrol miegymas.
Kerdeztem a kamatadot. Azt mondtak, h meg csak tervbe sincs veve az ujboli bevezetese. (Emlekeztetoul: Kamatado jott aztan penzugyminiszter ment, aztan kamatado 0%-os lett)
Aztan befektettem, aztan jott a kamatado. Aztan megint befektettem volna de mar miert fizethetnek 20%-ot vmi mondvacsinalt indokra (en mar soxorosan adoztam a penzembol)??
1.
Nyesz szla: Jo lehetne ha nyugdij elott alnek. De miert az allam hasznalja sok evtizedig a penzemet? Atlageletkor 67,5 ev. Hurra lesz 2 es fel evem koltekezni addig meg talicskazom a penzt a szlaba. Nem koser.
2.
biztositas: hosszu konstrukciok kiugrasi lehetoseg nelkul…mlm meg a tobbi sarcolas
(Sztem a cikk erosen torzit az ULB javara)
Szal miert fektessek egy olyan orszagba ahol a bankosok sem tudtak a kamatado ujboli bevezetesenek szandekarol 4 honappal a bevezetes elott?
Egyaltalan milyen orszag az ahol ilyen durvan egyik pillanatrol a masikra uj kotelezettseget krealnak? Kiszamithatosag? Ugggyan kerem!
Es meg csak az ongondoskodasrol beszelek, hogy majd talan 5 ev mulva mar legalabb a sarga csekkeket fedezem a kamatokbol es igy talan kepes leszek magyar fizetesbol csaladot fenntartani…
happyend:
Ausztriaban fektetek be. 1 ev portfolioba tartas utan nincs kamatado. Tanacsado ceget sem veszek igenybe, mindent a neten keresztul intezek. Ja es olcsobb mintha az otthoni bankoknal vennek befalapot, raadasul SOKKAL nagyobb a valasztek.
Valóban Ausztriában, ha igazolod, hogy nem vagy osztrák adóalany egyáltalán nem kell kamatadót fizetned – le sem vonják tőled. Ezt azért teszik, mert az EU-n belül mindenki ott és olyan feltételekkel adózik, amilyen állampolgár. Rád ezért nem is vonatkozik az osztrák egy éves portfólióban tartás utáni adómentesség. (Persze lehet, hogy te osztrák állampolgár vagy… Akkor gratula!) És az EU-s direktívák alapján tájékoztatják az APEH-et, ha magyar állampolgár vagy, hogy majd itthon adózz utána. Ezt neked az éves adóbevallásodba be kellene írnod. (A kamatadó törvény a kamat fogalmánál nem is különbözteti meg a magyar vagy külföldi alapokat, betétet.) Megteheted, hogy “elfeledkezel” róla. Még az sem kizárt, hogy az APEH nem vesz elő. Lehet, hogy téged mindenki imád és soha senki nem ír névtelen emailt az APEH-nek, az Osztrákoktól átkapott adatokat letörli egy gömbvillám. De majdnem 7 évig a késöbbiekben joga lesz vizsgálni, pótlólagosan adóztatni és még jól meg is büntet. Ja és ha kapsz egy vagyoneredet vizsgálatot, arról meg ne is beszéljünk. Ön dönt…
Sziasztok!
Az adóellenőrzés 5 évre visszamenőleg terjedhet. Ez úgy néz ki pontosan, hogy például a 2000,. évről a bevallást 2001-ben kellett leadni. Az ellenőrzés nem az adóév, hanem a bevallás évének december 31-től 5 évig áll fent.
Tehát a 2000. év 2006 december 31 után már nem ellenőrízhető /2001+5= 2006/ Kivéve, ha bűncselekmény gyanúja merül fel.
Üdv:G.
Valóban. Érdekes az APEh számtan – 5 év így lehet 7 év…
Ja és kivéve ha vagyoneredet vizsgálat folyik.
Ha jól tudom, Ausztria azon három tagország egyike (Ausztria, Belgium és Luxemburg), aki felmentést kapott az uniós adatszolgáltatás alól.
(További trükk ha jól tudom, hogy pár helyen a befektetési alapok árfolyamnyeresége nem “kamat”, hanem – logikusan – árfolyamnyereség. A haza gyakorlattól eltérően ilyenkor az esetleges veszteség szembeállítható a nyereséggel. Itthon is megy a lobbi, hogy ha egyszer nem kamat a hozam, akkor legyen már árfolyamnyereség.)
Érdekes dolgokat írkáltok. Részemről az adókedvezmény nem érdekel, a kamatadó pedig csak annyira, hogy hogy 20% kal csökken a hozamom, ergo ki kell termelni:-DDDDDDD
Még mindíg adós nekünk András bácsi azzal, hogy bebizonyítsa, hogy ugyan hol van az a rettentő költség pl. az 500 HUF. eseti díjon felül.:-)
A “pucér” befalapok pedig EGY árfolyamot közölnek, nem is értem a “hablatyot” a vételi és eladási különbségéről.
Szerintem ha valaki élet stb biztosítást akar, akkor kössön havi annyiért amennyit rászán erre, de a befektetéseit óvja tőlük.
Emberek. Gondoljatok bele. Tóth úr és kis csapata létfenntartását is a ti pénzetek termeli ki a biztosítók nem kicsi vízfejével együtt.
Persze “nagyságrend”, pénzügyi affinitás kérdése IS az egész. Évi pár százezres megtakarításnál,”0″ hozzáértéssel az adóvisszatérítés jelentős hozamnövelő tétel lehet.
De az egyszerűen őrült aki mondjuk 10 millát Tóth Úrra bíz, hogy ul-be fektesse. 20 év múlva 67 milla??? Ezen azóta is röhögök, már bocsánat! Átlagos 25% körüli hozammal 20 év alatt a 10 milla kb hatszor duplázódik. Mennyi is az? HATSZÁZNEGYVEN MILLIÓ BIZONY ÁM!!!!!
Hangsúlyozom. Nem is egy “pucér” alap mondjuk elmúlt három éves hozama MEGHALADJA fenti 25%-t – ÜGYLETELÉS NÉLKÜL!!!- , és ugye ha 3 éve tettük be, kamatadó sincs:-))))))
Egyetértek Befektető véleményének nagy részével.Korábban már hozzászóltam a témához.Végigültem egy piacvezető cég bázis szemináriumát, majd a tanfolyamot, majd a megbízási szerződést mellőztem mert számomra hátrányosnak tünt.Ezért nem lettem független PÜ-i tanácsadó.Az egész előtt kötöttem egy UL-t még a kamatadó előtt.A tanfolyam után pedig pucér alapba fektettem. Véleményem az,hogy sok pozítivum van az UL-melett.De a legnagyobb és legfontosabb, hogy miből mennyi , mekkora idő alatt! Ez pedig a pucér alapokat részesíti előnyben.
Befektető, senki nem állította, hogy az UL-kostrukcióban lévő alapokkal csak 12% érhető el nem érhető el 25% hozam
Vitriol, aki a “B” piacvezető cég munkatársa az nem független PÜ-i pénzügyi tanácsadó! A “B” nem piaci kötvényeket kínál, hanem a piaci kötvények “B”-s változatát. Mi a különbség? Az, hogy a költségszerkezetük már tartalmaz némi mlm jutalékot is…
peter rim
Független az, aki nem csak egy cég termékét értékesíti, hanem több cég termékét. A bróker vagy alkusz cégnél függetlenek a tanácsadók. A jutalék kifizetésének formája lényegtelen, nem befolyásolja a költségszerkezetet.
A biztosító saját ügynökének kevesebbet fizet ki, mint egy bróker vagy alkusz cégnek. A kifizetett jutalék megosztása általában 30% az alkuszcégé 70% a tanácsadóé. Ezt a 70%-ot mlm rendszerben vagy egyösszegben fizetik ki az nem tartozik az ügyfélre. Azért fizetnek több jutalékot az alkuszoknak, mert sokkal több üzletet várnak tőlük, mint a saját üzletkötőtöl.
igen ez így nagyon szép. De hasonlítsa össze egy mlm-es cég és egy biztosító társaság ugyanazon kötvényét, és látni fogja a költségszerkezetében a különbséget. Na ott van az mlm jutalék. Axa aranyeső – és “B” quantum, vagy quorum nem is tudom melyik az ellenpélda…
Befektető
Egyszerűen nevetségesek az állításaid.
Adóvisszatérítés nem érdekel.
Ha évente 100.000 Ft.-ot (adóvisszatérítés)lekötök a Te általad mondott 25%-os hozammal az 20 év múlva 34.294.469 Ft. pontosan.
10.000.000 Ft. 20 év 25% hozammal= 867.361.737 Ft. pontosan.
Ez összesen:
867.361.737 Ft. + 34.294.469 Ft. = 901.656.206 Ft.
A Te 10.000.000 Ft.-od 20 év 25% hozammal – 20% kamatadó = 685.889.389 Ft. A különbség = 216.096.817 Ft. pontosan.
A “hablaty” nálad van! A különbség ledolgozásához sok sikert! Azt látom, hogy a jutalékot egyszerűen irígyeled másoktól. Egy ilyen U-L megkötéséért kb 350.000 Ft. a jutalék.
Van aki most kezdene befektetni, tehát a három éves példád mit sem ér!
peter rim
A költségszerkezetnek nincs köze ahhoz, hogy a jutalékot milyen rendszer szerint fizetik ki. Különbségek sok minden másból is adódhatnak, Pl.: eltérő szolgáltatások stb.
A biztosító az alkusszal kötött megállapodás alapján fizet jutalékot a szerződés után, aminek nagyságát a díj és a futamidő határozza meg. Ez lehet az éves díj 60-120%-a is.
Az alkusznál a szerződésben lévő tanácsadók fizetésébe nem szól, és nem is szólhat bele a biztosító, tehát az, hogy mlm vagy fix, esetleg fix + jutalék vagy tisztán jutalékos rendszerben fizet a munkatársainak az alkusz, az az ő belső ügyük. Csak azért mondom, mert valaki az alapján próbál meg ítélni egy céget, hogy az milyen módon fizeti ki a munkatársait, az tév úton jár.
Ez magyar sajátosság: Ha az APEH meghirdetné, hogy ha fizetsz 1000 forintot, akkor az általad megnevezettet megbüntetik 1000 forintra, komoly sorbanállás lenne a lehetőségért…
DurLaDur, jók a hozzászólásaid, csak figyelmetlen vagy
Befektetőt a kamatadó nem érdekli, nem az adóvisszatérítés. Amúgy az adóvisszatérítés engem sem érdekel… Mindenki tegye oda, ahol meleg van….
Befektető abba a hibába esett, hogy a cikkből azt olvasta ki, hogy UL-el csak 12%-ot lehet csinálni és ehhez hasonlítja azt, hogy sok banki alap ennek a dupláját (néhány a tripláját) is megcsinálja. Nyilván félreértette a dolgot, és utána ezen az úton ment tovább – hibásan.
Az SZJA nélküli UL és a kamatadós pucér alapok konstrukciójának “egyenlege” egyébként majdnem pontosan ugyanannyi. Csak akkor borul a szekér, ha túl sokszor piszkálja meg a pucér portfóliót az ember, erről szól András cikke is. Ezért kell jó alapokat választani, amit nem kell átrendezni vagy éppen anyuka nevében kell NYESZ-t nyitni. De mindenki nyilván olyan konstrukciót válasszon, ami megfelel az igényeinek, lehetőségeinek és elvárásainak (már ha meg tudja fogalmazni őket
.
Azért (is) rossz ez a cikk, mert az egyik oldalra beállítja a felturbózott, maximális lehetőségeket kihasználó módon számított UL-t, a másik oldalra meg valami jó gagyi pucér alapokat gondolt a szerző. A számításai nem ellenőrizhetők, mert a legdurvább példájában (32:67) sem írta le, hogy milyen kondíciókkal számolta ki az eredményeket, csupán a 12%-os feltételezett hozamot említi meg. Összehasonlításul: a saját magam által írt számolóprogram min 10-13 paramétert vár a számoláshoz.
csá mindenkinek. szakértők válaszát várom arra hogy ázsia alapba érdemleges e fektetni manapság.
köszönöm mindenkinek a hozzászólást.
Több fajta ázsiai alap van. Más oldalakon is lehet olvasni arról, hogy ez a régió hatalmas fejlődés előtt áll, tehát érdemes ide is befektetni. Ezen kívűl még Brazilia, Oroszország, kelet-európa, alternatív energia, luxus cikk, stb alapokba is érdemes, már csak a kockázat csökkentés végett is.
Kedves Dr. Tóth András!
Élvezettel olvasom cikkeit, befektetési ismereteim nagyrészt innen származnak. Bírálóival viszont egyet kell értenem abban, hogy Ön bizony biztosítási ügynök. Ugyanis, ha tényleg pénzügyi tanácsadó volna, a pucér alapokból is ajánlaná a legelőnyösebbeket. (Kizárt dolog, hogy mind egyformán rossz legyen) Nem mindenkinek felel meg az UL. számtalan előnye ellenére sem. Van aki szeretne befektetni, de nem akarja magát elkötelezni 10 évre, inkább vállalja a kamatadót. Kamatadó egyébként az UL-ben is van, ha kiveszem az esetileg befizetett pénzemet. Vagy tényleg működik az a technika, amit egy hozzászólásban olvastam, hogy ha kivétel előtt átváltom pl. pénzpiaci alapba, akkor megúszom a kamatadót? Hogyan történik ilyen esetben a kamatadó számítása?
Pénzügyi tanácsadó, vagy biztosítási ügynök?
Megérne ez is egy tanulmányt. Szétnéztem az interneten pénzügyi tanácsadót keresve és több mint 70.000 találatot kaptam. Volt ebben minden. Hitel, költségvetés, adó, oktatás, üzlet, pályázat, bank, biztosító, tőzsde, projekt menedzselés, közbeszerzési tanácsadás, lakásépítési projekt finanszírozás, vagyonértékelés, ingatlanok, nyugdíj, pénzügy, cégátvilágítás, tőkepiac, befektetés, lízing és még sorolhatnám tovább.
Ebből azt szürtem le, hogy ebbe a fogalomba sok minden belefér és a pénzügy legkülönbözőbb területén dolgozók magukra legszívesebben a pénzügyi tanácsadó elnevezést használják.
Lehetnének hitel ügynökök, tőzsde ügynökök, biztosítási ügynökök, bank ügynökök, nyugdíj ügynökök stb., de mégis ragaszkodnak a pénzügyi tanácsadó elnevezéshez, holott egy tőzsde ügynök csak a tőzsdei befektetésekkel foglalkozik és nem más befektetési formákkal.
Nem szeretjük, ha ügynöknek neveznek minket.Ma már nincs portás, de van helyette biztonsági őr, nincs takarítónő, van helyette tisztasági asszisztens, nincsen kupec meg fezőr, de van üzletember sőt lassan már mindenkiből “menáger” lesz.
Ennek több oka is van, részben történelmi, részben pszihológiai. Úgy 50-60 évvel ezelött még az ügynök szó nem volt pejoratív értelmü, ma azonban már kicsit az, köszönhetően a besúgóknak, feljelentőknek (III/III). A másik ok az, hogy a bankok és biztosítótársaságok valamint alapkezelők szorosan egybefonódtak sokszor egy kézben vannak, és ezáltal nem csak biztosítási termékeket forgalmaznak, hanem banki és befektetési termékeket is.
Gyakorlatilag az emberek mindennapi pénzügyeiben, életpályatervezésében, befektetéseikben tanácsot adnak, ezért inkább pénzügyi tanácsadónak tartom a biztosítósokat mint mondjuk egy banki alkalmazottat.
A magam részéről mindegy minek neveznek, ügynök, üzletkötő, képviselő, tanácsadó stb. Azonban ha ezt sértő szándékkal teszik, azt nem szeretem. A “Biztosítóbérenc” kifejezés is ebbe a kategóriába sorolandó.
Kedves Mindenki!
Kéréseim vannak.
Egyezzünk meg, abban, hogy értékekről, vagy racionális tényekről vitatkozunk.
Ez az egész ügynök kérdés számomra gyanakvás szagú.
Vajon megbízhatok-e benne? Igazat mond-e az ügynök, vagy csak eladni akar?
Hölgyeim és Uraim!
Abban bízhatunk meg, akit mi fizetünk! Attól várhatjuk el, hogy a mi érdekünkben, felkészülten járjon el.
A biztosítási üzletkötőt a biztosító bizza meg, hogy adja el a termékét. Ő fizeti. /a mi pénzünkből/
Ha Ő nem tukmál, hanem pénzügyi felmérést és életpálya tervezést végez, akkor piros pontot érdemel. Ugyanis nem erre szerződött.
Nézzük meg az MLM cégeket, micsoda forgalmat generálnak, és mellette milyen a szakmai felkészültségük. Eladnak
Csupa lelkesedés és pozitív beállítottság…..
Szóval ha ingyen kapunk valamit ne követelőzzünk.
Szeretnék vad indulatokat kelteni, hogy átmenjen mindenkinek:
Ha pénzügyi tanácsadóm van, akkor azt én fizetem. Ezért nekem tartozik felelősséggel, és garanciával.
A többi nem elvárható. Akár biztosítási üzletkötőről, akár brókerről beszélünk.
Ha sikert akarok, akkor azt mondom:
Itt a portfolióm évi nettó 12% hozamot akarok.
Ami felette lesz, az az Öné. Ha veszit, azon viszont felelzünk.
Várom a jelentkezőket.
G.
Gabriel!
Van heti egy-két óra időd? Van interneted? Azt a minimális inteligenciát ami az embernek a saját dolgai intézéshez szükséges azt hozzászólásod alapján megszavazom Neked:-)
Ha ez a három dolog megvan NINCS SZÜKSÉGED pénzügyi tanácsadóra.
Évi 12% nettó hozamot simán bármikor füstön lógva is meg tudsz csinálni saját magad is magadnak.
Azt egyébként nem értem az “ajánlatodban”, hogy miért adnád a 12 % feletti részt teljes egészében a tanácsadódnak, ha ugyanakkor csak a veszteség felét nyeletnéd be vele? Úgy lenne logikus, egy ilyen “gáláns” ajánlat után hogyha a “plussz haszon” a tanácsadóé, akkor a teljes “veszteséget” is eshetőleg Ő viselje.
Kedves András és Többiek!
Hálásan köszönöm, hogy van egy remek segítségem ezzel az oldallal, pénzügyi tanácsadónak készülök, és rengeteg falba, tudatlanságba ütközök nap, mint nap,de vallom, szükség van ilyen olvasatokra, és még többre,hogy megértessük az emberekkel: VÉGE A SZOCIALIZMUSNAK!
Legalábbis én ezt szoktam mondani
Azért is írok, mert mikor elkezdtem ezzel a területtel foglalkozni és rádöbbentem, miről szól a jövőnk, és ezt mondogattam a baráti körömben, képen nevettek, hogy biztos agykontroll tanfolyamon vettem részt és kimosták az agyam.
És bizony pár régi baráti kapcsolatom meg is szakadt, lenéznek, beszólnak etc.
Lehet, hogy rosszul estek ezek a dolgok, de van 1 örök mondás:
Az nevet, aki utoljára nevet!
A ma nagylábonélő, mindenpénzételszóró, magamutogató barátaim lehet, hogy 1x csak lakókocsiban lesznek és valóban csirkefarhátat főznek????
És EZ NEM VICC!
Bármi történt is,és fog, én akkor is örülök, hogy ezzel a területtel kedtem el foglalkozni, mert már tudatosan költekezek, és rakom fére a pénzt!
Köszönöm a lehetőséget, hogy elmondhattam véleményem egy pici darabkáját is!
Sziasztok!
Befektetőnek üzenem:
Nem magamról beszéltem, hanem azokról, akik nem akarnak ezzel foglalkozni.
Amúgy kösz a választ.
G.
Befektetési egységhez kötött életbiztosítások (unit-linked biztosítások) összehasonlító táblázata PSZAF oldala
http://www.pszaf.hu/resource.aspx?ResourceID=fv_tabla_biztunit
Nem unja vki még, hogy folyamatosan szapulják a biztosítókat????
Melyik kellemesebb? Gürcölni a pénzért vagy dolgoztatni a pénzemet??? Ha viszont kényelmes vagyok és dolgoztatom, akkor mint a szóban is benne van (-tat-!), legyetek szivesek nem irigyelni azt, akik dolgoztatják.Ja, és van 1 másik lehetőség. Tessék diplomát szerezni (jó sok milla) és kitanulni a szakmát, gyakorlatot szerezni és nyissatok biztosítót Magatok és tartsátok fenn!
Lehet választani!!
Ja és vigyétek a bankba, mert tapsolni fognak Nektek, hogy ők akkora haszonra tesznek szert a pénzetekből, és kifizetnek Nektek 6%-ot!! Úgyhogy növesszétek csak a bankok hátsóját!!!
Csacsa.
Figyelj. Látom egyszerű lélek vagy, ezért úgy írom, hogy megértsd. A biztosító a hova beteszed a pénzed nem pénznyomda. Magyarul Ő is befekteti a pénzed: Hova? Bankba vagy befektetési alapba. De! Neki is vannak “költségei” profitja stb. Tehát ha biztosítónál fektetsz be KETTŐ szervezet költségeit/profitját fizeted meg, hiszen KÖZVETLENÜl is beteheted a pénzed bankba befektetési alapba. Röviden ennyi.
Ennek elenére az ilyen eccerű lelkeknek mint Te lehet jó befektetés (volt) egy UL. hiszen “0″ hozzáértéssel, minimális évi összegekkel, még fentiek ellenére is jól járhattál régebben.
Ma már biztosan NEM, mert létezik pl a NYESZ számla.
Kedves Befektető! Örülök, hogy válaszoltál. Segíthetnél nekem.
200000 ft-ot teszek be évente, részvényalapú (Nyugat-, Közép-Európai részvények)befektetésbe.Átváltják euróra,20évig rakosgatom.Mennyi lesz belőle??
Kb.15milliót saccolok, de ha tévedek, igazíts ki.
Mint látod valóban nem értek hozzá.
kedves Csaca! teljesen egyet értek !!!
Köszi kisricsi!
Tehát mégse vok eccerű??? Hú, nagyon sajnálom.
De ha tévedek vki javítson ki.
Sziasztok!
Tanácsotokat kérem 2005 júliusban fogalmam se volt még
arról mi az az UL és a régen legnagyobb biztosítónknál
lejárt10éves kötvény után kötöttem 1 UL-t.Kedves
ügynök6féle kiegészítővel megspékelte.
Jelenleg az első2év befizetéseim mind -ban van=280000ft.
A legjobb alapja(money max)is csak9%-ot produkált tavaly
Nincs ázsiai,új energia,se luxus alapjuk.
Legszívesebben felbontanám az egészet de nem teszem
mert nem akarok bukni rajta.
KÉRDÉSem felétek hogy mit csináljak ezzel a biztosítással
hogy leghamarabb min.0-ra jöjjek ki vele.
Én arra gondoltam hogy az összes kiegészítőt felmondom
és vagy díjmentesíteném havi díjú,és portfoliót menedzselve összehozni a 280000ezret vagy a kiegészítők
nélkül tovább fizetni?
Akivel kötöttem nem akarom még erről kérdezni
mert neki szerintem úgy se lesz frankó.
Ezért a Ti tanácsotokat kérem.
Kedves Sziri!
Van egy megoldás számodra.
Felmondod, és amit kapsz (bár valóban kevés lesz) beteszed egy sokkal jobb befeketési alapba, ami szerintem az évek során bőven meghozza a mostani veszteségedet.
De feltétlen olyan helyre, ahol jó az alapkezelő(ezt ugyanis sajnos sok cégnél hiányzik, vhol mégcsak fel se tüntetik!)
Hát ez az én javaslatom.
Tudnék erre konkrét példát, de ez nem a reklám helye.
Annyit tok segíteni, hogy ha a Haszon magazinba belekukkolsz, ott minden hónapban írnak magukról a jobb alapkezelők.
Kedves csacsa!
Ne kérdezz hülyeségeket. Honnan tudnám mennyi lesz belőle ezer év múlva?
Én a helyedben inkább hazai piacon “mozognék”. NY eurrópában a részvénybefektetések nem hoznak sokkal többet, mint az egyéb intstrumentumok. Viszont nálunk, + kelet európában + feltörekvő piacok amíg le nem zárul a kovergencia biztosan magasabbak lesznek még pár évig a részvényhozamok.
Ha aktívan menedzseled a portfóliódat sokkal sokkal többet is kihozhatsz belőle. Példa: Tavaly a bux 6-7 % körül hozott. Vagyis ha nem ügyeleteltél ennyi hozott egy maqgyar rszévényalap. Viszont ha május magasságában az esés szelére kiszálltál, majd 1,5 hónap parkoltatás után visszatetted, akkor ez 45% is lehetett éve szinten.
Van heti 1-2 órád? Van interneted? Van elég ezsed a minennapi dolgaid intézéshez? Nyugye. ennyi kell csak.
Csacsa: ez egy szolgaltato (kozvetito) oldala, amit az adott ceg tart fent, reklam es info celra. Nem etikus mas szolgaltatot, megoldasokat reklamozni a foruman. Mert a vege kimoderalas lesz. Ha befalapokba akarsz fektetni es nem tudod hol kezd el (1. szabaly diverzifikacio) akkor ajanlom, hogy nezz korul mas forumokon is, keress olyan topicot, ahol befalapokat ajanlunk egymas figyelmebe es kerdesekre meg tanacsok is jonnek.
Bocsanat Csacsa, nem neked akartam cimezni az elozo hsz-t!
Befektetőnek:
Szerintem leírtam, hogy KÖZÉP-EURÓPAI részvények is szerepelnek a programban.
Egyébként nehezen tudom elolvasni a válaszodat, kicsit zavarosak a szavak,pl.”eurrópában”,”ügyeleltél”(ez mi?),”maggyar”,”ezsed”
Bocs, de azt hiszem magyarul beszéltem.
Nem cikizésből írtam, de nálam ez alap.
És azt is leírtam, hogy én nem értek hozzá, ezért bíztam szakemberre(különben én magam csinálnám)
Hát ha nem lesz annyi, akkor ciki.Akkor jól átvágtak???
Marci: És kinek szólt?
off
Csacsa: munkahelyen olvastam a hozzaszolasokat, csak kozben masra is figyeltem, az maradt meg bennem, h vki tanacsot kert milyen alapba fektessen, arra akartam reflektalni. Visszakerestem es a 156-ot talaltam, azt te irtad. Ezert valaszoltam neked. Es mikor kesobb ujra olvastam, h ki mit irt, akkor lattam, h teljesen mas kontextusban van a 156.
on
Az UL-nek is, a ‘pucernak’ is, es a banki 6%-nak is van ertelme. Csak masra valok. Nekem van mindegyikbol, csak nem egyenlo aranyban. Aki nem tudja magatol felmerni, hogy melyikbe milyen aranyban helyezze el megtakaritasait, az nagy bajban van, mert nemigen talal olyat, aki erre az o erdekei szerint ravezetne. Illetve talal, de nagyon draga. Ha vki kihagyja valamelyik konstrukciot, az akkor fizet ra, amikor olyan helyzetbe kerul, amikor az bizonyulna a legidealisabbnak.
Csacsa köszi a tippet de azért még várok
159.kérdésemre még ötleteket.
Sziri!
Asszem, nekem is van valami hasonló biztosításom. (125. megjegyzés, ott már körbejártam a témát.) A legjobb alap nem a Moneymaxx volt, hanem szerintem a közép-európai részvény (ex “magyar részvény”, mert átalakították). Jó gondolat a felesleges “életbiztosítási” díjakat lenyesegetni. A kezdeti költségeket éppen két év alatt szedik le róla, annó nekem is égnek állt a hajam, amikor egy év után megláttam a kimutatásukat. (Másrészt pedig hülye is voltam az alapok kiválasztásakor, ha mondjuk nem vettem volna bele olyan baromságokat, mint a nemzetközi kötvény…)
A választék kérdése tényleg elég érdekes, hiszen az a cég is nemzetközi társaság én nem bírnak (lusták?) külföldi alapokat ide is áthozni?
Más. Valószínűleg most az egész világon sok-sok dr. Tóth úr mondja az ügyfeleinek a varázsszöveget: “feltörekvő piacok, új energia, luxuscikkek stb.” Tehát sok-sok ügyfél ezeket az alapokat vásárolja. Nem lehet, hogy most mind együtt fújjuk fel a buborékot? Az ázsiai növekedésnek tényleg vannak fundamentális okai, de ha “számolatlanul” ömlesztjük oda a pénzt, akkor nem lesz bukta? (Mint 2000 előtt: “vegyünk bármit, csak internetes cég legyen!”) Honnan tudjuk, hogy már nem “csak” pszichológiai okai vannak a részvényárfolyamok növekedésének?
Kedves Csacsa.
Ha annyira pitiáner vagy, hogy nem tudsz túllépni néhány elütésen, akkor azt hiszem megérdemled a sorsod:-)
Marcinak:
Valóban a legjobb, ha az ember megteheti, hogy 3lábon álljon.Az lenne az ideális.
Sőt szerintem 2 min.kötelező!Hosszú és egy rövidebb.
Befektető:
Bizony én már csak egy pitiáner vok, de miért érzem azt, hogy leveleidből süt a lenézés???
Mindenki nem érthet a dolgokhoz.Ezért kénytelen vok megfizetni a hozzáértőket.
Ha nekem 12%os éves átlaghozamot hoz 20év alatt a befektetésem, már megérte.
Aztán, hogy a hozzánemértésemmel ki mennyit kaszál rajta, letojom.
Ja és van egy kiegészítő biztosításom, ha feldobnám a talpam, a gyerekem nem maradna pénz nélkül.Azért engem ez megnyugtat.
Úgyhogy lehet szidni a biztosítókat.
“Bizony én már csak egy pitiáner vok, de miért érzem azt, hogy leveleidből süt a lenézés???”
Helyes megérzés….
Tisztelt Tóth úr!
Nagy figyelemmel olvastam UL cikkét és hasonló az álláspontom az Önével.
Családunk több ilyen konstrukcióval bír, így próbáltunk egyéb úton is információkat szerezni. Én leírhatom a cég nevét (AHB)
Nekem egy próblémám van, hogy miért nem tudhatom, hogy ki az alapkezelő és mi a portfolió összetétele?!
Kérdésemre mindig az volt a válasz, hogy erre nincs felhatalmazásuk….pedig rengeteg webhely létezik amin naponta figyelhető a piacok mozgása, szerkesztési, elemzési lehetőségek.
Ön szerint mi a célja a biztosítónak ezzel a “elhallgatással”?
Üdvözlettel:
Kedves Dr. Varga!
Ön is megérdemli a sorsát….. 2 évtized múlva majd kézbe kapja a nagy semmit. Mármint biztos vagyok benne, hogy a “hozama” mélyen a két évtizednyi infláció alatt lessz.
Befektető!
Nem lessz, hanem LESZ.Tudod! 1 sz-el!
Tök jót derülök ezeken a bődületes helyesírási hibáidon!
Ja, és ha azt írod: “mit tudom én mennyi lesz a hozamom”, akkor hogy írhatod azt bárkinek is, hogy kevés lesz, vagy jóval az infláció alatt(ha nem tudod )??????
Azt se tudod kikkel dolgoztatom a pénzem!Minden hónapban értesülök, milyen portfóliót alkalmaznak, és milyen sikerrel.
Szerintem nem kellene már fröccskölödni!
Nem túl intelligens!
Fiúk! A személyeskedéseket hanyagolhatnánk legalább ezen az oldalon. Ha mégis fontosnak tartjátok, akkor cseréljetek msn, vagy skype címet. Gondolom a legtöbb olvasó is inkább a pénzügyi tapasztalatok, tanulságok miatt látogat ide.
Csacsa.
“Minden hónapban értesülök, milyen portfóliót alkalmaznak, és milyen sikerrel.” hahaha…
Havonta informálnak???? Húúúú rögtön idesza..k!!!! kac kac kac. További jó kis UL.-t! Te is megérdemled a sorsod. Lásd a Dr. Vargának írtakat.
ps.
további jó nyelvtanozást, majd ha öreg leszel a nyomorgás közben is elfoglalhatod magad ezzel.
Ezen nagyot röhögtem most
Befektető lehet nem lesz magyar tanár, de ha a helyesírás ismerete ennyire számít a pénzügyi területen, gondolom Csányiról meg Demjánról hamarosan kifog derülni, civilben nyelvtant tanítanak valami általános iskolában. Azért érdekesnek tartom én is, hogy dr. Varga hosszú ó-val “próblémázik”..na mind1.
Mivel magam is függő biztosításközvetítő vagyok pár éve, látom belülről a rendszert, mintha a magyar társadalom keresztmetszete lenne:a becsületes, akinek egyre inkább hányingere van az egésztől,a lelkes idióta, aki sosem fogja megérteni, hogy miben vesz részt, és lelkesen, csillogó szemmel vesz részt a tanfolyamokon, nem tudja, mikor ferdít az oktató, (ő egyébként az ideális üzletkötő, itt csacsa reprezentálja) aztán a cápák, akik tarolnak a piacon minden morális megfontolás nélkül, de nagyon fineszesen, és végül a hozzá nem értők, vagy más okból alkalmatlanok. Az ügyfél szempontjából : nagyon érti, és emiatt hazudik – cápa, nem érti, de azt hiszi, hogy érti – ideális, nem érti, és nem is tudja magáról elhitetni, hogy érti – semmi keresnivalója itt, és végül a becsületes, aki nagyon nehezen köt üzletet: egyrészt ha elmond mindent, az ügyfél ált. nem érti meg, vagy megretten. Részemről igyekszem ügyfél szerint szelektálni, aki normális, azt a legjobb tudásom szerint “kiképzem”, aki bunkó, nos.. az a vízbe esett húsnak. Vetítsük csak ezt ki országunkra: politikus cápák, az ideológiákkal beoltott “biztos szavazók”,a néhány nyitott szemmel járó ember, és a teljesen leszakadtak. Nincs ez máshogy itt sem. Az átlag számára az ul jó megoldás, mivel sosem fog elég bátorsággal és tudással rendelkezni ahhoz, hogy önállóan foglalkozzon a pénzével, azaz befektetővé váljon. Feladni minden hónapban egy csekket még nem tesz valakit “befektetővé” – a befektetők olyan emberek, akik ténylegesen a befektetéseikből tartják el magukat, általában nem ingyen adnak tippeket, sosem házalnak.. ja és nem biztosítási kötvényekből gazdagodtak meg, hacsak úgy nem, hogy cakkpakk megvették az egész biztosítót. Ezzel párhuzamosan,meglátásom szerint nem tesz pénzügyi tanácsadóvá valakit az, ha egy másik valaki rá tud venni arra, hogy havonta feladjon egy csekket. Van itt valaki, aki a saját pénzének forgatásából él? Szívesen fogadok el tőle tanácsokat.
Kedves Z!
Kérdezzen XD
Egy becsületes cápa
Z!
Nagy örömmel tölt el az őszinteséged. Nekem sajnos (?)van “pogári” foglalkozásom is, de a pénzem “forgatásából” (néha) többet keresek. ( Öt év alatt megötszöröztem a vagyonom )
Tanácsokat meg egy pénzügyi tanácsadó blogjában nem igazán illendő adni.
Hú ezt most nagyon át kell néznem, mert jön ULcsacsa aztán szorulok
ps. a “pogári” szándékos vót! (ahogy a vót is)
Befetető
Máshol tudsz tanácsot adni?
Sziri
Nem. Nem ezzel foglalkozom, ez csak a “hobbim” (sport, adrenalin, stb, ha érted)A saját fejem után megyek… Na jó, néha a bróker is okosakat mond. Egyébként én is mellényúlok néha, mint mindenki. Most pl egy kisebb piortfólióval eur alapon üldögélek minimális veszteségben, mert ki a tök látta előre az elmúlt másfél hónap forinterősödését??????? Én legalábbis nem
Viszont van egy nagyon nagy pakettem egy nagyon nagy magyar bank részvényeiből, ami az utolsó másfél hónapban elég szépen teljesített 
csacsa meg várja a havi kivonatát, a dr Úr meg küzdjön a biztosítójával, aki nem mondja meg neki hol a pénze muhahahahahahahaha
A mai “nyereség” eddig a real time szerint annak a bizonyos magyar nagybanknak a nagyobbacska pakettjén bruttó hétszámjegyű…. Jóvanna
– 20% árfolyamnyereségadó…
De ez akkor is izgalmasabb, mint havonta a kivonatot várni a havi töredékszázaléknövekményekről, közben meg unaloműzőnek a nyelvtant tanulmányozni…..muhahaha
A pénteki rally után a másfél hónapos meg nyolcszámjegyű, és nem eggyessel kezdődik…
Gondolatok az üzletről és a haszonról
Az ember maga választja hivatását, s örömét leli abban, hogy szükség van rá. Örömét leli abban, hogy letörli a gond és félelem felhőit az emberek homlokáról, s a biztonság és öröm napsugarát varázsolja oda.
Szolgáltat(?) Ám maga is megvalósul, kiteljesedik. „Szégyenlem, hogy fizetnek azért, amit egyébként is boldogan tennékl” –mondta Blaha Lujza.
Vajon, amikor elvesztettük az alkotást, s helyette dolgozni mentünk, nem akkor kezdte meg előtolakodását a pénz, eszközből céllá?
Vajon nem azért akarunk jól befektetni, hogy megszabaduljunk a kényszertől, hogy dolgoznunk kell. Tömeges élménye az emberiségnek, hogy azt csinálja pénzért, amit nem szeret, és egyébként nem tenné?
Igen. Tényleg az méri sikerünket, hogy mennyit kerestünk.
Ám lépjünk tovább. Ha sok pénzt kerestünk, vajon boldogok lehetünk-e akkor amikor ezt olyan embereknek kell odaadnunk, akik minél kevesebbet akarnak adni érte. Nem szívesen teszik amit tesznek. Nem adni és alkotni akarnak, csak jól keresni. Közben racionalizálnak és költségeket csökkentenek…
Mit kapunk a gazdaságunkért cserébe? Azt a lelketlen szolgáltatást, amit mi is adtunk, amig meggazdagodtunk.
Ez ám az infláció!
Feleim, ezt akartuk?
G.
Atyaisten. Most olvasom harmadszor, de még mindíg nem értem mit akar mondani G. Lehet Ő sem tudja? Csak jól ideaszonta???
Kedves Befektető!
Még párszor olvasd el. Azért hajtunk a pénzre, mert nem szeretjük azt amit csinálunk. Szabadulnni akarunk, mert a munka kényszer lett. Ha sok pénzünk lesz szabadok leszünk. Azt csináljuk, amihez kedvünk lesz.
Ám csupa olyan embernek kell majd fizetnünk az igénybe vett javakért, akik nem alkotnak, csak dolgoznak. Minél kevesebb odaadással. Így mi sem leszünk boldogok, csak dühösek, mert nem azt kaptuk a pénzünkért amit vártunk.
S a dolog itt körbe ért.
Ha a pénz a fontos, akkor a haszon az első és a szolgáltatás a második. Pedig igazából a jó szolgáltatás a lényeg, aminek KÖVETKEZMÉNYE a haszon.
Néha erre is gondolni kell. Meg arra is, hogy az emberek többsége nem hülye, hanem a hivatásával foglalkozik, az köti le a figyelmét. Sajnos mivel keveset kap érte, így előbb utóbb elkezd a pénzzel foglalkozni…
G.
Sziasztok!
Nem kis “munkán” vagyok túl
Többek között elolvastam az UL cikksorozatot, az összes hozzászólással együtt.
Voltam 2 különböző “független” pénzügyi tanácsadó cégnél is, ahol több mint ~10h-t konzultáltunk összesen.
Habár mindkét helyen állítólag a “teljes” pénzpiaci palettáról kínálnak olyan portfoliót az ügyfeleknek, ami a legmegfelelőbb az egyéni igényeknek, a vége mégis mind2 esetben az lett, h XY UL biztosítást kössem meg 20évre havi 100e fix díjjal + ami eseti belefér…
Az alábbi igényeket ill. feltételeket mondtam el nekik:
- Vagyonom(meglévő ill. a havi fizum nagy részét félreteszem) minél jobb megforgatása
- Munkám sok időt(néha még hv-t is) elvesz ezért pl.: napi tőzsdézés,… kizárva, de azért 2-3 hetente tudok és akarok is foglalkozni vele.
- Nagyon kockázatos és nagyon megbízható megoldások kizárva – Közepes ill. közepesen-magas kock. jöhet szóba
- Nem tervezek nagyobb kiadást a köv. 5évbe pl.:lakás v. kocsi – dr T.A. erről szóló cikke is meggyőzött arról, h anyagilag jobb a pénzt befektetni+albi. Ráadásul munka miatt is sokkal jobb, h nem vagyok fix lakáshoz kötve. WordWide bevethető vagyok
A tanácsadóktól ezeket az UL mellett szóló érveket kaptam:
1, Haláleseti biztosítás (mivel még csak 24 vagyok, egyenlőre teljesen egyedül ez számomra nem cél)
2, Állami támogatás (a fizetésem -hála istennek- nem teszi lehetővé, h igénybe vegyem)
3, Kamatadó mentesség (107.hsz. A lényeg, ha jól értettem, h csak akkor adómentes, ha 10évig nem veszek ki, ha kiveszek az után adózni kell)
4, Örökösödési illeték mentesség (szintén nem érdekel, még tervbe sincs véve a fajfenntartás gondolata
5, Biztonság -APEH sem nyúlhat hozzá (Nincs szükségem
ilyenféle védelemre)
Egyéb összehasonlítási szempont:
6, V/E árfolyam (mindkét “típusnál” van olyan alap ahol van és van olyan ahol nincs)
7, Kamatadó mentesség portfolió változtatás esetén. Ez valóban UL előny. DE csak kb. 10 alap közül választhatok. Igazán nagy különbség, ahogy dr T.A. is számolta, akkor jön ki az UL javára, ha évente változtatom a portfolióm. Viszont ha úgy tesszük fel a kérdést, h a “Shanghei Express most lefelé megy jaj jaj”, akkor dr T.A. mindig azt mondja, h több évbe(3,4,5,..) kell gondolkozni az ilyen alapoknál. Nekem ebből az következik, h ha jól utánajárok v. megfizetem ezt a tudást és jó alapokba rakom a pénzem, akkor kb. 3-4 évente kell/érdemes váltani és amikor megteszem akkor nagyságrenddel több alap közül választhatok. Így máris kisebb különbség jön ki az UL javára.
8, UL mellett sokkal kötöttebb vagyok, az első 2 évben mindenképp. Úgy érzem, h ezt a kötöttséget nem tudom vállalni, habár azt állítottam, h 5évig legalább nem tervezek nagyobb kiadást, de ezek a szerződések igazi előnyüket 10+ év után hozzák (pl.: kamatadó) ennyire hosszú időre viszont nem látok előre.
9, UL-nek több költsége van. Megmondom teljesen őszintén, h ezt a részt nem látom át, max overview szinten.
Mindezek alapján úgy érzem, h most már inkább a csupasz befektetés mellett teszem le a garast.
Így aztán az alábbi kérdéseim/kéréseim lennének:
-0- Köpködjétek meg a fentebbi érvelésem, szívesen veszek minden építő kritikát!
-1- Többen is (pl.: 2.hozzászólás /Marci) említették, h akár online (nem ezen van a hangsúly) lehet befektetni magyar ÉS külföldi bef. alapokba. (pl: Kinai Shang. Exp / Indiai Mhara.) Nagyon hálás lennek, h ha valaki a kirc@freemail.hu címemre elküldené, hogy pontosan hol lehet ilyen szolgáltatásokat elérni.
-2- 148. hsz /Gabriel Beaufort/ végén lévő ötlet már bennem is megfogalmazódott. Szerintem is jobb, ha a fizetést tőlem kapja a tanácsadó, mert akkor remélhetőleg az én érdekeimet fogja képviselni. Pl.: Ha reál hozamba 15%/év fölött teljesít, akkor a hozam x% a tanácsadót illeti, de hogy ne a legvadabb kínai alapba kössön ki a pénzem ezért a veszteségen is százalékos arányba osztoznánk. Szerintetek ez az elgondolás (esetleg más formában) mennyire életképes? Ha van esetleg valaki hivatásos, akit ez a megközelítés érdekel, keressen meg a fenti címen.
-3- Segítsetek összehasonlítani a „csupasz” bef. alapot egy bróker cég által összeállított részvény portfolióval. Mik az előnyei/hátrányai egy bróker cégnek? Mennyi az a tőke összeg, amivel már érdemes bróker céghez fordulni (pl. fix havi díj 100e)? Az első érzésem, h a bróker nagyon kockázatos, viszont jobban reagál a változásokra, közelebb áll az ügyfélhez, kvázi pénzügyi tanácsadó (pl.: bróker tanács: „xy részvény ára fel fog menni ide rakd a pénzed”). Szerintetek lehet-e egy közepesen kockázatos részvény portfoliót összeállítatni brókerrel és így jobban kijönni mint 1 hasonló közepesen kockázatos bef. alappal?
Tudom, tudom nagyon hosszú lett, bocsi
Üdv, Kirc
kirc@freemail.hu
Van néhány érv, amit nagyon hiányolok egy korrekt pénzügyi tanácsadó eszköztárából.
Az egyik ilyen érv az UL vizsgálata likviditás oldalról. Ez a szempont legalább annyira fontos része egy befektetésnek, mint a hozam, vagy a költségek. Kétségtelen, hogy ez komoly hátránya a biztosítás alapú befektetéseknek, talán ezért oly nagy a csend e tárgykörben.
A másik érv az inflációs gazdasági környezet. Az UL típusú biztosítások igazán alacsony, vagy mérsékelt inflációs ráta mellett életképesek, a 90-es évek első felében emiatt nem tudott befutni ez a befektetési forma. (Pedig szegény NN dolgozott rajta!) Azt hiányolom tehát, hogy bár mindenki hosszú távra prognosztizálja be az UL igazi erejét, de még említés szinten sem jelenik meg az UL damoklészi kardja: az esetlegesen felszökő infláció. Tény, hogy elvileg erre nem nagy az esély, de nem is nulla! Komoly befektetésre ösztönözni ennek tudatában – és ezt elhallgatva – nekem túl ügynökös, a szó mai pejoratív értelmezésével együtt!
Mondom mindezt 14 évnyi biztosítós múlttal a hátam mögött…;-)
Kirc.
Próbálok válaszolni:
1. http://www.privatbankar.hu. itt mindent megtalálsz kezdésnek.
2. Marhaság. Te értelmes sember vagy, van neted, van időd… stb. Már leírtam.
3. Ez kicsit hosszabb leszz. Először is a rémhíroszlatás. A brókercég is ÉRTÉKPAPÍR számlát vezet aminek a díja mint bárhol másol havi párszáz forint. Részvényt lehet venni már 0,2-03 % brokidíjon ( Dr. Tóth UL alapjait meg 5%-on!!!! Hihihihi)
Ha “üzletelni akarsz vagyis aktív befektetővé akarsz válni, akkor is azt tanácsolnám, hogy befektetési alapokkal kezdj, azon belül is részvényalapokkal. Sokan nem értik ezek elnevezésében az “indexkövető” kitételt, és háborognak, hogy az alapkezelő miért nem ad el az esés első szelére, és miért nem vásárol a mélyben. Nyilvánvaló a válasz: MERT INDEXKÖVETŐK! Neked azonban nem tiltja semmi, hogy az általad gondolt tetőn kiszáljj, pihentess, és a mélyben beszálj. ( Majd olvasol róla, hogy a korrekciók átlagosan 2 hónapig tartanak:-) vagy nem:-))
Konkrét példa: Tavaly egy magyar indexkövető részvénylaap annyit hozott mint a bux, kb 6-7 %-t.
Két csereügylettel 2 hónapon belül aonban az okosok 50% éves hozamot csináltak. Május eleején 25.000 felett ki, aztán 18.500 környékén vissza. Oszt sanyi:-D Ennek a két ügyletelésnek a költsége max 2000!!!!!! Ft. a normálisabb alapoknál, értékhatárra tekintet NÉLKÜL!!!
A válasz tehát: Felesleges saját részvényportfóliót össállítanod, az azzal való ügyletelés fajlagos kötlsége sokkal maagasabb mint a bef alappal való ügyletelés költsége.
Nem tudom mennyi a befektetni való pénzed, ns is írdd ide.
Ha van néhány milliód, akkor érdemes néhány részvényt venned de csak max 1-2! Nálam a sztár az OTP, ÁNY. Itt persze években kell gondolkodni.
Ps.
Az egyszerű lelkek meg tömjék csak degeszre a biztosítókat…
Jah. Kimaradt a “0″
Töékéletes az összefoglalód. Az UL Neked nem alternatíva.
Aviva generation gold. Alapkritika (by Tőlem)
Másodközlés
Az elmúlt évben 12% volt a hozam euróban.
Esettanulmány.Tegyük fel, hogy valakit tavaly tavasszal dr. Tóth rábeszélt erre az alapra, mondjuk mikor kb. egy éve 275 ft. volt egy ojró.
Tegyük fel azt is, hogy 10.000 ojrót “betett” 2.750.000 Ft értékben. Érjen most a befektetése 11.200 ojrót a hozammal növelve. Forintban mennyi is ez???
11.200×245= 2.744.000 Hurrráááá!!! 6.000 Ft.-t sikerült bukni egy év alatt.
A kép ennél sokkal csúnyább azonban, hiszen gondolom itt is levonják az 5% vételi jutalékot. tehát: 9.500 ojrónk kezdett csak hozamot termelni nyitásban, tehát: 9.500 +12% x245= 2.606.800 Ft. !!!!!!!
HURRÁÁ!!!! sikerült egy év alatt elbuknunk 143.200 forintot!!!!!! Mennyi a hozamunk? MINUSZ 5,3 % egy év alatt!!!!!! GRATULÁLOK!!!!!!!!!!!!
Emberek! Toljátok bele a pénzetek!!!!!!!!!!!!!!! Ha a forint tovább erősödik még sokkal nagyobbat is bukhattok!!!!!!
Megkegyelmezek Dr. Tóthnak ezért most nem számolok az EGYÉB költségekkel/levonásokkal!!!!!!!!
Befekteto!
Egy ideje mar olvasgatom hozzaszolasaidat ezen a forumon.
Kerdesem: Lehet-e Veled kommunikalni egy masik forumon is vagy email-ben.
Valaszodat (esetleg mail cimedet)ide vagy a szemihu@freemail.hu cimre varom.
Kossz,
Szia
Nem jelent gondot, hogy sok az elütésem, sőt néha helyesírási hibáim is vannak?
Egyébként, mint már említettem volt; csupán lelkes “amateur” vagyok a pénzvilágban, és csak hobbim a pénzgyártás.
Ez az egész csak játék, adrenalin….
Nehari.
Befekteto!
Nemhari
A helyesirasi hibaid nem erdekelnek, viszon latok problemakat azzal kapcsolatban amiket irsz es ahogyan irod.
Mindemellett elgondolkodtato is amit irsz, de nem Toth ur uzleti foruman keresztul szeretnek Veled kommunikalni, mert nem erzem idevalonak.
Semleges palyan (egy masik forum, mail, chat… stb) erdekelne Toled nehany tapasztalati dolog.
-szem
szem.
“viszon latok problemakat azzal kapcsolatban amiket irsz es ahogyan irod”
Amiket írok: az a legjobb meggyőződésem, nekem nincs tehát problémám vele, és ha másnak van az meg halálra nem érdekel!
Ahogy írok: Akinek nem tetszik az: 1.) nem olvassa, vagy: 2.)olvassa, de hallgat (“kussol”-t akartam írni igazándiból). Egyáltalán nem érdekel ugyanis kinek mi a véleménye a stílusomról.
Fentiekről tehát nem kivánnék értekezni senkivel
A “tapasztalataim” a múlt szubjektumai, magam sem gondolom hogy releváns döntési helyzetben bármit is érnének, nemhogy hogy bárki más számára hasznosak lennének.
Erről meg emiatt nem lenne értelme.
ps.
Egyébként meg:
Az én játékom, az én játékom….
Tisztelt Befektető!
“Ez az egész csak játék, adrenalin…”
Egy jó tanács:
Az adrenalin tultermelés az idegrendszerrel való
visszaélés, ami megváltoztathatja az agy kémiai folyama-
tait, esetleg személyiségváltozást is okozhat.
Ezzel a betegséggel a háziorvosok többnyire pszihiátriai
kezelésre küldik a pácienseket.
Szerencsésnek tartom azt a megjegyzését, hogy “Az én játé-
kom, az én játékom…”
Mindezeken túl, én hasznosnak tartom a hozzászólásait.
Hiányolnám ha abbahagyná!
A stilusával kapcsolatban csak annyi megjegyzésem lehet,
hogy:”a stilus maga az ember”.
Tisztelettel:FP
Befekteto!
Nalad az “adrenalin” kimerul e forumon valo megnyilvanulasaidban?
Egyet kell ertsek Veled “tapasztalataid” ertekeleseben is. Errol ha kedvem lenne se vitatkoznek Veled, de sikerult meggyoznod is, ezt Te magad minositheted a legjobban.
Egyetertek FP-vel is:”a stilus maga az ember”.
Koszonom, hogy valaszaiddal meggyoztel ezekrol is, es bocs, hogy megzavartalak monologodban. Nem teszem tobbe.
-szem
Imádom, ha kiforgatják a szavaim sértődött emberkék akik nem ha kapják meg a “tutinak” vélt “okosságot”, akkor duzzgognak és piszkálódnak
Még egyszer. Utoljra. A szövegértési nehézségekkel küzdők kedvéért:
Én a “pénzcsinálást”, ( nem pedig az arról való szövegelést, amire rosszindulatúan ferdített a barátunk) izgalmas játéknak tekintem, és nincsenek népnevelői hajlamaim.
Lehet ezen duzzogni, háborogni, de sajnos akkor sem vagyok hajlandó “befeketetői tanfolyamot” tartani vadidegeneknek a neten….
Ha valakinek “tapasztalat” kell, akkor vagy képezze magát, kockáztasson és fizesse meg a tévedései árát, vagy menjen el a profikhoz és VEGYE meg a tudást!
Sajnos a világ így működik, ingyenebédek nincsenek.
Látom az “adrenalin” kifejezés szándékos félrértelmezésekre, burkolt ledilinyósozásra ad lehetőséget kedves Fekete Párduc barátunknak, ezért nem használom többet. Nem azért mintha érdekelne a véleménye, csak pragmatizmusból.
Egy jó tanács állat barátunknak: A kisebbségi komplexus súlyos kórkép, esetleg személyiségváltozást is okozhat.
)
“Ezzel a betegséggel a háziorvosok többnyire pszihiátriai ( helyesen: psychiátriai
kezelésre küldik a pácienseket.”
“Dolgozzunk” is kicsit.
Miért minden “független” pénzügyi tancsáadó szent grálja az UL? (by Tőlem
)
A cím költői kérdésnek tűnik, de mégsem az, hiszen tapasztalati tények (Kirc fenti esete, a honlapjaik, és topik nyitó elemzése is) alátámasztják.
Az ok mi lehetne más, mint a PÉNZ. Nézzük miből él egy “független” pénzügyi tanácsadó. Hát nyilván a “tanácsadásból” ami szolgáltatás, tehát valakinek meg kell fizetnie az “árát”. Az ár alapvetően háromféle lehet 1. munka és 2. sikerdíj, 3. jutalékok.
1. Munkadíj. Nyilvánvalóan kevesen fizetnek óradíjat a “felokosításért”, emellett ez a pénzügyi tanácsadónak sem éri meg. (Nem lehet túl mags díjat kérni, az idő meg elmegy vele, költség horror, stb. ezért) A “magyar ember” a kevéssé kézzelfogható “árukért” tán “néplelki” nem hajlandó fizetni, vagy ha fizet, akkor azt is igyekszik a szolgáltató “átverésével” minimalizálni. Erről leginkább az ingatlanosok mesélhetnének, akinek az ügyfelei a sikeresen elvégzett szolgáltatás után ezerféleképp próbálnak szabadulni a fizetés alól. De az ügyvédek, egyéb “szellemi”szolgáltatók is mesélhetnének. A másik oldalról természetesen olyan minsőségű szolgáltatást kéne nyújtani ami effektive hasznos, tehát valódi “többletet” termel az ügyfélnek. Erre nyilvánvaló okokból egy “kicsi” pénzügyi tanácsadó nem lehet képes. Kultúrállamokban ebből multi tanácsadó cégek megélnek, dehát mi nem vagyunk kultúrállam, és a másik hangsúlíy a “multin” van. Ebből tehát “megélni” nem lehet.
2. Sikerdíj. Jogos jogszabályi okokból a vagyonkezelés tiltott, a pénzügyi tanácsadóknak, és nem létezik olyan jogi konstrukció ami biztossá tenné a sikerdíj kifiztését. Ebből megélni tehát szintén nem lehet.
3. Jutalék. A biztosítóknál elkötelezett ügyfél, fizet, mert kénytelen. A biztosító meg fizet az “ügynöknek” aki független pénzügyi tanácsadónak álcáza magát.
Ebből lehet megélni.
Ebből lehet megélni.
Tervezhetően, évtizedekig rendszeresen befolyó nagyszámú igaz nem túl nagy összegű pénzecskékből, amelyek “20 évnyi megszerzésére” szerencsés esetben talán elég egy órai győzködés is…
Tuti üzlet.
Kedvas Befektető!
1/ Bizony utánna kellett néznem néhány helyen /IDEGEN
SZAVAK ÉS KIFEJEZÉSEK SZÓTÁRA, KISLEXIKON, AZ
ÁLTALÁNOS MÜVELTSÉG KÉPES SZÓTÁRA/, hogyan kell
helyesen irni a “pszihiátria” kifejezést.
Mindhárom helyen ezt találtam: pszichiátria.
Egy “c” betüt tehát kihagytam. Az Ön által he-
lyesnek vélt “psychiátria” kifejezés helyességén
– úgy vélem- vitatkozzanak a nyelvészek. Valószi-
nünek tartom, hogy mindkét helyesirási módot elfo-
gadottnak kell tekinteni.
Bár én nem kifogásoltam az Ön helyesirását, most
mégsem hagyhatom szó nélkül, hogy “álcáza magát”,
helyett ezt kellett volna irnia: “álcázza magát”.
A 169.számu hozzászólását idézem:
” Ha annyira pitiáner vagy, hogy nem tudsz tullépni
néhány elütésen, akkor azt hiszem megérdemled a sor-
sod:-)
“Kisebbségi komplexusom” valóban volt gyerekkoromban,
/mindenki nagyobb és okosabb volt mint én/ de már
kinőttem “psychiátriai” kezelés nélkül.
2./Korántsem akartam “ledilinyósozni”!
Itt idéznem kell Arany János ” A bajusz” cimü
verséből:
“Ami pedig Szücs György gazdát
Máskülönben illeti:
Nem bolond ember volt ám ő:
Ládájába’ pénz, egy bögre,
Azonkívül juha, ökre
És- szamara volt neki.”
Ha elolvassa ezt a verset végig, akkor rá fog jönni
arra, hogy nem a leggazdagabb emberek a legokosabbak,
sőt nem is a legboldogabbak.
3./Nem sértődtem meg azon, hogy “állat barátunknak”
nevezett, bár a többesszámot nem értem. Ha a hozzá-
szólók népes tábora baráti kört alkot, akkor oké.
Ön azonban kilóg a sorból a rendkivüli okosságával,
és rendkivüli gazdagságával, és én kifejezetten
csak az Ön hozzászólásaira reagáltam.
Lehet , hogy azért használt többesszámot, mert
Önben egyszerre több személyiség lakozik?!
Ez esetben javasolom, hogy keresse fel háziorvosát,
gyógyszerészét.
Tisztelettel:FP
-Hajrá Befektető!
Ha így haladsz Te leszel a legtöbbet író az oldalon. Azután meg lehet, az egyedüli olvasó is….
Amúgy a biztosítók most fizetik ki az 1939-1945 közötti lejárt kötvényeket. A lágerekben meghaltakét is.
Amúgy tényleg jól keresnek a biztosításokon.
Azt kell itt nézni, hogy az adott konstrukció ,minden részletét megismerve jó e nekem.
Ha jó, akkor nem zavar, ha a másik keres rajta.Sőt el is várom.Ugyanis ha nem stabil a cég akkor nincs biztonságban a befektetésem.
Persze nem árt tanulni, az ügyfélnek sem. Legalább a feltételeket el kell olvasni.
A tanácsadó pedig ne tukmáljon, hanem tájékoztasson.
G.
Elnézést kérek, az utolsó mondat után felkiáltó jelet kellet volna ütnöm.
FP
Maximális tisztelettel kérdem, h nem lehetne hagyni ezt a nyelvtan témát? Ha lehet térjünk vissza az eredeti célhoz, azaz beszélgessünk a cikkről, befektetésekről, pénzcsinálásról és na arról, h a juk v. lyuk
Továbbra is várom a 190. hsz-hez a hozzászólásokat.
Üdv, Kirc
Akki itt a helyesírással problémázik az menjen nyelvtani fórumba.
11 évi kereskedelmi tapasztalatommal azt kell hogy mondjam
befektető olyan vagy mint egyes ügyfeleim akik mondanak 1
termékre 1 abszurd árat és ha megkérdezem tőlük hogy honnan
vették akkor a válaszuk az hogy titok.Ezt többnyire azért
nem árulják el hogy a konkurenciájuk ne tudják meg a forrást így csak ők árulhassák vagy jó áron vagy jó haszonnal.A másik okuk a titkolozásra pedig az lehet ha
nem legális úton jutnak olcsóbban az árúhoz.A kiskereskedelem ma hazánkban erről szól.
a befektetésekben még gyerekcibőben járok de úgy gondolom
hogy a részvényekhez illegálisan nem lehet hozzá jutni tehát ez a része kizárva.
Az is tény hogy ez a te szuverén játékod de ha valaki megosztja a befektetésekkel kapcsolatos tudását másokkal
ezen a fórumon vagy bárhol azzal nem hiszem hogy veszélyeztetné a saját vagyonát mint a sarki kereskedő akire rányit a konkurencia vagy a multik.
Attól se lesz veszteségünk ha a barátom is vesz abból az alapból aminek éppen jó a hozama és ezáltal neki is 1szer
milliói lehetnének.
Fekeete párduc.
Az egy “állat” nem? Vagy növény????? Mármint a nick névadója.
sziri.
sem hülye, sem “irigy” vagyok amire te utaltál.
Olvasd el kérlek még egyszer figyelmesen:
“Ha valakinek “tapasztalat” kell, akkor vagy képezze magát, kockáztasson és fizesse meg a tévedései árát, vagy menjen el a profikhoz és VEGYE meg a tudást!
Sajnos a világ így működik, ingyenebédek nincsenek.”
Ez a kapitalizmus ( polgári, tőkés társadalom, stb) LÉNYEGE.
Ha én “tanácsot” adok az nekem: MUNKA lenne.
Én a netre viszont SZÓRAKOZNI “járok”, vagyis arról írok amiről ÉN szeretnék, nem pedig arról amiről mások szeretnének.
Biztosíthatlak egyébként Benneteket, hogy kiválóan szórakozom
ps.
Köztudomású tény egyébként,(az amerikai elmegyógyász tárysaság prominenseinek tanulmánya) hogy a vezető világcégek felsővezetése többségében antiszicoális,paranoid, stb ezer féle elmekór, gyakorlatilag orvosi eset.
Befektetőnek!
Kedves Állatbarátom!
“Sajnos a világ így müködik, ingyenebédek nincsennek.”
Kérdésem: Ön miért szórakozik ingyen a Dr. Tóth András
Úr által- valószinü nem kis pénzért fenntar-
tott- honlapon?
Az Ön honlapján szivesen vitatkozom Önnel a
kapitalizmus LÉNYEGÉRŐL, a pénz szerepéről a
kapitalizmusban…stb.
Szirinek: A 190.sz hozzászólásban talál egy e-mail
cimet. Keresse fel tapasztalatcsere végett!
Üdv.: FP /állatbarát/
Kedves FP.
A net nagyrésze ingyenes. Kivéve az igazán fontos információkat pl. real time adathozzáférések, stb
Ugye mondtam, már alig van hozzászóló…
G.
Mindenki elment UL biztosítást kötni
Téved! Én még nem.
190.a kirc címe van arra gondolt FP?
Sajnos ez magyar mentalitás:fizesse meg a tévedései árát.
Fizetünk ígyis eleget egyesek tévedései miatt.
sziri.
A magyar mantalitás az az: “Nehogy mán fizetnem kelljen,hiszen “csak” beszélgettek velem…” Ingyen hallgassák meg a problémáimat, aztán ingyen mondják el a megoldást azok az szakemberek akikhez fordulok, hiszen nekik kutya kötelességük, hogy engem ingyen kiszolgáljanak.
Jah, hogy a szakembernek irodát kell fenntartania, alkalmazottakat fizetnie, esetleg még a családját meg magát is eltartania az kit érdekel?
Persze ha az ember jobbára a biztosítók jutalékából él “független pénzügyi tanácsadóként”, akkor nagy szájjal hírdetheti az ingyenokosítást, kifizeti majd a kuncsaft busásan a következő húsz évben….
Én gazdasági területen dolgozom, hangsúlyozom azonban, nem NEM pénzügyi tanácsadóként. Jutalékot a mások befizetései után senkitől nem kapok. Ezért “kénytelen vagyok” megkérni a munkám árát.
Sok ügyféljelöltnek leesik az álla, a 100.000 HUF tanácsadási óradíjam hallatán. (megkezdett félóránként számolok)
ps.
Sőt! A Volvo is legyen ingyen!
http://w.blog.hu/2007/05/09/anyagi_jog
Tóta W. : “Jár alanyi jogon Volvo? Nem. Anyagi jogon jár. Meg a robotkéz is.”
Meg a valódi pénzt termelő tanács is…
Kedves Sziri!
Azt hiszem, kicsit félreértett.
Ha megadja az e-mail cimét tájékztatom, hogy mire
gondoltam.
Üdv.: FP
Megfogadtam Befektető tanácsát.
Azóta nem fordulok szakemberhez.
Magam javítottam meg a villanykapcsolót, és jól megrázott az áram aminek következtében elestem és eltörött a karom. Annak azért örültem, hogy nem kellett a villanyszerelőnek fizetni, mert amilyenek ezek a szerelők, még kiszállási díjat is felszámolnak a munkadíj mellé. Orvoshoz sem mentem, mert a vizitdíj alaposan megcsappantotta volna pénztárcámat, meg különben is a szomszédban lakik a vajákos Juli néni, aki csak megköpdöste háromszor a karom, majd pókhálót tett rá és kész.
Igaz a karom rohadtúl fáj és már kezd zöldülni, de a zöld szín igen kellemes, és megnyugtatólag hat rám. A hálapénzt azért is megspórolom!
Most jövök a korházból, mert végül le kellett vágni a karom, de ebben is van valami jó, mert így jobban becsülöm a megmaradt kezem. Juszt sem adtam hálapénzt, bár a doki azt mondta, hogy bele is halhattam volna. Nekem ne ravaszkodjon itt, nem dőlök be neki, hisz biztos csak a pénzemet akarta.
Kérdezték tőlem, hogy van e bíztosításom? Na még csak az kéne! Nehogy má egy biztosítós meg a hüle cége rajtam akarjon meggazdagodni! Elegem van má abból, hogy bármerre fordulok mindenkinek az ÉN pénzem kell.
Most rokkantként egy cégnél dolgozom, ahol ingyen hozzá férek az internethez.
Nagyon jó ez a net, mert ingyen el lehet sajátitani egy csomó dolgot amiért máshol fizetni kéne. A jogászságot már kitanúltam, és ez azért jó, mert így be tudom perelni a kórházat orvosi műhiba címen legalább 10 millára. Most tőzsdézni tanulok, hogy a 10 millámat majd saját magam tudjam befektetni, és ne kelljen sápot fizetni mindenféle kókler pénzügyi tanácsadónak. Rájöttem, hogy csak magamra számíthatok és amit tudok azt én tudom, és ne akarjon engem senki megvezetni. Fülembe csengenek Befektető mesterem szavai: “Ha valakinek “tapasztalat” kell, akkor vagy képezze magát, kockáztasson és fizesse meg a tévedései árát”. Milyen igazak e szavak, márványba kéne vésni az utókor számára.
Már el is kezdtem magam kőfaragónak képezni!
“Ha valakinek “tapasztalat” kell, akkor vagy képezze magát, kockáztasson és fizesse meg a tévedései árát, VAGY MENJEN EL A PROFIKHOZ ÉS VEGYE MEG A TUDÁST!
Sajnos a világ így működik, ingyenebédek nincsenek.”
Imádom ha rosszindulatúan kiforgatják a szavaim és egy egész mondatból csak a felét idézik, hogy pont az ellenkezőjét sugallják annak amit mondtam!!!!!!!!!!
Két eset lehetséges: 1. Az optimista verzió: Nem tudsz olvasni és/vagy súlyos szövegértési problémáid vannak, ebben az esetben talán az általános iskola megfelelő osztályába kéne visszairatkoznod, vagy szakember segítségét kérned.
2. A PESSZIMISTA: Fentiek nem állnak fenn, SZÁNDÉKOSAN mást próbálsz a számba adni mint amit mondtam. Tipikus demagóg módszer. Ebben az esetben is szakember igénybevétele javallott, mert a súlyos jellemhibákból nehéz egyedül gyógyulni.
Hol mondtam én, hogy ne kössetek “valódi” biztosítást??????
LINKELD BE LÉGY SZIVES!!!!!!!!!! Jah nem tudod? Tehát HAZUDTÁL.
Még jó, hogy itt a neten még sokkal előbb utolérni a hazug embert…..
ps.
Nem gondolkodtál még kedves DurLaDur, hogy fidesz szóvivőnek jelentkezz??? Minden adottságod megvan hozzá, demagóg vagy, nincs humorod, és hazudsz mint a vízfolyás.
Befektető Ön vagy Te azt írtad hobbyként tőzsdézel
ezért gondoltam tanácsra vagy hobbyból is 100 az óra díj?
A tanácsadók és a brókercégeg jutalékát vagy sikerdíját nem vitatom az egyértelmű hogy meg kell fizetni.
Fekete Párducnak
szirri@gmail.com
sziri.
Még mindíg nem érted bocsáss meg. Én a netet szórakozásra használom, semmiféle “üzleti tevékenységet” itt nem folytatok. Kiválóan szórakozom egyébként például az ilyen DurLaDur féléken….
A pnzcsinálás IS a hobbym valóban. Mióta ide írok nem teszek mást mint “tanácsot adok”.
Azt várod, hogy megmondjam a nagy tutit??? Honnan tudnám????
Mint ahogy írtam én is tévedek, bukok is néha.
Mi lenne ha tanácsolnék Néked valamit, amin esetleg nagyot buknál?? Kérlek értsd már meg… Nem “irigy” vagyok, de nem vállalhatom a felelősséget….
Azért mégis 1-2 jótanács:
1. Óvakodj az UL-től, de azt hiszem ez az eddigiekből is nyilvánvaló.
2. Olvasgass: privatbankar.hu, tozsdeforum.hu, portfolio.hu, napi.hu, stb..
Mondjam azt, hoyg vegyél mondjuk nagyon nagy magyar nagybank részvényt? Aztán ha esik 200 ft.-t bepánikolsz és eladod + szidod a felmenőim?? Értsd már meg, hogy EZ NEM MEGY.
Vagy mondjam azt, hogy ÉN már tennék ázsiai alapokba pénzt, mert szerintem közel a lufipuki, és nem hinném, hogy hamar magukoz térnek??? Megfogadod mondjuk.
Aztán ha mégsem??? és tovább menetel felfelé ész nélkül a kínai tőzsde?? akkor: szidod a felmenőim????
STB….
Végül:
A legjobb tanács:
Ha nem akarsz foglalkozni a kérdéssel
Menj el egy valódi bafektetési szolgáltatóhoz, aki törvényileg JOGOSULT portfóliókezelésre, és köss velük szerződést. Nem írok tippeket. A neten találsz.
Jav:
“ÉN már NEEEEMMMMMMMMM tennék ázsiai alapokba pénzt, mert szerintem közel a lufipuki, és nem hinném, hogy hamar magukoz térnek??? “
Ez már valami ilyesmire gondoltam
Napi.hu-t nem ismertem
köszönöm az infókat
Sziasztok!
Egy alapkezelő (a neve nagyon emlékeztet egy repülő nevére) részvény alapjának az utóbbi 5 évben az évesített bruttó hozama 50,69% volt. Akkor ez most mit jelent összegszerűen (ma) annak aki 5 éve 1000 forintot tett ebbe az alapba? Ha lehet ne csak egy számot, hanem a számításokat is pls.
Más: fentebb szóba kerültek az indexkövető alapok és hogy ezek “hibáját” kiküszöbölhetjük ha kiszállunk belőlük az általunk vélt csúcson majd kesőbb lentebb újból vissza. Kérdés: honnan tudom mikor van ez a csúcs?
L
Ja, elég szimpatikusak nekem a “repűlős” és “úttörős” részvényalapok, de nem tudom hol tudnám ezeket “megvenni”. Csak neten keresztül érdekelne a dolog, mert elég nehézkes eljutnom az irodákba. Tudtok valamit ajánlani?
L
Szerintetek nagy hülyeség lenne csak ebbe a két alapba nyomni az összes befektetni szándékolt pénzt? Tudom hogy ez aztán nem diverzifikálás
, de azt úgyis megteszik helyettem az alapon belül, nem?
Lehet hülyézni, csak tanuljak is belőle…:)
L
láma.
” Honnan tudom mikor van ez a csúcs??” (by Láma) Avagy a spekik szent grálja. ( by Tőlem
)
Ha erre bárki mindíg tudná a ” pontos választ” az gyakorlatilag minden tőzsde és ezzel eggyüt az egész pénzügyi rendszer végét jelentené. A bonyolult elemzést amivel bizonyították nem írom le. A lényeg: Záros időn belül nála lenne a világ összes “pénze”, de már félidőnél beborulna minden.
Reménytelen a helyzete akkor egy kis spekinek? kédezhetné láma. Nos korántsem. Van fény az alagút végén, ha néhány szabályt betartunk.
Az első: Ne akarj pont a csúcson kiszállni! Ez máshol sem egészséges
Úgysem sikerül az esetek TÖBBSÉGÉBEN. Ha elindul lefelé a történet az NEM TRAGÉDIA. Ha már bizonyos a hosszabb lejtmenet akkor kell eldobni a cuccot. Ugyanez igaz az “up” -ra is, pár nap emelkedés a gödörből, aztán kell venni.
folyt. köv.
sziri
Tanmese. Adott egy “ember” aki az UL biztosítások jutlékából él gyakorlatilag, ebből tartja el az alkalmazottait, az irodáját, és magát is. (Lásd fentebb a független pénzügyi tanácsadók szent grálja című szösszenetet)
Nyit egy honlapot hogy REKLÁMOZZA magát növelje a forgalmát.
A honlapra a többikhez képest nagyon inteligens, de mégiscsak “ebbe az irányba” orintáló elemzéseket ír.
Jó ötletként a blogot is üzemeltet fenti céból.
Jön valaki aki meg van győződve ennek az egész UL nyomulásnak a káros voltáról, de tiszteletben tartja a mások pénzkeresési szokásait, ha azok törvényesek.
“Valakinek” nem fér bele a saját kis normáiba, hogy pont ennek az embernek a blogján ajálgasson egészen mást.
Tehát: A jövőben marad a kritika, de nem fogtok semmi konkrétat hallani.
LEHET ÚTÁLNI EZÉRT.
T.Befektető!
Idézek a 219.sz. alatti hozzászólásából.
“Én gazdasági területen dolgozom, hangsúlyozom azonban,
nem NEM pénzügyi tanácsadóként. Jutalékot a mások befi-
zetései után senkitől nem kapok. Ezért kénytelen vagyok
megkérni a munkám árát. Sok ügyféljelöltnek leesik az
álla a 100.000 HUF tanácsadási óradijam hallatán.
(megkezdett félóránként számolok.)”
Javaslatom: Kössünk egy üzletet. Én leperkálok Önnek
100.000 HUF-ot, amiért az első félórában Ön tanácsot ad
nekem, a második félórában meg felsorolja azon ügyfeleinek
nevét akik az Ön tanácsadásai miatt hajléktalan szállón,
vagy esetleg a hid alatt kénytelenek aludni. Amennyiben
ez a felsorolás több időt venne igénybe, mint félóra,
akkor viszek magammal egy v. több segédmunkaerőt
500 HUF/óradijért.
Természetesen a 100.000 HUF kifizetése előtt egy hajlékta-
lanokkal foglalkozó szociális munkás rokonom ellenőrizni
fogja az Ön által megadott adatokat.
Ha áll az alku, akkor kérem adja meg elérhetőségét.
Üdv.:FP/Állatbarát/
Befektető ????
“Van heti egy-két óra időd? Van interneted? Azt a minimális inteligenciát ami az embernek a saját dolgai intézéshez szükséges azt hozzászólásod alapján megszavazom Neked:-)
Ha ez a három dolog megvan NINCS SZÜKSÉGED pénzügyi tanácsadóra.”
“A saját fejem után megyek”
“Az egyszerű lelkek meg tömjék csak degeszre a biztosítókat…”
“Egyébként, mint már említettem volt; csupán lelkes “amateur” vagyok a pénzvilágban, és csak hobbim a pénzgyártás.
Ez az egész csak játék, adrenalin….”
“Amiket írok: az a legjobb meggyőződésem, nekem nincs tehát problémám vele, és ha másnak van az meg halálra nem érdekel!”
“A “tapasztalataim” a múlt szubjektumai, magam sem gondolom hogy releváns döntési helyzetben bármit is érnének, nemhogy hogy bárki más számára hasznosak lennének.”
“Az én játékom, az én játékom….”
“Óvakodj az UL-től, de azt hiszem ez az eddigiekből is nyilvánvaló.”
“A pnzcsinálás IS a hobbym valóban. Mióta ide írok nem teszek mást mint “tanácsot adok”.
Azt várod, hogy megmondjam a nagy tutit??? Honnan tudnám????
Mint ahogy írtam én is tévedek, bukok is néha.”
Nos ezeket irkáltad itt össze-vissza. Se füle se farka a mondandódnak.
Ezek hatására irtam ezt a kis karcolatot.
Tudom, hogy a kritika nem tetszik annak akiről szól, de csak Te tehetsz róla. Minek irkálsz marhaságokat.
Te vagy demagóg hazudozó! Gyakorlatilag már mindenkit megsértettél, akik nem a Te álláspontodon vannak.
Javaslom mindenkinek, hogy óvakodjon az ilyen “befektető?” féléktől.
A szöveg félre értelmezése alapvetően a Te műfajod, folyton kukacoskodol, kicsinyeskedsz, rágalmazol, sértegetsz mindenkit.
Lehet, hogy csalódott ember vagy, lehet ,hogy neked nem szimpatikus az U-L, csak már kissé unalmas a szöveged, mivel egysíkú, az adrenalintól beszűkült álláspontot képvisel.
Amúgy Én is jót szórakozom amatőr hozzá állásodon. Eccerű emberke lehetsz, akit nem érdekel a mások véleménye és csak a saját feje után megy.
Nagyon jó ötletnek tartom, hogy ezután nem próbálsz meg észt osztani.
T.DurLaDur!
Gratulálok a tegnapi karcolatához.
Olvastam Dr.Madan Kataria “Éltető nevetés” címü
könyvét, mely szerint még a tettetett nevetés is valódi
örömhormon termelődést vált ki a szervezetünkben.
Elolvasva hozzászólását, bizony nem kellett “tettetnem”
a nevetést.
Köszönöm!
Üdv.:FP
A kis karcolat 1 KONKRÉT HAZUGSÁGRA, egy mondat FELÉNEK a SZÁNDÉKOLT ELTORZÍTÁSRA ÉPÜLT.
“Ha valakinek “tapasztalat” kell, akkor vagy képezze magát, kockáztasson és fizesse meg a tévedései árát, VAGY MENJEN EL A PROFIKHOZ ÉS VEGYE MEG A TUDÁST!
Sajnos a világ így működik, ingyenebédek nincsenek.”
Imádom ha rosszindulatúan kiforgatják a szavaim és egy egész mondatból csak a felét idézik, hogy pont az ellenkezőjét sugallják annak amit mondtam!!!!!!!!!!
SZÁNDÉKOSAN mást próbálsz a számba adni mint amit mondtam. Tipikus demagóg módszer. Ebben az esetben is szakember (elmegyógyász) igénybevételét javallom, mert a súlyos jellemhibákból nehéz egyedül gyógyulni.
Hol mondtam én, hogy ne kössetek “valódi” biztosítást??????
AZT IS LINKELD BE LÉGY SZIVES!!!!!!!!!! MÁR NAGYON VÁROM!!! Jah még mindíg nem tudod? Tehát EBBEN IS HAZUDTÁL!
Igen eccerű emberke vagyok.
Te meg Hazug emberke.
FP.
Sajnos nem tudok élni az ajánlatával, mert ahogy írtam ( és Ön helyesen idézte is) is NEM (Tudja mit jelent a NEM? tagadást) pénzügyi tanácsadással foglalkozom, tehát az ajánlata lehetelenre irányul.
A szövegértési nehézségekre Önnek is megfelelő szakember felkersését, vagy ha szándékolt félreértelmezés, akkor a megfelő orvosi rendelőt javaslom.
Az ügyfeleim CÉGEK, és a tanácsadás nem érinti a konkrét gazdálkodásukat.
Kedves FP.
fentiekre tekintettel úgy látom nem az én, hanem a megfeleő magyar nyelvoktatók/szakrendelők elérhetőségére van szüksége, amik neten hozzáférhetők!
Ha nem fogta volna fel fentieket, akkor bővebben elmagyarázom:
Ha egyfajta igénybe vett szolgáltatás nem érinti a konkrét gazdálkodást, akkor abba fogalmilag kizártan, nem lehet tönkre menni, egyebekben viszonylag kevés híd alatt alvó cég van, igaz “hajléktalan” akad….
Jah. Mert egyszerű emberke vagyok most esett le.
Kedves FP.-nk HUMORNAK szánta az “ajánlatát”.
Így már más. Könnyesre kacagtam magam…..
Őszinte csodálatom!!
Csak így tovább! Kicsit még fejlődik, aztán majd öregségére a hajléktalanszállón nagy sikere leszz!
Befektető??
No akkor elemezzük egy kicsit az irományom.
“Megfogadtam Befektető tanácsát.
Azóta nem fordulok szakemberhez.”
Te irtad: “NINCS SZÜKSÉGED pénzügyi tanácsadóra”
Ebből indultam ki. Ha olyan okos vagy, hogy nincs szükséged pénzügyi tanácsadóra, akkor feltételeztem, hogy más szakemberre sincs szükséged, hiszen bár mit meg lehet tanulni. Esetleg agyvizsgálatot is végezhetsz magadon.
ERRE ÉPÜLT, és nem arra amit állítasz.
Ja! Te nem mondtad ki konkrétan hogy ne kössenek biztosítást. Valóban nem. Te csak ezt irtad: ““Az egyszerű lelkek meg tömjék csak degeszre a biztosítókat…” Azért mert más szavakat használsz a lényege ennek a mondatnak az, hogy hülye aki biztosításon keresztűl fektet be.
Elég idős vagyok ahhoz, hogy a sorok között is tudjak olvasni. Tisztára Csurka, aki ha leír valamit, utána napokig magyarázza, hogy azt nem úgy kell érteni. Ezen a szinten vagy.
Az idézeteknek pont az a célja, hogy rávilágítson valamire, mégha esetleg az eredeti szerzőnek, az nem is állt szándékában.
A hazugságról:annyi mint tudva, akár szóval, akár csak valami jellel, másnak megtévesztése céljából annak ellenkezőjét mondani, amit igaznak tudunk. A hazug tehát igazat is mondhat, t. i. ha az, amit ő nem igaznak tart, véletlenül mégis igaz. A képmutató is, más érzelmeket mutatván, mint amelyeket tényleg érez, hazudik. Aki másban szándékosan, ha nem is határozott szavak segítségével, de jellel, kétértelmüséggel, tartózkodással stb. oly véleményt kelt, mely azzal, amit igaznak tud és tart, ellenkezik, ugyancsak hazudik. A H. fogalmának ilyetén meghatározásától különbözik a H. erkölcsi megitélése. Nem minden H. egyféle erkölcsi megitélés alá esik. Megengedett H.-nak mondjuk, mikor valaki, hogy sokkal nagyobb bajt mástól v. magától elhárítson, anélkül, hogy ezzel másban kárt tesz, hazudik. Mindenesetre tekintetbe veendő, mily motivumból, mily célból történik a H. és mily hatása van. Ha a motivum, a cél s a hatás erkölcsileg helyes, akkor a H.-ot sem lehet elitélni. Minthogy a társadalmi életben az erkölcsi konfliktusok elkerülhetetlenek, az erkölcsi tapintatnak gondosan kell az egész tényállást mérlegelni. Erkölcsi rigoristák, mint Kant, Fichte, mindennemü H.-ot eltiltanak, Kant azt az elvet követte, hogy nem kell mindent, ami igaz, megmondani; de minden, amit mondunk, igaz legyen.
No erről ennyit.
Az igazságnak nem a hazugság az ellentéte, hanem a valótlanság; ekkép a hazugság ellentéte pedig az őszinteség.
Sziasztok!
Orommel olvasom ennek a cikknek a forumat naprol-napra, mert szorakoztat.
Toth ur regebbi cikkeit idonkent ujraolvasom, mert elgondolkodtato dolgokat irt korabban is, azonban a regi cikkek hozzaszolasait nem szoktam ujraolvasni, mert jellemzoen nincsenek benne ujabb hozzaszolasok.
Ez a forum kivetel, ez egy humor oldal mostanaban.
A laikusok kerdeznek, Befekteto valaszol-ordibal (mert a nagybetus szavak, mondatok ugye kiabalast, ordibalast jelent az internetes forumokban), frocsog ossze-vissza Toth ur altal uzleti celbol fenntartott (fizetett) web oldalon, leszolva, kioktatva mindenkit, mint a bohoc az alujaroban aki egyeni produkciojaval kalapol (csak nem 100eFt-t oranket) a nagyerdemu elott
Bar Befekteto mintha azt irta volna e forumon valahol, hogy nics ingyenebed, ennek ellenere mintha arra is utalt volna, hogy ennek az oldalnak a fenntartasa nem kerul penzbe.
Ez persze nezopont kerdese, mert aki ~100eFt-t keres orankent, annak tenyleg szora sem erdemes ennek a honlapnak a fenntartasi, uzemeltetesi koltsege.
Befekteto hozzaszolasai emlekeztenek egy kocsmai kartyacsatara, ahol mint kibic, allandoan bekiabal a jatekba, osztva az eszt, amig valki meg nem unja. A “jatekosok” pedig a maguk csondes modjan probaljak ujra es ujra felhivni figyelmet, hogy ez nem egy kocsma, hanam egy uzleti forum.
Nos, en nem unom, (bar Toth urat sajnalhatnam hogy szorakoztato site lett ebbol az uzleti oldalabol – ilyen az elet) engem szorakoztat, mint egy kabareban lathato, elobb idezett kocsmai jelenet.
Termeszetesen rendszeresen olvasom (es olvasni fogom) Toth ur ujabb cikkeit es a kapcsolodo hozzaszolasokat, mert lehet tanulni belole, de igerem ide is visszanezek nap mint nap, mert kell egy kis kikapcsolodas (“mert kell egy csapat” /:Minarik:/) is a komoly dolgok utan
Nem kerek elnezest senkitol hozzaszolasom hosszusaga miatt, mert itt mar regen nincsenek rovid kerdesek/valaszok, igy hozzaszolasom mereteben is illeszkedik a kornyezetehez.
ps:
A helyesirasi hibakat is biztosan lesz aki kijavitja helyettem
Befektető
Nem bírom kivárni a folytatást
, így felteszem a slágerlistán -vélhetően- második helyen álló kérdést. 
írtad: “Ha már bizonyos a hosszabb lejtmenet akkor kell eldobni a cuccot. Ugyanez igaz az “up” -ra is, pár nap emelkedés a gödörből, aztán kell venni.”
Nos a kérdést gondolom már sejted…
Mikor/miből/honan tudhatja szegény láma hogy mikor bizonyos a további esés? Az emelkedést még csak csak észre veszem, de itt ugye a kulcskérdés hogy tovább esik-e vagy sem.
L
láma.
Hát ez nem a “folytatás”, mert annyi időm most nincs.
Sajnos ezt még nagy hedge fundok – ahol néha többszáz magasan képzett elemző dolgozik – sem tudják mindíg pontosan megjósolni.
Vannak azonban ökölszabályok itt is. Mondjuk 2-3 napi masszív esés után már nagyon nagyon valószínű, hogy nem lessz vége.
Én általában már a csúcs előtt “beparázok” és eladok, ezért ebben nincs nagy tapasztalatom.
Tavaly egy nagyobb portfolióval “buxoltam” (magyar tőzsdei alap). Már a csúcs előtt áprilisban kiszálltam, igaz “nem kerestem meg” kb 2%-t de bánja kánya, mert júniusban gyakorlatilag a gödör alján 18.600 környékén szálltam vissza. Még néhány kisebb “ugálással” a portfolio éves szinten 50% felett teljesített, úgy hogy az a tőzsdei alap amit “használtam” talán 6,5-t!
Mára ennyi.
DurLaDur.
“Ebből indultam ki. Ha olyan okos vagy, hogy nincs szükséged pénzügyi tanácsadóra, akkor feltételeztem, hogy más szakemberre sincs szükséged, hiszen bár mit meg lehet tanulni.”
1. Ez valótlanság, mert a logikai követeztetés ami az “ALAPJA” hibás.
Abból hogy nincs valakinek eshetőleg szüksége pénzügyi tanácsadóra, nem következik, hogy SEMMILYEN szakemberre sincs szüksége. 3 iq felett ez belátható.
2. Ezen logikai csúsztatást alátámasztó “idézet” egy mondat FELÉRE ÉPÜLT, ellentettbe fordítva annak értelmét. Ezen azt hiszem nem kéne vitát nyitni.
“Ha valakinek “tapasztalat” kell, akkor vagy képezze magát, kockáztasson és fizesse meg a tévedései árát,
Eddig idézted, alátámasztandó valótlan állításod, de így folytatódott:
VAGY MENJEN EL A PROFIKHOZ ÉS VEGYE MEG A TUDÁST!
Sajnos a világ így működik, ingyenebédek nincsenek.”
A mondat második fele természetesn nem illett a prekoncepciódba, ezért kihagytad.
Aki helytelen logikával, belemagyaráz valamit, majd ezt alátámasztanó manipulál szövegeket, és valótlant állít az akárhogy csűrjük csavarjuk: HAZUG EMBER.
A következő csúsztatás: Kis humorosnak szánt szösszenetedben azt állítottad, hogy az én intenciómra nem kötöttél “valódi biztosítást”, sőt ezért nem fizetsz semmiért.
Magad is beismered fent, hogy amit idéztél tőlem, az a befektetési biztosításokra vonatkozott.
Változatlan a kérdés? Hol írtam, hogy ne kössenek az emberek valódi, élet, vagyon, felesősség stb biztosítást?
Hol mondtam én, hogy nem kell hálapénzt stb. adni???
Várom az erre vontakozó idézeteid. Jah nem találsz?
“Sajnos a világ így működik, ingyenebédek nincsenek.”
Vajon ki írta ezt???
Kedves Befektető!
A mellettünk lévő parkban üde zöld gyep ontja illatát.
A hajnali szellő apró ködfoszlányokat tép le róla. Csend van, nyugalom. Sakkozó nyugdíjas egy szál se.
No ez az ideális környezet vár rád. Óránként 50 000 Ft
díjazásért biztosítunk két segédet, kardot, pisztolyt.
A segédek kimennek az általad megadott címre, megejtik az ominózus pofonvágást fehér kesztyűvel. és egyeztetik az időpontot.
Javaslom kezdd Dur la Dur barátommal, és stílusosan pisztollyal. Tudod: Dur durr…
Amúgy mi bajod van azzal ,hogy valaki a saját költségén fenntart egy blogot, ahol a saját érdekében írogat?
G.
Kedves G.
Úgy látom mindenkinek súlyos szövegértési problémai vannak ezen a blogon.
Hol írtam hogy “bajom” lenne vele?????
“Nyit egy honlapot hogy REKLÁMOZZA magát növelje a forgalmát.
A honlapra a többikhez képest nagyon inteligens, de mégiscsak “ebbe az irányba” orintáló elemzéseket ír.
Jó ötletként a blogot is üzemeltet fenti céból.”
Hogy lehet ebből kiolvasni, hogy nekem bajom van a bloggal???? Pláne a “folytatás” fényében:
” Jön valaki aki meg van győződve ennek az egész UL nyomulásnak a káros voltáról, de tiszteletben tartja a mások pénzkeresési szokásait, ha azok törvényesek.
“Valakinek” nem fér bele a saját kis normáiba, hogy pont ennek az embernek a blogján ajálgasson egészen mást.
Tehát: A jövőben marad a kritika, de nem fogtok semmi konkrétat hallani. ”
Sztem ebből csak nagyon nagyon gyenge elmével lehet arra következtetni, hogy “bajom van a bloggal”…
Tehát NINCS bajom a bloggal. Soha nem is volt. Ilyent soha nem írtam.
Az UL.-lel van bajom, de azt hiszem ez a topik nem azért indult, hogy csak az UL. hozsannázók írjanak.
Ha félreértettem valamit és ide csak az UL biztosítások ájult csodálatától áthatott hozzászólást lehet írni akkor bocsánat, már itt sem vagyok.
“Nyit egy honlapot hogy REKLÁMOZZA magát növelje a forgalmát .
A honlapra a többikhez képest nagyon inteligens, de mégiscsak “ebbe az irányba” orintáló elemzéseket ír.
Jó ötletként a blogot is üzemeltet fenti céból.”
Hogy lehet ebből kiolvasni, hogy nekem bajom van a bloggal???? Pláne a “folytatás” fényében:
” Jön valaki aki meg van győződve ennek az egész U L nyomulásnak a káros voltáról, de tiszteletben tartja a mások pénzkeresési szokásait, ha azok törvényesek.
“Valakinek” nem fér bele a saját kis normáiba, hogy pont ennek az embernek a blogján ajálgasson egészen mást.
Tehát: A jövőben marad a kritika, de nem fogtok semmi konkrétat hallani. ”
Sztem ebből csak nagyon nagyon gyenge elmével lehet arra következtetni, hogy “bajom van a bloggal”…
Tehát NINCS bajom a bloggal. Soha nem is volt. Ilyent soha nem írtam.
Az UL.-lel van bajom, de azt hiszem ez a topik nem azért indult, hogy csak az UL. hozsannázók írjanak.
Ha félreértettem valamit és ide csak az UL biztosítások ájult csodálatától áthatott hozzászólást lehet írni akkor bocsánat, már itt sem vagyok.
Szándéktalanul kétszer küldte el. Elnézést, bár a rendszer tette.
ps.
Jah párbaj. Párbajozni úriemberek szoktak. Aki hazudik az nem úr. párbajképtelen.
A megpofozást viszont szeretem saját magam intézni, majd alkalomadtán benézek a Victor Hugo utcába…..
Tisztelt Mindenki!/ kivéve Befektető/
Fülembe cseng egy kolleganőm mondása. Igy hangzik:
” Ha valakinek két ember azt mondja, hogy részeg, az az
ember feküdjön le!”
Befektető 256.sz hozzászólásából idézek:”Úgy látom
mindenkinek súlyos szövegértési problémái vannak ezen a
blogon.”
/Az eddigi 262 hozzászólásból 63 Befektetőtől származik/
Tanácstalan vagyok! Milyen okos tanácsot kellene adni
Befektetőnek, mivel a Mindenkivel szemben Ő áll egyedül
ezzel a véleménnyel?
Üdv.: FP
Emberek ma senki sem volt UL-t kötni?
A mai napi hozzászólásaitok szuperek voltak
Én is jól szórakoztam rajta.
Befektető azért lassacskán csak csöpögtetsz
ezt azt 238 és 252 hozzászólásod ezt mutatja
csak így tovább.
Magyar tőzsde meddig bírja még ezt a nyomulást
szerinted?
sziri.
Sajnos ma én sem leszek. Megtértem. Eztán jó fiú leszek.
Azzal kezdem: Megfogadtam Gabriel tanácsát! Annyi okosat írnak ide az emberek, rájöttem ideje rájuk hallgatnom!
Elmegyek megpofozni az általa javasolt személyt…….
“Több “nagy” biztosítótársaságnál dolgoztam üzletkötőként, s az itt szerzett tapasztalataim indítottak arra, hogy független pénzügyi tanácsadóként folytassam tevékenységem immár hatodik éve.”
Könnyekig meghatódtam ettől, a pofozkodás után, valszeg egy jó zsíros UL biztosítíást fogok kötni…..
ps.
Húúú! Most jutott eszembe vasárnap van. Erről meg az Úr tanácsolja, hgy pihenjünk. Ezt is megfogadom. Na mind1. telefonszám megvan, majd bejelentkezem ügyfélnek…
Sziasztok!
Nincs rosszabb helyzet az értékesítésben annál, mikor a tények a terméked ellen szólnak.
Ilyenkor vagy fel kell állni, és jobb terméket kell keresni, vagy fokozni a termékismeretet.
Itt is az a bajom, hogy rossz úton járunk.
Ugyanis nem arról van szó, hogy UL-t adunk el befektetésként!!!!!!!
Arról van szó, hogy biztosítást adunk el . Kockázati védelemmel védett megtakarítást. A klasszikus elavult életbiztosítások helyett.Ahol talán visszakapta az Ügyfél a pénzét.
Itt évente pontos elszámolást kap és a befektetése visszahozza a kockázati és egyéb költségeket. Talán még profitot is termel.
De nem ez a lényeg!!!
A lényeg a védelem.
Miért jó üzlet az UL?
Azért mert régen a biztosítás arról szólt, hogy fizettem x évig és ha nem volt baj, akkor nem kaptam semmit. Tehát kockázati volt.
Most kapok valamit.
Ám befektetésnek ritkán versenyképes. De nagyon kevés ember akar befektetővé válni. Nekik jó, ha nem hagyjuk elszórni minden pénzüket, hanem takarékoskodnak.
Összegezve: Aki tudatos és tanult befektető, annak az UL egy kis rész a portfolióban. Nem a legjobb. Vannak jó alapok, amihez csak így jut hozzá.
Aki nem törődik vele az köt egy jó UL.-t és a munkájára figyel. És jó jár, ha etikus az üzletkötő.
G.
Kedves Gabriel!
Tanácstalan vagyok a tanácsoddal kapcsolatban:
“Javaslom kezdd Dur la Dur barátommal, és stílusosan pisztollyal. Tudod: Dur durr…”
A javaslatoddal ellentétben egy törvénynen a az van: ” Aki másat megöl…” stb. szóval súlyos a büntetés.
Az rendben van, hoyg elemegyek DurLaDur-t megpofozni, eddig sima ügy. De muszáj lelőnöm????? Nem lesz belőle bajom???
Várom sürgős válaszod.
Kedves Befektető!
Nem biztos, hogy egy párbajban Te leszel a győztes…
Amúgy ki is lehet békülni a párbaj előt…
Szóval a lényeg, hogy tárgyilagos szakmai munka folyjon a honlapon, ami mellesleg András céljait is szolgálja.
Az ilyen ki hazudik, ki a biztosítóbérenc-típusú hozzászólásoknak legyen vége.
Tegyük tisztába ezeket mielőbb.
Üdv
Gabriel
T. Gabriel Beaufort!
Unit-linked biztositási szerződés kötésnél, ha a szer-
ződő fél és biztositott személy nem azonos, akkor a
szerződő fél halála esetén automatikusan megszünik e
a szerződés, vagy folytatható-e akár a biztositott,
akár a kedvezményezettként megjelölt személy által?
Válaszát előre is köszönöm.
Tisztelettel:FP
A szerződés a biztosított halálával, vagy a szerződés lejártával szünik meg. Most a visszavásárlásról nem beszélünk. A szerződő és a kedvezményezett személy a tartam alatt bármikor megváltoztatható, tehát a szerződő halálával akár a biztosított akár más személy is a szerződő helyébe léphet.
Befektető
Egyszer már kifejthetnéd pontrol pontra, hogy mi bajod az U-L biztosításokkal. Már csak azért is, mert valahogy az jön át a hozzászólásaidból, hogy tulajdonképpen a biztositási “ügynökökkel” van bajod.
Valóban nem azt írtad szó szerint, hogy bajod van a bloggal, de a megfogalmazásod, az indulat, a mondatszerkesztésed stílusa miatt, valahogy mindenkinek ilyen érzése támad.
Ez vonatkozik másra is.
Ha gondolod nyugodtan felhívhatsz, nem kell ügyfélnek álcáznod magad. Nem kell félni, nem fogok U-L-t kötni neked.
Kedves Fp!
A szerződő halálával a biztosító felé a biztosított írásban kell jelezze ebbéli szándékát, és beléphet szerződőként.
Ugyanis a szerződő mindig cserélhető, a biztosított viszont nem.
Gabriel
Kedves Gejza!
Feltétlen élek az alkalommal
Akar a fene UL.-t kötni…. 
Más “dolgunk” lesz! 
Egyébként azt már kifejtettem, többször mi bajom az UL.-lel pl. itt van mindjárt egy harmadközlés:
Aviva generation gold. Alapkritika (by Tőlem) Dr. Tóth Úr “melegen ajánlotta”!!!
Az elmúlt évben 12% volt a hozam euróban.
Esettanulmány.Tegyük fel, hogy valakit tavaly tavasszal dr. Tóth “rábeszélt” egy jó kis UL részeként erre az alapra, mondjuk mikor kb. egy éve 275 ft. volt egy ojró. Nem hinném, hogy sci fi lenne a feltételezés!
Tegyük fel azt is, hogy a kuncsaft 10.000 ojrót “betett” 2.750.000 Ft értékben. Érjen most a befektetése 11.200 ojrót a hozammal növelve. Forintban mennyi is ez???
11.200×245= 2.744.000 Hurrráááá!!! 6.000 Ft.-t sikerült bukni egy év alatt.
A kép ennél sokkal csúnyább azonban, hiszen gondolom itt is levonják az 5% vételi jutalékot. Tehát: 9.500 ojrónk kezdett csak hozamot termelni nyitásban, tehát: 9.500 +12% x245= 2.606.800 Ft. !!!!!!!
HURRÁÁ!!!! sikerült egy év alatt elbuknunk 143.200 forintot!!!!!! Mennyi a hozamunk? MINUSZ 5,3 % egy év alatt!!!!!! GRATULÁLOK!!!!!!!!!!!!
Emberek! Toljátok bele a pénzetek!!!!!!!!!!!!!!! Ha a forint tovább erősödik még sokkal nagyobbat is bukhattok!!!!!!
Megkegyelmezek Dr. Tóthnak ezért most nem számolok az EGYÉB költségekkel/levonásokkal!!!!!!!!
Aztán itt van egy átszerkezstett MÁSODKÖZLÉS:
Miért minden “független” pénzügyi tancsáadó szent grálja az UL? (by Tőlem )
A cím költői kérdésnek tűnik, de mégsem az, hiszen tapasztalati tények (Kirc fenti esete, a honlapjaik, és topik nyitó elemzése is) alátámasztják.
Az ok mi lehetne más, mint a PÉNZ. Nézzük miből él egy “független” pénzügyi tanácsadó. Hát nyilván a “tanácsadásból” ami szolgáltatás, tehát valakinek meg kell fizetnie az “árát”. A bevétele alapvetően háromféle lehet: 1. munka és 2. sikerdíj, 3. jutalékok.
1. Munkadíj. Nyilvánvalóan kevesen fizetnek óradíjat a “felokosításért”, emellett ez a pénzügyi tanácsadónak sem éri meg. (Nem lehet túl magas díjat kérni,Nem “tervezhető”, az idő meg elmegy vele, irodaköltség horror, stb. ezért) A “magyar ember” a kevéssé kézzelfogható “árukért” tán “néplelki” nem hajlandó fizetni, vagy ha fizet, akkor azt is igyekszik a szolgáltató “átverésével” minimalizálni. Erről bővebben a sikerdíjnál. A másik oldalról természetesen olyan minőségű szolgáltatást kéne nyújtani ami effektive hasznos, tehát valódi “többletet” termel az ügyfélnek, mondjuk a banki bef alapok ajánlataihoz képest. Erre nyilvánvaló okokból egy “kicsi” pénzügyi tanácsadó nem lehet képes. Kultúrállamokban – ahol hagyományosan megfizetik az “okosság” árát – ebből multi tanácsadó cégek (többszáz tanácsadóval, komoly elemzői háttérrel) megélnek, dehát mi nem vagyunk kultúrállam, és a másik hangsúlíy a “multin” van. Ebből tehát “megélni” nem lehet.
2. Sikerdíj. Mint már említetttem volt; a magyar ember nem szeret fizetni. Erről leginkább az ingatlanosok mesélhetnének, akinek az ügyfelei a sikeresen elvégzett szolgáltatás után ezerféleképp próbálnak szabadulni a a sikerdíjfizetés alól. De az ügyvédek, egyéb “szellemi”szolgáltatók, ( én is
) is mesélhetnének. Jogos jogszabályi okokból a vagyonkezelés csak pénzügyi szolgálatóknak engedélyzett, a pénzügyi tanácsadóknak NEM, és nem létezik olyan jogi konstrukció ami biztossá tenné a sikerdíj kifizetését.
Ebből megélni tehát szintén nem lehet.
3. Jutalék. A biztosítóknál elkötelezett ügyfél, fizet, mert kénytelen. A biztosító meg fizet az “ügynöknek” aki független pénzügyi tanácsadónak álcázza magát.
Ebből lehet megélni.
Nincs ezzel gond!
CSAK NEM KÉNE FÜGGETLENNEK HÍRDETNI MAGUNKAT!!!
CÁFOLTA VALAKI ÉRDEMBEN BÁRMELYIKET IS????????????
T.DurLaDur!
Köszönöm gyors válaszát. Önnek nemcsak kiváló humor-
érzéke van /223.sz. alatti karcolat/,hanem korrekt,
kimeritő tájékoztatást is ad, igy megosztom Önnel
a következő,- nemcsak UL-el kapcsolatos –
egy adott biztositónál szerzett tapasztalatomat.
Idén jártam először úgy, hogy a kötelező gépjármü-
felelősségi biztositásom diját – két város között
ingadozva – nem fizettem be,mert a befizetési csekkem
elkallódott. A biztositó által kiküldött, februári
keltezésü levelet is márciusban kaptam kézhez, amellyel
március végén megjelentem a biztositó helyi ügyfél-
szolgálatánál, ahol is azt közölték velem, hogy töröl-
tek a rendszerből. Felhivtam telefonon az akkor még
állandó lakóhelyemen lévő ügyfélszolgálati irodát, ahol
azt a tanácsot kaptam, hogy irjak egy méltányossági ké-
relmet a gépjármü osztály vezetőjének cimezve.
A tanácsot megfogadva el is küldtem a levelet, amely
” cimzett ismeretlen” megjelöléssel visszaérkezett
hozzám.
/A probléma az volt, hogy a felszólitó levelen közölték
a biztositásközvetitőm nevét, amely egy KFT volt, de a
cimét nem, igy én a KFT nevére, de a biztositó ügyfél-
szolgálatának cimére küldtem a kérelmet./ Április
elején beballagtam a helyi ügyfélszolgálati irodába,
ahol átvették, iktatták a kérelmemet, de választ még
azóta sem kaptam./A méltányossági kérelmem lényege az
volt, hogy ne veszitsem el a jelenlegi bónuszbesorolá-
somat./
Azóta nincs biztositás a kocsimon, sőt le sincs
vizsgáztatva, ott csücsül békésen a garázsban.
A biztositó nevét nem irom le, nehogy ellenreklámnak
tünjön, de ugyanennél a biztositónál láttam egy
nagy reklámot az életbiztositásokról, igy erre is
rákérdeztem. Szerencsére olvasgatom Dr. Tóth András
Úr honlapját, igy azonnal rájöttem, hogy palira akarnak
venni, mert azt mondták, hogy ha lejárat nélküli
életbiztositást kötök, akkor a kivétel után nem kell
adót fizetnem. Igy fogalmazott a kisasszony: “ha lejá-
rat nincs, akkor adófizetési kötelezettség sincs.”
Hát ennyit az adott biztositónál szerzett tapasztala-
tomról.
Még várok egy- két hetet, aztán ezt a biztositót
szőröstől- bőröstől elfelejtem.
Üdv.:FP
Hát igen. A felnőtt embereknek átutalási számlája van, állandó megbízásokkal. Nem is szopatják meg magukat, holmi elkallódott csekkekkel…
T Befektető!
A 265.sz alatti hozzászólásából idézek.
” Sajnos ma én sem leszek. Megtértem. Ezután jó fiú
leszek.”
Kérem gondolja végig: ezekból az állitásokból mi az
igazság és mi a hazugság?
Várom válaszát!
Üdv.:FP
Ezt “HUMORNAK” hívják, az olyan emberek, akiknek van hozzá érzéke.
Akinek nincs, hát az így járt mint Ön, két eleveszett csekk között hülye kérdéseket tesz fel:-)
Fekete Párduc
A biztosítótársaságok mostanában szeretnek “keménykedni”, hisz az ügyfeleknek év közben nincs választásuk.Gyakorlatban ez anyit tesz, hogy kötök egy gépjármű kötelező biztosítást, (a fenti esetben ez egy alkusz cég lehetett)majd ezt követően vagy kiküldik a csekket, vagy nem, vagy csak az utolsó pillanatban. Ha kiküldik, még akkor is elkallódhat a postán, vagy a postás máshová dobja,(Saját szememmel láttam ilyet.)sőt még a kedves lakótársak is kivehetik a postaládából “viccből”.
Ha a befizetési határidőn túl érkezik be a pénz a biztosítóhoz, akkor már sajnálattal közlik,(a jogszabályra hivatkozva)hogy sajnos törölték a biztosítást.A határidő 8 nap.Lehet méltányossági leveleket irogatni, de vagy figyelembe veszik, vagy nem, attól függően milyen lábbal kelt fel az igazgató úr. Ilyenkor szokott az ügyfél a falra mászni,és az utcán strichelő anyukát emlegetni.(Az esetek 80%-ában jogosan) A biztosítónak nem áll érdekében az eredeti állapotot helyreállítani, ugyanis a bonus fokozat elvész, és év végéig csak ugyan annál a bizosítónál lehet megkötni újra a szerződést A0-ban. Ilyenkor az ügyfélszolgálatos is jól jár, hiszen a jutalék már őt illeti, és aki az eredeti szerződést kötötte attól visszaírják a jutalékot.
A tavalyi évben volt 2 cég, akinek a tevékenységét felfüggesztették, mert nem megfelelő háttérrel rendelkezett.Gyakorlatilag az ügyfélszolgálati, számítógépes háttér egy nagy rakás canis merga volt. Azonban ilyen esetek az úgynevezett “nagy” vagy piacvezető cégeknél is mindennaposak.
Tévedés azt hinni, hogy az átutalási megbízás védelmet ad az ilyen esetekkel szemben. (Szintén saját tapasztalat.)Legfeljebb a bíztosító nem tudja letagadni, mert a függő számlán ott a pénz, s ha az időben ott volt, akkor kénytelen kelletlen elismeri a hibáját s ebben az esetben nem kell méltányossági elbírálást kérni. Az átutalásnál még van pár %-os engedmény is.
Tanácsom a következő: Az adott biztosító igazgatójához kell ajánlott levélben fordulni, (lehetőleg az elmaradt díj befizetését igazoló csekk fénymásolatával) és családi vagy külföldi tartozkodásra hivatkozni, erősen ecsetelve, hogy ilyen többé nem lesz, meg ez csak egyszeri eset volt, és kölönben is ilyen jó biztosítóval még az életben nem találkoztam,stb.,stb. Nem kell fukarkodni a dicsérő jelzőkkel, mert anyázni még ezután is rá érünk.(Persze csak ha kell az a fránya bonus.)
Mint mondtam, ebben az évben nincs lehetőség másik biztosítóhoz fordulni.
Amennyiben nem ezt választjuk, akkor marad az, hogy nem fizetjük a KGFB-t, és vagy elkap a rendőr,vagy nem.Ha elkap, akkor két eset lehetséges, elveszi a forgalmit és csak a biztosítási szerződés bemutatása után kapjuk vissza, vagy ugyan ez, de még meg is büntet.
Ha másik biztosítónál próbálunk meg szerződést kötni, akkor számolnunk kell avval, hogy megnézik az egyesített adatbázist, és látják, hogy ebben az évben volt már szerződésünk egy másik társasággal, ezért visszautasítják, vagy nem nézik meg, de kártörténeti igazolást kérnek, amit nem tudunk vinni, és ezért malus4 besorolást kapunk, ami az alapdíj kétszerese.
Sajnos ez van! A biztosítók vannak nyeregben.
Van más tanácsom is, csak az nem publikus.
Befektető
274. Ebből számomra továbbra sem világos az U-L elleni ellenszenv. Ez egy példa, ami ellen fel lehet hozni másik hármat. Már többször kifejtettem, és mivel láttad a honlapomat, akkor azt is észre kellett venned, hogy nem csak az U-L értékesítést tartom elsőrendű feladatomnak. Van ott Forex, tőzsde, hitel, biztosítás,ingatlan, HYIP,stb.
Nekem az értékesítéseim 2-4%-át teszi ki az U-L.
Azt is sokszor leírtam már, hogy vannak emberek akik nem feltétlenül akarnak devizával, értékpapírokkal kereskedni, mert egyrészt sem idejük, sem kedvük, sem tudásuk nincs hozzá, és nekik előnyös lehet az U-L.
Azt is írtam már, hogy András ezen cikke, amiben a költségek oldaláról próbálja megközelíteni az U-L és a “pucér” alapokat, nem szerencsés.
Az U-L-nek vannak előnyei, szolgáltatásai a “pucérral” szemben, és ezért lehet minden további nélkül magasabb költsége, de okosan kihasználva a törvény adta lehetőséget ezt el is lehet tüntetni.
A függetlenségről meg már írtam.
Ha valakinek U-L kell, akkor 5-6 biztosító termékét is megtalálja egy helyen, és nem csak azt, hanem mást is.
A magam részéről függetlennek tartom magam.
A biztosításokra igaz, hogy a jutalékot a biztosító állja, de hitelekre ez nem vonatkozik, mert ott az ügyfél fizet, de csak akkor ha a hitelét megkapta, ezt lehet sikerdíjnak is nevezni.
Ha KGFB-t kötök akkor általában 1-2 biztosító jön szóba, mert az ügyfél mindíg a legolcsóbbat szeretné, hiába van 13 a piacon. Most akkor ennek az 1-2-nek vagyok az ügynöke?
Mivel banki, biztosítási, és befektetési szolgáltatást is közvetítek, remélem nem vitatod el tőlem a pénzügyi tanácsadó címet. Engem egyébként az ügynök elnevezés sem zavar.
Gondolom ez cáfolatnak elegendő.
T. DurLaDur!
Olyan szép levelet irtam az előbb Önnek, humorral is
megtüzdelve,csak egy rossz kattintással eltünt.
Hát ilyen az élet! Most mit tegyek? Megpróbáljam
megismételni? Vagy a nem publikus tanácsához hogy
jutok hozzá? Irjam le a telefonszámomat rejtjelesen,
vagy megirja Ön a sajátját?
Üdv.:FP
Hm.é úgy tűnik kizártak.
Mégsem
nyah akkor harmadszor is nekifutok, mert eddig kétszer írtam le, de egyszer sme ment át….
reménytelen. úgy látszik két sornál nem tudok többet írni.
most nincs kedvem negyedszer leírni, majd holnap válaszolok Kedves DurLaDur. Holnap elmentem és betördelem.
Befektető
Az előbbi példát mégegyszer nem kell leírni, vágom.
De! Ha most ide írom, hogy ha tavaly xy részvényt vettél, és azon marhára nagyot lehetett bukni, az nem érv amellett, hogy ne tőzsdézz az istennek se, mert ráfázól.
Fekete Párduc
geza55@axelero.hu az emilem. Nem publikus célból ide lehet írni.
Befektető
Remélem készül a folytatás…
L
Hahó mindenki!
Kérem szépen, ne zárják ki a befektetőt, nagyon szórakoztató! Napi háromszor is benézek a fórumba, hol tart a meccs állása!
Köszönöm
egy amatőr
Csatlakozom amator65-hoz, Befekteto tenyleg egy ude szinfolt, tartsuk meg
-szem
Sziasztok!
Javul a szint. Dur la Dur! hova írhatok Neked?
Hol van Maverick?
Üdv: Gabriel
Szerintem András nyaral, vagy alszik….
Szerintetek?
Megnéztem a többi cikket. Sehol nincs ennyi hozzászólás..
Na mentem.
G.
Sziasztok!
Én is már nagyon várok újabb cikket, egy kis pezsgés nem ártana. Én is megyek aludni, jó éjszakát!
Kedves DurLaDur!
Érdekes a “vitamódszered”:
“Az előbbi példát mégegyszer nem kell leírni, vágom.
De! Ha most ide írom, hogy ha tavaly xy részvényt vettél, és azon marhára nagyot lehetett bukni, az nem érv amellett, hogy ne tőzsdézz az istennek se, mert ráfázól.”
Nos az alapkritikám valóban egy egyedi, euróban denominált exkluzív UL alap PÉLDÁJÁT hozta fel.
Szerintem 3 iq felett viszont le lehett vonni belőle az alábbi következtetést:
A Biztosítók által igencsak favorizált, “exkluzív” (csak itt hozzáférhető kac kac kac) euróban denominált alapokat tavaly 30% netto hozamig simán verte egy nettó 6% bankbetét.
Azt hittem elég magas a fórum szellemi színvonala, hogy ezt a következetetést mindenki maga levonja. Tévedtem. (Aki ezt vitatja annak levezetem számokkal is)
Az első “szösszenetem”, ami egy egyedi esetből vont le általános következtetést,( Igaz nem vontam l, bíztam az emberekben) ezt “legyedieseteztezéssel” próbáltad cáfolni, a másodikat pedig amiben általános következtetések vannak a saját egyedi eseteddel próbáltad cáfolni.
„Álmomban két macska voltam és játszottam egymással” (by Karinthy)
Érdekes módszer. Nos a másdik szösszenet! Rólad írtam? nem. Azt írtam, hogy mindegyik? nem. Kirc esete (190.komment), és az itt hozzászólók egy részének, valamint a saját tapasztalataim egyértelműk.
Arra az orvosra emlékeztetsz aki felháborodott levélben kért ki magának egy hálapénzről szóló cikket, hogy Ő aztán nem…
A szösszenet következtetéseit kéne cáfolnod, nem “magaddal tüntetni”….
ps.
Hurrá ez átment. Nos Emberek! Dolgozás, Hív a vasút vár a máv
( A csökkent értelmű, késöbbiekben “lehülyevasutasozóknak” írom. Nem vagyok vasutas, ez csak egy szólás)
Persze a legnagyobb röhej az a pár igencsak csökkent értelmű abszolút lúzer volt akik a generation gold topikban lelkesen mentek volna azonnal UL-t kötni, “merugye12%ojróban”… Igazán jól szórakozom. Az emberi butaság szédítően mély bugyrai tárulnak itt fel néha….
T. Befektető állatbarátom!
/ Ha ilyen megszólitást alkalmazok, akkor mindig
elmondok magamba egy csendesmiatyánkot esedezve
az állatoknak titulált élőlények bocsánatáért./
A fenti hozzászólásával megint engem választott
céltáblának. Nem baj. Erre majd később reagálok.
Most viszont visszatérek a 278. számu hozzászólásához,
amelyben azzal vádolt meg, hogy nincs humorérzékem.
Egyelőre,szeretném emlékeztetni a 240.sz alatt megjelent
“szösszenetemre”, amelynél Önnek bizony a negyedik
nekifutásra esett le a tantusz.
Eccerü a kérdésem: ki hát itt a hülye?
Egyelőre nem érek rá, irnom kell ugyanis Dr. Tóth
András Úrnak egy kérelmező levelet, nehogy közkivánatra
/az enyémre is/ kiiktassa Önt a hozzászólók népes
táborából. Ennek érdekében lesz számára egy ajánla-
tom: Dobassa össze velünk a honlapjának fenntartási
költségeit. Én vállalom a hozzászólásom arányában
rám háritott költségeket. És ÖN ? Mit szól a javas-
latomhoz? Áll az alku?
Üdv.:FP/állatbarát/
Ja! Majd elfelejtettem .
Dr . Tóth András Úr lehet, hogy elment vadászni?
Várok még egy kicsit azzal a kérelemmel. No meg
Befektető állatbarátom /Miatyánk ki vagy………
…………………………………………./
álláspontját is meg kell várnom.
Kedves FP!
Persze, szívesen fizetek, nemhogy a hozzászólásért, de pusztán az olvasásért is!
Többször említettem volt, hogy kiválóan szórakozom…
A csekkelvesztős, aztán biztosítót leszopós story pl. midnen pénzt megért…..
Sziasztok!
Viszonylag jónak találom (lehet azért persze jobbakat mondani
) a pioneer és a concorde befektetési alapjait. A gondom az hogy nem tudom van-e olyan NET-es broker ahol ezeket az alapokat meg tudom vásárolni. Mindenképp online szeretném bonyolítani ezeket a dolgokat…
Ajánljatok egy e-brokert ahol ezeket az alapokat forgalmazzák, pls.
L
Ps.:
Megy a vadász az erdőben. Meglátja a medvét. Rálő, a medve megrázza magát, a golyók leperegnek, – Gyere csak ide vadász!- A vadász nem tud mit csinálni odamegy. – Szopjál le!- Nincs mit tenni megteszi. Eszonyúan berág másnap még nagyobb puskával megy a medvére. Kilővi rá az összes golyót, a medve megrázza magát: Gyere csak ide vadász! Tudod! mint tegnap!
Nincs mit tenni szegény vadásznak…. Örjöng. Géppuskát szerez, megy az erdőbe, ugyanaz lejátszódik, nekiállna egen a medvét orálisan. Medve: Vadász! Várj egy kicsit kérdeznék előtte valamit!
Mondd vadász miért jár Te tulajdonképpen az erdőre? Vadászni vagy szopni?
Kedves Fekete Párduc. A kérdés a levegőben
láma.
A bef. alapok jegyeinek birtoklásához ÉRTÉKPAPÍR SZÁMLÁT KELL nyitni. (szig, adószám, lóvé)
Én legalábbis nem tudok olyan komoly helyet, aholy ezekkel online lehetne üzletelni.
Pár tízmilliós portfólió, személyes kapcsolat, és makulatlan kuncsaftmúlt birtokában bizonyos helyeken lehet “illegalité” telefonon trédelni, de aztán ALÁÍRNI mindenképpen később be kell menni.
Feljtsd mér el ezt az online baromságot.
ps.
láma láma, nem tanulsz semmiből…. Tökmind1 szinte (!)melyik indexkövetővel trédelsz! ( Ha azzal akarsz) Nem fogtad még fel?
Sokkal lényesebb, hogy a forgalmazónál egy helyen SOKFÉLE legyen, és legyen benne “pénzpiaci” amibe lehet “menekülni”….
Vagy azt gondoltad nyolc helyen viszel értékappírszámlát, és utalgatod a lóvét közöttük??? Ne viccelj… egy/máfél hetet is veszteszz… csak bukta lenne a vége……
Befektető
dehogy több helyen számlát (ennyire én sem vagyok láma
), épp azt akartam megtudni van-e olyan ahol mindezeket “egy füst alatt” rendezni tudom (azaz egy é.számlával).
Az online azért lenne fontos mert nem tudok bemenni (vagy csak nagyon ritkán és körülményesen) így a reakcióidőm negyed- fél év lenne, ami ugye nem túl gyors… Nyitni tudok számlát, egyszer azért el tudok menni, de hogy minden egyes tranzakciónál fizikailag ott legyek…sajnos nem megy (nem lusta vagyok).
Esetleg tudnál ajánlani valami netes brokert ahol sokféle alap van?
Hogy értetted : “pénzpiaci” amibe lehet “menekülni”
L
T:Befektető!
Vicc nagyon jó!!
T.Láma!
Külömböző bankok honlapjain,bef alapoknál kell turkálni és válogatni,majd értékpapír számlát nyitni és ezek után lehet alapok között ugrálni.
Üdv:wing
Kedves Wing!
Köszönöm, bár ősi, de nekem is nagyon tetszik.
Mindíg elsütöm, ha valami lúzer több menetben a súlycsoportján kivűl éberkedik, és aztán csak sorozatban szopatja magát.
Hátha rájön….
Bár épp a lúzerség ebben is akadályozza….
Láma.
A pénzpaici alap az ami SOSEM esik. Nekem fizikai fájdalmat okoz ha akár egy hétig is “áll” a pénz
Ezért ha kimenekülök valahonnan, mert úgy ítélem meg, hogy csúcsközel van, és nincs más értelmesebb bfektetés, akkor pénzpiaci alapra cserélek. Napi “kamatozás”,éves 6-7%, de BIZTOSAN NEM ESIK….
ps.
Ha félévente, évente “akarsz” trédelni, akkor NE vegyél részvényalapot. Az ingalanalapokat találták ki Neked.
http://www.privatbankar.hu ott össze tudod hasonlítani az összes bef alap hozamát.
ps.: II.
Én óvakodnék a netes “brókerektől”, bár lehet irracionális a hozzállásom, de én miden bank/befektetési alap “ügyet” személyesen intézek…(VIP kuncsaftként néha telefonon, de azt is záros határidőn belül megg kell erősíteni írásban) A részvénykereskedés az más, ott a személyes bróker telefonon is utasítható….
Befektető.
Félre értettél, nem évi egy-két alkalommal akarok “trédelni”. Ehhez kell hogy net-en keresztül is tudjam csinálni. Részvényalapoknál _kb._ milyen sürüséggel “avatkozol” be?
L
Kedves Láma.
Attól függ. Tavaly a részvényalappal talán 1 nagyon nagy, és talán 2-3 kisebb “menekülésre” emlékszem. Értelemszerűen vissza is persze… Idén eddig részvény bef alappal mindőssze egyszer trédeltem, (oda-vissza). A részvényekkel persze sokkal többször. De ez “kezdőknek” nem ajánlott
A unit-linked további költségeiről néhány szóban:
http://www.pszaf.hu/engine.aspx?page=pszafhu_megtakaritas_unitlinked
“Hajnalban”, napirend előtti, sürgősen megválaszolandó kérdést kaptam:
Fekete Párductól: 297. sz. komment.
“Egyelőre nem érek rá, irnom kell ugyanis Dr. Tóth
András Úrnak egy kérelmező levelet, nehogy közkivánatra
/az enyémre is/ kiiktassa Önt a hozzászólók népes
táborából. Ennek érdekében lesz számára egy ajánla-
tom: Dobassa össze velünk a honlapjának fenntartási
költségeit. Én vállalom a hozzászólásom arányában
rám háritott költségeket. És ÖN ? Mit szól a javas-
latomhoz? Áll az alku?
Böcsülettel AZONNAL válaszoltam, csont nélkül elfogadtam a fórumtárs ajánlatát az alábbiak szerint:
299: “Kedves FP!
“Persze, szívesen fizetek, nemhogy a hozzászólásért, de pusztán az olvasásért is!
Többször említettem volt, hogy kiválóan szórakozom…
A csekkelvesztős, aztán biztosítót leszopós story pl. minden pénzt megért…..:-)
”
(275. komment az a bizonyos csekkelvesztés! Mindenkinek ajánlom!!! Fetrengve röhögtem, a csekkelvesztős, tévesen címző, aztán a biztosítót többször hiába leszopó párducon! )
Azóta semmi visszajelzés! Aggódom! Lehet Párducunk más erdőkben hajtja a “medvéket”?????? Jah hogy jönnek ide medvék? Hát innen:
301: “Megy a vadász az erdőben. Meglátja a medvét. Rálő, a medve megrázza magát, a golyók leperegnek, – Gyere csak ide vadász!- A vadász nem tud mit csinálni odamegy. – Szopjál le!- Nincs mit tenni megteszi. Eszonyúan berág, másnap még nagyobb puskával megy a medvére. Kilővi rá az összes golyót, a medve megrázza magát: Gyere csak ide vadász! Tudod! mint tegnap!
Nincs mit tenni szegény vadásznak…. Örjöng. Géppuskát szerez, megy az erdőbe, ugyanaz lejátszódik, nekiállna egen a medvét orálisan. Medve: Vadász! Várj egy kicsit kérdeznék előtte valamit!
Mondd vadász miért jár Te tulajdonképpen az erdőre? Vadászni vagy szopni?”
ps.
Biztos semmi baja sincs Párducunknak, aki ilyen kitartóan “vadászik” medvére, az biztosan régen csinálja ezért élvezi is! Micsoda perverz világ….:-)
Kedves Befektető!
Imádom, ha hiányolnak.
Jelentem, nincs semmi bajom, csak mióta elolvastam
a 301.sz alatti viccét, azóta nem győzöm kiröhögni
magam. A levegőben lógó kérdésére természetesen
kimeritő választ fogok adni, pontokba foglalva, hogy
miért is járok naponta erre a honlapra? /Mint szegény
vadász az erdőbe./
l./ Amikor először rátaláltam erre a honlapra a Dr.
Tóth András Úr humora ragadott magával. IMÁDOK
NEVETNI!
A második pontot most azért nem közlöm, mert épp
az előbb olvastam el Dr. Tóth András Úr legujabb
tanulmányát, amiben viszont semmi humort nem
találtam. Nagyon elgondolkodtató dolgokat irt.
Mégegyszer elfogom olvasni, de mivel most nagyon
fáradt vagyok erre is csak holnap fogok vissza-
térni. / Hoppá! beugrott a második indokom, közlöm
is azonnal/
2./ TANULNI!!!!!
Folytatás holnap.
Jóéjszakát és szép álmokat.
Üdv.:FP
Sziasztok!
Ajanlanam, hogy a http://www.privatbankar.hu szamaival es diagramjaival banjatok ovatosan, mert tobb szamot egyeztettem az ott hivatkozott penzintezetek honlapjan talahato szamokkal es nem passzoltak.
Fizetni pedig minden penzintezet a sajat szamai alapjan fizet, nem pedig a ra hivatkozo weblap szamai alapjan.
A http://www.privatbankar.hu szamai olyannyira nem passzoltak, hogy ellentetes befektetesi portfoliot sugalt.
Privatbankar az “A” es “B” befalapok kozul az “A”-t mutatta jobbnak, azonban megnezve “A” es “B” befalapok szamait a sajat honlapjukon (ugyanolyan szempontok szerint) a “B” latszott jobbnak (szignifikansan).
Kiindulni tehat nem rossz http://www.privatbankar.hu-rol, de mielott megveszi az ember a befektetesi jegyeket nem art ellenorizni “A” es “B” szamait a hivatkozott penzintezetek hivatalos szamaival.
-szem
A privatbankáron is emberek dolgoznak, tévednek. Egyetértek szemmel. Kontrollálni kell. Egyszer pl egy hunnia alapra 10.000%!!!!!! hozamot hoztak ki, és egy hónapja is egy külföldi alapra valami bődületes blődlit írtak. Nem szándékos nyilván, mindenki hibázik. Első orientációnak viszont kiváló.
ps:
+ eltérőek a dátumok! Ez részvényalapnál nagy gáázt okozhat, tehát meg kell nézni a privatbankáron, hogy amit összehasonlítunk, az azonos napi adat-e! Persze éves hozamoknál ez nem számít, de krízishelyzetben alá lehet szaladni, hiszen lehet egyik alapban már “be van számolva” bukta, a máiskba viszont még nem, ezért nagyon mellé lehet nyúlni, hogy : “Hurrá ez nem is esett!”
Szóval óvatosan!
Kedves FP!
Már értem. Szóval az önképzés rögös útját járja körünkben.
Azt azonban nem értem, hogy közban miért próbál medvére vadászni?
Vagy a tanulási cél a “szópótechnika” tökéletesítése???
Láma!
Tényleg van online befektetési alap kereskedés. Úgy híjják, hogy Hozamplaza. Kb. 150 alapból lehet válogatni.(www.hozamplaza.hu) (Kérem, ne töröljék ki, ez nem reklám, hanem tájékoztatás!)
UL-mann
köszi!
L
Sziasztok,
találtam egy ilyen cikket és az lenne a kérdésem, hogy ezt alapokkal is, vagy csak részvényekkel lehet “játszani”?
Ezt a határidős BUX eladást elmagyarázná valaki!
“A stratégia egy részvény vételét és határidős BUX eladását, vagy fordítva: egy részvény eladását,
és BUX vételét jelenti.
Ilyen jellegű pozíció lehet például XXX részvény vétele és határidős BUX eladása. A pozíció akkor juttatja
nyereséghez a befektetőt, ha az XXX a BUX-hoz képest jobb teljesítményt nyújt.
A befektető szempontjából tehát nem az a meghatározó, hogy az XXX emelkedik vagy esik, hanem az, hogy
az XXX a BUX-hoz képest hogyan teljesít. Mivel példánkban határidős BUX-ot adtunk el, és határidős XXX-t
vettünk, a két pozíció eredőjeként akkor nyerünk, ha az XXX kevésbé esik, vagy jobban emelkedik, mint a
piacot reprezentáló BUX index. Akkor is nyerünk, ha például az XXX egy helyben áll, míg az egész
piac – és így a BUX határidő – esik. Veszteségünk képződik viszont abban az esetben, ha az XXX a
piacnál jobban esik, vagy akkor, ha a piacnál kisebb mértékben emelkedik.
A lényeg tehát az, hogy nem a papír abszolút áralakulását próbáljuk előre látni, hanem azt, hogy a
piacnál jobban, vagy rosszabbul teljesít majd egy adott részvény.”
L
láma láma…
Normális vagy?? A hatival akarsz játszani???
Tudod mi jut eszembe erről: A cigány árulja a vak lovát jön a vevő, megjáratja, a ló nekimegy a falnak. Cigány!!!!! Ez a ló VAK!!!!!
Cigány: ÁÁÁÁ nem vak az, CSAK BÁTOR!!!!
Ps.
Tényleg nem tanulsz semmiből…..
Reménytelen. Miért nem jó Néked pár évig a buxxal trédelgetni egy magyar részvényalappal???????????
ps. 2.
Egyébként a cikk egyszerű, a kérdésed meg hülyeség. Nem lehet ennél jobban elmagyarázni, és TERMÉSZETESEN NEM LEHET BEF ALAPOKKAL EZT “JÁTSZANI”! Hatit+ részvényt kell hozzá venni BENNE VEN A CIKKBEN (!!!!), az első mondatban mindjárt…..
Istenem, mélysötét éjsötét….
Azért csak nem baj ha körülnézek milyen lehetöségek vannak, mielött belevágok…
L
Láma.
Egy hónapon belül bukta lessz, nem kell elsietned.. majd az “alján” ráérsz….
Nem sietek, júli-ra tervezem a “start”-ot, de persze ez attól függ hogy állnak a “hullámok”.
Egyebként addig meg “szimulálom” otthoni körülmények között (de a valós számok alapján) mit és hogy… Ha virtuálisan játszom el a pénzem az nem fáj annyira és a tanulás is meg lesz. Mondjuk inkább bemelegítés ennyi idö alatt, de mindegy.
L
Befektető
Kedves fórumtársaink kérik, hogy menjünk át a Demográfia legújabb cikkéhez, mert ott még nincs annyi hozzászólás, könnyebb a végére jutni. Amúgy a Ctrl End-del itt se túl nehéz.
Kedves Tóth Úr!
Pszichés függőségben szenvedek honlapja miatt, napi 4-5-ször megnézem. Nem tudom megoldható lenne-e, hogy a honlap elején jelezzék, hol vannak új hozzászólások. Így kétnaponta végignézem az összes blogot, meg cikket, meg hozzászólást, és ez sokáig tart.
Ps. Már elaludni is csak akkor tudok, ha előtte még bekukkantottam ide
Ps.2. Hátha egyszer sok pénzem lesz!
)
T.amator65!
Ezt én úgy szoktam megoldani, hogy dr. Tóth Úr fényképe
mellett levő narancsszínű sáv fölött rákattintok a
Tanulmányok cimszóra, és akkor megjelennek a legújabb
tanulmányok alatt, hogy hány hozzászóló van.
Én megjegyzem a számokat, / de volt már úgy, hogy ki is
irtam magamnak / és ha legközelebb idelátogatok, akkor
tudom, hogy melyik tanulmánynál van új hozzászóló, és
csak azt futtatom végig.
Sajnos én is csak úgy tudok elaludni, ha előtte be-
kukucskálok ide.
Üdv.:FP
Hé emberek! Mi ez a nagy csend?
Mindenki megijedt, mert esett a forint?
Tényleg, mi lesz ha az idén is 420 000 életbiztosítást vásárolnak Magyarországon?
Ha lenne egy magyar tulajdonú biztosító, akkor a profit itthon maradna.
Hogyan állhat talpra egy nemzet, ha a munkája által termelt profitot nem forgathatja vissza a saját hasznára?
G.
Jó ötlet! Holnap csinálok egyet…
Kedves Gabriel Beaufort!
Végre sikerült hozzászólásod (267.) segítségével valami fontosnak tűnő és nagyon remélem hasznos információt megtudnom. Azt írod, hogy:
“Ám befektetésnek ritkán versenyképes.” (mármint az UL)
“Aki tudatos és tanult befektető, annak az UL egy kis rész a portfolióban. Nem a legjobb. Vannak jó alapok, amihez csak így jut hozzá.
Aki nem törődik vele az köt egy jó UL.-t és a munkájára figyel. És jó jár, ha etikus az üzletkötő.”
Ha megosztanád velem/velünk(?), hogy mely alapokra és miért éppen azokra gondoltál, mikor jó alapról beszéltél, illetve mi a véleményed mit tegyen egy tudatos, de nem tanult befektető, akinek befektetése UL-ben van (jó része eseti befizetésben így akár bármikor ki is vehető).
Köszönöm
Üdv
Z.
Kedves Zozkó!
Ha a befektetésed eseti befizetésben van, akkor abból nem vonja a biztosító a kezdeti költségeit. Biztosítási kockázati díjat sem. Az olyan, mintha meztelen alapban lenne. Ha azt választod, és 10 évig nem veszed ki, akkor az esetire is kérhetsz adóvisszatérítést. Nézd meg, hogy mennyi az alapkezelési díj, a számlavezetés havi költsége.
Ezen felűl nincs más költség az esetire. Az András által értékelt alapok elég jók.
Az igazi biztosítós alap az, amelyik aktív menedzsmenttel rendelkezik. Akkor is nyer ha az árfolyam lefele megy. Pl: Generali Trend-max.
Azok az alapok, amelyek hozzák a referencia indexüket, követik a piac mozgását, azok lusták…
Ha tudatos befektető akarsz lenni, akkor tanuld meg a fundamentális elemzést. Ez az ami hosszútávon biztos.
Tegyél Andrásnak ajánlatot, hogy évi 12% feletti hozamon osztoztok, szerintem jól járnál.
Üdv: Gabriel
Kedves Gabriel!
Köszönöm, bár az igazi kérdésre nem igen kaptam választ, nevezetesen, hogy az UL helyett vagy mellett hova érdemes befektetni ha mással összehasonlítva nem igazán versenyképes az UL és csak egy kis résznek kéne lennie a portfolióban.
Kíváncsi vagyok pl. hogy az EU. Ingatlanalappal mi lesz (melyet András akkor teljesen helyesen magasztalt), mert eddig ráfáztam. Igaz későn, rosszkor, az eddigi csúcson léptem be, azóta csak esik és nem is kicsit. (Tudom, hogy a befektető nem néhány hónapos távlatban gondolkodik, de azóta olvastam pl., hogy Demján S. szerint az EU-i ingatlanpiacon semmi jóval nem kell számolni (gondolom olyan távlatban persze, melyben egy befektető gondolkodik).
A G. Trend-Max-ot korábban néztem, eddig közepes vagy annál kisebb hozama van, s pl. a Shanghai-tól többet lehet várni (de akár veszíteni is).
Üdv
Z.
Gabriel Beaufort!
“Ha tudatos befektető akarsz lenni, akkor tanuld meg a fundamentális elemzést.”
Ezt a fundamentalis elemzes megtanulasat azert en meg atgondolnam egyszer-ketszer.
Zozkó nem biztos, hogy kozvetlen tozsdei ugyletekbe kivanja artani magat, lehet, hogy az szivesebben rabizza a penzugyi szakertokre.
Az is lehet, hogy eppen ezert kerdez.
Kedves dr.Tóth András Úr.
16 évvel ezelőtt kötöttem egy Aranyfedezet nevű Nagy életbiztosítást(10 év futam időre).Ennek kiegészítője volt a balesetbiztosítás.A 6. évben bekövetkezett a csőd.>
Na én se úsztam meg , el is tört szilánkosra mind két lábom, operáció,fémlap beépítés 9 csavarral gazdagítva még mai napig is élvezetet ad minden időjárás változásnál.Amíg én fizettem a részleteket ment minden rendbe ,amikor benyujtottam a számlát balesetem miatt és kiderült, rokkantsági nyugdíj a vég ,azonnal inkább visszaküldték az addig befizetett összeget persze kamat nélkül.Hiszen menni nem tudtam nemhogy elintézni a vitát esetleg bíróságon.
Na ,csak tudjuk úgy együtt, mi az ami csak fizethető.Ez egy BUKTA ,de nem lekváros.A ÁB Bizt.háztartási teljes érték biztosítás ugyan ilyen a történés vége.
Nagyon köszönöm Uram ,hogy okítja a fiatalokat.
Talán lesz aki megfogadja.
ICMA
Kedves Zozko és Szem!
Köszönöm a kiigazításokat. Néha én is úgy vagyok, mint az ügynökök, meg a politikusok. Nem a kérdésre válaszolok, hanem kifejtem nézeteimet…..
Szóval, én lakásban utaztam 2005-ig. Azóta nem merek lakást venni befektetésnek, mert kicsi a mozgás.
Vettem ezért K&H ingatlanalapot, ami eddig jó volt.
Az idén viszont gyenge eddig.
A befektetéseim jelentős része kötvénybe tenném, most felfutást várok a kötvénypiacon, hiszen a forintesés bármikor jöhet.
Szerintem jó lesz a román részvény, az orosz piacban is bízok. Az ingatlan viszont lent lesz még egy ideig. Ígéretes a nyersanyag és az alternatív energia is.
Ha nekem kellene döntenem, egy évig figyelném az árfolyamokat, és minden típusból a két legobbat megvenném.
Konkrétumokat írhatok, de lehet, hogy törlik:
Pioneer nemzetközi részvény, Credit Suisse luxuscikkek
Raiffeisen ingatlan,Concorde 2000 alapok.
Üdv: G.
Sziasztok!
Nagyjából átolvastam az összes hozzászólást, de még maradt néhány kérdésem. Kérlek benneteket, ha tudjátok akkor válaszoljátok meg.
Pénzkivétel eseti számláról:
Olvastam itt, hogy elvileg lehet eseti számláról pénzt kivenni, de nem vagyok biztos benne hogy jól értettem a módját.
Èrdemes a kivétel elött a kivenni szándékozott összeget valami alacsony hozamú alapba rendezni és egy hónappal a rendezés után kivenni, mert így csak az utolsó honap hozamának a 20%-át veszik le? Jól értem?
Van esetleg valami hátránya annak hogy a nagyobb összeget eseti számlára teszi be az ember? Mert per pill. úgy gondolom, hogy az a legjobb ha kevés pénzzel indítom az UL-t és a lehetö legalacsonyabb díjat fizetem rendszeresen. Ami plusz pénzem meg van azt berakom eseti-re így elvileg ugyan az az eredmény mintha a rendszeressel nyomnám be a sok pénzt, de ha véletlenül valami balul üt ki, akkor sincs gond mert az alacsony rendszerest akkor is fogom tudni fizetni. Helyes ez így, vagy van valami bökkenö amiröl nem tudok?
Köszi!
Jankó
Jankó!
“Pénzkivétel eseti számláról:”
Ezt en is olvastam, de utanaerdeklodetem es kacsanak tunik, javaslom nezz utana Te is valami irastudonal!
“Van esetleg valami …”
Ha nem a biztositas a lenyeg szamodra, hanem a befektetes, akkor pontosan latod.
- Minimalis osszegu eves biztositasi dij.
Kezdeti koltseget csak ebbol vonnak.
- A befektetes lenyegi reszet eseti szamlara nyomni (ott kevesebb szokott lenni a veteli/eladasi jutalek is).
Ha viszont a biztositas is fontos szamodra, akkor egeszen mas a helyzet.
Toth ur azt ajanlotta valamelyik cikkeben, hogy arra nem ilyen oszvert (UL) celszeru alkalmazni, hanem megkeresni a legjobbat. Azt is irta, hogy ebben is tud segiteni.
De örülök, megbeszélik a hozzászólók egymás közt. De így van.
Illetve tudtommal az adókedvezmény sem jár eseti után, de e miatt is ésszerűnek tűnik konstrukciófüggően pl. a harmadik évtől megemeltetni a díjat, hogy az UL konstrukciók bizonyos – cikkben érthető okok miatt nem említett – költségei ne csapják agyon az adóelőnyt.
Helló!
Egy rövid kérdés az eseti számlával kapcsolatban:
Mondjuk kötök egy 10 éves UL-t. Az a pénz amit az eseti számlára beteszek az a 10 év lejárta után megússza a 20% adót?
Pl.: az ötödik évben beteszek x összeget esetire és nem veszem ki amíg le nem jár az UL (pl 10 év). A tizedik ev utan enyem a penz kamatostol es nem veszik el belole a 20%-ot? Olyan (mármint kamatadó szempontból) mintha 10 évig bent lett volna a pénz (pedig csak ötig volt)?
üdv
csabi
Minden fajta UL 10 év után ÉS CSAK a lejáratkor kamatadómentes. Eseti és minden másra is ez igaz. Ha az esetit egy hónappal elötte rakta be akkor is. Ha 10 év után be akarja fejezni kamatadómentesen, jobb társaságoknál kérhet tartamrövidítést.
Helló,
szerintetek van olyan bróker, pénzintézet akit érdekelne ha azt mondanám hogy itt a pénz, érjen el vele éves 30% hozamot, az a fölötti pedig az övé (a veszteség is)?
Ha tudtok ilyet ne tartsátok vissza az információt!
üdv
loves_ kukac freemail pont hu
Sziasztok!
Szeretnék egyelőre rövid távon (1-1,5 év) ilyen “csupasz” alapba fektetni. Megköszönném, ha ajánlanátok nekem megbízható alapkezelőket, alapokat. MAgasabb kockázatot hajlandó vagyok felvállalni.
Hosszabb távon valószínűleg UL-be fogok fektetni, de jelenleg még nem tudom elindítani.
Köszönöm!
bsteve
szerintem pl a concorde egy jó alapkezelő és a részvényalapja (csupasz) az utóbbi időkben ezt produkálta:
hozam 2006: 24,4 %
hozam 2005: 21,9 %
hozam 2004: 30,6 %
hozam 2003: 21,2 %
hozam 2002: 12,3%
Persze találhatsz jobbat is…
De azért azon túl, ahogy magad is olvashatod minden alapkezelő honlapján, én is kiemelném hogy a részvényalapok javasolt minimális befektetési ideje 3 év, mivel elég kockázatos.
Egyébként pedig nagyon sok oldal van ahol ezeknek a dolgoknak (bef. alapok) utánna tudsz nézni pl:
) nézz utánna magad, és válaszd ki a neked tetszőt!
http://www.privatbankar.hu/html/bef/501.php
és az alapkezelők honlapján is. És ne higgyj senkinek (nekem se
üdv
L
Köszönöm a tanácsaidat!:)
Hello,
azt tudja valaki hogy egyszeri díjas UL-nek van-e eseti számlája?
joe
Nekem azért nem tetszik ez a befektetési forma, mert ha most indítok egy ilyet, az azt jelenti hogy a következő (10)15-20 évre „leteszem a voksom“ adott alapkezelők alapjai mellett. Ha 5 év múlva rájövök (úgy alakul a dolog) hogy xy alapkezelő hozamai rendre sokkal jobbak mint az én alapkezelőimé akkor már nem tehetek semmit.
uff
indián
indián!
A mai U-L-ekre ez már nam igaz.
2 év után díjmentesítesz és még 18 évig használhatod az eseti számlát. Ha akarod akkor veszel egy másik U-L-t más alapokkal, és a kettő között tudsz játszani az eseti számlán.
Példa: Veszek minimál díjjal 3 U-L-t, 3 biztosítótól, 2 év után díjmentesítem mindegyiket, tehát nincs ezután kötelező befizetés, de az eseti számlám megmarad. A 3 különböző biztosítás legalább 30 alapot eredményez, amibe befektethetek. Ha az egyik alap éppen gyengélkedik, akkor átrakom a másik cég menő alapjába és kész.
Hello mindenki! Most kezdtem el olvasgatni ezt az oldalt és igen hasznosnak találom, különösen a hozzászólások miatt. Nekem is van befektetési alapom, de megmondom őszintén én nem vacakolok az ilyen unit-linked féle lehetőségekkel (azért azt megjegyezném, hogy a unit-linke nem befektetési alap, a biztosítók eszközalapokat kínálnak), és a magyar befektetési alapokkal sem. Külföldi alapom van. Az alap teljes mérete kb. 5,095 milliárd (!!) euró.Ez kb 1248 milliárd Ft. Csak hozzávetőlegesen: A BAMOSZ-hoz jelenleg tartozó 276 Mo-i alap összértéke 2800 milliárd Ft körül van…
Sok sikert a továbbiakban mindenkinek.
totya(354)
“Az alap teljes mérete kb. 5,095 milliárd (!!) euró.Ez kb 1248 milliárd Ft.”
Ezzel mit is szeretnel mondani pontosan?
DurLaDur! Egyösszegű befizetés esetén gondolom nem kell kivárni a 2 évet és egyből lehetne ezt a 3 UL-es manipulációt inditani.Az lenne a kérdésem,hogy mennyi lenne ennek az egésznek az anyagi vonzata?Letudnád-e nagyvonalakban vezetni ezt a tranzakciót? Kösz.
totya(354
Totyanak nincs ideje valaszolni.
Valoszinuleg az 100%-ban ove lett az a bizonyos külföldi alap, es most azzal van elfoglalva, hogy nap mint nap megszamolja a vagyonat egyenkent, a kb. 5,095 milliárd (!!) eurót.
Igy en mar eselyetelenvagyok a valaszara.
Sok boldogsagot kivanok neki (juuuj, de irigylem).
Szia Szem!
Ne haragudj hogy késtem a válasszal, de mostanában kerültem az internetet (szabadság lévén).
Nos, én csak arra akartam rámutatni, hogy mekkora az alap tőkéje, a Mo-i összes alap értékéhez viszonyítva. Nos azért ennek szerintem van jelentősége a cég komolyságát illetően. Ezzel nem azt mondom, hogy a Mo-i alapokat terjesztők komolytalanok lennének. De azért egy ekkora vagyont talán könnyebb befektetni, és itt már olyan lehetőségek is megnyílnak a társaság előtt, amelyről mások álmodni sem mernének. És azért azt is érdemes hozzátenni hogy azok a bankok, illetve biztosítok, melyek Mo-i alapokat árulnak (hogy ezt a csúnya szót használjam) az abba (mint a zenekar :O)) befektetett vagyont további külföldi alapokban helyezik el. Csak én éppen kikerülöm őket, vagyis a lefölözés is kevesebb.
Totya
totya (358)
En is kestem a reakcioval, mert azt hittem, hogy mar nem kapok valaszt, igy csak most neztem ide ujra.
“És azért azt is érdemes hozzátenni hogy azok a bankok, illetve biztosítok, melyek Mo-i alapokat árulnak (hogy ezt a csúnya szót használjam) az abba (mint a zenekar :O)) befektetett vagyont további külföldi alapokban helyezik el. Csak én éppen kikerülöm őket, vagyis a lefölözés is kevesebb.”
Gondolataim, kerdeseim:
Azt mondjak, hogy egy johozamu befektetesi alap eseten a koltsegek elenyeszoek az alapkezelesi es az egyeb jarulekos koltsegekhez kepest.
Felmerul bennem a kerdes, hogy van-e nettó (kamatado utani) 40%, vagy magasabb eves hozama a befekteteseidnek a “kikerulessel”, mert “kikerules” nelkul tudom, hogy lehet.
Ha igen, erdekelnek a reszletek.
Hol, milyen befektetes hoz magasabb hozamot, es hogyan lehet oda befektetni?
udv: -szem
Ahogy azt már páran megírták, az UL termékekben nagyon komoly kezdeti költséget és eladási árrést érvényesítenek a biztosítók. Ha ezt nem vesszük figyelembe az UL megkötésekor, sokat veszíthetünk. Elvégeztem pár számítást, aminek az eredményét megosztanám veletek:
Példaként egy nagy biztosító UL-es ajánlatát választottam, aminél a kezdeti költség elvonás évente 6% (kezdeti befektetési egységekre, ami az első két év rendszeres díjából van) és 5% illetve 1% eladási árrés van (rendszeres ill. eseti díj). Az időtartamot 10 évnek, a befektetett összeget 4 MFt-nak (évi 400 eFt), a hozamot egyenletesen évi 15%-nak feltételeztem. SZJA kedvezmény nem jár (mert az adózás előtt éves jövedelem több mint a törvényben kikötött maximum: 3,9 MFt), de a kamatadó mentesség jár.
- Ha találnánk egy ilyen hozamú nyíltvégű befektetési alapot, abba befektetve a végén a 20% kamatadó levonás után kapnánk kb. 8,3 MFt-ot (ha nem lenne kamatadó akkor 9,3 MFt lenne).
- Ha egyszerűen csak rendszeres díjként befizetnénk az évi 400 eFt-ot a fenti UL-be, akkor 7,8 MFt-ot kapnánk a végén. Rosszabb lett fél millával, mint a szimpla befektetési alap, pedig még kamatadót sem fizettünk!
- Ha ellenben minimalizálnánk a rendszeres díjjat, ami legyen pl. 120 eFt/év, és a maradék díjjat eseti díjként fizetnénk be, akkor a végén kb. 8,6 MFt-ot kapnánk, vagyis az eredeti UL-hez képest nyernénk 0,8 MFt-ot!
- Még ennél is szebb, ha egyszeri díjjas változatot választunk és befizetünk az elején mondjuk 200 eFt egyszeri díjjat, majd a továbbiakban csak eseti díjjat fizetünk. Ekkor az eredmény kb. 9 MFt lesz.
TEHÁT MINDENKI FIGYELJEN ODA, MIELŐTT MEGKÖT EGY UL-ET: NE HAGYJA MAGÁT RÁBESZÉLNI EGY OLYAN UL-RE, AMI NEM ÉRI MEG, MERT NAGYON SOKAT SZÁMÍT, HOGY MILYEN UL-T, MILYEN STRATÉGIÁVAL KÖT MEG AZ EMBER!
És senki ne hagyja ezeket a dolgokat a biztosítási tanácsadójára, mert ő nem fogja ezeket a számításokat elvégezni.
… folyt.:
+ pár megjegyzés:
1. Találkoztam már olyan UL-el, ahol az alapkezelési díj nem azt jelentette, ami a szokásos (ami praktikusan már el van számolva mikor az eszközalap nettó hozamában), hanem azt, hogy a biztosító az ember összes befeketetési egységéből levon minden évben x %-ot. Az ilyen apróságokra is figyelni kell, mert nagyon sokat számít (többet számíthat, mint a kezdeti költség).
2. Ha lenne SZJA kedvezmény, akkor persze még szebb számok jöttek volna ki (a fenti esetben kb. 1,9 MFt adna hozzá, feltéve hogy visszaforgatjuk és jár mind a 20% kedvezmény), de csupán csak az SZJA kedvezménybe bizni elég nagy botorság lenne, mert könnyen lehet, hogy még tovább csökkentik a kedvezmény igénybe vehetőségét, vagy eltörlik, vagy csak nem nyulnak hozzá és közben az ember fizetése bruttó 3,4 MFt fölé emelkedik.
3. Igazából az UL kamatadó mentessége is annyiban rizikós, hogy elképzelhető, hogy a jővőben hosszú távú befektetési alapokra (3,5 év felett) bevezetnék a kamatadó mentességet (Jó lenne!). Ekkor viszont kérdéses, hogy miért érné meg az UL? Ennek a fő oka továbbra is az, hogy a bankok befeketetési alapjai sokkal rosszabbak, mint a biztosítók eszközalapjai. Persze nem azt mondom, hogy a biztosítóknak vannak a legjobb alapjaik, de én hirtelenjiben egyetlen kivételként csak a Concorde-ot tudom felhozni.
Szumma-szummárum: azt is ajánlom, hogy az UL választás előtt mindenki alapossan tájékozodjon a választható eszközalapokról és azok multbeli teljesítményéről, persze a többiekéhez képest. Az is fontos szempont, hogy minél változatossabb eszközalapok álljanak rendelkezésre az UL-hez. A hozamadatokat az interneten meg lehet nézni és pár napi munkával össze lehet gyűjteni az adatokat. De az összehasonlítást legalább 5-6 évre érdemes elvégezni, mert az semmit se mond, hogy éppen tavaly v. tavalyelőtt mennyire jó volt ez vagy az az alap.
Remélem segítéségre voltam mindazoknak, akik éppen azon gondolkodnak, hogy UL-be fektessék a pénzüket!
TISZTELT Dr.TÓTH ÚR ! TISZTELT – független -HOZZÁSZÓLÓK !
A jano256 és a megannyi hozzáértő hozzászóló által leírt elmzések és észrevételei alapján -személyre szabottan-adnak befektezési tanácsot?Ezen p.ü. ismeretek nagy részének,valmint az ügyfél helyzetének,rövid-közép-hosszútávu elképzeléseinek “összefésülésére”kit/et/alkalmaznak.Ezekre napokat,tanfolyamokat szánnak az ügyfélvonatkozásában is?
Az Önök ismerete,kínálata olyan széles hogy,a várhatóan legjobb megoldást javasolják az ügyfeleiknek?
A csak hosszútávu ajálataikkal -jóllehet,hogy aszerődés megkötésekor az volt a legjobb – az e hosszú idő alatt bekövetkezet M.o.-i és “világi”változásokat és annak hatásaival mily módon módosítható a korábbiak alapján kialakitott “legjobb megoldás”?
Mindezt egy “a pü.befektetések terén
egy kb. óvodás szintű tudással bíró” pénzét dolgoztatni vágyó nyugdíjba?! készülő de kiskorú gyermekekről gondoskodni akaró “kisbefektető jelölt kérdezi.
Meg kell említenem, hogy UL termékek között is vannak különbségek, amikről nem sűrűn esett szó! Ilyenek a rendszeres és egyszeri díjfizetésűek közöttiek. Természetesen a biztosítási ügynökök a rendszeres díjut akarják mindig az ügyfélre tukmálni, mert ott egy mondjuk 20 évi elkötelezettségből adódóan magasabb a jutalékuk és a költségek is. Illetve kemény büntetőszázalékok is vannak idő előtti kivételek esetén. Ezzel szemben az egyszerinél ismerek olyat, ahol van egy egyszeri költség, melyet a legelején levon azt kész ( és melyet a 2. héten már vissza is nyerhetsz, ha jó az alapod ), ill. 0 ft az átváltási költség és az alapkezekési díj megegyezik a csupasz bef. alapokéval, ill. büntetőszázalék sincs, bármikor visszaválthatod. Ha szeretünk matekozni akkor kiszámolhatjuk mi a különbség az egyszeri és a folyamatos díjfizetésű között. Az egyszeri befízetésűből is csinálhatunk folyamatost úgy, hogy kötelezettségektől függetlenül minden évben berakunk esetibe pénzt, amelynél már nincs kezdeti ktsg levonás. Vagy vehetünk több egyszerit is, hogy mégtöbb alapból választhassunk, megosszuk a kockázatot. Érdemes az idő tényezőt minnél jobban kitolni (!), mivel tőke= pénz szer idő. Így összehasonlítva a rendszerest az egyszerivel megdöbbentő különbségeket láthatunk. Így már az UL nem is rossz befektetés és a jogi kedvezmények miatt az egyszerit jobb megoldásnak látom, mint a csupaszt. És, hogy a jogi kedvezményeket miért nem bántja az állam az UL termékeknél? Mert ezzel azt akarják elérni, hogy mindenki gondoskodjon magáról öregkorára, mivel a nyugdíjrendszer összeomlik, ne az államnak kelljen zsebbe nyúlni.
mekkora a minimum osszeg amivel egyosszegu UL-t lehet inditani? Egymillioval mar lehet?
Már 200.000-el is, de nézz szét ebben a témában, hogy kiválaszd a sok közül neked melyik a legmegfelelőbb, a neten mindent megtalálsz…
Szerény véleményem szerint az UL konstrukcióknak magasabbak a költségei, mint a “csupasz” alapvásárlásnak, és röghöz kötnek. Szerintem azoknak lehet jó, akiknél a befektetett tőkéhez képest sokat jelent a rendszeres adóvisszatérítés, vagy akik rendszeresen tologatják a pénzt a különböző alapok között. Bár ez utóbbit én nem javallanám. Egy részvénybefektetés időtávja min. 5 év.
De ezt mindenki döntse el saját maga. Itt van egy excel letöltési lehetőség, ahol hozzávetőlegesen kalkulálni lehet a különböző opciókat. A hozzávetőlegesen hangsúly van, ésszel kell használni. És a legfontosabb: a költségeknek pontosan utánajárni!
http://aranylaz.freeblog.hu/archives/2008/06/11/3195420/
András (366)
Látszólag magasabbak, mivel a két termék között óriási a különbség. Gyakorlatilag az U-L-ek többet tudnak, mint a “sima” bef.alapok. Megpróbálom egy példán szemléltetni. Vegyünk egy autót alapfelszereltséggel és ugyan ezt a kocsit extrákkal. Vajon melyik kerül többe?
A “sima” bef.alaphoz képest az U-L többlet szolgáltatásai:
+1, Életbiztosítás
+2, Adókedvezmény
+3, Nincs 20% kamatadó
+4, Nincs örökösödési illeték
+5, APEH nem fér hozzá
Magasabb szolgáltatás, magasabb ár. Mi ebben a rendkívüli?
Egyébként már 100 X le van írva máshol, hogy amennyiben az adókedvezményt igénybe vesszük, akkor a költségek bőven megtérülnek.
Ezt a “röghöz kötnek” mondatot nem tudom értelmezni.
2 év miért jelent röghözkötöttséget?
Az életbiztosítás kivételével egyik sem a biztosító szolgáltatása. Miért ő kapná érte a pénzt? Örüljön neki, hogy áramlanak hozzá az ügyfelek. Ezek mind NEKEM járnak, nem neki. Ő csak lenyúlja.
Tisztelt mindenki!
nagy érdeklődéssel olvasgatok mindent az oldalon
22 éves vagyok és
)
a jövöbe én is szeretnék kötni Unit-linked biztositást. (még nem nagyon értem, de már kapirzsgálom (hála a sorozatnak
a kérdésem a következő, ha csak egyszeri dijas (pl: 1 000 000 FT) UL biztositást kötök, akkor csak az első évben kapom meg az adókedvezményt? 100000 Ft-ot, mert a következő évekbe már nem fizetek semmit, és kész cakkum pakk
illetve mennyibe különbözik az egyszeri dijas és a folyamatos fizetésű UL?
Az egyszeri dijasnál, ha van eseti dij, be kell fizetni fél millát hogy optimálisan 100000 Ft-ot kapjak adókedvezményként
(mindkettőbe több eszközalap közül csemegézhetünk, különbözö arányokba, ugyanaz majdnem minden mint a folyamatosnál)
Válaszát elöre is köszönöm
Úristen, már több, mint egy éve nem írt ide senki?
Pedig nagyon kíváncsi volnék azon kisbefektetőkre, aki bármiféle pénzügyi tranzakciót végeztek az elmúlt időszakban. Hogy látják a nagy “krach” utáni helyzetüket? Befektetéseik eredményesek vagy nem?
Magamról annyit, hogy folyamatosan követem a gazdasági híreket, dolgozom amennyit csak tudok, nincs hitelem, igaz, kocsim sem.
Tisztelt mindenki!
Sokáig elmélkedhetünk mindarról hogy az UL kinek és hogyan megfelelő befektetés. De én azt gondolom hogy az UL a gyakorlatban a legtöbbször azon vérzik el minden előnyeivel együtt, hogy a megkötés után nem nagyon kezelik ápolják őket.
Rengeteg megkötött UL van az országban és igen kis arányban vannak megfelelően nyomon követve, kezelve.
Nem reklámnak szánom hogy nálunk ezen van a hangsúly, és azt sem hogy rengeteg “elhanyagolt” UL kerül hozzánk gondozásra. Mikor ezeket az ügyfeleket felkeressük az esetek nagy részében:
-Fogalma sincs miért kötötte
-Fogalma sincs kivel kötötte
-Fogalma sincs miért is fizet
-A megkötés után soha nem keresték fel egy esetleges eszközalapváltással ami a javát szolgálná
-Nem érti az értesítőkön szereplő dolgokat sem
Az UL egy nagyszerű dolog lehet, persze nem mindenkinek és nem minden áron de nem áll meg az élet a megkötés után. Valójában csak azzal kezdődik.
Ebben kellene kicsit felelősségteljesebben gondolkodnunk, ez lenne az alapja annak hogy az UL X-év múlva is ajánlható legyen.
UL jobban szolgálja az üf érdekét, de folyamatosan foglalkozni kell vele, ha csak a tanácsadó ért hozzá akkor kérjen róla referenciát, a bankok mindig a betétet ajánlják nem véletlen 5-6-szoros a haszon ,de bef.alapon is keresnek ,de kevesebbet(a minőség miatt valóban nem a legjobbakat adják), aki tud nézzen be egy bankfiók jelentéseibe vagy egyeztessen egy fiókvezetővel . Én megtettem.