Pénzügyi alapismeretek 3. A tőkefelépítés pszichológiája
dr. Tóth András
A pénzügyi alapismeret sorozat előző részeiben meglehetősen sokat matekoztam. Azonban aki már találkozott nővel (vagy történetesen nő), az pontosan tudja, hogy az életben a matematikánál erősebben befolyásoló tényezők is vannak.
Ahogy korábban leírtam a tőkefelépítés elvileg rendkívül egyszerű dolog. Azonban széttekintve az életben - és ez különösen Magyarországon igaz - rengeteg olyan dolgot lát az ember, amin el kell gondolkodni. Ilyen tények: nagyon kevés a gazdag ember. Sőt - nagyon kevés embernek van egyáltalán bármilyen érdemleges tartaléka. Ezzel szemben rengeteg az erején felül eladósodott ember van. És akkor még nem is beszéltem arról, hogy amikor váratlanul nagyobb összeghez jutnak az emberek, akkor az esetek nagy részében nagyon gyorsan elverik. (Szép példa erre a lottó ötösök helyzete - 90%-uk másfél éven belül elköltik az egészet.)
Mi az oka mindennek? A modern pszichológia legizgalmasabb ága szerint az ember biológiailag (és agyilag) ma is sok szempontból ősembernek tekinthető. Majdnem egymillió éven keresztül ugyanis fajunk vadászó-gyűjtögető életformát alakított ki - és biológiailag ehhez alkalmazkodtunk. Az elmúlt tízezer év túl rövid idő ahhoz, hogy testfelépítésünkben, így gondolkodásmódunkban nem alkalmazkodtunk.
Ebből nagyon szép dolgok következnek, pl. hogy miért okoznak jóval több balesetet előzés közben a nők és kevesebbet a kereszteződésekben, mint a férfiak? (Megoldás: a férfiak vadásztak, ezért jobb a térlátásuk - ez jól jön előzéskor a távolság megbecslésénél. Viszont a nők elsősorban gyűjtögettek, ezért szélesebb a látástartományuk - ez jól jön a kereszteződésekben…)
A vagyonfelhalmozás szempontjából a lényeg: az ősembernek nem volt hűtőszekrénye. Azaz amit talált vagy elejtett, azt vagy megette, vagy megromlott. Az ősembernél a vagyonfelhalmozás ismeretlen fogalom volt. Vagy megette, vagy kidobta. Egy sikeres vadászat után nagy közös zabálás következett. Ezért ma is minden társadalmi eseményhez szorosan
hozzátartozik a közös evés (pl. esküvői vacsora, halotti tor, stb.)
A mezőgazdaság feltalálásával azonban radikálisan megváltozott a helyzet - teljes gondolkodási forradalomra volt szükség. Ugyanis a gabonatermesztésnél nagyon is félre kellett tenni, mert ebből kellett megélni egy éven keresztül, sőt még a jövő évi vetőmagra is kellett. De a neolitikus forradalom óta mindössze tízezer év telt el és ezért az ember ilyen rövid idő alatt képtelen volt biológiailag alkalmazkodni a megváltozott helyzethez.
Az ember agya mélyén egy ősember lakik és az “ösztönösen” meghozott döntések igazából a barlanglakók logikáját követik. Élj a mának! Hirtelen pénzhez jutottál - verd el! Úgy is csak megromlik! Az emberek döntő része követve a bennük élő ősember tanácsait pont minden hónapban elveri azt, amije van.
Sokan morognak: ezek a mai fiatalok, csak a mának élnek. Ez marhaság. A neolitikus forradalom óta, mindig mindenkinek erőt kell vennie magán, hogy az anyagiakról “normálisan” gondolkodjon. Így volt ez több száz éve és több ezer éve is.
Azonban az a kategorikus kijelentés, hogy “az emberek csak kizárólag rövid távra képesek gondolkodni” - teljesen hamis. Az emberek igenis tudnak perspektívikusan gondolkodni - házasságot sem rövid távra terveznek, és ha gyerekük születik, akkor pontosan tudják, hogy sok-sok évig tart, amíg felnő. Senki sem várja el, hogy a kéthetes gyerek saját lábára álljon, pláne, hogy elmenjen dolgozni (és hazaadja a fizetését). Egyszerűen csak az anyagi javak tekintetében fut egy rossz szoftver az agyunk mélyén.
Ezért van az, ha az ember bemegy egy nagy amerikai könyvesboltba, akkor a “hogyan gazdagodjunk meg” polcnál a könyvek jelentős része nem is a konkrét módszerekről szól, hanem a saját gondolkodásmódunk megváltoztatásáról. Ugyanis igazából a dolog alapvetően ezen múlik.(Most attól azért tekintsünk el, hogy ezeknek a könyveknek a jelentős része egy európai olvasó gyomrának bevehetetlen…)
Akkor a helyzet reménytelen? Ha Ön idáig eljutott az olvasásban, akkor már az Ön helyzete távolról sem az! Az ember képes úrrá lenni az ösztönei felett. Mik azok, amik ebben segítenek?
Először is a tanulás. Az ember másoktól megtanulhatja, hogyan kell az anyagiakkal jól, felelősségteljesen bánni. Ennek alapvetően két fő forrása van: a szülők és az iskola. És itt bizony nagy bajok vannak.
Számtalanszor leírtam, az a modell, ami Nyugat-Európában, Amerikában jól működik - az bizony nálunk nagyon nem megy. Ott ugyanis a gyerekek a konyhaasztalnál lesik el, hogy hogyan fektetnek be a szüleik. Hogyan építik a tartalékalapokat a majdani egyetemi éveikre. Hogyan készítik a szülők maguknak a nyugdíjalapjaikat. Ez nálunk a 40 éves “átképzési időszak” miatt teljesen kiesett. És ez nagy baj.
Maradna az iskola. Sajnos - mint köztudott - ma a magyar iskolarendszerben semmi fajta pénzügyi ismeret oktatása sem folyik. A halmazelmélet, a disztichon, a glaciális formavilág és a DNS makroszerkezete is fontos, de azért reményeim szerint nem csak nekem van némi hiányérzetem az órarenddel kapcsolatban. Ez van.
Vakargassuk csak meg a dolgot: kinek az érdeke, hogy Ön megtanuljon a pénzzel bánni? Önnek nyilvánvalóan. És ezen kívül?
Érdeke a bankoknak? Érdeke a munkaadóknak? Érdeke az államnak? Gondoljon bele: egy jól eladósodott ember nem lázad, örül, ha van munkahelye és jól meghúzza magát… Szépen fizeti a hiteltörlesztéseit, nő a bankok jövedelme. Egy szelíd, kordába tartott embertömeg, aki csak behúzza fülét-farkát mindenkinek remekül jön. (Ja, ugye nem kell emlékeztetnem, nekem fejlett üldözési mániám van - ez nálunk bevett szakmai ártalom…)
Másik lehetőség, amivel élni lehetne az a kényszer. Bizonyos eszközökkel kötelezzük az embereket, hogy rakjanak félre, fektessenek be.
Ennek egyik formája az állami kényszer. Ennek szép formája, például, amikor az állam kötelezően előír nyugdíj célú megtakarítást. Csakhogy az állam is hajlamos rövid távon gondolkodni. Amikor a sok pénz elkezd gyűlni, biztos eszébe jut valakinek, hogy másra is fel lehetne ezt a pénzt használni. Talán ezért van az, hogy például a kötelező nyugdíjpénztári hozamok, köszönő viszonyban sincsenek a piacon minimálisan elvárható hozamokkal.
A másik formája az önkéntesen vállalt kényszer. Leülünk, megtervezzük, mit szeretnénk, bevállaljuk, aláírjuk. Innentől valamilyen intézmény havonta/félévente/évente szól nekünk: idő van! Most kell fizetni! És csodák csodája - ez működik. Ha csak el nem felejtjük mit is akartunk. (Érdekes volt, amit az egyik svájci kollégám mesélt. Ott valamelyik pénzintézet feltalálta a “kényszer nélküli” tőkefelépítő befektetést - akkor és annyit fizetett be mindenki, amikor és amennyit akart. A végén meg kellett szüntetni, mert senki sem fizetett be semmit. Egyszerűen nem érezték az ügyfelek a szelíd “kényszert”.)
A harmadik dolog a szokások. Horace Mann szerint: “A szokás olyan, mint a kötél. Naponta hozzáadunk egy-egy új szálat a köteghez, és az hamarosan elszakíthatatlanná válik.” Ha jó szokásokat alakítunk ki azok működnek és meghozzák az eredményeket. A szokások ugyanis a gyakorlaton alapulnak - és nem az ösztönös (azaz inkább ösztönösen hibás) gondolkodásmód szerint.
Tessék jó szokásokat kialakítani! Egyszer tessék rendesen megtervezni mit szeretnének, kialakítani az utakat és következetesen ezek szerint cselekedni! Eleinte nehezen megy - aztán ösztönösen is működik. (Aki évek óta vezet, annak nem kell gondolkodnia melyik pedálra lépjen, ha egy kutya beugrik a kocsi elé - megy az ösztönösen - mert már ilyen szinten kialakultak a szokások.)
Én nem áltatom magukat: meggazdagodni nem könnyű. Nem azért, mert borzasztó áldozatokkal járna… Egyszerűen csak azért mert az agyuk mélyén az ősember “ösztönösen” nem jól gondolkodik. Tanuljanak, kényszerítsék finoman magukat és alakítsanak ki jó szokásokat. Megéri.
Respect :-)))
Pénzügyi alapismeretek 2. Tőkefelépítés
Képlet: A((((1+k/100)n+1.-en-1)/k/100)-1)=NEM JÓ
Helyesen:A((((1+k/100)n+1.-en-1)/k*100)-1)=:-)
Nekem a mustáros zsíroskenyér “intézmény” “szól” minden bevételnél, hogy félre (is) kéne tenni. Túl sokat ettem meg kb. 15 éve, de még mindíg nagyon élénkek az emlékeim.
Csak pár könnyed kötekedés - előrbeocsájtva, hogy a cikk lényegével, és lényegi következtetésével általánosságban egyetértek.
“A vagyonfelhalmozás szempontjából a lényeg: az ősembernek nem volt hűtőszekrénye. Azaz amit talált vagy elejtett, azt vagy megette, vagy megromlott.”
Dehogynem volt. Például télen, avagy a sarki körülmények között
A felhalmozás pedig egészen ősi időkre nyúlik vissza, hiszen még az állatok is halmoznak fel télire élelmet. Teljesen valószínűtlen a számomra, hogy az ezzel az ismerettel rendelkező majmoktól ezt ne vette volna át éppen az előember.
A télire, az inséges időkre minden állatfaj gondol és gondoskodik a túlélésről.
Nem megy másképpen.
De a túlélés és a jól élés nem ugyanaz. Az emberek tehát megtanultak túlélni, de jól élni már nem igazán, a következtetés tehát szerintem is igaz.
“Az ősembernél a vagyonfelhalmozás ismeretlen fogalom volt.”
Ez így nem állja meg a helyét, hiszen az ősember éppen attól ősember, hogy már emberi tulajdonságokat, hasonlatosságokat mutat. Az is tudható, hogy legalább 60 ezer évvel ezelőtt már nem csak szerszámokat, hanem absztrakt mintákat is alkotott az ember, azaz igencsak ősi időkre nyúlik vissza az, amikor már a jövőre is gondolt. Sőt, valamelyik tudományos csatornán (Dis/Nat/Spe) ment egy film, amelyben éppen arra hoztak példát, hogy több mint egymillió(!) évvel ezelőtti mintán megállapítható volt az, hogy ÁPOLTAK egy előembert, azaz ellátták a sérülését és az tovább élt, ahelyett, hogy elpusztult volna. EZ véleményem szerint szintén beletartozik a gondoskodásba és félretételbe… a jövőbe befektetésbe.
“Ugyanis a gabonatermesztésnél nagyon is félre kellett tenni, mert ebből kellett megélni egy éven keresztül, sőt még a jövő évi vetőmagra is kellett.”
Ez már a civilizáció, nem az ősi gabonatermesztés. Kezdetekben az ősember csak begyűjtötte a termést, illetve tartotta az állatokat (mi volt előbb, a tyúk, vagy a tojás, illetve az állattartás, vagy a növénytermesztés?), de mindkét eset a jövöről szólt.
Lényegében csak azt akarom mondani, hogy 10 ezer évvel ezelőtt már kifejezetten szervezetten, tudományosan, módszeresen működött a mezőgazdaság, ám éppen ebből következik az is, hogy korábban is létezett már egy kevésbé tudományos, kevésbé gondos, de szervezett, emberi gazdálkodás.
Itt jegyezném meg, hogy az állatvilágban ismét csak megtalálható mondjuk a hangyáknál a gombatermesztés - sokkal régebbről
Azaz:
“De a neolitikus forradalom óta mindössze tízezer év telt el és ezért az ember ilyen rövid idő alatt képtelen volt biológiailag alkalmazkodni a megváltozott helyzethez.”
Ezzel nagyon nem értek egyet - ez inkább 100 ezer évben mérhető szerintem. Ez persze szintén nem sok idő az előember kialakulásától kezdve, de végülis nem számít, hiszen a lényeg az, hogy ez az idő sem volt elég ahhoz, hogy normális legyen az emberiség.
A következtetéssel tehát ismét egyetértek
“Az ember agya mélyén egy ősember lakik és az “ösztönösen” meghozott döntések igazából a barlanglakók logikáját követik.”
Sok esetben igen. De ez a következtetés szerintem teljességgel téves:
“Az emberek döntő része követve a bennük élő ősember tanácsait pont minden hónapban elveri azt, amije van.”
Hiszen itt van egy alapvető ellentmondás.
Ha ez az állítás igaz lenne - és ezt komolyan is gondolná -, akkor abból az következne, hogy hiába is tanítaná az embereket, azok úgysem lennének képesek ennek a gondokodásnak a befogadására. Ha ez ösztönös lenne, akkor nem lehetne vele semmit sem csinálni.
Noch dazu, ráadásul ellentmondás az is, hogy például az usákok esetében (avagy, a nyugati féltekén) úgy tartja, hogy náluk ez másképpen van, mert ott erre képesek az emberek.
Azaz, nyilván nem lehet az Ön által említett ok a valódi ok, egyszerűen azért, mert szerintem ez az ok nem az ősembertől származik, hanem egyszerűen a civilizáció KISZÁMÍTHATÓSÁGÁTÓL függ.
Minél kiszámíthatóbb, hosszútávú a rendszer, annál inkább válik takarékoskodóvá valaki, hiszen látja az értelmét. Ez az usákokra péládul tipikusan igaz. Igaz, nem tízezer éve, hanem csak pár száz éve - ami éppen azt mutatja a számomra, hogy nemhogy nem szükséges ehhez tízezer év, hanem éppen ellenkezőleg, elég lenne hozzá akár 50-100 év is. 3-500 év abszolult bejáratott biztonságot jelent.
Azonban, nézzünk most magunkra. Hol volt nálunk ilyen Géza óta és Mátyáson kívül? Talán igaz sem volt… Itt mindig ahhoz KELLETT alkalmazkodni, hogy el kell dugni mindent, mert amit megtalálnak, azt ellopják.
Ennek figyelembevételével szerintem érdemes figyelembevenni azt, hogy mennyire ügyesen is tudjuk a kirablókat távoltartani. Hiszen, a disznót azért kezdtül el tömegesen tartani, mert azt a törökök nem vitték el harácsba, az adóelkerülési tulajdonságaink is azért fejlődtek ki, mert sohasem magunknak fizettük azt, sőt, ezt odáig fejlesztettük, hogy a végén már a megszálló tartozott nekünk(!) akkor, amikor kivonult az országból…
Azaz, ellentétben az eredeti állítással, alig pár száz (ezer) év alatt is éppenhogy olyan jellegű gondolkodás tud kialakulni, amelyet nagyon nehéz megváltoztatni.
És szerintem EZ az, ami miatt ma olyan nehéz a takarékoskodásról, a megtakarításról, a befektetésről beszélni, mert ebben az országban a tapasztalat azt mutatja, hogy mindent ellopnak, mindent eltékozolnak, tehát ezért lett nemzeti sport a vagyon elrejtése, az, hogy az emberek nem bíznak senkiben és semmiben sem. Ezért hiszékenyek, mert a csodán kívül nem sok mindenben bíznak.
Ezért nem várnak a jövőre, ezért BELÁTHATATLAN hosszúságú húsz év.
Szerintem tehát nem azért nem takarékoskodik a magyar, mert az ősember sem volt rá képes - hanem egyrészt azért, mert nem bízik senkiben és semmiben sem.
Nem véletlen, hogy ott takarékosak az emberek, ahol nagyobb a jólét -> hiszen ha van miből, akkor lehet takarékoskodni is, ha nincs miből, akkor meg nem lehet.
Illetve, még akkor is lehet, ha az ember látja a jövőjét, ha látja az értelmét.
Most SEM politizálni akarok, csak megjegyzem: Amikor felállhat egy miniszterelnök és végre a böszödi beszéd II-ben lazán odavágja az országnak az igazságot, azt, hogy évi kétezer milliárdot kellene a kiadási oldalon csökkenteni - de erre senki sem lesz hajlandó - akkor annyira hihetetlen a Carpe Diem? A jövőben való bízáshoz jövőkép kell… annak hiányában én nem csodálkozom azon, hogy az emberek a mának élnek.
Mert nem biztos, hogy lesz még holnap. Holnap össze is omolhat minden, és akkor nemhogy nem élt a mának SEM, hanem még a jövője és az összes befektetése is elúszik. Nem volt azért még annyira régen errefelé a történelem legnagyobb inflációja…
Tisztelt Tóth András!
Ne haragudjon, de ezt egy nagyon felkészületlen, végiggondolatlan írásnak tartom, AT pontról pontra rámutat több vitatható részletre is.
A végkövetkeztetés (vagy kiindulási pont)helyes: az emberek úgy általában pozitív időpreferenciával rendelkeznek (Jobb ma egy túzok, mint holnap egy veréb..
Egyik oka szerintem is az történelmi múlt lehet, hogy tényleg mindig mindent el kellett dugni az éppen aktuális (idegen) hatalom elől.
Másrészt szerintem egy iszonyatosan erős fogyasztógépezet darálja be az átlagembert, nagyon erős reklámözönnel kell nap mint nap megküzdeni, egészen finom trükökkel is ráveszik a vásárlásra. Ez alól csak az tud kibújni, aki kivonul a világból, és abszolút nem érintkezik a marketing-tömeggel. Ez egy nem túl járható út. Szerintem a reklámoknak több köze van a fogyasztáshoz, mint annak, hogy melyik ősember mit csinált x évvel ezelőtt.
Harmadik dolog: nagyon sok embernek az anyagi javak birtoklása, státuszszumólumok megszerzése kell ahhoz, hogy a saját önértékelését javítsa. Itt kezdődnek a gyors hitelre fölvett plazmatévék, nyaralások, stb.
Ami igazán aggasztó Magyarországon, hogy egyre kevesebb ember tart el egyre többet, teljesen nyilvánvaló, hogy a mai rendszer nem tartható fönn. Én is hiányolok egy karakán politikust, aki az emberek képébe vágná, hogy addig nem fogunk előrébb jutni, amíg le nem faragunk 2000-2500 milliárd forintot a jóléti kiadásokból.Ja, és hiteles és végig is tudja vinni, ez is fontos lenne. Szlovákiában kb. ennyivel költenek kevesebbet ezekre.
Ismételten szeretnék 10 pontot adni Dr. Tóth Úrnak, a cikke frappánsan brilliáns!
Nem értek egyet az előttem írókkal, de hát ugyebár szabad országban élünk…
Saját bőrömön tapasztalom a reklám, általában véve ennek a minket körülvevő anyagias világnak a hatását, amikor a páromat szinte úgy kell elrángatni a szupermarketek polcai mellől. Persze az alapvető fogyasztási cikkeket meg kell venni, de nem mindent, ami akciós! És főleg nem hitelre!!!
Szóval én már megtértem a Doktor Úr pénzügyi hittérítését olvasva, míg a kedvesem még nem…
Re: Tomiboy
Mármermér?
Hiszen a reklámokról egy szót sem ejtettünk - de szerintem a cikknek nem is ez volt a témája. De ha a reklámról akarsz pár szót hallani, akkor arra azt mondanám ismét, hogy amit leírsz, az szintén magyar szokás, hiszen ennél a reklám mennyiségnél lényegesen intenzívebb megy nyugaton, oszt ott mégsem ez a fajta adósodási spirál van.
Van erre is egy jó magyar mondás: “A jó bornak is kell a cégér”. Nem a reklámmal van baj, hanem a mentalitással.
Azzal, hogy a magyarok teljesen elveszítették az önértékelésüket, azzal, hogy nincs jövőképük - azzal a talmi mutogatás jut előtérbe, az amiről Giuseppe is beszélt: Ettől hiszi magát VALAKINEK valaki. Azt hiszi, megengedheti magának, hiszen van pénze. Én éppen ezért emeltem már fel a szavam errefelé is azon reklámok ellen, amelyek azt sugallják, hogy az uzsorakölcsön az BEVÉTEL az emberek számára, hiszen azt hiszik, pénzt kapnak.
EZ a magyarság jellemzője, nem az emberiségé.
Azaz, amit írtam azt fenntartom: bár a magyarországi helyzetre igaznak tartom a tragikus pénzügyi állapotok leírását, sőt a következményeket is - de a felvetett okokban egyáltlán nem értek egyet Tóth úrral.
AT/4/
Szép hosszú beszédet írtál, de egy mondatod bogarat/hangyát?/ ültetett a fülembe.
Ezt írod: “Itt jegyezném meg, hogy az állatvilágban ismét
csak megtalálható mondjuk a hangyáknál a gombatermesztés
-sokkal régebbről.”
Ez valami új tudományos felfedezés???
Én csodálom a hangyák és méhek “szervezett társadalmát”, de eddig úgy tudtam, hogy a hangyák szimbiózisban élnek a gombákkal, nem pedig “termesztik” a gombákat.
Talán szerencsésebb lett volna a méhekre hívatkozni, mert
a méhecskék “termelik” a mézet és el is raktározzák azt.
A dr. Tóth Úr cikkéből számomra a Horace Mann idézet volt
nagyon lényeges, mely szerint:”A szokás olyan, mint a kötél.
Naponta hozzáadunk egy-egy új szálat a köteghez, és az hamarosan elszakíthatatlanná válik.”
Ez a két mondat jól kiegészíti azt az általam már egyszer
leírt Frank Dutlaw gondolatot, hogy
……………………………..
“Ügyelj szokásaidra, mert azok szabják meg jellemed!
S ügyelj jellemedre, mert az szabja meg sorsodat!”
Végezetűl: Bocs, de én nem akartam kötekedni.
Re: Fekete Párduc
Direkt azért írtam “könnyed kötekedést”, hogy jelezzem: Nem a mondanivalóval, hanem az azokhoz hozott érvekkel nem értek egyet.
Úgy vélem, tényleg lehetne egy komoly filozófiai vitát nyitni arról, hogy a gomba és hangya eset szimbiózis-e, vagy termesztés, de a lényegen ez mit sem változtatna. Végső soron a gomba a táplálék, a hangya pedig a gazdálkodó, aki gondozza a termést, a gomba csak nő - tudatosan azonban nem járul hozzá ehhez a kapcsolathoz.
Nem azért nő, vagy nem nő, mert az neki jó, vagy nem jó, hanem attól függ a léte, hogy a hangyák mit tesznek vele. Részéről ebben semmi tudatosság sincs. Ezen az alapon akár a gabonatermesztést is lehetne szimbiózisnak nevezni
Ennek megfelelően azonban ha mégis úgy gondolod, hogy ebben az esetben a felek a harmónia miatt szimbiózisban élnek - akkor valóban lehet erre ezt a szót használni, de ez ebben a kontextusban szerintem méginkább kiemelné azt, hogy még az ilyen parányi lények is milyen harmóniában képesek élni a természettel, és hogy a fehér ember mennyire képtelen arra, hogy a természettel összhangban éljen.
És így nézve nagyon igaz az az emberiségre, hogy:
“A szokás olyan, mint a kötél.
Naponta hozzáadunk egy-egy új szálat a köteghez, és az hamarosan elszakíthatatlanná válik.”
Hiszen ha van valami, ami genetikai a fehér emberi civilizácuóban, akkor az pont az, hogy a szimbiózis helyett erőből akar mindent lenyomni.
Ami lehetetlen.
És ezt is ideje lenne már felismerni. Mert különben nem csak a civilizáció nem tud fennmaradni, hanem az ehhez szoktatott emberek sem.
Ha tehát valami ilyesmire gondoltál a szimbiózis felhozása esetében, akkor ismét egyetértünk
Párduc:
Akkor már álljon itt a teljes idézet:
“Ügyelj gondolataidra, mert azok szabják meg szavaid!
Ügyelj szavaidra, mert azok szabják meg tetteid!
Ügyelj tetteidre, mert azok szabják meg szokásaid!
Ügyelj szokásaidra, mert azok szabják meg jellemed,
és ügyelj jellemedre, mert az szabja meg sorsod!”
Amúgy szerintem is tanulságos, mind a cikk, mind az idézet törve v. egészben.
Üdv,
Zoli
Zoli !
Teljesen igazad van, de az egész idézetet már egyszer
leírtam “A pénz előteremtése” című tanulmánynál a 147.
sorszám alatt, ezért nem akartam ismételni magamat.
Egy apró javítást azonban engedj meg nekem annak jegyében, hogy “klasszikusokat csak pontosan szabad idézni:”
Az utolsó sor:
“S ügyelj jellemedre, mert az szabja meg sorsodat!”
Üdv.:FP
Azért egy kis matek nem árt, ha már a pénzügyi alapismereteknél tartunk.
2000 milliárd forint megtakarítás a nyugdíjakon és a szociális kiadásokon, négymillió háztartással számolva, az 500.000 Ft évente háztartásonként.
És akkor ezt most így hogy?
Re: Egyenlítő
Hosszú válasz lesz
Valami félreértés van.
Itt alapvetően nem megtakarításról lehet beszélni, hanem az eladósodás MEGÁLLÍTÁSÁRÓL. Namármost, szerintem ideje felismerni, hogy a “családi ezüst” elfogyott, a hitelezőknek már nem lehet a száját új üzleti lehetőségekkel betömni, így pedig ezeket a fogyasztásra fordított, és felélt hiteleket nem fogják tovább finanszírozni, mert nem lehet majd törleszteni sem.
Azaz, az a kérdés, amely feltettél, azzal éppen az a baj, hogy azzal a mai napig így, azaz “költői kérdésként” bánunk.
Azaz, hogy ezt nem lehet megcsinálni.
Csak van egy kis baj.
Ez nem kívánságműsor.
Ezt MEG KELL csinálni.
Nincs mese. A probléma ugyanis kettős: Nem elég, hogy ennyire finanszírozhatatlan az állam, ennél sokkal nagyobb probléma, hogy ENNEK ELLENÉRE elégedetlenek azok, sőt, mondhatni, azoknak van a legnagyobb… izé szájuk, akiket éppen ebből a hitelből finanszíroznak.
Más szavakkal: Hiába lesz gazdasági növekedés, az abból befolyó adóbevétel egyszerűen, és beláthatatlan időn belül sem lesz elegendő az egyensúlyhoz, de legalább a további eladósodás megakadályozásához.
De nézzük a dolgot másképpen.
Azt szokás mondani, hogy a vállalkozók nem fizetnek adót. Ez így természetesen részben igaz, de nagy részben nem. Ugyanis valójában Magyarországon CSAK A VÁLLALKOZÓK fizetnek jövedelem jellegű adót.
Tudom, a kijelentés elsőre sokak szemében provokatív, de kéretik gondolkodni.
Az alkalmazottakat és a köztisztviselőket ki is fizeti?
Az alkalmazottakat a MUNKÁLTATÓ, méghozzá ÚGY, hogy MINDEN adóterhet ő fizet ki. Az a cinikus és visszataszító adóztató rendszer, amely tehát úgy tűnteti fel azt, hogy mennyit fizet a vállalkozó, mintha annak egy részét a munkáltató fizetné - az vezet ehhez a káoszhoz a fejekben. A teljes adótartamot a VÁLLALKOZÓNAK KELL kitermelnie.
Hasonló módon: Az EVA esetében nem SZJA-t fizet a vállalkozó, hanem EVA-t, IPA-t, EÜ hozzájárulást, Munkáltatói(!) járulékot, Munkavállalói(!) járulékot(!) [Azaz, önfoglalkoztatás esetén egyszer fizethet azért, mert foglalkoztatja magát, egyszer meg azért mert saját magának végez munkát... nonszensz], és még két-háromféle terhet.
AZAZ, ha egy vállalkozó éppen SZJA-t nem fizet, az nem azt jelenti, hogy nem fizet adót, hanem éppen ellenkezőleg: Azt, hogy rengeteg adót fizet. Egészen pontosan: Ha nincs egy fillér bevétele sem(!), akkor is keletkezik havonta legalább 43 eFt adótartozása. Szép nem?
Nézzük a közalkalmazottakat.
KI is fizeti az adójukat?
SENKI.
Tessék szépen megízlelgetni ezt a szót:
SENKI!
Miért?
Azért, mert az az adó virtuális és kizárólag a bankokat gyarapítja. Ugyanis valójában semmi más nem történik, mint az, hogy az állam kiutlja ezt a pénzt, majd utána vissza is kéri. Azaz, ebben az esetben SENKI sem fizet adót, csak hízlaljuk a bankokat (kérem újra elolvasni azt, hogy miért érdemes az országot finanszírozni…), hiszen oda-vissza utalásokra egész szép pénzeket lehet kérni, ráadásul még 1 millió bankszámlát is kell nyitniuk és fenntartani. Motoroskasza rúlez.
Ellenbizonyítás:
Tételezzük fel, hogy holnaptól a közalkalmazotti fizetést megemeljük 200%-al. Hurrá tapsikol mindenki… node, most tételezzük fel azt is, hogy ezzel párhuzamosan bevezetjük a 66%-os közalkalmazotti béralapot, amelybe a bruttó fizetések 66%-át lesz kötelező beutalni.
Mi fog történni?
Úgy fog kinézni, hogy a GDP hirtelen meg fog ugrani vagy 30%-al, az SZJA-ból befolyó adók úgy 100-%-al és húúú, de jól néz ki jön majd ki belőle.
Mi lesz a valóság?
Az, hogy valójában veszteségesebb lesz az év, mint az előző, hiszen a fizetések oda-vissza mozgatása többe kerül a bankok miatt. (Ez nem bankellenesség - csak tény).
És mi történne, ha azt mondanánk, hogy nem fizetnek adót a közalkalmazottak? Akkor az állam csak a nettó fizetést utalná ki nekik, azaz jóval kevesebb lenne a banki kiadás, azaz jobban járna az állam. De ami a lényegesebb, a GDP és az adóbevételek ennek ellenére… lefelé mozdulnának el. Dúrván. Úgy 10% GDP csökkenés mellett és 30% SZJA csökkenés mellett javulna a helyzetünk.
Szerintem ezért használhatatlan a GDP Magyarország esetében.
Természetesen nem azt mondom, hogy aki nem vállalkozó az semmilyen formában nem fizet adót. Azt állítom, hogy valójában az SZJA-ban megjelenő VALÓDI adótartamot CSAK a vállalkozók fizetnek. Pont az (köz)alkalmazottak nem fizetnek és a sima alkalmazottak.
Miért fontos ezt megérteni?
Azért, mert az állami szférában egy esetleges adócsökkentés, vagy kedvezmény megadása valójában súlyos KIADÁSNÖVEKEDÉST jelentene az állam számára, ugyanis valójában ez TÖBB PÉNZ kifizetését jelentené a számára.
Más szavakkal:
HA az állami szférában, a közigazgatásban dolgozók bérének adóterhét csökkentik, akkor a vállalkozók adóit EMELNI KELL.
Ami viszont lehetetlen.
Mostanában jelentek meg cikkek arról, hogy mennyi adó nem folyik be az államhoz, hogy mekkora a feketegazdaság. Ezek - szvsz - nagy marhaságok, ugyanis a lényeggel nem számolnak: Az országgal.
Ugyanis, virtuális adóból valós adót csinálni nem lehet. Ennek legszebb példája éppen a vagyonosodási vizsgálatok tömege. A kisemberek megszí*ák, a nagyok ezt is megússzák. És évi 30 milliárd folyik be belőle… amit ha megfelezünk, hogy az adóról beszéljünk, máris csak 15 milliárd. Osszuk el ezt ugyebár öt évre, és máris adódik az évi 3 milliárd.
Azt hiszem, elég látványosan látható az, hogy ahhoz, hogy ezen az úton az állam célt érjen, ahhoz úgy 500x ennyi vizsgálat kellene(!), és ráadásul folyamatosan ennyit hozó harácseredmény. EZ lehetetlen.
Természetesen lehet azt mondani, hogy nyúzzuk tovább a kizsákmányolókat (ez Magyarországon MINDIG jó táptalajt talál), azaz a vállalkozókat, mondjuk azt, hogy ők tehetnek erről, de van egy kis baj.
Benn vagyunk az EU-ban. Ennek megfelelően pedig, aki nem vak az láthassa, a vállalkozók szvsz 10.000 példányban áttették székhelyüket Szlovákiába. Na nehogy már más legyen az oka az ottani hirtelen GDP növekedésnek, nálunk meg a recessziónak (Lásd feljebb a virtuális GDP-t: Ha nem emeltük volna osztogatásból és hitelből a béreket, akkor már régen zuhanópályát mutatna ez a paraméter)… azaz, OTT fizetnek adót a magyar cégek, OTT él belőle jobban az állam.
Ha az EVA-hoz egy ujjal is hozzányúlnak, ha csak 2-3%-ot emelnek rajta, akkor az nem adóbevétel növekedést fog eredményezni, hanem 170 milliárdnyi adókiesést, mert az összes cég át fog menni Szlovákiába. Mert nem médiamarktok.
Meg kell(ene) érteni, hogy ezekből élnek az emberek, de ezek a fejőstehenek csak addig vannak itt, amig megéri nekik. Ha már bűnbakok is lennek és hülyének is nézik őket, akkor mennek. És ami még nagyobb baj: NEM JÖNNEK VISSZA. Elüldözni mindig könnyebb, mint visszaszerezni a bizalmat.
Hogy miért is mondtam ezt el ilyen hosszan?
Azért, hogy látható legyen: ADÓEMELÉSSEL, új adók kitalálásával EGYSZERŰEN NEM LEHET CÉLT ÉRNI, mert ha a teljes terrort bevetik a törvények maximális betartása érdekében, akkor sem lehet egyensúlyba hozni a költségvetést, és ráadásul abba már tényleg belerokkanna az ország.
Ugyanis paradox módon, az adócsalás (adóeltitkolás) az egyetlen ok, ami miatt még egy csomó részén az országnak meg lehet egyáltalán élni, avagy, hogy ki lehet fizetni a számlákat.
Mint írtam, 43 eFt/hó a minimumadó, ha valaki vállalkozik. Van, aki 50-60 eFt/hóból eltengődik, mert összegürizi. De ugye senki, azaz senki sem gondolja komolyan, hogy ebből ennyi adót be tudna fizetni?
Gondoljon mindenki bele: Ha minden tényleg nagy adócsalót megfogunk, ha tényleg minden nagy mutyipénzt megfogunk, akkor is csak évi 1000 milliárdot lehetne EGYSZER megfogni, utána meg talán évi 100-200 milliárdot. Persze tudom, nagy pénz, meg is kell(ene) fogni.
Csak látni kellene, hogy ettől még mindig nem oldódik meg a probléma.
Azaz, akár tetszik az emberek többségének, akár nem, de egyszerűen fel kell ismerni: EBBEN az irányban egyszerűen nem lehet célt érni, azaz, errefelé ÉLETVESZÉLYES ELMENNI. Tekintettel pedig arra, hogy a magyar adóterhelés a világon az egyik legmagasabb, emelésben gondolkodni, terrorral adóbeszedésen filozófálni értelmetlen. Különösen akkor, amikor az áthidaló időszakhoz már nincs meg a családi ezüst, aminek a felélésével ki lehetne várni a “jobb időket”.
Azaz, tessék tudomásul venni: Nem költői a kérdés, hanem véresen komoly. Mert itt már csak arról lehet(ne) beszélni, hogy HOGYAN. Azaz, hogy hogyan vonják el ezt a pénzt azoktól, akiknek OSZTOGATTÁK AZT.
Egyébként, nem lenne ez olyan nehéz.
Munkavállalói adókedvezmények nuku,
Gázártámogatás nuku,
Szocpolnak annyi,
Lakástámogatás a viszonhallásra (hülye helyzet: Adózzon az ingatlan, de a sokmilliósokat támogassuk vagyonokért…),
Áfa25%, DE az alapvető élelmiszerek, energia kedvezményes adókulcsba kerül (mondjuk 5% -> ezzel a nyugdíjasok nyugdíjemelés nélkül is jobban járnak).
Ezenkívül EVA határa felmegy 50 millióra (ez kb. 100 milliárd éves többletadót eredményezne),
Foglalkoztatási, vállalkozásfejlesztési támogatások teljes eltörlése, ezek átcsoportosítása közmunka finanszírozásra.
És, bár sokan ezt nem szeretnék hallani, de: Úgy 100 ezer közalkalmazott elbocsájtása.
Ennek megfelelően a társaságokat terhelő adók megfelezése (ennél kevesebb az halottnak a szenteltvíz: adóbefizetésre nem ösztönöz, a kiesés viszont máris adott).
Namármost, ezzel már nulla közeli állapotban lennénk, és akkor már el lehetne gondolkodni azon, hogy hogyan tovább.
Amig nem tesszük meg, addig meg megyünk a lecsóba.
A rövid konklúzió tehát ennyi a kérdésedre: “MINÉL ELŐBB”, mert később annál csak rosszabb lesz, mert csak rosszabb lehet.
Szerintem persze.
AT! /15/
Félő, hogy ezzel a “programmal” nem nyernél választást!!!
Látod, ha van valami, amitől nem félek, az pont az, hogy választást nyerhetnék
A francba. Eddig azt hittem, hogy sok adót fizetek. Most meg kiderül, hogy semmit
Végül is, igaz…
Egy picit más oldalról megvilágítva a dolgot, mégiscsak fizetek én adót, mert nem kapom meg.
1) a munkáltatómnak jelenleg megéri engem foglalkoztatni (vagyis ki tud termelni számomra/miattam évi X millió forintot, aminek egy részét meg is kapom). Ha nem így lenne, nem foglalkoztatna, legalábbis nem ennyiért.
2) Kisebb SZJA-kulcs melett is meg tudja termelni ezt az X pénztömeget, de a csökkenésre eső részt meg is kapnám, így a bevételem növekedne.
3) Magasabb SZJA-kulcs melett is meg tudja termelni ezt az X pénztömeget, de a növekedésre eső részt nyilván nem kapnám meg, így a bevételem csökkenne.
A vállalkozónak mindkét esetben X millióba kerülök évente, csak az én bevételem nem lesz ugyanannyi. Szóval nekem úgy tűnik, hogy mégicsak fizetek én adót… igaz abból, amit a vállalkozó megtermel.
W.Tamás! (18)
A vállalkozó nyereségét /profitját/ ki termeli meg,
ha nem Te és a munkatársaid?????
/Nyereség= adózás utáni eredmény/
FP
Re: W. Tamás & Fekete Párduc
“A francba. Eddig azt hittem, hogy sok adót fizetek. Most meg kiderül, hogy semmit”
Tételezzük fel azt, hogy holnaptól átírják a törvényeket, és azt mondják, nincs munkavállalói járulék, nincs tételes eü hozzájárulás, satöbbi - hanem egy darab adót fizet a vállalkozó az alkalmazott igénybevétele után.
MI lenne a különbség? Csak az, hogy a nevén neveznénk a dolgokat. Valamint az, hogy olcsóbb lesz az átutalás és egyszerűbb az adminisztráció.
Én akkor mondanám, hogy a munkavállaló fizet adót, HA a munkáltató átadná a TELJES BÉRT (adóval együtt!), majd ezek után a magánszemély a különböző lakhely, életmód, adóvisszatérítésre jogosító tételek befizetése után maga fizetné meg azt. Jelenleg erről szó sincs. Jelenleg csak MUNKAVÁLLALÓ igénybevétele miatt kivetett adókról van szó.
Hiszen, amig ezek merev összekapcsolódásban vannak, addig valójában csak két tétel van:
- A vállalkozó által kifizetendő adó
- A munkavállalónak kifizetett nettó bér.
Merthiszen, hiába a sokféle jogcím - valójában semmi jelentősége sincs annak, hogy mennyi az annyi. Azaz, amikor a vállalkozás mondjuk nem fizet TÁNYÁT, de van alkalmazottja, már akkor is rengeteg adót fizet be… merthát, ezt az adót NEKI kell kitermelnie - és nem az alkalmazottnak! Nem az alkalmazottak adják össze… és nem is felelnek érte.
Gondolj csak bele. Megkapod a nettó bért. Kiderül, hogy a vállalkozás nem fizetett adót. ALKALMAZOTTKÉNT FELELŐSÉGGEL TARTOZOL EZÉRT?
NEM!!!
Márpedig, milyen adó az, amit szerinted te fizetsz - de nem felesz azért, hogy be is legyen fizetve, illetve, ha nincs megfizetve, akkor nem téged terhel érte a felelőség?
“Egy picit más oldalról megvilágítva a dolgot, mégiscsak fizetek én adót, mert nem kapom meg.”
Na éppen ezért mondtam, hogy rossz ez a gondolatmenet. Mert ha ezt a gondolatmenetet átveszi például a közigazgatásban dolgozó munkavállaló, akkor ELHISZI, hogy ő is fizet adót, csak nem kapja meg. Azaz, azt hiszi, hogy ügyeskedve, okoskodva elkölthető, megszerezhető, megspórolható az adó is.
Azaz, előáll az a helyzet, hogy azt hiszik, hogy az, hogy csökken az adótartalom, az minden munkavállalónak jó, mert az a munkaadónak nem kerül többe. Pedig, de. Sőt, a válallkozók esetében azt jelenti, hogy további elvonásokat kell életbeléptetni, aminek például az az eredménye, hogyha a nettó bért nem csökkentik, akkor növelni kell a kifizetést… mert többe kerül az alkalmazott megtartása.
“1) a munkáltatómnak jelenleg megéri engem foglalkoztatni (vagyis ki tud termelni számomra/miattam évi X millió forintot, aminek egy részét meg is kapom). Ha nem így lenne, nem foglalkoztatna, legalábbis nem ennyiért.”
Nem az volt a kérdés, hogy megéri-e a munkáltatódnak foglalkoztatnia. Hanem az, hogy az összes adót ő utalja el utánad. És mivel ezekbe neked beleszólásod nincs, ezért nem te fizeted, hanem ő.
Azaz, én nem azt mondtam, hogy KI TERMELI KI/MEG az adótartamot(!), hanem azt, hogy KI FIZETI BE.
“2) Kisebb SZJA-kulcs melett is meg tudja termelni ezt az X pénztömeget, de a csökkenésre eső részt meg is kapnám, így a bevételem növekedne.”
Ez most teoretikus kérdés, hiszen ha nettó összegre szerződtél le, akkor nem kapnád meg, de ismét megjegyzem, hogy ahogy te is írtad: NEM TE TARTHATNÁL MEG TÖBBET, hanem ő fizetne kevesebbet az állam számára, azaz többet adhatna neked.
“3) Magasabb SZJA-kulcs melett is meg tudja termelni ezt az X pénztömeget, de a növekedésre eső részt nyilván nem kapnám meg, így a bevételem csökkenne.”
Ha bruttóban vagy. De a lényeg ugyanaz, mint látod: A munkáltatónak van egy költségkerete, amit az alkalmazottra fordít. Ebből az adót befizetve adódik a te kereseted. És pont. Hol jössz be te a képbe? Hol tudsz ebbe beleszólni? Hol tudsz tenni azért, hogy ez ne így alakuljon, ne így történjen?
“igaz abból, amit a vállalkozó megtermel.”
Más szavakkal, és egyszerűbben: A válallkozó termeli meg a te adódat is (adott esetben az aktív közreműködéseddel). De mintha én is ezt mondtam volna
Huhh, ezt nagyon elírtam…
“Azaz, előáll az a helyzet, hogy azt hiszik, hogy az, hogy csökken az adótartalom, az minden munkavállalónak jó, mert az a munkaadónak nem kerül többe. Pedig, de. Sőt, a válallkozók esetében azt jelenti, hogy további elvonásokat kell életbeléptetni, aminek például az az eredménye, hogyha a nettó bért nem csökkentik, akkor növelni kell a kifizetést… mert többe kerül az alkalmazott megtartása.”
Helyesen:
Azaz, előáll az a helyzet, hogy azt hiszik, hogy az, hogy csökken az adótartalom, az minden munkavállalónak jó, mert az a munkaadónak nem kerül többe. Pedig, de. Sőt, a vállalkozók esetében azt jelenti, hogy további elvonásokat kell életbeléptetni velük SZEMBEN, aminek például az LESZ az eredménye, hogyha a kifizetett nettó bért nem AKARJÁK csökkentENI, akkor növelni kell az összes kifizetést… mert többe kerül az alkalmazott megtartása AMIATT, HOGY A KÖZALKALMAZOTTI ADÓCSÖKKENTÉST IS FINANSZÍROZNIUK KELL.
2)-3): igen, bruttóban vagyok.
Miért, lehet kötni nettós munkaszerződést is???? Nem hiszem…
Fekete Párduc: temészetesen nem úgy értettem, hogy a két szép szememért, hanem az általam és a munkatársaim által megtermelt profit egy részét megéri a bérköltségemre fordítani.
“2000 milliárd forint megtakarítás a nyugdíjakon és a szociális kiadásokon, négymillió háztartással számolva, az 500.000 Ft évente háztartásonként.”
Azt nagy spórolásra mondjuk bele lehetne venni az állam önfenntartására vonatkozó költségeket is, meg a hatékonyabb adóellenőrzést, stb. ráadásul így mód nyílna az adócsökkentésre is, úgyhogy a végösszeg messze sem lenne ilyen rossz. (Persze erősen függene a háztartás jövedelmi szintjétől.)
Re: AT
Alapvetően egyetértek Veled! De néhány dolog nem tiszta számomra:
“Ugyanis valójában Magyarországon CSAK A VÁLLALKOZÓK fizetnek jövedelem jellegű adót”
Ha én nem fizetek adót, akkor a vállalkozó sem! Szerintem a vállalkozás(!) termel jövedelmet, majd fizet adót. (Sajnos pont ezért lehet korlátolt felelőség mellett vagyonokat eltüntetni egy-egy cégből!) Egy vállalkozásnak a dolgozó ugyanolyan része, mint a vállalkozó.
“Gondolj csak bele. Megkapod a nettó bért. Kiderül, hogy a vállalkozás nem fizetett adót. ALKALMAZOTTKÉNT FELELŐSÉGGEL TARTOZOL EZÉRT?
NEM!!!”
Ez így szerintem nem igaz!
A munkáltató megállapítja a béred. A nettót átutalja Neked. Emellett vállalja, hogy helyetted átutalja az államnak az adót. A vállalkozás arra vállal felelőséget, hogy az általa megállapított adót át is utalja az adóhatóságnak. Mert ezt Neked nem fizette ki! De év végén, amikor az adóbevallást el kell készíteni, akkor meg kell állapítani a ténylegesen fizetendő adót. A vállalkozás kiadja az ehhez szükséges igazolást, amin rajta van mennyit fizetett be helyetted, a TE pénzedből. Hogy ez be van-e fizetve EZ az ő felelőssége. De ha eltérés van a kötelezettség és a befizetett összeg között, akkor azt NEKED kell befizetned, nem a vállalkozásnak! Tehát alkalmazottként nagyon is felelőséggel tartozol azért, hogy az adód helyesen kerüljön megállapításra és befizetésre. De hogy a vállalkozás ténylegesen teljesítette-e az utalást azért már nem tartozol felelősséggel, mivel ezt a felelőséget (de csak ezt) a vállalkozás átvállalta magára.
Amúgy hangsúlyozom a mondandóddal (sajnos) nagyon is egyet értek!
És hogy amit leírtál azzal nem lehet választást nyerni? az meglehet. Társadalmi összefogás nélkül nem megy.De addig amíg 2 hülye a koncon marakodik, addig nem is lesz. Ahhoz is társadalmi összefogás kellene, hogy végre mindkettőt elhajtsuk a fenébe. Csak félő, hogy helyükre még éshesebbek jönnének. :((
Re: W. Tamás
“temészetesen nem úgy értettem, hogy a két szép szememért, hanem az általam és a munkatársaim által megtermelt profit egy részét megéri a bérköltségemre fordítani.”
Gondolkodom, gondolkodom, oszt’ megint arra jutottam, hogy mi semmit sem annak nevezünk, ami. A profit nem az árrés, nem a megtermelt bevétel, de még csak nem is a fizetések, hanem elvileg az az érték, amely az összes kiadás, bérek kifizetése és állagmegóvás, karbantartás és normális fejelsztés után fennmarad.
Azaz, ezért lenne fontos a dolgokat úgy nézni (szerintem), hogy a bevételt az alkalmazottak termelik meg, és ezeknek a megtermelt javaknak egy részét osztják szét közöttük, például fizetés és egyéb juttatások címén.
Nyivánvaló tehát, hogy egy munkáltató azért alkalmaz valakit, mert szüksége van rá, de az a világ legtermészetesebb dolga, hogy legalább annyit kitermeljen, amennyibe a munkáltatójának kerül. Adóval, mindennel együtt. Az tehát nem kegy a munkavállaló részéről, hogy ezeket a költségeket kitermelni, hanem az a minimális elvárás vele szemben.
Ha a munkavállaló oldaláról nézzük, akkor persze igaz, hogy ki kell termelnie a fizetését terhelő adókat is, de ez a gondolatmenet véleményem szerint azért nem állja meg a helyét, mert természetesen nem csak ezt az adót kell kitermelnie, hanem MINDEN adóterhet, beleértve az IPA-t, a TÁNYÁT, a főnökök fizetését, és nem utolsósorban a tulajdonosok által elvárt profitot is.
Azaz, összességében és természetesen az alkalmazottaknak kell kitermelnie a vállalkozást terhelő ÖSSZES ADÓT, azt is, ami közvetlenül a fizetéshez kapcsolódik és azt is, ami nem kapcsolódik ahhoz közvetlenül.
Ez azért érdekes, mert ugyebár, ha mondjuk adott esetben az SZJA csökkenne, DE a TÁNYA növekedne, akkor sem tudna a vállalkozás fizetést emelni, mert hiába a fizetést terhelő adók csökkenése, ha a vállalkozást terhelőké meg növekedne.
EZÉRT fontos szerintem látni azt, hogy valójában ezeket az adókat nem a munkavállaló fizeti meg (annak ellenére, hogy természetesen neki kell kitermelnie), hogy érthetővé váljon: Egy vállalkozás akkor tud többet az alkalmazottainak juttatni, ha az összes adóteher csökken - aminek a része az SZJA, a TB járulék és társai is.
Amig csak tili-tolizzuk ezeket, addig nem fog semmi sem változni. És ettől még a vállalkozást terhelő adó marad.
Re: UL-mann
“Azt nagy spórolásra mondjuk bele lehetne venni az állam önfenntartására vonatkozó költségeket is, meg a hatékonyabb adóellenőrzést, stb. ráadásul így mód nyílna az adócsökkentésre is, úgyhogy a végösszeg messze sem lenne ilyen rossz. (Persze erősen függene a háztartás jövedelmi szintjétől.)”
Ez a hatékonyabb adóellenőrzés nálam kezdi lassan kivágni a biztosítékot. Tízezerszámra végzett vagyonosodási vizsgálatok, kommandók, akciósorozatok - valójában nulla eredménnyel. Egyszerűen fel kell(ene) ismerni, hogy ebben az irányban nem lehet célt érni, mert ez a legjobb esetben is csak minimálisan járulna hozzá a célhoz, talán évi pár száz milliárddal lehetne többet beszedni, ha tökéletes adóellenőrzés lenne.
Érdekes módon ugyanis az emberek mindig elfelejtik, hogy azok a “szép nagy számok”, mint 2000 milliárd és társai, azok ilyenkor éppen azokból adódnak, hogy valaki a szomszéd gyerekének ad egy ezrest, amikor az megcsinálja a számítógépét, abból, hogy a dokinak a zsebébe csúsztatja a hálapénzt, abból, hogy borravalót ad, és nem utolsósorban abból, hogy nem kér számlát, illetve, hogy bizonyos piacokon vásárol.
EZ NEM az az adóteher, amit a vállalkozások nem fizetnek be, vagy amit a nagy adózók elcsalnak - hanem azok, amikről az embereknek eszébe sem jut, hogy azért adót kellene fizetni… pedig de.
És egyébként is, ha tényleg lenne is 2000 milliárdos feketepiac, és ANNAK NEM LENNE SEMMILYEN(!) adójóváírási lehetősége, költsége SEM, akkor is a maximális elvonás mellett 1000 milliárd adót lehetne belőle beszedni. Ami amellett, hogy teljességgel elvont és irreális virtuális szám, még mindig jól láthatóan CSAK A FELE LENNE ANNAK, amire a költségvetési hiány kiigazitásához szükség lenne.
Azaz, a 2000 milliárdból a teljes terror és maximális ellenőrzés mellett hirtelen csak 1000 milliárd lenne (mert a többiből nem lenne üzlet - ugyanis nem lenne rá pénz), amiből ugye a rendes könyvelés miatt a költségeléssel számítva lenne 500 milliárd a legideálisabb esetben (hiszen például az adózott részt fel lehetne belőle legálisan venni…), azaz kb. 200-250 milliárd folyhatna be belőle adóban - úgy 50 milliárdnyi kiadás mellett (hasraütött szám).
Merthát, tessék egyszer kiszámolni: A 2000 milliárd forintnyi adóbevételkiesés annyit tenne, ha igaz lenne, hogy minden egyes család évi 500.000 Ft-nyi adót csal el!
És én meg tisztettel megkérdezném, van, aki ezt elhiszi?
Egyszerűen tudomásul kellene már végre venni és felismerni, hogy amit az állam szétoszt, arra egyszerűen nincs fedezet. Kész. És nem azért nincs, mert nem fizetnek adót az emberek, hanem azért, mert sokkal többet akar osztogatni, mint amennyit meg lehet termelni.
Ergo, nincs más lehetőség, csak a szociális kiadások csökkentése (és átstruktúrálása), mert másra már gyakorlatilag most sincs elég pénz. Csak az osztogatást lehet már visszafogni, mert amit finanszírozni kell(ene), ott mindenhol hiány van.
Lehet még hitegetni magunkat a feketegazdasággal, meg az elcsalt bevételekkel, de ezzel csak az időt lehet húzni - a lényeg az, hogy ebben az irányban nem lehet célt érni.
De ezt, ezt szerintem már írtam
Röviden: Az emberek általában elfelejtkeznek arról, hogy egy vállalkozás nem azért nem fizet adót, mert a vállakozó elcsalja - hanem azért, mert ők sem fizetik ki nekik az adóval megemelt számla összegét -> hanem azt várják el, hogy a válallkozó az adó nélküli vállalkozási díjból fizessen adót…
Merthát, a vállalkozó például akkor tud áfát fizetni, ha azt neki is megfizeti a megrendelő. Azaz, nem úgy csalja el, hogy azt elfelejti bevallani - hanem úgy, hogy be sem tudja vallani, hiszen ő sem kapta meg.
…nomeg, azt is elfelejtik, hogyha a vállalkozó nem csalna adót, akkor nekik sem tudna zsebbe adni egy kiscsivel több fizetést… azaz, amennyivel többet fizetne be a vállalkozó, ők annyival kapnának kevesebbet.
Akkor egy vicc a gondolatok végére
A ciány vesz egy jó lovat, ami sokba került, ezért úgy dönt, hogy valamin spórolni fog.
No gondolja, akkor majd megtanítja a lovat arra, hogy ne egyen. Egyre kevesebbet ad neki enni, de látszólag nincs változás, megy minden. No, hajtja is egyre jobban, elvégre, egyre jobban megy a betanítása a lónak.
Amikor már szinte semmit sem ad, egyszercsak összeesik a ló.
Mire jajgatva felsóhajt a cigány:
- Jáj, Istenem’ há pedig má’ májnem sikerült…
…
Egyébként… kéretik nyugodtan a “dübörög a gazdaságot”, az adócsalást, meg a lehet még több adót behajtanira asszociálni…
Update:
Tegnap bejelentették, hogy hiba volt az osztogatás, a 100 lépés program és társai.
Azaz, tudjuk, ki a felelős, és “tudjuk”, hogy a fedezet nélkül szétosztott pénz a problémák alapvető oka.
Namármost, igazán megérdemelne szerintem egy közgazdasági Nobel díjat, aki valós érvek alapján be tudja bizonyítani, hogy akkor miért nem a rossz intézkedéseket hozzuk helyre, és miért kell azokat bűntetni (pl. vállalkozók) többlet elvonással, terrorral (több adóellenőrzés), akik aztán ezekről a döntésekről bizonyosan nem tehettek?
Mert akkor ez most olyan: Hibázott a Parlament, bűntessük azokat, akik ártatlanok…
AT (30)
Ejnye-ejnye, csak nem buntetned az altalad(altalunk) valasztott kepviseloket a veletlenul(?) elkovetett hibaikert?
Ugye nem arra gondolsz, hogy zaroljak a vagyonukat egytol-egyig?
Csak nem kuldened oket sobanyaba/kobanyaba dolgozni 10-20 evre oket?
Csak nem kezdenel bele korrupcios vizsgalatokba azoknal akik adtak es azoknal akik kaptak az osztogatott osszegeket?
stb, stb, stb…
Ugye nem vagy ilyen szivtelen?
-szem
Ha már anarchista rémálmok, akkor inkább…
Az Alotmány szerint kötelesek vagyunk biztosítani a törvényhozás munkáját és ebben nem szabak a képviselőket korlátozni.
Éppen ezért be kellene őket tessékelni a munkahelyükre a Parlamentbe, hogy ne kelljen más ügyekkel foglalkozniuk, ezért el is vágjuk a telefonokat - mindamellett a személyes kapcsolattartásra biztosítunk mindenféle kommunikációs csatornát.
Ezen kívül minden földi jót bevinnénk nekik, majd ezek után becsuknánk a kapukat, mint a pápaválasztásnál és csak akkor nyitnánk ki, amikor letennék azt a megvalósítható tervet, amivel helyreáll az ország.
Merthát, nem az a baj, hogy ennyit, vagy annyit keresnek, hanem az, hogy az eredmény… hát… szóval, ez a munka nem ér sem ennyi pénzt, sem ennyi vagyongyarapodást.
Merthát, ha az embereknek és az országnak jól menne, akkor ez igazából az az egész nem lenne ilyen érdekes. Így azonban szerfeletten és több mint bosszantó.
AT (32)
Rokonlelek.
Sajnos van egy nagy problémám, ezzel kapcsolatban.
Nevezetesen az, hogy általában azok az emberek tudnak mindent jobban másoknál, akik nem kerültek bele abba az élethelyzetbe.
De az, aki a minimálbére mellett vágyik egy mosógépre, egy tv-re, vagy netán, egy autóra is, de nincs rá pénze, mert a béréből még a rezsi is csak “ippeg” telik ki, az akkor ne akarjon se mosógépet, se tv-t, autóról meg pláne ne álmodjon,örüljön, hogy van lyuk a seggén és szelel. Sőt, a semmiből is tegyen félre, mondjuk a már kilukadt cipő helyett ne akarjon már jobbat venni, hanem tegye félre az árát, akkor majd jobb lesz az unokának (talán!).Tehát, hogy tisztázzuk, nem csak olyan emberek élnek akik minden racionális lehetőség nélkül, hitelt hitelre halmozva akarnak luxus körülmények között élni, hanem olyanok is, akik számba véve a lehetőségeiket, mivel másképp nem megy!, hitelre megvesznek ezt-azt, és egyszer csak az utcán találják magukat, üres zsebbel, kifizetetlen csekkekkel. Mert alapvetően mindenki igyekszik megfelelni az elvárásoknak, amik sárga csekkeken érkeznek meg, csak a terveik nem mindig egyeznek a valósággal. Akkor ezek az emberek, akik nem születtek gazdagnak, mind legyenek öngyilkosak? Előbb-utóbb persze odajutnak, pedig nem tettek semmi rosszat, csak többre vágytak, mint amit megengedett a rendszer, amelyik besorolta őket a szegény ember kategóriába. Mindazonáltal félretenni csak az tud, akinek van miből, miután kifizette amit kellett, és még maradt pénze, de az, aki ha kifizet mindent nem tud enni, az valószínüleg nem tud mit kezdeni a fentről jövő jótanáccsal, amivel tele van már a padlás.
Kedves Erimo
Sajnos van egy nagy probléma. Miért nem először Magadnak teszed fel ezeket a kérdéseket?
Miért veszel hitelre sokért, ha hitel nélkül sem marad pénzed?
Ha hitelt ki tudod fizetni, akkor kevesebből is meg tudsz élni. Miért csak akkor?
Miért gondolod, hogy akinek a minimálnál többre telik, az ugyanannyit tett/tesz a cél érdekében, mint pechesebb társa? Tanult? 6 éves korától többet dolgozott mint a többi? Esetleg nem alkalmazottként próbálkozott, hanem kockáztatott és bejött?
Miben segítsen az akinek valamennyire is megy a szekér? Mi a kötelessége szerinted a többiek felé?
Mit jelent az, hogy “kifizette azt amit kellett”? Belefér ebbe a HBO, a mobiltelefon, a DVD felvevő, az MP3? Csak azért írom, mert a mobilt kivéve nekem egyik sincs. A mobil is elsősorban munkaeszköz, semmi flanc.
Szerintem itt soha senki sem mondta, hgy minimálbérből tessék meggazdagodni. Minimálbérből egyetlen értelmes cél lehet, a hitel nélküli élet. Ez a maximum. Ha a gyerek kinövi az inget, ne kelljen 241%-os thm-re hitelt felvenni. Én is többre vágyom, ha teszemazt Hollandiában tenném amit itt teszek, lazán vehetnék egy 7-es BMW-t. Most akkor megérdemelném? Adósodjak el csak azért, mert többre vágyom, mint amit megenged a rendszer? Ugyan már.
Re: Erimo
Én már csak azt nem értem, hogy itt milyen választ szeretne találni?
Azaz, ha tényleg nincs semmi pénz, amit félre lehet tenni, mert tényleg minden a legjobban be van osztva, akkor milyen megoldásra gondolt?
Azt hiszi netán, hogy itt majd le lesz írva a csoda, amit megcsinálva bárki kimászhat a gödörből? Ilyen nincs.
Konkrét esetben viszont mindig van megoldás - én éppen ezt írtam, kizárt, hogy valaki ne tudna valamennyit félretenni, avagy befektetni.
Példának okáért ha valaki látja, hogy fogy el a pénze - akkor mit csinál? Elkezdi eladni a családi ékszereket, utána bútorokat, satöbbi.
EHELYETT lehetne például azt csinálni, hogy vesz egy nagy levegőt, és EGYSZERRE elad egy csomó dolgot, mondhatni mindent, amihez nem ragaszkodik annyira. EZ már mennyiség és érték lesz, legyen ez “csak” 500.000 Ft. Ha ezt eladogatja, akkor felélte a pénzét, ráadásul valószínűleg a szükség miatt rosszabb áron is adja el.
Ha EZT befekteti, akkor az már évente akár 50 eFt-ot is hozhat, azaz, havi 4 eFt-ot. Valószínűleg ez több, mint az eladogatás, úgy, hogy még az alap is megmaradt. De vegyük ezt kétfelé, a felét éljük fel, azaz, mondjuk 10 év alatt éljük fel a 250eFt-ot. Ebben az esetben is lesz havi kb. 4 eFt-unk, de a másik befektetett félből lesz várhatóan 776.000-unk (hitelkalkulátor). Azaz, összességében több pénzünk lesz a felélés mellett is. Még meglepőbb, ha 15 évről beszélünk: 1.368.000 Ft, vagy éppen a 25 év: 4.250.000 Ft.
Ha tehát 1 milliót IDŐBEN kiárulunk, akkor abból meg lehet az alábbit tenni:
10. éven át kb. 4 eFt-unk lesz,
A 10. évben kapunk egy összegben 776.000 Ft-ot,
A 15. évben 1.368.000 Ft-ot,
A 25. évben 4.250.000 Ft-ot.
Azaz, az 1 millán kívül egyetlen fillért sem tettünk félre ezalatt az idő alatt!!
Mégis, ha csak feléljük ezt a pénzt, akkor:
10 évig havi 4.000 Ft-unk lesz havonta,
A 10-15 év között 12.933 Ft-unk lesz havonta,
A 15-25 év között 11.400 Ft-unk lesz havonta,
A 25. évtől pedig csak a kamatokból 18.000 Ft havonta (Mindössze 5%-os éves lekötéssel számolva!)
Avagy, ha mondjuk húsz év alatt akarjuk ezt a pénzt is felélni, akkor még több mint 17.000 Ft-ot élhetünk fel, azaz akár 30.000 Ft/hónap is lehet az, amit az életmódra költünk. Persze, ha a 25. évben a pénzt nem éljük fel teljességében, hanem újra befektetjük ugyanezzel a módszerrel, akkor abból az jön ki, hogy:
3.250.000 Ft-ot azonnal elköltve a ciklus kezdődhet előlről…
És abban Tóth úrnak NAGYON IGAZA VAN, és ezt aranyba kellene foglalni és minimum a XI. parancsolatnak felírni, hogy senki se felejtse el:
NINCS OLYAN, hogy valaki egyszer az életben ne jutna egyszerre (a saját életmódjához képest) nagyobb összegre. Azaz, az emberek 99%-nak mindössze annyit elég lenne megtennie, hogy abból ennyit a jövőjére fordít.
És ez a magyar pénzügyi analfabétizmus valósága, az, hogy az emberek még ennyit sem ismernek fel.
Azt azért ne felejtsük el, hogy a befektetésekből befolyó nyereség forrása a fogyasztásnövekedés. Ha holnap mindenki elkezd takarékoskodni, holnaputánra összedől a világgazdaság. Ha nem vesznek fel hitelt, ki fog kamatot fizetni? A hiteltörlesztési kényszer pedig általában sokkal nagyobb hajtóerő, mint a megtakarítási szándék.
Szükség van mind a két embertípusra, csak az optimális arány a kérdéses. Olvassatok egy kis Mérő Lászlót.
Az állam elsőrendű feladata a rendszer fenntartása. Nem teheti meg, hogy az egyik pillanatról a másikra megszüntet mindent, a lakáshitel-támogatástól a szociális segélyig, mert éhen hal az ország harmada, de előbb még szétver és felgyújt mindent.
Sajnos az a helyzet, hogy egy jól működő vállalkozást is könnyen-gyorsan tönkre lehet tenni egy-két, nagyon jó szándékú, de hibás döntéssel. Ugyanakkor a csőd széléről visszahozni legalább olyan nehéz és sokáig tart, mint felépíteni.
Kedves Egyenlítő:
Az állam a polgár számára adottság. Olyan mint a hóesés vagy a jégeső. Lehet utálni, lehet rá panaszkodni, de a polgár számára a legjobb megoldás az alkalmazkodás.
Másik megegyzés, hogy a magyar túlköltekező állam elképesztően sok pénzt elszív a vállalkozások elől. Nézd csak a diszkontkinycstárjegy aukciókat, 9%-ra beteszik a bankok tutira a pénzt, pedig az ő feladatuk normális gazdaságban elsősorban nem az állam, hanem a vállalkozások finanszírozása lenne.
Erimo (34)
Amit leirtal csak arra jo, hogy sok ember, aki hitelbol probalja megfizetni fedezet nelkuli vagyait, megnyugodjon egy kicsit es a sebeit nyalogatva mondhassa - lam-lam masok is igy vanak ezzel.
Velemenyem Laci(32)-hoz hasonlo.
Aki nem tudja felretenni(osszegyujteni) a penzt arra, amit szeretne megvenni, annak vajon honnan lesz penze a felvett hitel torlesztesere????
A hitel felvetele tonkreteszi a maganembert, vagy (jobb esetben csak) egy rosszabb anyagi szintre kenyszeriti.
Amit irtam nem fikcio, hanem tapasztalat a sajat eletembol es ismeroseim eletebol.
-szem
Egyenlítő(37)
“Azt azért ne felejtsük el, hogy a befektetésekből befolyó nyereség forrása a fogyasztásnövekedés. Ha holnap mindenki elkezd takarékoskodni, holnaputánra összedől a világgazdaság.”
A hitel nem azoknak a maganszemelyeknek van kitalava, akik majd nem tudjak fizetni a hitel torlesztoreszleteit, hanem az ertekteremto vallakozasoknak.
Hitelt felvenni csak nyereseg termelo befektetesi cellal (vallalkozas), illetve letszuksegleti dolgokra szabad (letszuksegleti dolgok, aminek hianya az ember letet veszelyezteti). TV-re, DVD-re, MP3-ra, nyaralasra… stb. NEM!!!
Ezekre a dolgokra elore kell takarekoskodni.
Szerintem.
-szem
Szóval ez a “hitel” vs. “kölcsön” számomra továbbra is zavaró… szerintem a két fogalom között ugyanis alapvető minőségi különbség van.
A kölcsön valahol egy adósságként, a hitel meg egyfajta befektetésként lebeg az én szemeim előtt, azaz, nem az a különbség, hogy cég, magánember, vagy az állam veszi-e fel, hanem hogy mire fordítja.
A kölcsönt elköltjük és azt a bevételből/jövedelemből fizetjük (rosszabb esetben, másik kölcsönből görgetve magunk előtt), azaz nem forrást növel a felvétele és felhasználása, hanem éppen a jövőbeli forrásokat vonja el - ezzel szemben szerintem a hitel az, ami jövőbeli forrásokat TEREMT, azaz, akkor beszélünk hitelről, ha annak a törlesztését/visszafizetését maga a hitel felhasználása teszi lehetővé, azaz befektetésképpen több, de legalább a hitel részleteinek megfelelő összeget tud termelni.
Pro vagy kontra?!
Ha nem érted, nem éled a post egészének mondanivalóját,akkor hiába vitatkozol a mondatokkal külön-külön…
Provokátor
AT(42)
AT(42)
Lássuk, mint mond a hitelről a Wikipédia:
“A hitel egy olyan pénzügyi művelet, amelynek során a hitelező lemond az áru, szolgáltatás azonnali kifizetéséről, vagy közvetlenül pénzt ad az adósnak, aki a hitelszerződésben foglalt határidőre kifizeti a megállapodott összeget, azaz a tartozását.”
A hitel tehát egy pénzügyi művelet, és nem pénz.
A PSZÁF így magyarázza a különbséget:
“Habár sokszor használjuk azonos értelemben, a hitel és a kölcsön nem ugyanaz. A különbség legegyszerűbben úgy érthető meg, hogy akinek hitele van, az kölcsönt vehet fel, akinek pedig nincs hitele, az nem juthat kölcsönhöz. A hitel tehát a pénzhez jutás lehetőségét jelenti, a kölcsön pedig a ténylegesen felvett pénzösszeget.”
(www.pszaf.hu -> Fogyasztóknak -> Tanuljon a pénzügyekről -> pénzügyeinkről, egyszerűen -> Hitel, kölcsön)
A MAGYAR ÉRTELMEZŐ KÉZISZÓTÁR szerint a hitel és a kölcsön
közgazdasági értelmezése:
HITEL: Pénzeszközöknek kamatra való előlegezése v. bizonyos
időre való átengedése.
KÖLCSÖN: Kamat fejében kölcsönadott pénztőke.
Azért, ez most kissé :LOL:-ra sikeredett
Ezek szerint a PSZÁF szerint nem is lehet hitelt felvenni, hiszen ha felveszik, akkor kölcsönné válik
Átalakul, mint az ebihal békává 
Szerintem igencsak erősen megkeverte valaki a hitelKERET fogalmát és magát a HITEL-t, az előbbire ugyanis valóban igaz az a köznépi fogalom, hogy a “hitele” van, az utóbbira viszont nem.
Ugyanis ha valakinek ténylegesen igénybevett “hitele” van, annak már tartozása is van, a hitelkeret önmagában nem tartozás. Azaz az, hogy “hitelem van”, ebben az értelemben nem azt jelenti, hogy tartozásom van, hanem hogy FIZETŐKÉPES VAGYOK, azaz, akár lehet nekem kölcsönadni is. Azaz, ha azt mondom, hogy holnap megadom neked a sör árát, és te elfogadod ezt, az azt jelenti, hogy hitelképes vagyok nálad, és nyugodtan kölcsönadhatod a pénzt. Természetesen, szerződés és kamat nélkül
A Wikipédiáról ugyan megvan a véleményem, de ettől függetlenül is zavaros amit ír, hiszen ezen az alapon az “átutalásos” fizetés jelentené a hitelezést, holott, ez nyilvánvalóan nem erről szól, még AKKOR SEM, ha Mo-n jellemzően egyfajta “hitelként” értelmezik az átutalást - azaz, “majd kifizetjükként”, addig is nálunk van az eladó pénze alapon.
Az átutalás azonban egyszerű fizetési mód, akárcsak a hitelkártya, vagy a halasztott KP fizetés. Ezek azonban nem hitelek, hanem csak azok a módszerek, amivel az áru ellenértékét kiegyenlítik, azaz, egy adásvételi szerződés részei, és nem szabadon felhasználható források biztosítását jelentik. Ráadásképpen, ez nem is bocsájt, mert nem is bocsájthat forrást a vevő részére, hiszen nem kap pénzt - csak árut. Persze, még mindig lehetne erőltetni, hogy az átutalás a hitelezés, de akkor minek nevezzük az előre átutalást?!
Noch dazu, a számla NEM minősül szerződésnek, merthogy nem is az (lásd: Szerződések követelése APEH által), így tehát eleve nem lehet szerződésről beszélni, de arról végképp nem, hogy itt pénzügyi eszközök “kölcsönzéséről” lenne szó. Még csak arról sincs szó, hogy az “eladó meghitelezi” a pénzt valakinek, hiszen egyszerűen arról szól a dolog, hogy hajlandó egy picit várni, amig megérkezik az áru ellenértéke.
Egyébként, pont erre szoktam mondogatni, hogy ez csak azért ilyen furcsa a számunkra, és azért ez a zavar, mert pont ezért lenne szükség a bankokra, azaz azért, hogy ne a kereskedőnek kelljen “pénzintézetet játszania”, hogy a saját pénzére kell várnia - hiszen elvileg erre lenne a hitel, a kölcsön és a bank.
De azok nem ezért vannak.
És így fordulhat elő az, hogy valaki nyugodt szívvel beírja egy ingyenes lexikonba azt, hogy a kereskedő dolga a hitelezés…
BTW: Csak a könnyed játék kedvéért: Ha hitelképes vagyok, kaphatok hitelt, de ha már van hitelem, akkor nem biztos, hogy még mindig hitelképes vagyok. Tehát, adott esetben azért nem vagyok hitelképes, mert jó hitelezett vagyok, akinek rendben van a hitele. De vajon, ha nem vagyok hitelképes, akkor az azt jelenti, hogy fel kell mondani a hitelemet?
Re: Fekete Párduc:
“HITEL: Pénzeszközöknek kamatra való előlegezése v. bizonyos
időre való átengedése.
KÖLCSÖN: Kamat fejében kölcsönadott pénztőke.”
Ezen az alapon az áru, a számla nem tartozhat ide, hiszen ott nem pénzt kap az, aki később fizethet, hanem szolgáltatást/árut.
Egyébként, elmagyarázod nekem, hogy azért mert a kölcsönhöz nincs odaírva, hogy vissza kell fizetni (ugye emlékszel még, amikor ezt pedzegettem?
), azért még azt is vissza kell fizetni, ugye? Azaz, ebben sincs különbség…
Ha pedig így nézzük, akkor el tudod nekem magyarázni, hogy mi ezek között a mondatok között a különbség? “Pénzeszközöknek kamatra való átengedése” és “Kamat fejében kölcsönadott pénztőke”, mert ez számomra a nyelvtörésen és ugyanannak a mondatnak az átszerkesztésén kívül semmi különbséget sem mutat.
Ps.: Mikori kiadású értelmező szótárt néztél?
SZERINTEM valami ilyesminek kellene lennie a különbségnek:
Hitel: Jövedelem termelésére biztosított pénzügyi forrás, amely kizárólag meghatározott célra fordítódik, és ennek a célnak az elérése érdekében az adós és a hitelező adott esetben közösen vállal feladatot és kockázatot - azaz maga a hitelnyújtó is tisztában van azzal, hogy adott esetben veszíthet is az üzleten, ha a jövedelemtermelés nem jön be. Ebben az esetben a hitel célját vizsgálják, azaz azt, hogy a kihelyezett pénzen megvalósult cél biztosítja-e a hitel gazdaságosságát, avagy megtérülését. Más szavakkal: A hitel fedezete maga a cél, a hitelintézet pedig minden folyamatba belelát, mindenről tud.
Kölcsön: Nem jöveldelemtermelésre felvett pénzeszköz, amely esetében a folyósítót sem az nem érdekli, hogy a pénzt mire fordítják, sem az, hogy az adósnak hogyan alakul az élete - ha nem törleszt, akkor behajtja a pénzt és kész. Ebben az esetben nem a kihelyezett pénz célját, hanem az adós általános fizetőképességét nézik meg, azaz, ebben az esetben a biztosíték alapvető, hiszen mivel a kölcsönadó nem lehet tisztában azzal, hogy a pénzével mit csinálnak, ezért biztosítania kell azt, hogy azt vissza tudja szerezni akkor is, ha azt elpocsékolják. A kölcsönadó gyakorlatilag maximum macerát vállal, de gyakorlatilag nem vállal kockázatot.
Mert ha így nézzük, akkor szerintem érezhető az elvi különbség, a hitel egy “CÉL” érdekében adott pénz, a kölcsön a “CÉLTALANUL” adott pénz. Azaz, aki hitelt vesz fel, annak van célja, aki kölcsönt, az igazából céltalanul veszi fel azt. És EZ, ez szerintem jól jellemzi a magyar társadalmat, beleértve a kormányt, a Parlamentet és az embereket: Az hogy CÉLTALANUL adósodik el, azaz, hogy kölcsönökből él.
És ezt azért lenne jó világosan különválasztani, mert amig az állam CÉLTALANUL adósodik el (azaz, kölcsönből él), addig szó sincs arról, hogy minket hiteleznének, azaz adott CÉLT hiteleznének meg a számunkra - más szavakkal, a pénz felélődik, azaz eltűnik a rendszerből.
Ez pedig azért érdekes, mert ha valóban hitelt vennénk fel CÉLokra, akkor az nem lenne baj, SŐT(!), minél több hitelt vennénk fel, az annál jobb lenne - méghozzá két okból is:
- egyrészt ez jelentené azt, hogy érdemes bennünket hitelezni, azaz egyre jobb feltétekkel jutnánk forrásokhoz
- másrészt azt, hogy egyre jobban fogunk élni, hiszen a hitelekből létrejött CÉLok hasznot fognak hozni, azaz pénzt.
Azaz, én azt mondanám, hogy az állam bármire vehessen fel hitelt, ami legalább nullszalldós pénzügyi eredményre képes, avagy, veszteséges, de az állam szempontjából nullszalldós (pl: Adót nem tud ANNYIT fizeni, amit elvárnak tőle - ez az állam szempontjából MÉG NEM veszteség, sőt, ha mondjuk 1-2000 embernek közben állása van, akkor tiszta haszon még akkor is ha a veszteség kisebb, mint az ecélre kifizetett támogatások! Sőt, társadalmi szempontból adott esetben még akkor is jó egy ilyen beruházás ha ehhez képest is egy enyhe veszteség van…!), azaz, hogy fejlesztésre, fejlődésre korlátlanul vehessen fel hitelt - ezzel szemben KÖLCSÖNT egy büdös fillért se vehessen fel, hiszen már így is beledöglünk a törlesztésbe, és csak a törlszetéseket cserélgetjük más törlesztésekre…
Azaz, EZ a nagy különbség a sokat hangoztatott USA államadósság és a magyar között - ott az nem felélésre kerül!! Ha hiteleznek egy működő gazdaságot, az ÉPPEN AZ EREJÉT jelzi, de ha megnézzük a magyar adósságot, az beza fedezet nélküli, és csak a rabszolgák kizsákmányolásából törleszthető - mivel hitel híján nincs vállalkozás, ami meg volt és jól ment - az áttelepült Szlovákiába, mert minek fizessen kétszer annyi adót, ha cserébe majd adórevizorokat kap a nyakába, és állandóan arról sajtóznak az ingyenélők, hogy még mennyit húzzanak le róla. Valamiért én megértem azokat, akik inkább mennek olyan helyre, ahol arról sajtóznak, hogy mennyivel lehet majd jövőre a terheket csökkenteni… szinte, szinte nem is értem, hogy miért.
Lassan ki lehetne tenni a táblát: Médiamarkt aki ittmarad.
EBBEN a helyzetben adóemelésről, meg további osztogatásról beszélni akkora böszmeség, amit TÉNYLEG nem hallott még Európa.
És hát, szerintem a problémák tényleg itt az alapoknál kezdődnek, ott, hogy igazából, mint jól látható: Még egy pénzügyekkel foglalkozó oldalon, a pénzügyekhez értő emberek sem igazán érzik, hogy mi a különbség aközött, hogy felvettem egy hitelt, vagy hogy kaptam kölcsön pénzt…
“A jó hazafi egyszersmind jó gazda is lehet, s kell is lennie, mert csak a takarékos és jó rendű lehet közönségesen hasznos s nemcsak lármázó hazafi.”
(Széchenyi: Hitel)
-szem (41):
“Hitelt felvenni csak nyereseg termelo befektetesi cellal (vallalkozas), illetve letszuksegleti dolgokra szabad”
Tehát a dolog vége mindenképpen a fogyasztás kell, hogy legyen. Nem véletlen, hogy Amerikában, Angliában, stb. fogyasztásnövelő intézkedésekkel, és a hitelezés további biztosításával küzdenek a válság ellen. Az általánossá váló takarékosság megöli a gazdasági fejlődést, hiszen csökken a fogyasztás, csökken a termelés, esnek a részvényárfolyamok.
Tehát ne nézzük le a pazarlókat, hitelfelvevőket, mert belőlük élnek a befektetők, a takarékoskodók.
AT(48)
“El tudod nekem magyarázni, hogy mi ezek között a mondatok között a különbség? “Pénzeszközöknek kamatra való átengedése” és “Kamat fejében kölcsönadott pénztőke” ”
Az első mondatban az “átengedése” az állítmány, a másodikban pedig a “pénztőke”.
Vagyis az online és a nyomtatott lexikonok, valamint a PSZÁF szerint a hitel egy egy pénzügyi művelet, a kölcsön pedig eme művelet során átadott pénz.
Sok csacskaságot lehet találni a fórumokban, a kedvencem ezek közül az, hogy a hitelt bank adja, a kölcsönt meg magánszemély.
Tib! Csak reméleni tudom, hogy nincs közöd a pénzügyi tanácsadói szakmához. Halkan kérdem, hogy egy jogi/közgazdasági fogalmat miért a Magyar Értelmezőszótárban és általános lexikonokban kerestek? Ez kicsit olyan, mintha egy orvos az Idegen Szavak- és Kifejezések Szótárából akarná megtudni a skizofrénia jelentését. Mert ugye ott is megtalálható.
Három hasábon keresztül sorolja a Közgazdasági Kislexikon a két fogalmat. Megpróbálom a lényeget kiemelni:
Hitel: A forgalom pénzhiányának áthidalására szolgáló eszköz. Eredeti formája az áruhitetel… A bankjegyet és a bankszámlapénzt a bankhitel hozza létre.
Kölcsön: A hitellel azonos értelemben, ill. a hitel egyik fajtájaként használandó. Ez a magántulajdonosok közötti, a pénz tőkésítését jelenti…
Továbbra is azt mondom, hogy ne kérj pénzintézettől kölcsönpénzt, ne akarj kölcsönelőtörlesztést, és ha bíróságra kell hivatalos papírt beadnod, akkor se csodálkozz, ha egy-két évet csúszik a végzés ilyen apró szavacskák miatt. Mert ezek csak szavak, amiken nem érdemes lovagolni.
További kellemes filozofálgatást!
(Lehet, hogy mégsem a kamatos kamattal kellett volna kezdeni a “pénzügyi alapismeretek” cikksorozatot, hanem az alapfogalmakkal.)
AT: többször leírtad ugyan azt az álláspontodat a két fogalom értelmezéséről, és tiszteletben is tartom, csak nem értem, hogy miért nem hallod meg mások bejegyzését, miszerint léteznek ilyen hitelkonstrukciók UL-Biztosítás keretében. Ettől függetlenül messzemenőkig egyetértek veled.
AT(15)
“És bár sokan ezt nem szeretnék hallani,de:Úgy 100 ezer közalkalmazott elbocsájtása,”
Azt ugye Te sem gondolod, hogy ezt a jobban fizetett minisztériumi tisztségviselőkkel kezdenék,vagy az APEH létszámát csökkentenék?
A 100 ezer kisebbik fele munkanélküli segélyt kapna,amit
a mostani “vállalkozók” fizetnének, a nagyobbik rész pedig “vállalkozóvá” válna.-Magánorvosok,ápolók magánkórházakban,magánrendelőkben,/egy vizit 10ezer,egy mandula műtét400 ezer,stb./,magánmentők, magántanárok magániskolákban/100ezer-1milla egy évfolyam/,magánovodák,magánrendőrség,magántűzoltóság/csak akkor oltják a tüzet,ha kifizeted/,magánföldhivatal/-egy megyeit magamnak bevállalnék- 100 ezerért adnék egy tulajdonilap másolatot,csak mert a 100 ezer az olyan jól hangzik/.Az ujdonsült “vállalkozói”réteget azok minden adóterhével megint csak a korábbi réteg fizetné,plusz a profitjukat,extraprofitjukat a jelenleg nem túl magas fizetésükhöz képest.Kivéve azokét,akik külföldön vállalnának munkát,de abból haszon se lenne.
Egy ilyen méretű elbocsájtás csak az ujraelosztás arányait változtatná meg.Egyesek sokkal nagyobb jövedelemre tennének szert ugyanannyi munkával,mint amit most végeznek,mások meg sokkal kevesebbet.Összességében talán kicsit tényleg csökkenne az elbocsájtott 100 ezer közalkalmazott jövedelme,mert a megemelkedő orvosi,oktatási,rendvédelmi,ügyintézési költségeket a lakosság jelentős része nem tudná megfizetni.
AT!(15)
Kikre gondoltál, amikor 100 ezer közalkalmazott elbocsátásá-ra tettél javaslatot?
Nem kevered össze véletlenűl a közalkalmazottakat a köztisztviselőkkel?
(47)
“Azért, ez most kissé: LOL:-ra sikeredett ”
Mit jelent ez???
(48)
A Magyar Értelmező Kéziszótárt- amiből idéztem- természetesen az “átkosban” adták ki. A Magyar Tudományos Akadémia Nyelvtudományi Intézetében készült,és minden
címszónak értelmezi a jelentéseit, összesen 1550 oldalon.
Javasolom, hogy ha rábukkansz egy antikvár könyvesboltban,
akkor ne sajnáld rá a pénzt!
Üdv.:FP
Re: Dr Bubó
Miért gondolod, hogy az egészségügyben kellene leépíteni? Nem ismerem pontosan az EÜ létszámot, de hogy ott 100.000 embert nem lehetne elküldeni, az biztos.
De akkor inkább megkérdezem másképpen: Szerintetek hol dolgozik az a közel 1.000.000, azaz EGYMILLIÓ közalkalmazott?
De ha már egészségügy: Szerinted ott rendben van minden? Mert szerintem nincs. Egy oldalon a mérhetetlen pazarlás, a másik oldalon a hiány áll szemben egy gyakorlatilag működésképtelen rendszerben, amit kizárólag az ELHIVATOTT SZAKEMBEREK lelkiismerete tart össze.
Nehogy már bárki azt higgye, hogy ellenük: Én ÉRTÜK is emelek szót.
Merthát, ha például 100.000 ingyenélőt elzavarunk, akkor abból például béremelésre is futja, és a munkanélküli segély se tart örökké.
Szóval, az egészségügyről az én véleményem az, amit már talán írtam, de úgy érzem, most is le kell írnom.
Szerintem egy vicc az, hogy akár pénztárasdit, akár biztosítósdit beszélgessünk, hiszen jelenleg sem biztosítási, sem fizetési lehetőség NINCS. Semminek nincs valós ára, semminek nincs valós költsége.
Azaz, először az intézményeket KELL önállósítani, a tulajdon KEZELÉSÉT a vállalkozó kedvű management kezébe adni, amiben első körben a jelenlegi vezetés lenne helyzeti előnyben. Ez a management csináljon költségvetést, és ÍRJA KI, hogy náluk mi és mennyibe kerül. AZAZ, IGEN, legyen kiírva, hogy egy kezelés ennyi, egyágyas szoba ennyi, kétágyas szoba ennyi. Az alapellátást térítse az állami biztosító, a TB, amelybe MINDEN magyar állampolgár befizetést teljesít, kivétel nélkül. AZ állam kizárólag, azaz csak és kizárólag az önhibáján kívüliek után térítsen. Mit jelentene ez? Az, hogy kb. fejenként havi 5eFt elég lenne a rendszer alapszintű működtetésére. És most tessék szépen utánaszámolni, hogyha ezt a gyerekek és öregek után is fizetni kellene, az valójában az ország döntő többségének kedvezőbb lenne, mint a jelenlegi helyzet, hiszen jelenleg EGY kereső már ennél többet fizet, azaz, ez valójában tehercsökkenés lenne a legálisan dolgozók esetében.
Azaz, ez lenne az alapfizetés, aminek semmi köze nem lenne a minimálbérhez, ennek egy EÜ táblázat alapján kellene megfizetésre kerülnie, ami úgy adódik, hogy a költségek levonása után fennmaradó pénz osztódik szét az emberek között valamilyen arányban.
Szóval, legyen kitéve, hogy mi mennyibe kerül, és ami ott befolyik az extra szolgáltatásokért, AZ legyen az, ami az adott intézménynél marad akár fejlesztésre, akár fizetésre, amiről A HELYI MANAGEMENT DÖNT, az államnak pedig k*ss a neve ebben a kérdéskörben.
Természetesen ezen extra szolgáltatásokra BÁRMELY piaci biztosító, vagy szövetkezet, vagy egyéb szervezet jogosult lenne biztosítást, előtakarékoskodást szervezni, azaz, ez már nyugodtan működhet piaci alapon is.
EZ a rendszer HELYBŐL rendberakja a fogalalkoztatást, és adott esetben bizonyos feladatkörökre éppen többletigény fog jelentkezni, bizonyosokban meg elbocsájtás, de összességében én nem hiszem, hogy az egészségügy LÉTSZÁMA változna.
R: Fekete Párduc
LOL: hangosan felnevet, mulatságosnak tart.
Ezt arra írtam, hogy született három bejegyzés, de mindegyik mást mond
Re: Hírlevél
Nem arról van szó, hogy nem hallom meg, hanem arról, hogy én most kifejezetten arról kívántam csak beszélni, hogy mennyire összemosódott ez a két kifejezés a köznyelvben és a köztudatban.
Például azért, amit egyenlítő írt, hiszen a fogyasztás növelésének akkor és csak akkor van értelme egy ország esetében, ha az a fogyasztás az általa előállított áruk fogyasztásában, azaz gazdasága élénkítésében manifesztálódik. Ez ránk sajnos nem igaz.
Összességében, TI nem érzitek azt, hogy a hitel és a kölcsön összemosása egy szándékos marketing, avagy a szoc. ideológia terméke - hiszen ez a két kifejezés nem jelentheti ugyanazt a pénzügyi műveletet?
Re: egyenlítő
“Tehát a dolog vége mindenképpen a fogyasztás kell, hogy legyen. Nem véletlen, hogy Amerikában, Angliában, stb. fogyasztásnövelő intézkedésekkel, és a hitelezés további biztosításával küzdenek a válság ellen. Az általánossá váló takarékosság megöli a gazdasági fejlődést, hiszen csökken a fogyasztás, csökken a termelés, esnek a részvényárfolyamok.
Tehát ne nézzük le a pazarlókat, hitelfelvevőket, mert belőlük élnek a befektetők, a takarékoskodók.”
Gondolkodtam, gondolkodtam, és csak rájöttem, hogy mi volt a rossz érzésem ezzel kapcsolatban.
Amiről te írsz, az egy erős gazdaságú országra igaz, amiben a hitelezés abban segít, hogy egy rövid válság idején a vállalatok, vállalkozások életben maradjanak. Azaz, valójában nem a fogyasztást, hanem a vállalkozások fennmaradását, a munkahelyek megtartását célozzák a hitelezések.
De vajon, vajon nekünk miért érdekünk az, hogy az amerikai, angol részvények többet érjenek?
Hiszen, a mi szempontunkból a fogyasztási hitelezés többszörösen rossz, hiszen egyrészt csökkenti(!) a forrásokat - mivel valójában a hitel nem teremt pénzt, csak azonnal ad kevesebbet, mint amit össze tudnánk gyűjteni - másrészt, a termékek előállításán létrejövő profitból sem részesülünk.
Azaz, nálunk nagyon muszáj lenne elkezdeni takarékoskodni. És paradox módon, a fogyasztási hitelek nagy százaléka éppen azt mutatja, hogy lenne is miből.
De amig a hitelt egyfajta “pénzkereseti”, jövedelmi módon mutatják be, addig ez nyilván lehetetlen.
‘Az első mondatban az “átengedése” az állítmány, a másodikban pedig a “pénztőke”.’
Jujj, nagyon mélyre süllyedt a nyelvoktatás…
Bíró Gábor (59)
Elnézést a témánkívüliségért, de a fenti kritika nem állja meg a helyét. Az a két szó bizony az állítmány szerepét tölti be az idézett mondatokban. Ennek hangsúlyozásával igyekeztem rámutatni a jelentésbeli különbségre. Olvasnivaló:
http://www.c3.hu/~nyelvor/period/1241/index.htm
(Lengyel Klára: Az állítmány. Magyar Nyelvőr, 2000. január-március, kulcsszavak: a névszói-igei állítmány, az állítmány bővítményei)
Csak hogy ne csak a szemantika legyen a különbség, imhol a két mondat egyforma szerkezetre alakítva:
KÖLCSÖN: Pénztőke kamat fejében való kölcsönadása.
versus:
HITEL: Pénzeszközöknek kamatra való [...] átengedése.
Szerintem itt csak a “pénztőke” és a “pénzeszköz” között lehet különbséget tenni, csakhogy a pénztőke éppen a PÉNZT, magát jelenti (adott esetben a pénz megteremtését is), azaz ez jelenti például a bankokat, ahol a pénz önálló életet él - a pénzeszköz pedig bármilyen formában a megfogható pénzt, a pénzben, vagy azonnal pénzre váltható eszközökben tartott vagyonát bárkinek és bárminek.
Azaz, ezen az alapon a “kölcsönt” a bankok tudják nyújtani, a hitelt pedig például a cégek, vagy magánszemélyek egymásnak, azaz, ha jól értem, akkor a korábban idézett megfogalmazás, mely szerint kölcsönt a magánszemély ad, hitelt a bank, ezen megfogalmazás szerint is legfeljebb csak fordítva lehetne mondani…
De szerintem ez így mindenképpen nagyon rosszul van megfogalmazva, mert ha így akarjuk ezt érteni, akkor az inkább a 100 éves logikát követi - azaz, a bankár ad pénzt, mert az a dolga, azaz a bankár kölcsönöz - a fűszeres meg hitelez.
De ennek így ma már bizonyosan nincs értelme… szerintem persze.
AT!/57/
“Összességében, TI nem érzitek azt, hogy a hitel és a kölcsön összemosása egy szándékos marketing, avagy a szoc. ideológia terméke-hiszen ez a két kifejezés nem jelentheti ugyanazt a pénzügyi müveletet?”
Megpróbálom ezt a mondatodat átszerkeszteni a korábbi hitel-
értelmezésednek megfelelően, mert engem zavar a mondat végére tett kérdőjeled.
Szerintem ezt akartad írni:
“Összességében, TI nem érzitek azt, hogy a hitel és a kölcsön összemosása egy szándékos marketing, avagy a szoc.
ideológia terméke?
Ez a két kifejezés nem jelentheti ugyanazt a pénzügyi
műveletet!”
Töredelmesen bevallom, hogy a 46. sorszám alatt hibáztam,
most pontosítok.
KÖLCSÖNTŐKE: Kamat fejében kölcsönadott pénztőke.
Mivel mindkét főnévnek több értelmezése is van ezért most
teszek egy kis kiegészítést.
HITEL: Az a bizalom, amelynek alapján valaki kölcsönt kaphat.
/ Ugye kísértetiesen hasonlít a PSZÁF 45. pontban leírt értelmezéséhez?/
KÖLCSÖN: Valaminek, különösen pénznek ideiglenes átengedése
valaki számára, ill. a visszaadás kötelezettségével
való átvétele valaki által.
KÖLCSÖNÜGYLET: (Kereskedelem, Pénzügy/tan/: bankszakma)
Pénz, vagy árúkölcsön nyujtására vonatkozó
kereskedelmi ügylet.
Még valami kiegészítés:
A KÖLCSÖN/szó a nyelvtudományban: JÖVEVÉNYSZÓ
JÖVEVÉNYSZÓ: (a nyelvtudományban)Más nyelvből származó,
meghonosodott szó.
Mindezek után a Te hitel-értelmezésedet olvasva, nekem egy
kb. 1 évvel ezelőtti TV-műsor jutott az eszembe.
Juszt László a “Magánbeszélgetés” című müsorában Fekete
János volt MNB elnökkel beszélgetett, én meg szájtátva
hallgattam. A műsorban Fekete János többek között arról
is beszélt, hogy Ő utólag tudta meg, hogy Rubik Ernő
mielőtt a találmányának finanszírozásához szükséges pénz
/hitel/ előteremtéséért nem külföldre /úgy emlékszem, hogy
Hong-Kong-ba/ ment, órákig sétált az MNB előtt, és végül…..nem mert bejelentkezni Fekete Jánoshoz.
Szóval Honk-Kongban adtak beruházási hitelt, kockáztattak,……. és nyertek.
Mi meg csak arra lehetünk büszkék, hogy a RUBIK-KOCKA
feltalálója: RUBIK ERNŐ magyar, és nagyon okos, akit
az egész világon ismernek. Lényegében: NEMZETI BÜSZKESÉGÜNK!
Hogy nem Magyarországnak lett belőle anyagi haszna, hát…………………………………………………
PECHES NEMZET vagyunk.
Ugye ilyenfajta beruházási hitelre gondolsz, amikor kockázatot is vállaló, jövedelmet termelő hitelről írsz?
FP
Igen, szó szerint.
Re: Fekete Párduc
Azt nem tudod véletlenül, hogy honnan származik a “kölcsön” szavunk? Kíváncsi lennék rá
Illetve, egy fogalom szerintem kimaradt a felsorolásodból, mégpedig a kölcsön/kölcsönügyletből származtatható hitel/hitelügylet HITELÜGYLET része. Azaz, ennek mi a definíciója azon a helyen, ahonnan a többit idézted?
AT!(63)
Szokatlanúl szűkszavú voltál. Mit jelent a mosolygó
napocskád?
(64)
Jól megdolgoztatsz!!!
Sajnos a “kölcsön” szó eredetére nem találtam sehol utalást.
A” kölcsön/szó” címszó alatt szerepel a KÖLCSÖNÜGYLET,amely
főnév, /kereskedelem, pénzügy(tan):bankszakma/
Jelentése: Pénz, vagy árúkölcsön nyujtására vonatkozó
kereskedelmi ügylet.
A “hitel/intézet” címszó alatt szerepel a HITELÜGYLET, amely
ugyancsak főnév, /kereskedelem, pénzügy(tan):bankszakma/
Jelentése: Olyan ügylet, amelyben a pénzbeli ellenszolgáltatást később teljesítik.
Nem tartom valószínűnek, hogy a hitel/hitelügylet a
kölcsön/kölcsönügyletből származtatható, szerintem inkább
fordítva kell érteni.
Én a “hitel” szót ősibb szónak érzem, mint a “kölcsön”
szót.
A hitellevél fogalma ismert, jelentése: pénz, vagy árúhitel
felvételére jogosító utalvány.
Kölcsönlevélről még nem hallottam, és nem is olvastam.
Csak a hecc kedvéért leírom még a hitetlen Tamás jelentését
is: “kétkedő, nehezen meggyőzhető ember.” /Remélem nem
ismersz magadra???/
Végezetűl ajánlok még egy könyvet. Címe: A nap verejtéke
/Alcím: Aranykönyv/ Írója: Máté György
Mottója: Ady Endre “Vér és arany” című verséből a következő
idézet:
” Meghal minden és elmúlik minden,
A dics, a dal, a rang, a bér.
De él az arany és a vér.”
A könyv az arany kultúrtörténeti és politikai, továbbá a kereskedelem fejlődésében betöltött szerepével foglalkozik
az ókortól l982-ig. /Ekkor adta ki a Kossuth Könyvkiadó/
Nagyon olvasmányos, hasznos ismeretanyagot tartalmazó könyv.
Csak néhány fejezetcím:
A bankok
A Fuggerek
Az uralkodótárs, a dollár
A Rothschildok
Koronák
A magyar korona
A hatalomvágy igézetében
A szerencse szenvedélye
stb.
Ha rábukkansz egy antikvár könyvesboltban, ne sajnáld érte
a pénzt!
FP
Re: Fekete Párduc
“Szokatlanúl szűkszavú voltál. Mit jelent a mosolygó
napocskád?”
Mert pontosan azt írtad, amire gondoltam, így egyszerűen csak egyetértettem vele. És mivel örülök ennek, ezért tettem oda a mosoly smiley-t : ) , azaz
eztettet 
“Jól megdolgoztatsz!!!”
Igyekszem
Bocs, magas volt a labda
“Sajnos a “kölcsön” szó eredetére nem találtam sehol utalást.”
Én most utánanéztem, és TÖRÖK/türk eredetűnek írják, de sajnos nem tudom, hogy mi lehet eredetiben. Mondjuk, talán így már könnyebb kitalálni, nincs véletlenül errefelé valaki, aki tudja, hogy hogyan mondják törökül azt hogy “kölcsön”?
“Nem tartom valószínűnek, hogy a hitel/hitelügylet a
kölcsön/kölcsönügyletből származtatható, szerintem inkább
fordítva kell érteni.”
Rosszul írtam, azt akartam írni, hogy hasonlóképpen származtatható.
“Én a “hitel” szót ősibb szónak érzem, mint a “kölcsön”
szót.”
Szerintem is más, és ezért is mondom, a hitel sokkal inkább egy pozitív értelmű kifejezés, a kölcsön meg negatív értelmű kifejezés. Nomeg, ha egyszer török eredetű a kölcsön, akkor már meg is van az ellenérzés oka, nomeg, valószínű is, hogy később került a nyelvbe
“Csak a hecc kedvéért leírom még a hitetlen Tamás jelentését
is: “kétkedő, nehezen meggyőzhető ember.” /Remélem nem
ismersz magadra???/”
Nem. Én ennél sokkal rosszabb vagyok, mert nem nyugszom addig, amig meg nem értem azt, amit meg akarok érteni
Egy hitetlen Tamásnak elég megmutatni a sebet, nekem ez nem elég, nekem azt is értenem kell, hogy az hogyan lehet ott.
“Ha rábukkansz egy antikvár könyvesboltban, ne sajnáld érte
a pénzt!”
Köszönöm a tippet, feljegyzem!
Egyébként, lassan összeáll bennem a kép.
Most, a sok olvasás után egyre nyilvánvalóbb, hogy a hitel tényleg nem más, mint a bizalom - a “fedezet vállalása”, ennek megfelelően a hitelszerződés az, ami a hitel meglétét és értékét biztosítja. Ez azonban NEM jelent feltétlenül folyósítást, azaz, a hitelszerződés nem más, mint amikor arról biztosít valaki/valami, hogy amikor igényem van rá, akkor bizonyos összegig pénzügyi, avagy áruforrást biztosít a számomra. Más szavakkal: A HITEL LEHETŐSÉGET biztosít arra, hogy pénzhez/áruhoz jussak. A kölcsön viszont az, amikor valamilyen konkrét pénzösszeget/árut kérek el, meghatározott időre, és meghatározott feltételekkel.
Ez más szavakkal azt jelenti, hogy azért van a keveredés, mert MA Magyarországon hivatalosan és a definícióknak megfelelően szinte csak a folyószámla hitelkeret az, ami HITELként funkcionál, valójában az összes többi pénzkezelési forma az a kölcsönbe tartozik bele, függetlenül attól, hogy a reklámokban minek hirdetik, vagy hogy az emberek minek nevezik.
Ennek megfelelően szerintem nem lehet “lakáscélú hitelt” felvenni, csak “lakáscélú kölcsönt”, hiszen a lakáscélú hitel azt jelentENÉ, hogy egy adott bank, egy adott összegig nyit egy hitelkeretet, amiből akkor, amikor csak akarok vásárolhatok olyan ingatlant, amit csak akarok(!), mig nyilvánvalóan a konkrét ingatlanra, fedezet mellett adott pénz az kölcsön.
Azonban, a hitelkártyákon lévő hitelkeret valódi HITELkeret, hiszen feltétel nélküli lehetőséget biztosít a pénz elköltésére.
Mindkettő esetében igaz azonban az, hogy csak már régóta létező és működő cég, avagy magánszemély esetében van a lehetőség a pénzhez jutásra, és csak erősen korlátozottan. Mondjuk, ez utóbbi, főleg, mert valójában sok esetben igazából “kölcsönről” van szó, több mint érthető és nincs is vele semmi baj.
Az, amit hiányolok, az az a hitel lenne, amit írtál te is, azaz az, hogyha valakinek egy Rubik kocka van a fejében, annak NE KELLJEN ELŐSZÖR A FORRÁSOKAT összeszednie, hanem legyen egy olyan bank, intézmény, amely ezt megfinanszírozza, azaz, hogy MAGA AZ ÖTLET, egy üzleti terv is lehessen a hitelképesség alapja. MERT EZ AZ, ami szerintem (tudtommal!) teljességgel hiányzik, azaz, jelenleg csak az kaphat pénzt, akinek van, és az is csak sokkal kevesebbet, mint amije már van.
Ennek ellenére, mondjuk olyan HITEL csinálásáról sem tudok, hogy valaki mondjuk felértékelteti az ingatlanait és ennek alapján kap egy hitelkeretet (azaz, nem azonnal kér kölcsönt!!), azaz, hogy amikor van egy üzleti lehetőség, vagy bármi egyéb - akkor tudjon lépni, és NE AKKOR kelljen rohangálnia pénz után.
Mondok egy egyszerű példát arra, hogy mire gondolok. Tóth úr is írta korábban, hogy körülbelül hat hónapi pénznek tartalékban kell állnia a biztonsághoz. Én meg azt kérdezem, miért? Hát nem ezért vannak a bankok, hogy ezt finanszírozzák? Merthát, mi is a gond? Ha valaki akkor akar bemenni, amikor éppen nincs állása, akkor nem fog kölcsönt kapni (egyébként: érthetően). Ha viszont lenne hitel(keret)e, akkor ez nem okozna semmi gondot, hiszen akkor például akár az ingtalanát megterhelve is át tudja vészelni ezt az időszakot, és ugyebár, a pénze meg ha befektetésre kerül, az önmagában akár a kamatok törlesztését is el tudja végezni.
Azaz, miért kellene pénzt felhalmozni, amikor annak valójában nincs semmi értelme, ha egyébként bőséges fedezet áll valakinek a rendelkezésére? Miért van az, hogy egy nagyobb értékű folyószámlahitelhez többnyire annyi papír és bonyolult ügyintézés kell, hogy az embernek elmegy tőle az életkedve is?
Hát nem pont ezért lenne szükség a bankokra?
Huhh, egy jó gondolat jutott az eszembe, ami mindent kifejez, amire gondoltam:
A jelen hazugságait csak kölcsönből lehet finanszírozni,
Egy szebb jövőt viszont csak hitelből lehet megvalósítani.
Viszont minél tovább hazudunk, annál több lesz a kölcsönünk,
És ezzel párhuzamosan annál kevesebb a hitelünk.
Amikor pedig elfogy a hitelünk,
No akkor lesz nekünk végérvényesen végünk.
Úgyhogy addig kellene minél több hitelt kipróbálni,
Amig a kölcsöntörlesztés mellett van még mit kockáztatni.
egyenlítő(51) — 2008. április 26. 20:40
“Tehát ne nézzük le a pazarlókat, hitelfelvevőket, mert belőlük élnek a befektetők, a takarékoskodók.”
Nem lenezem oket, hanem sajnalom - ez a dolog emberi oldala.
Kozgazdasagi oldalrol nezve pedig -
“… a pazarlókat, hitelfelvevők…” szerinted mibol fognak novekvo fogyasztast produkalni,
ha mar a felvett hiteleiket sem tudjak torleszteni????
Ha innen nezzuk, akkor ez bizony az arany tojast tojo tyuk levagasa, ez pedig kerulendo.
A befektetők, a takarékoskodók nem a pazarlo hitelfelvevokbol elnek, hanem a hiteleket jovedelmezoen befektetokbol, akik idore visszafizetik a felvett kolcsont.
Szerintem.
-szem
Látom, néhányan még nem értik az összefüggéseket.
Világgazdaság van. Az összes ország exportjának összege meg kell hogy egyezzen az összes ország importjának összegével. Az összes ember termelésének és az összes ember fogyasztásának a különbsége megy a tűzbe vagy a tengerbe. Az a befektetés, amelynek a végterméke nem kerül eladásra valamely piacon, csak pilótajáték, amely előbb-utóbb összeomlik.
Ne sajnáljuk a “tücsköket”. Az emberek többsége ilyen. Ha nem lenne hitel (vagy kölcsön), sokkal kevesebbet fogyasztanának. A hiteleket pedig összességében visszafizetik. A megtakarításokat viszont az emberiség múltjában már nagyon sokszor söpörte el valamilyen természeti, vagy társadalmi tragédia. Márpedig a történelemnek nincs vége.
Szükség van tücskökre és hangyákra is. Az a fontos, hogy meglegyen köztük az egyensúly. Az, hogy melyik stratégia volt a nyerő, csak utólag derül ki. Visszatekintve minden ok-okozati kapcsolat világos
“Ha nem lenne hitel (vagy kölcsön), sokkal kevesebbet fogyasztanának.”
Ezt tényleg kifejthetnéd egy kicsit bővebben. Mitől lehet TÖBBET fogyasztani a kölcsön felvételétől? Milyen ÚJ forrást teremt a kölcsön? Hogy növeli meg ez a fogyasztásra fordítható pénzösszeget?
A kölcsön maximum ELŐREHOZZA a vásárlást, de ebből per definitionem az következik, hogy amikor e nélkül összejött volna a pénz a megtakarításból - akkor nem lesz vásárlóereje a kölcsönt felvettnek.
EZ a logika akkor és csak akkor működőképes, ha folyamatosan növekvő jövedelmekről lehet beszélni, azaz arról, hogy a folyamatosan felvett kölcsönök mellett IS növekszik a kölcsönvevő jövedelme, azaz egyre újabb és újabb kölcsönöket tud felvenni.
EZ viszont Magyarországra tuti biztosan nem igaz.
Az meg engem baromira nem vígasztal, hogy abban a nagy világgazdasági egyensúlyban ebből máshol élnek jól és NEM ITT. Sajnálom, hiába vagyok Földhöz ragadt - valahogy mégsem tudom azt nézni, hogy de jó pár dollármilliárdosnak… bocs.
Egyébként, akármeddig nézel vissza a történelemben, pazarló módon élő nemzet felemelkedéséről nem fogsz olvasni.
Kedves AT!
A kölcsön hajtóerejéről
Az emberek igen-igen nagy többsége azért dolgozik, mert muszály neki. Nagyon sok munkára enélkül egyszerűen nem lenne vállalkozó, amint az így is van a fejlett országokban (Magyarország is ide számít). Ugyanakkor természetesen szeretne minél jobban élni. Szerintetek melyik a nagyobb hajtóerő:
- Mostantól élek jobban (egy konkrét szempontból, pl. új autó), és havonta fizetem a kölcsöntörlesztést;
- Évekig takarékoskodom, és talán, majd egyszer, jobban élek?
A kölcsön törlesztése után (vagy, ha lecsökkent az aránya a jövedelemhez képest), jön az újabb vásárlás.
Itt is jobban élnek az emberek. Fogyasztásvisszaesés 1996 óta egyedül tavaly volt. Ez is csak egy kis korrekció a 2000-2006 évek növekedéséhez képest.
Mit csinálnak a dollármilliárdosok a pénzükkel? Bármit is, az jó a világnak, ha nem lesz holt tőke belőle, ha nem kincsesládában tartják, vagy nem égettetik el a sírjukon. Egy-egy komoly beruházás (Magyarországon is) dollármilliárdokba kerül. Ezeket pedig csak milliárdosok képesek finanszírozni.
Pazarló módon élő nemzetekre néhány példa:
- Egyiptomi birodalom évezredei
- A pazarlásáról és hírhedt kicsapongásairól híres Római Birodalom késői köztársaság- és császárkora 500 évig tartott
- Bizánc is megélt vagy ezer évet
- A francia Napkirály? Még két tehetségtelen Lajos kellett a forradalomhoz
- USA
- Nyugat-Európa
Közismerten takarékosak például a skótok. Mire is vitték?
Ellenpéldának felhozható Svájc, Svédország, Finnország, Írország, csakhogy ezek nem takarékosak, hanem irtózatosan szegények voltak, és a nemzetközi környezet változott hirtelen az előnyükre.
A lényeg, hogy mindenféle emberre szükség van szerintem. Az igazi hajtóerőt pedig a kölcsönfelvevők, a túlköltekezők jelentik, mert miattuk van a gyorsulás. A takarékosak (mint ország) jelenleg pl. a kínaiak. A pazarló az USA. Mit is csinál Kína a többletével? Amerikai állampapírokba fekteti.
A takarékosság természetesen szép erény, de az Isten mentsen meg attól, hogy mindenki gyakorolja.
[quote]A kölcsön törlesztése után (vagy, ha lecsökkent az aránya a jövedelemhez képest), jön az újabb vásárlás.[/quote]
Szerintem ez egy teljesen rossz szemlélet, mert ez arról szól, hogy nem kell takarékoskodni, elég fogyasztani. Márpedig, jól látható, hogy ez nem vezet sehová sem, csak arra, hogy az emberek értelmetlen dolgokat vásárolva felélik a pénzüket, utána pedig sírnak, hogy miért nem marad pénzük öreg korukra.
Természetesen most ne menjünk bele a 20 éves részletekbe, de most mondd meg őszintén, az öt éves hiteleknél mi a helyzet? Takarékoskodsz négy évig(!) megveszed, amit akarsz és onnantól takarékoskodsz, és megveszel mindent sokkal könnyebben és gyorsabban.
Azaz, ÖT év törlesztés “kibírásáról van szó” valójában.
És mégegyszer mondom, ha lenne magyar ipar, azaz ez nekünk jó lenne, azt még csak érteném. De így? Így a kölcsön olyan, mint az üveggyöngy, amivel kizsákmányolták az indiánokat.
[quote]Itt is jobban élnek az emberek.[/quote]
Azért, én úgy vélem, ha megkérdeznénk 1000 embert, hogy mikor volt JOBB az élet Magyarországon - mondjuk 1978-1988 között, vagy 1998-2008 között, akkor messze nem vagyok arról meggyőzödve, hogy a többség ezt az időszakot nevezné meg. Sőt, inkább biztos vagyok abban, hogy nem így történne.
[quote]Fogyasztásvisszaesés 1996 óta egyedül tavaly volt. Ez is csak egy kis korrekció a 2000-2006 évek növekedéséhez képest.[/quote]
Na hja, kölcsönből nem nehéz… csak éppen azt vissza is kell(ene) fizetni. Márpedig, ma az az ilyesztő helyzet állt elő, hogy gyakorlatilag 10 háztartásból egynek(!) van valamekkora megtakarítása, viszont a maradék kilencnek már van adóssága.
[quote]Bármit is, az jó a világnak, ha nem lesz holt tőke belőle, ha nem kincsesládában tartják, vagy nem égettetik el a sírjukon.[/quote]
Mennyi is vált holt tőkévé az elmúlt évtizedben kínai devizatartalék formájában?
[quote]- Egyiptomi birodalom évezredei[/quote]
Hol is volt a pazarlás? Ja, nem is volt. Persze épültek templomok, nagy épületek, de még az úgynevezett királysírok is “mai értékben számolva” nevetséges ARANY ÉRTÉKŰ kincsekkel voltak tele.
“- A pazarlásáról és hírhedt kicsapongásairól híres Római Birodalom késői köztársaság- és császárkora 500 évig tartott”
A birodalom nem szórta a pénzét, hanem kiszákmányolta a megszállt területeket, és a rabszolgákból élt. Az, hogy az uralkodó osztály jól élt, az nem a birodalmat minősítette. Amikor valóban elkezdett pocsékolni a birodalom, szét is esett.
“- Bizánc is megélt vagy ezer évet”
És hol pazarolt Bizánc? Hol osztogatta a pénzét? Ki adott neki kölcsönt?
“- A francia Napkirály? Még két tehetségtelen Lajos kellett a forradalomhoz”
De rossz példákat hozol… A Napkirály ugyan FÉNYŰZŐ palotákat épített, ám azok értéket is képeznek a mai napig. Ennek megfelelően a pénzt nem elszórták, hanem “befektették”.
Valamennyi fenti esetben tehát csak arról van szó, hogy az uralkodó osztály és a plebsz élt jól, és volt egy elnyomott rabszolgaréteg, ami rosszul élt.
“- USA”
“- Nyugat-Európa”
Hol pazarol?!
“Közismerten takarékosak például a skótok. Mire is vitték?”
Ritka rossz mondatok. Elsősorban a skótok egyáltalán nem “skótok”, az angolok messze skótabbak. Egyébként, mire is vitték? Gyönyörű váraik, kastélyaik vannak és jó módban élnek. Az egész világon terjesztik azt a piát, ami csak azért született, mert semmilyen gyümölcs nem terem arrafelé.
Én nagyon szeretném, ha olyan pocsékul élnénk, mint a skótok. Nomeg, ha legalább annyi büszkeség szorulna belénk.
“Ellenpéldának felhozható Svájc, Svédország, Finnország, Írország, csakhogy ezek nem takarékosak, hanem irtózatosan szegények voltak, és a nemzetközi környezet változott hirtelen az előnyükre.”
Micsoda? Svájc? Svédország? Miről beszélsz?
Írország valóban szegény volt, és nem a kölcsönzés, hanem a normális gazdaságpolitika és a takarékosság emelte ki a nyomorból.
“Az igazi hajtóerőt pedig a kölcsönfelvevők, a túlköltekezők jelentik, mert miattuk van a gyorsulás.”
Dehogy van miattuk. Ez csak arra jó, hogy időben “eltoljunk” egy válságot, vagy fizetésképtelenségből adódó csődöt, azaz semmi mást sem jelent, csak azt, hogy időben máshová helyezzük a vásárlásokat.
Csak hogy mást ne mondjak, nézzed meg azt, hogy hogy zuhan az új autok eladása Magyarországon a hitelek ellenére. Miért? Mert nincs rá kereslet, ugyanis aki már megvette, az nem tud kiszállni belőle.
Hogy úgy mondjam, ma Magyarországon az vesz új autot, akinek NINCS pénze. Vajon ez az “új autosdi” miért nem divat nyugaton? Pedig ott JOBBAK a kölcsönfeltételek? Azért, mert ott nem mutogatósdi megy, nem lépik túl a költségvetést (sem családit, sem államit), és érdekes módon, jobban is élnek.
Egyszerűen nem is értem, hogy vajon mitől lenne jobb Magyarországnak az, hogy évről évre jobban adósodik el? Mitől lenne jobb, hogy nem létező pénzekre és forrásokra kölcsönözzük fel magunkat? Ez egyszerűen egy nagyon, nagyon rossz vicc!
[quote]Mit is csinál Kína a többletével? Amerikai állampapírokba fekteti.[/quote]
Hogy mik vannak? Miért nem szórja el?
[quote]A takarékosság természetesen szép erény, de az Isten mentsen meg attól, hogy mindenki gyakorolja.[/quote]
Adja Isten, hogy mindenki elkezdje gyakorolni.
Ez a világ már nem bírja sokáig ezt az egyre expanzívabb kizsákmányolást. NEM FOG menni a fogyasztásra építés, bármennyire is akarják még mindig erről győzködni az embereket.
A fogyasztás ugyanis - nem boldogít.
Kedves egyenlítő (71)
” A kölcsön törlesztése után,( vagy ha lecsökkent az aránya
a jövedelemhez képest), jön az újabb vásárlás.”
Ezzel a mondattal az a gondom, hogy az ilyen tipusú emberekből sohasem lesz milliomos! Ők alkotják azt a
tömeget, amelyre az első mondatodban utaltál, azaz:
“Az emberek igen-igen nagy többsége azért dolgozik, mert muszály neki.”
Én úgy vélem, hogy ezt a honlapot nem azok olvasgatják, akik
a dollármilliárdosok dollárjait szeretnék szaporítani életük végéig.
Üdv.:FP
AT!(72)
Megleptél!
Amíg én töprengtem azon, hogy mi is “csípi a szememet” egyenlítő mondataiból, addig Te el is küldted a
hozzászólásodat, és ugyanazzal a mondattal kezdted, mint én. Most igyekszem végigolvasni- kicsit megint hosszúra
sikerült- mondanivalódat, hátha bele tudok kötni valamibe?
Re: Fekete Párduc
Remélem, hogy igen, mert igencsak élvezem és tanulságosnak tartom a Veled való vitát és beszélgetést.
Mindig öröm számomra, ha tudok valakitől tanulni.
Kedves AT - Fekete Párduc!
Én itt nem a pazarlást propagálom, hanem azt írom, hogy a befektetés hajtóereje világgazdasági szinten a fogyasztás, mégpedig a növekvő fogyasztás. Hogy ez jó-e, vagy hová vezet, az más kérdés, de mindenesetre a részvények árfolyamát növeli.
Svájc pedig a napóleoni háborúk idején Európa egyik legszegényebb országa volt.
Svédországból az éhinségek elől több, mint egymillió ember emigrált az Egyesült Államokba 1850 és 1910 között.
Hogy a templom- és palotaépítés az befektetés, vagy pazarlás-e? Ha Kalányos Józsi szinesfémkereskedő négytornyú kastélyt építtet a szomszéd utcában, azt minek neveznéd?
“Én itt nem a pazarlást propagálom, hanem azt írom, hogy a befektetés hajtóereje világgazdasági szinten a fogyasztás, mégpedig a növekvő fogyasztás.”
Dehogy. Szerintem ma már csak a profit maximalizálás az egyetlen, ami egy befektetésnél szempont. Semmi más. És mivel a fogyasztás növelésével párhuzamosan, a rövidtávu profit ész nélküli fetisizálásával olyan jól elbarmolták a világgazdaságot, ezért gyakorlatilag az összes termelés átkerült Kínába. Mert ócó’. Éc’ mek ninc’.
Nem tudom, hogy mi az, ami ezen nem elég feltűnő, különösen manapság… a fogyasztás akkor jó, ha megtermelt javak ellenértékét fogyasztják el, de semmiképpen nem jó, amikor az kölcsönökből történik.
Azaz, mi meg nem a fogyasztás ellen voltunk, hiszen miért lennénk a fogyasztás ellen? A fogyasztás jó dolog, de a kölcsönből fogyasztás egy katasztrófa. EZ volt az, amin - legalábbis én - felkaptam a fejem.
“Hogy ez jó-e, vagy hová vezet, az más kérdés, de mindenesetre a részvények árfolyamát növeli.”
Melyikekre gondolsz? Az ázsiaiakra? Azokat igen. Azaz, aki “tőzsdézik” és csak a pénzt nézi(!), annak ez a világ az isten. Nem csoda, hiszen a pénz az egyetlen értékmérő, minden más értéktelenné vált. Elamortizálódott minden, aminek nincs azonnali pénzben kifejezhető értéke.
“Svájc pedig a napóleoni háborúk idején Európa egyik legszegényebb országa volt.”
Miért, melyik volt akkoriban “gazdag”? Amelyik összerabolt mindent. Melyikben élt jól “a nép”? Egyikben sem. Node, melyik is volt az, amelyikből nagyhatalom lett? Nem, nem a spanyolok, akik hihetetlen mennyiségű aranyat szereztek és pazaroltak el, hanem azok az angolok, akik FEJLESZTETTEK, FLOTTÁT ÉPÍTETTEK, és volt annyi eszük, hogy adott esetben a kalózból csináljanak segéd admirálist. Azaz az az állam, ami birodalmat épített és erre használta fel a forrásait. Azaz, amelyik a jövőbe fektetett be döntő többségében, és az, hogy emellett még a rablott pénzből pompára is futotta, az természetesen nem baj - de érdemes megnézni a spanyolokat, akik csak arra költöttek.
NEM élheted fel a javaidat, mert akkor feléled a jövődet. De ha nem csak a javaidat éled fel, hanem azt hitelből teszed, akkor már a jelenben is rabszolgává teszed magad. Mert akkor már nem azért dolgozol, hogy majd egyszer vehess valamit, hanem azért, hogy fizethessed a számláid. És esélyed sincs a kitörésre.
“Svédországból az éhinségek elől több, mint egymillió ember emigrált az Egyesült Államokba 1850 és 1910 között.”
Emlékeim szerint egész Európából… és mi következik ebből? Svédország “állandó” háborúban állt az oroszokkal, de régebben még a lengyelekkel is. Csakhogy, Svédországban már akkor is annyira demokrácia volt, hogy amikor kihalt a királyi ház, akkor senki sem akart király lenni… sőt, úgy hívták be Napóleon egyik tábornokát, hogy nem akar-e király lenni. Furcsa egy népek laknak arrafelé
“Hogy a templom- és palotaépítés az befektetés, vagy pazarlás-e?”
Az kéremszépen, az attól függ. Például attól, hogy az utókor hogyan ítéli meg. Azaz, például az a palota, aminek a látogatásából már százszor befolyt az az összeg amit ráfordítottak, nos, igen, az befektetés volt. Az a templom, amit látogatnak, szintén nem pazarlás.
Amire szükség van, az nem pazarlás. Akinek VAN pénze, az hadd költse, még akkor is, ha királyról, vagy egyházról van szó. Ezek ugyanis hatalmi szimbólumok, illetve presztizs beruházások is voltak. Muszáj volt őket megtenni. Nem azért lázadt fel a nép franciahonban sem, mert a király palotában lakott (az ugyanis természetes volt), hanem azért, mert romlott élelmiszert osztott.
“Ha Kalányos Józsi szinesfémkereskedő négytornyú kastélyt építtet a szomszéd utcában, azt minek neveznéd?”
Botrányosnak. Mint ahogy minden ilyen jellegű giccsgyűjteményt. De hozzáteszem, engem a meztelencsiga, amit a Szervita térre terveznek, az valahogy sokkal jobban irritál. És a sort vég nélkül lehetne folytatni.
Egyebekben megjegyezném, hogy semmi közünk hozzá. Ha ő arra költi a pénzét, hát tegye, joga van hozzá.
Egyébként, szerintem az vegyen fel kölcsönt, akinek van pénze. Akinek nincs, az takarékoskodjon.
Most nem emlékszem pontosan, hogy melyik államban van (vagy volt) olyan adórendszer, amiben bizonyos jövedelem FELETT nem volt kötelező a nyugdíj vagy valami más járadék fizetése. Miért? Mert az az ember már el fogja magát tartani. A kötelező takarékoskodás azoknak való, akik nem tudnak a pénzzel bánni, például, mert kölcsönöket fizetnek kölcsönökből…
AT!(75)
Köszönöm az elismerést. Én is szeretek másoktól tanulni,
azért látogatom olyan gyakran ezt a honlapot.
Sem vitatkozni, sem belekötni most nem tudok a mondataid-
ba, csak………….emlékezni tudok.
Hogy mire?
Először a gyerekkoromra. Olvasni már megtanultam,
amikor őseim nem túl sok, de igen értékes könyvei
között egyik kedvencem volt a TOLNAI VILÁGTÖRTÉNELME
sorozat egyik kötete, amelyben megcsodáltam XVI. Lajos
francia király feleségét:” Mária Antoinette gyermekeivel”
volt a kép alatt. Nagyon szép asszony volt. A kivégzését
/lefejezését/ szívszorítónak tartottam.
Stuart Mária skót királynő még Antoinettnél is szebb volt,
szépsége a hóhért is meghatotta, mert bocsánatot kért a
királynőtől. Stuart Mária válasza ez volt: “Ne késedelmezz,
hanam végezzél gyorsan!” Azután…. porba hullott a feje.
A NAGY FRANCIA FORRADALOM történetével, a forradalom
szörnyűségeivel, azzal, hogy milyen gyorsan változnak az
események, milyen könnyen lehullanak a fejek , talán
túl korán ismerkedtem meg. Szerencsére, csak történelem-
könyvből!
Középiskolában az irodalom tanárnőmtől hallottam, hogy
Mária Antoinette és udvartartása igen pazarló, fényűző
életmódot élt, de amikor a forradalom közeledtével
az udvartartásában figyelmeztették arra, hogy “felség,
a népnek nincs kenyere!” a királynő válasza ez volt:
“Akkor egyen kalácsot!”
Ettől kezdve az én gyermekkori szánalmam Mária Antoinette
kivégzése miatt elillant.
Tavaly óta tudom, hogy Habsburg Katalin írt egy könyvet,
címe: Mária Antoinette
A Bookline Onlíne Könyvárúházban elolvasható a könyv
ismertetője.
Valószínűnek tartom, hogy a középiskolai tanárnőmtől
hallottak miatt nem vettem meg ezt a könyvet.
Most egy kicsit gondolkodom…………. lehet, hogy
mégis megrendelem.
AT- egyenlítő!
Bámulatos a kettőtök párbeszéde, nem tudok aludni, várom a folytatást.
egyenlítő!
Szedd össze magad, vesztésre állsz!
Kedves Fekete Párduc!
Remélem, azért tudtál nyugodtan aludni.
Sajnos rossz hírem van, nem sok értelmét látom a további vitának. A célját tulajdonképpen elérte, amennyiben megerősítette a saját álláspontunkat (a hitvita célja a hitünk megerősítése).
Re: Egyenlítő
Hitvita?
Én nem hiszem, hogy hitről beszélnék. Egyszerűen csak felnézek és azt látom: A fogyasztás növelése egy pilótajáték, és csak addig működik, amig új “alsó szintet” lehet hozzátenni. Ez volt az elmút tíz évben az újonnan csatlakozó európai államok kizsákmányolása és nyugat általi felélése, és most ez a kínai, indiai, ázsiai piac.
És utána hogyan tovább? Ez a “grow or die” féle filozófiát egyrészt nem tartom normálisnak, másrészt meg látom azt, hogy mint bármely más piramisjáték esetében - ezt sem lehet örökké csinálni, csak úgy, ha időnként tabula rasával (azaz egy jó kis kiadós háborúval) újra nem ütik ki “a játékból” az alsóbb szinteket, hogy kezdhessék előlről az újjáépítés miatti fogyasztást.
Hozzá szeretném tenni egyébként, hogy amennyiben az lenne a szempont, hogy a fejlődés fenntratható legyen, létezzen és működjön a világ, valamint, hogy növekedjen a fogyasztás, azt például ésszel is meg lehetne oldani, ha nem csak a profit és a számok lebegnének mások szemei előtt - hiszen, ha csak Európát átállítanánk atomenergiára a gázégetés helyett, ha csak a vasutakat villamosítanánk, és a tömegközlekedést, valamint az árufuvarozást villamosítanánk, már akkor 10-20 évre elegendő ipari kapacitás, fejlesztés és munkaerő lenne lekötve.
Ha ezek után átállítanánk a személyközlekedést és fűtést is elektromosságra, akkor mondjuk az elkövetkező 25 évre meg lenne az összes feladatunk.
És mi ebben az érdekes? Az, hogy valójában egy ilyen ideológia mentén egyszerűen csak a józan paraszti ész mellett menve lehetne szép jövőképet felfesteni, ami ráadásul a problémákat is megoldja. Csak éppen, ebben a szituációban nem lehetne a zavarosban halászni, nem a profit diktálna, és a tervezhetőség miatt nem is lehetne nagy pénzeket lenyúlni.
Lenne jövőkép.
Merthát, az ugyan igaz, hogy Magyarországon ma többet fogyasztunk, mint 1989-ben, de mig 1989-ben a lakosság a megtermelt javainak a többségét élte fel, és a kisebb részét tette félre, ez mára alapvetően megváltozott: Ma már minden létező statisztika, minden létező paraméter alapján jól látható, hogy az eladósodottság minden képzeletet felülmúl, és messze rosszabb, mint a nyugati világban.
EZ a fajta fogyasztás tehát nem más, CSAK ILLÚZIÓ, amiről azonnal lehull a lepel, ahogy sorban kiesnek “a fogyasztók” a piacról, hiszen amikor egy családot teljességgel leterhel a kölcsönök törlesztése, akkor nyilvánvalóan nem jelent vásárlóerőt.
Azaz, szemmel látható és szerintem egyszerűen belátható, hogy most MÉG ÉPPENCSAK képes a magyar vásárolni, mert még van egy réteg, aki el tud adósodni. De ha ez is elfogy, akkor nem fogsz tudni fogyasztást növelni, sőt, még csak szinten sem tartani, mert nem marad fizetőképes kereslet.
EZ máris nyilvánvalóan látszik, hiszen ha körülnézel mondjuk Budapesten, akkor ilyesztő az a látvány, hogy az üzletek többsége zárva áll, üres, nem működik… egyszerűen azért, MERT OTT MÁR NEM VOLT KÖLCSÖN. Nézzed csak meg, hogy mik működnek, ahol van kölcsön… (Hitelkártya…)
Mi ennek a következménye? Azon kisebb végek, akikkel a bankok nem kötnek hitelszerződést, azoknak esélyük sincs a működésre, mert ma már nem a vásárláshoz, DE EGY JAVÍTÁSHOZ is részletfizetést kérnek az emberek. És ennek nem az az oka, hogy tervezik a kiadásokat, hanem az, hogy nincs pénzük.
Elfogyott.
Lehet persze még hinni a csodákban, de valamiért én nem hiszek abban, hogy pár jószándékú milliárdos, vagy vagyonos állam kifizeti a magyarok adósságát. Azaz, az, hogy a mi ellopott, kirabolt pénzünk hova kerül, az minket nem vígasztal, mert nem látjuk viszont. Sajnos nem világgazdaság van, amelynek minden ember részese, és amely minden emberrel törődik, hanem individualista, pénzimádó nem törődöm világ.
Ennyi erővel a marsiak is vihetnék a pénzünket, semmi jelentősége sem lenne. Ahogy annak sem, hogy az innen elvitt pénzt Kína mondjuk visszaforgatja a saját belső fejlődésére.
MI NEM TUDUNK PROFITÁLNI a világgazdaságból, mert nem járulunk hozzá. MI CSAK fogyasztók vagyunk, bevételek nélkül.
Szerinted, meddig fogják ezt még finanszírozni?
Csak egy hülye kérdés: Szerinted, ha holnap azt mondják a hitelintézetek, hogy nyazsgem, és nem kapunk többé pénzt, akkor mi történik ezzel az országgal? Mi történik azokkal, akik fogyasztottak, mint az őrültek, de hirtelen se nyugdíjuk, se fizetésük nem lesz?
Avagy, meddig bírják még a vállalkozások ennek a felélésnek a kamatait megfizetni?
Összefoglalva: Hitvitába valóban nincs értelme belemennem, mert abban nincsenek érvek. Ha te úgy látod, hogy ez egy szép és jó világ, legyen neked.
Re: Fekete Párduc
“Középiskolában az irodalom tanárnőmtől hallottam, hogy
Mária Antoinette és udvartartása igen pazarló, fényűző
életmódot élt, de amikor a forradalom közeledtével
az udvartartásában figyelmeztették arra, hogy “felség,
a népnek nincs kenyere!” a királynő válasza ez volt:
“Akkor egyen kalácsot!””
Ez egy anekdóta, akár még igaz is lehet - de nincs jelentősége. A valóság ugyanis az, hogy természetesen, ha a királynő sem evett volna semmit, az sem lett volna elég a nép számára.
Ráadásul, maga az “elintézési mód” is éppen azt bizonyítja, és szerintem éppen annak kellene örök tanulságnak szolgálnia, hogy az ilyen jellegű problémák NEM SZEMÉLYI KÉRDÉSEK, mert ez nem egyes személyeken múlik.
Most, hogy párhuzamot vonjak, ma Mo-n nagyon sokan kb. egy ilyen megoldást látnának szívesen, azaz, hogyha lefejezzük az “uralkodó osztályt” (de főleg az egyik oldal híveit), akkor az majd minden gondunkat megoldja, akkor majd ömleni fog a manna és miénk lesz a világ legboldogabb országa.
Hát nem.
Ugyanaz történne mint ott, amikor már lefejezték az uralkodó osztályt, akkor sorban elkezdenék lefejezni a kevésbé szimpatikusokat, sőt, a korábbi lefejezőket, sőt, magát a lefejezés kitalálóját is. És mit is oldott meg ez?
SEMMIT. Mi volt az eredménye? Kb. a rákosi féle padlássöprés és rablás, terror, erőszak, fenyegetés. Bizony, EZ a francia rebellió tanulsága. Az, hogy a kezdeti szép lelkesedés, a tiszta fellázadás, ha nem célok érdekében történik, akkor pont a káosz növekedését és a nyomor kiszélesedését eredményezi.
Jól látható, hogy nem is tudtak megbírkózni a problémával, hiszen azzal valójában szembe sem néztek: CSAK felelősöket kerestek… mint nálunk szokás vala.
Én általában azzal szoktam az ilyen elveket vallókat az idegbajba kergetni, amikor megkérdezem tőlük: Ok, mindet kivégezzük, felnégyeljük, elkobozzuk minden vagyonát. És utána mi lesz? Mert ez, az első eufoórián/megrökönyödés után már nem lesz érdekes, ha pedig megnézzük azt a vagyont amit összeharácsolunk, akkor az is látható, hogy fél évre sem lesz elég. És utána mi lesz?
És itt kanyarodnék vissza az eredeti gondolathoz: Nem az a baj, amikor egy királynő ilyet mond. Az csak szomorú. DE milyen az a nép, aki elhiszi, hogyha hagyjuk lefejezni a királynőt, akkor már jön is a kalácsosztás, mert csak azért nincs kalács, mert a királynő azt eszik?!
Érdemes megnézni azt, hogy számtalan olyan dolog született meg akkor, amelynek a mai napig hatása van, és amire büszke lehet Franciaország.
Persze, már egy ideje tudjuk: Kis ország, kis foci…
Mi csak osztogassuk hitelből a kalácsot, aztán meg utánuk az özönvíz…
Merthát, mit is várjunk az emberektől, hogyan is várjuk, hogy megértsék: Takarékoskodni kell és nem hitelbe verni magunkat, amikor az állam is ezt csinálja, oszt (szerintük) nincs is ennek semmi következménye?! Hát ha ezt a példát látja az államtól az állampolgár, akkor miért ne ezt tenné? Ha azt látja, hogy mindenki bűntetlenül szipolyozhatjaz a államot, akkor miért ne tenné? Ha azt látja, hogy nyugodtan lehet pazarolni, nem kell érte megdolgozni, akkor miért ne ezt tenné?
Az a baj, hogy ez a világ gátlástalanul kizsákmányolja az embereket. Hiszen, amikor megjelent elérhető árban a mobiltelefon, akkor az milyen hasznos dolog volt, kipótolt egy hiányt és tudott egyfajta előnyt adni annak, akinek már nem kellett egy helyben ülnie. Mi maradt ebből mára? Mára már az maradt, hogy használni KELL, mert különben az embert nem érik el. Mi történt, amikor az első plazacicaotthon megnyilt? Elmentek az emberek, megnézték, és örültek annak, hogy időt spórolhatnak azzal, hogy egy helyen vásárolnak. Mi a helyzet ma? Az, hogy a munkaadók (akik még vannak) eleve úgy számolnak, hogy le lehet terhelni a munkavállalókat, nem kell őket kiengedni ügyet intézni, mert akkor majd hétvégén elintézi egy pacában. Ettől máris kihalódik a kiskereskedelem (ahová régebben napközben kiszaladtak), és máris vesznek el a munkahelyek és a normális életmód.
Úgyhogy, szerintem ideje lenne észrevenni, hogy ez a fajta GONDOLKODÁSMÓD, ez a VILÁG az, ami kizsákmányol minket, tehát amig ezen a gondolkodásmódon nem változtatunk, addig lehet az embereknek eladni azt a gondolatmenetet, hogy:
“Nem tudnak kenyeret venni?
Sebaj!
Vegyenek hitelből kalácsot…”
Re: Egyenlítő
Még pár gondolat.
Abban, hogy a világgazdaság szintjén egyensúly van, abban természetesen igazad van. Ez olyan mint a kettős könyvelés, ami az egyik helyen kiadás, az a másikon bevétel.
De mi következik mindebből?
Az, hogy ahol megtermelik AZ ÉRTÉKET, ott keletkezik olyan többlet, amit az életszínvonal emelésére lehet fordítani, azaz, OTT KELETKEZIK OLYAN __*ÚJ*__ FORRÁS, amit fogyasztásra lehet fordítani.
Azaz, a fogyasztás növelésének NORMÁLIS esetben is az a feltétele, hogy az ÚJONNAN KELETKEZETT források miatti többletjövedelem teremti meg az ÚJABB kölcsön fedezetét.
Azaz, ha egy család jövelelme mondjuk X egység, a hitele ennek az y%-a, akkor nyilvánvaló az, hogyha a család fizetőképes, és X felmegy X*2-re, akkor nem egyszerűen y%-al, de akár X%-al is megemelheti a kölcsönre fordított kiadásait, hiszen, akkor sem változik a helyzete.
Most tekintsünk el attól, hogy tőlünk nyugatra ez nagyon nem ilyen arányban emelkedik, hiszen sokkal jellemzőbb a takarékosság, a jövőre gondolás és a nem pocsékolás is.
Nézzünk minket.
Itt mi a helyzet? Az, hogy valójában a családok úgy adósodnak el, hogy X-létfenntartás=Y=100%. Ennek megfelelően, ha jön egy kis energia áremelés, akkor máris kitör a dráma, ÉS JOGOSAN, hiszen nem tudják finanszírozni a kölcsönöket SEM. És most nézzük azt, hogy itt mi az esély arra, hogy X növekedjen? Valójában nemhogy semmi, hanem éppen ellenkezőleg, valójában X-et körülbelül meg kellene felezni ahhoz, hogy az állam AZAZ MI(!) ne adósodjunk tovább.
Node, hogyan lehetne ezt megtenni? Ha Forintban lennének eladósodva az emberek, akkor sem lenne könnyű, mert elinflálni leginkább a megtakarításokat lehetne - de mivel devizában vannak a kölcsönök, ezért már az árfolyammal sem lehet játszani, és MUSZÁJ bármi áron megvédeni az árfolyamot, hiszen ha romlana, akkor bedőlne a háztartások nagy része. Ennek megfelelően azonban, SAJNOS nem lehet egyszerűen úgy plusz forráshoz jutni, hogy az árfolyam mondjuk 10%-os rontásával, és az exportőrök helyzetbe hozásával növeljük az adóbevételeket.
Mert a lakosság beledöglene.
Ugyanakkor, nem lehet látványosan javítani sem az árfolyamot, hiszen akkor meg végképp lehúzná a redőnyt a maradék vállalkozás is, aki pénzt hoz az országnak. Ráadsául, ha ugye erősödne az árfolyam, akkor KEVESEBB adót tudna befizetni…
Azaz, Magyarország esetében az a baj, hogy a sok-sok hazudozás és a valósággal szembe nem nézés miatt alakult ki az a helyzet, amiben hazugsággal, azaz kölcsönnel fedjük el a bajt. Amivel egyébként az a legnagyobb baj, hogy közben az összes családi ezüstöt is kiárusítottuk, már nincs pénzben kifejezhető értéket képviselő állami tulajdon, azaz, ebből az irányból sem lehet forrásokhoz jutni.
Terheljük akkor a vállalkozásokat? Nem fog menni, mert akkor a vállalkozások fognak Szlovákiába menni. Szűntessük meg az EVÁ-t? Gratulálok az idiótizmus eme szépségéhez: A legsikeresebb, legmegbízhatóbb adónem megszűntetése EBBEN a helyzetben csak egy elmebetegnek juthat az eszébe. Hiszen, ha nincs EVA, vagy csak 1-2%-al emelkedik az adó, már akkor is szépen átmennek Szlovákiába…
És hát, ha jobban megnézzük, ezek a források valójában nem források lennének, csak átcsoportosítások, hiszen PONT AZOK KÁRÁRA történne az elvonás, akik egyébként fizetőképesek és fogyasztani is képesek lennének - azok javára, akik nem fogyasztók a szó szoros, és a most használt értelmében.
Ennek megfelelően tehát, szerintem nyilvánvalóan jól látható, hogy nálunk ÚJ forrás bevonására, főleg ezzel és a már szellőztetett ideológiákkal egyszerűen nincs és nem is lesz lehetőség, max a k*kit lehet jobban szétteríteni, esetleg olyanokra is, akik eddig úgy-ahogy, de tiszták tudtak maradni.
Más szavakkal: Nálunk nemhogy arra nem lehet számítani, hogy többletjövedelem lesz, de inkább azt lehet látni, hogy bármely pillanatban eljöhet az a helyzet, amikor azt a jövedelmet sem lehet tovább hazudni, amit most osztogat az állam.
Azaz, ha erre a szintre adósítjuk az embereket, és nem teremtünk ÚJ FORRÁSOKAT nemzetgazdasági szinten, akkor abból csak idő kérdése, hogy mikor lesz hatalmas nagy baj.
Mert jelenleg az ország teljesen be van szorítva abba a helyzetbe, hogy az igazmondástól két-hárommillió ember kerülne a tönk szélére - ha viszont nem mondunk igazat, akkor 10 millió ember fogja ítéletnapig ennek a hazugságnak az árát nyögni.
És ez a nagy különbség. Nyugaton nem az emberek fizetik a legtöbb adót az államkasszába, hanem az államnak vannak hatalmas adóbevételei. Nem feltétel tehát az, hogy a források növelésének az emberek legyenek a szenvedő alanyai, nálunk viszont nincs már más, mivel nincs más.
Nincs magyar ipar, nincs magyar mezőgazdaság, nincs színvonalas oktatás, nincs semmi, amiből az állam profitot tudna termelni -> azaz, nincs semmi, amiből elő tudnánk állítani azt a forrást, amiből javítani lehetne az emberek életminőségén.
És hát, ha jobban megfontoljuk, amikor kölcsönből ad az állam egyre több pénzt, akkor ugye, valójában egyre több kamatot is kell fizetni. És azt a kamatot éppen azokkal akarják megfizettetni, akik NEM részesülnek ebből a pénzből!
Itt is az látható tehát, hogy az előző rendszer vagyonát már elkótyavetyéltük, azóta hitelből finanszírozzuk a hazugságot, azaz nyilvánvaló a számomra az, hogy a kölcsön nemhogy nem segít, hanem éppen ellenkezőleg, árt: Mert elfedi az emberek szeme elől a valóságot. Azaz, ezek azok az ideák, amik segítenek a Mátrix fenntartásában.
“Morpheus: Te hiszel a sorsban, Neo?
Neo: Nem.
Morpheus: Miért nem?
Neo: Jobb az a tudat, hogy én irányítom az életemet.
Morpheus: Pontosan tudom, h mire gondolsz. Hadd mondjam el, miért vagy itt. Azért, mert tudsz vmit. Bár nem tudod megmagyarázni, de érzed. Érezted egész életedben. Vmi baj van a világgal, nem tudod, mi az, csak azt, h van. Ez az érzés hozott el hozzám. Tudod, h miről beszélek?
Neo: A Mátrixról?
Morpheus: Akarod tudni, h mi is az? A Mátrix mindenütt van. Körülvesz minket. Még mos, ebben a szobában is. Ez a világ, mellyel eltakarják szemed elől az igazságot.
Neo: Az igazságot?
Morpheus: Hogy egy rabszolga vagy, Neo. Megkötözve születtél, mint mindenki. Egy börtönben, mely érzékszerveiddel fel nem fogható. Börtön az elméd számára. Sajnos nem lehet elmondani, valójában mi a Mátrix. Látnod kell a saját szemeddel. Ez az utolsó esélyed. Aztán már nem fodulhatsz vissza. Ha a kéket veszed be, a játéknak vége. Felébredsz az ágyadban, azt hiszel, amit hinni akarsz. De ha a pirosat, maradsz Csodaországban. És én megmutatom, milyen mély a nyúl ürege.”
A gépek már itt vannak. A pénz uralkodik. És sajnos Cyphernek áll a világ: “A tudatlanság áldás”.
Pedig, most már ideje elfelejteni a nagy álmokat, fel kell ébrednünk és észre kell vennünk, hogy ha így folyutatjuk, akkor nem lesz más belőlünk csak egy elem, amivel mások táplálják magukat.
a kínai, indiai, ázsiai piac. És utána hogyan tovább?
A Credit Suisse az év elején tett közzé egy nem éppen rövid tanulmányt azokról az országokról, amelyek ma még a fejlődő piaci kifejezésbe sem férnek bele. Aki pl. azt hiszi, hogy Afrika a nyomor általános szinonimája, az finoman fogalmazva az előítéleteinek rabja
Kedves AT!
Tehát már csak a zsidókban bízhatunk. Ha csak egyszer mindannyian betartják a szombatot, eljön a Messiás
Valóban igaz, hogy:
1. Nem nyerhetünk;
2. Nem érhetünk el döntetlent;
3. Nem szállhatunk ki a játékból?
Emlékezz, vagy nézz utána, milyen állapotban volt az első (1973) és a második olajválság (1979) idején Európa. 20 % feletti infláció, egész iparágak megszűnése, tömegtüntetések, stb. Kijött belőle a 90-es évekre, újjászületve. Velünk is ez fog történni, csak még nem elég rossz a helyzet ahhoz, hogy kilépjünk a komfortzónánkból, és cselekedjünk. HISZEK benne.
Most nem emlékszem pontosan, hogy melyik államban van (vagy volt) olyan adórendszer, amiben bizonyos jövedelem FELETT nem volt kötelező a nyugdíj vagy valami más járadék fizetése.
Pl. Magyarországon. Itt sem vonnak nyugdíjbiztosítási járulékot, ha az év folyamán eléred a bruttó 7.137.000 forintot.
Re: Egyenlítő
“Az adósrabszolgaság jelenleg a rabszolgaság leggyakoribb formája, világszerte mintegy húszmillió embert érint. Az adósrabszolgákat gyakran kényszerrel vagy megtévesztéssel bírják rá, hogy kölcsönt vegyenek föl. Egyetlen kölcsönfedezetük a saját munkaerejük, így a tartozás törlesztése fejében dolgozni kénytelenek. A visszafizetés feltételei annyira szigorúak és a munkájukat annyira alacsonyra értékelik, hogy talán sosem tudják megadni a kölcsönt. Az adósság az utódokra is átszállhat, ez leendő gyermekeit is szolgaéletre kárhoztatja. …
HVG 2005.02.15.”
“Tehát már csak a zsidókban bízhatunk.”
Dehogy. Magunkban kellene bíznunk. Mert ha visszamennék a gyökereinkhez, akkor világos lenne, higy mi az, amit ezzel a néppel meg lehet tenni és mi az amit nem. Akkor érthető lenne, hogy MILYEN uralkodó osztályt fogad el, és mit nem.
Az ősi vér még többnyire él az emberekben, bár az elhülyítés miatt többnyire már igazán kevés maradt belőle. Miért szerette ez a nép ÁRPÁDOT, MÁTYÁST és KÁDÁRT? Főleg, ha első ránézésre semmi közük egymáshoz? Mert a lényeget illetve nagyon is közük van egymáshoz. Az igazsághoz. A közös államhoz, a közös teherviseléshez ÉS AZ IGAZSÁGHOZ. Azaz, ahhoz, hogy mindenki TESZ a közösért és mindenki részesül a közösből. Ezért van bennünk az averzió azokkal szemben, akiknek jelentős része a közösőből élősködik, de nem tesz érte, és ezért van averzió azokkal szemben, aki úgy részesülnek aránytalanul a közösből, hogy ezért semmit sem tesznek.
Nekünk nem a zsidókat kell majmolni, nekünk nem a zsidókat kell ellenséggé tenni, hanem a MAGYARSÁGOT KELL(ENE) megfogni. Azt a magyarságot, amitől rettegett Európa, azt a magyarásot, amely akkor, amikor hamisítani akartak, akkor mérgében felégette a passaui püspök birtokát.
Hol van ez a történelem? Hol van az a tudat, hogy tudjuk, mely ősi magyar istenség Fene és Guta? Tudtad te, hogy ezek a szavak, mármint a fészkes Fene, és a Gutaütés ősi magyar mitolgóiai szavak? Ugye, nem. Mások teljes hamis mitológiát gründölnek, nálunk szégyen az, ha valaki a turolról és a táltosokról beszél. Persze, ha a hargit plotterben egy le egy Phoenix madár, arról a magyarságnak eszébe sem jut, hogy ez a mi mitológiánk része… nem, ez a hargitplotterádia című szabadrabláshoz tartozik…
És így jöhet csak ide a sabbath tisztelete, aminek természetesen semmi köze a lopott héber tanokhoz, hiszen a Napisten tisztelete sokkal régebbi, ősibbé, valós Istentiszteletnek a része… ahogy, hazudni lehet a finnugor eredetet továbbra is, miközben nyilvánvaló a nyelvi emlékek alapján a dél, dél-keleti bejövetel és az útvonal is…
Nekünk nem szükséges a Messiásra várni, nekünk nem szükséges bármi kultikus hablatyra várni. Európa EGYETLEN ősi, egyetlen valós hatalmi jelképe a magyarok tulajdonában van, ez pedig az ősi koronánk.
Nekünk nem kell nyerni. Nekünk nem kell döntetlent elérni. Nekünk nem kell játaszani.
Ha egyszer ez a nép a tudatára ébredne, ha megérezné az erejét, ha olyan vezetője lenne, aki felemelné, akkor nem lenne sem nemzet, sem világ, sem hatalom, aki szembe tudna vele szállni.
Olyan erőnk, olyan helyünk van a világon, a világban, ami megkerülhetetlenné tesz bennünket, és mégis úgy viselkedünk, úgy teszünk, mintha csak arra lennénk képesek, hogy széttegyük a lábunkat, hogy “tessék fogyasztani”. Már elnézést a kifejezésért…
1973? Milyen állapotban volt a VILÁG? Háborúk, harcok, faji és etnikai megkülönböztetés. Vajon, amikor sorozás keretében a mészárszékre küldte a dicső nyugat az embereit, mikor a négereknek megkülönböztetés volt a része, akkor MI, azaz ÉPPEN MINEKÜNK lenne szégyenkeznivalónk? 1973-ban pont az a pillanat volt, amikor minden épeszű közgazdász éppen az mondta volna, hogy majdnem utolértük a nyugatot és ha nincs az olajválság, még akár el is húzhattunk volna…
Mi történt a 90-es évekre? Semmi. Mi volt a különbség IGAZÁBÓL a nyugat és MAGYARORSZÁG között 1989-ben? Valójában semmi. És pont ezzel hitették el az emberekkel azt, hogyha itt majd a nyugati rendszer lesz, akkor itt fog jönni a Kánaán. Ezzel hitették el, hogy itt minden rossz, működésképtelen és k*ki, ezért tudták olcsóért kiárusítani az egész magyar gazdaságot. EZ A TÉNY.
És az, hogy EBBŐL gazdagodott meg a nyugat. Nem abból a fene nagy jóságból, meg ügyességből, hanem a határon gyűrűző Gorenjés kispolszkikból, meg a felvásárolt és bezárt gyárakból.
Azaz, abból született meg az a fene nagy nyugati jólét, hogy ott élték fel a MI javainkat. Azaz, nekünk csak akkor lenne ilyen esélyünk, ha lenne még egy nálunk is idiótább, dilettánsabb, érték alatt a hazáját kiáruló banda, mert csak akkor tudnánk abból mi is hasznot húzni.
De sajna, akármerre is nézek, nem látok nálunk hülyébbeket. Azaz, abban hinni, hogy majd egyszer lesz ilyen, abban ne tudok. Ennek megfelelően abban, hogy ha rosszabb lesz a helyzet, akkor majd a nép nyogdtan és belátóan tűrve megsz*vja, abban végképp nem tudok hinni.
Tudod, azt hiszen nem írtam, de most ennek a végére kénytelen vagyok leírni, mert erre már nem tudok mit írni (mennyiségtől függetlenül):
Nagyon nem mindegy, hogy a “szerszám” melyik oldalán állsz….
A kölcsön vs, hitel témához.
A hitel pénz kölcsönzése kamatfizetés ellenében. Klasszikus bankári tevékenység: a saját és betéti forrásokból összegyűjtött pénzeszközök kihelyezése.
Ez lehet: Áruvásárlási hitel, fogyasztási hitel. Folyószámlahitel. Jelzáloghitel. Lombardhitel. Diákhitel. Forgóeszközhitel. Beruházási hitel. Fix és változó kamatozású hitel. Forint és devizahitel.
Teljesen egyértelmű, hogy a hitel CSAK PÉNZ-ről szól, a kölcsön viszont lehet más is. Pl: autó, lakás, szerszám, stb. Van autó kölcsönző, esküvői ruha kölcsönző, jelmez kölcsönző. Vigyázat! Fogkefét és barátnőt nem illik kölcsönözni.
A különbség asszem világos. Összegezve: Hitelezni csak pénzt lehet, kölcsönözni meg szinte bár mit, még pénzt is.
Emberek!
Melyik magannyugdijpenztart lenne celszeru valasztani es miert.
Elore is koszonom a valaszokat.
-szem
egyenlítő (80)
“Remélem azért tudtál nyugodtan aludni.”
Köszönöm az aggódásod, hajnali 4-kor meguntam a várakozást,
így másnap egy kicsit fáradtan kezdtem a csomagoláshoz, mert
rokoni meghívásra a “zöld szigetre” utaztam.
Az AT-vel folytatott heves vitátok viszont célirányossá tette a vendéglátó házigazdámhoz intézett kérdéseimet.
Az “Ír csodára” valószínű, hogy később visszatérek, most
csak az “ír reggeli” receptjét írom le.
Hozzávalók: sült kolbász, sült szalámi, májas hurka, véres
hurka, tükörtojás, grillezett paradicsom,
pirítós.
/Az utikönyvben szalámi helyett szalonna,
kolbász helyett virsli, pirítós helyett
zabliszt-lepény és krumplis lepény van írva,
és kifelejtették a májas hurkát/
Nagyon finom, ha ezt reggelizel, akkor délutánig biztos
nem leszel éhes.
AT (67-87)
Oly tömény dolgokat írtál, hogy még meg kell emésztenem,
de visszatérek arra is ami tetszett, és arra is ami nem tetszett. Lehet persze, hogy lesznek kérdéseim is.
Most megyek aludni.
Jó éjszakát
Köszönöm a jó tanácsot. Sült szalámit még nem ettem.
AT álláspontját most már értem, ezért nem vitázom vele tovább.
AT!(67)
Egy költő veszett el Benned. /Csak nagyon pesszimista./
A napokban hallgattam a TV-ben egy beszélgetést
Inotai András közgazdásszal, akinek egy tanulmánya
meg fog jelenni -remélhetőleg- májusban az Ezredforduló,
ill. a História című folyóíratban. Feltétlenül olvasdd el!
Arra a kérdésre, hogy van e ma Magyarországon gazdasági válság, azt válaszolta, hogy gazdasági válság nincs,
csak társadalmi válság.
“A fogyasztás ugyanis -nem boldogít”
A koplalás még kevésbé!!!
(75)”………..igencsak élvezem és tanulságosnak tartom a Veled való vitát és beszélgetést.”
Kíváncsivá tettél! Mit tartottál tanulságosnak?
Mellesleg én nem vitatkoztam, csak néha kötözködtem egy kicsit.
(77)”Szerintem ma már csak a profit maximalizálás az egyetlen, ami egy befektetésnél szempont.”
Ez nem csak ma, hanem mindíg így volt, mióta tőkés gazdálkodásról beszélhetünk.
“……..gyakorlatilag az összes termelés átkerült Kínába.
Mert ócó’. Éc’ mek ninc’.”
A tőkének az a tulajdonsága, hogy oda megy, ahol hasznosul.
A tőke általános képlete: P - Á - P’
/azaz: Pénz - Árú - Több pénz/
Ez nem ész kérdés, hanem gazdasági kényszer.
“..a pénz az egyetlen értékmérő, minden más értéktelenné vált.”
Ez nem így van. A pénz egyik funkciója az, hogy értékmérő.
Ha pénzért árút veszek, akkor annak az árúnak van egy használati értéke. Azaz, ha én veszek egy könyvet pl.
10e Ft-ért, akkor annak a használati értéke számomra többet ér, mint az érte adott 10e Ft.
/Legfeljebb azok hülyének néznek, akik 10e Ft-ért inkább
szolárium- bérletet vesznek. Nekem jó a természetes napfény is, mert az ingyen van./
“NEM élheted fel a javaidat, mert akkor feléled a jövődet.
De ha nemcsak a javaidat éled fel, hanem azt hitelből teszed, akkor már a jelenben is rabszolgává teszed magad.
Mert akkor már nem azért dolgozol, hogy majd egyszer vehess
valamit, hanem azért, hogy fizethessed a számláid. És
esélyed sincs a kitörésre.”
GRATULÁLOK!
Tankönyvekbe illő gondolatok, fekete nagybetűkkel kiemelve!
(81) Nem tudom milyen a ” grow or die” féle filozófia.
Megmagyaráznád?
(82) “Ez egy anekdota, akár még igaz is lehet- de nincs
jelentősége.”
Lehet, hogy anekdota, de ha nem az, akkor engem az
érdekel/ne/, hogy a forradalmat megelőző forradalmi
helyzetben milyen lépéseket tehetett volna Mária
Antoinette? /Ha a tehetségtelen XVI. Lajos helyett
Ő uralkodott./
Mellesleg Ő Mária Terézia lánya volt, és lett volna
kitől megtanulnia az uralkodás fortélyait.
(87) Ebben a pontban leírt gondolataid kétségbeejtőek.
Erre majd később még visszatérek.
Ámde van egy sejtésem. Neked ugye kedvenc együttesed
a Kárpátia?
FP
Re: Fekete Párduc
“Egy költő veszett el Benned. /Csak nagyon pesszimista./”
Én javíthatatlan optimista vagyok, hiszen abban hiszek, hogy meg lehet javítani a világot, az országot és az embereket is. De szerintem ehhez nem optimista megoldások kellenek, hanem pesszimista helyzetértékelés, a hibák, a problémák kíméletlen feltárása - azaz az, hogy a nehézségekkel, a problémákkal nézzünk szembe és ne az elképzeléseinkkel. Ennek megfelelően én nem csak a már fennálló problémákkal, hanem a majdan létrejövőkkel foglalkozok inkább.
Inkább pesszimista helyzetértékelés és idő előtti pánik - mint a túlzott optimizmus és a hirtelen arcraesés.
“Arra a kérdésre, hogy van e ma Magyarországon gazdasági válság, azt válaszolta, hogy gazdasági válság nincs,
csak társadalmi válság.”
Teljesen egyetértek, hiszen ezt szoktam mondani. Nem az a baj, hogy a gazdaság rosszul teljesít, hanem az, hogy az állam fedezetlenül osztogat - és ráadásul még többet követelnek tőle. És akkor, ahelyett, hogy az állam elkezdené megmagyarázni, hogy nincs pénz emberek, még tovább terjeszti az “adócsalók, adócsalók” című lózungot… egyszerűen tudomásul kell venni, hogy el van tolva minden, mert minden egy közös mérőszámmal van mérve: A GDP és a minimálbér párossal. Azaz, ha a GDP nőni kezdene, akkor azzal menne is fel a minimálbér, illetve a nyögdíjtól az állami fizetésig MINDEN. De mivel az állam veszteséges, ez paradox módon azt jelenti, hogy egy esetleges gazdasági növekedés sem csökkentené a hiányt, hanem éppen növelné: Hiszen annak az arányában egyszerűen nem nőnek az adóbevételek sem. Azaz, egy virtuális mérőszám alapján emeljük a kiadásokat, ami ugyebár, egy közgazdasági közröhej akkor, amikor a bevételek abszolult értékben vannak.
Ebből az ördögi körből mielőbb ki kellene törni, hiszen egy vesztséges államnál még az is a hiányt növelné, ha a bevételek és a kiadások azonos arányban nőnének(!), de akkor, amikor nem a bevételeket, hanem egy teljesen mérhetetlen érdektelen számot hasonlítunk a kiadáshoz - abból semmi jó sem jöhet ki.
“A koplalás még kevésbé!!!”
Ez szerintem rossz válasz. Mondom az enyémet:
A régi mondaás: A pénz nem boldogít,
AT kiegészítése: A pénz hiánya megnyomorít.
A fogyasztásnak nem a koplalás az ellentéte. Azaz, én nem azt mondtam, hogy AKINEK VAN pénze, az ne költse el, hanem azt, hogy AKKOR költse el, HA MÁR VAN, és NE ELŐRE!
Nagy különbség szerintem!
Egyébként pedig, ha van valakinek X Forintja és abból X-et költ el, akkor ha koplal, akkor az még mindig jobb, mintha X-ből hitelt vesz fel - mert akkor egyszer jól fog lakni és utána már nemhogy X-et, de már csak X/2-t tud majd költeni.
Azaz, ha hitelből fogyasztasz, akkor az csak a látszat, hogy jobban élsz… mert valójában akkor koplalsz, ha hitelből fogyasztasz.
“Kíváncsivá tettél! Mit tartottál tanulságosnak?
Mellesleg én nem vitatkoztam, csak néha kötözködtem egy kicsit.”
Például azt, hogy észre sem veszed, hogy EZ a vitatkozás - szerintem. Amikor elmondjuk a véleményünket, ütköztetjük, utánanézünk és megoldást keresünk. Ebben semmi kötözködés sincs. És ez jó. Jó gondolatokat, jó kérdéseket teszel fel. Ez nem elég tanulságnak?
“Ez nem csak ma, hanem mindíg így volt, mióta tőkés gazdálkodásról beszélhetünk.”
Igen, de régebben ez nem így volt. Hogy mást ne mondjak, ezen logika mellett sohasem jutottunk volna el a Holdra, nem készületek volna el a Concorde-ok. Avagy, nem épült volna meg a Csalagút, és még számtalan más állami beruházás. És ez a sor nagyon hosszú lenne.
Ha viszont csak a profit, a pénz az isten - akkor más szempont, mint például olyan érdektelenek, mint az emberi értékek/érdekek, a jövő, az nem “beárazható”, azaz nem is számít… és ez, ez szerintem nagyon nem jó. És mivel az állam(ok) ma már gyenge(’k), ezért ezt többnyire ellensúlyozni sem tudják.
“A tőkének az a tulajdonsága, hogy oda megy, ahol hasznosul.”
No igen, csakhogy van egy kis probléma. Ez pedig az emberiség és az emberek. Akik például jól akarnak élni. És ugye, a nyugat a mai színvonalát például a mi kizsákmányolsáunk árán érte el. Namármost, ezzel bepróbálkoztak Kínában, de nagyon csúnyán arcra estek, mert Kína nem szórja el feleslegesen a pénzét, és mára olyan gazdasági ereje van, hogy nem is lehet ellene semmit tenni. Azaz, ma már azok, akik odatolták a tőkéjüket, azok kezdenek ráébredni arra, hogy a kínaiak egyszerűen ki fogják őket golyózni a piacról, mert nem fog tudni sem profitot termelni, sem hasznot képezni, hiszen Kínában olcsóbban fogják megcsinálni ugyanazt. Azaz, a kígyó a saját farkába harapott, ahelyett, hogy Kínát szipolyozta volna ki a nyugat - Kína csinált hülyét belőlük. És így felborult ez:
“A tőke általános képlete: P - Á - P’
/azaz: Pénz - Árú - Több pénz/
Ez nem ész kérdés, hanem gazdasági kényszer.”
Mert ez most így néz ki: EUSÁKOK -> Pénz -> Kína -> Áru -> Pénz -> Kína. És itt a sornak VÉGE, illetve egészen pontosan így alakult:
EUSÁKOK -> Pénz -> Kína -> Áru -> Pénz -> Kína -> Felhalmoz, saját magában befektet ÉS VÁSÁROL -> EUSÁKOKAT.
Azaz, valójában felborult a láncolat, mert Kína nem játssza ezt a képletet.
Furcsa, hogy ezt csak én szoktam mondogatni és mások mennyire nem veszik észre: Kína NEM követi a nyugati szabályokat és adott esetben nagy ívben tesz rájuk. Azaz, nem azt a játékot játssza, amit rá akartak kényszeríteni és ezzel momentán a nyugat nem tud mit csinálni, hiszen az általad említett körforgással szemben itt az a pénz, amit az eusákok benyomnak a rendszerbe, az nemhogy nem termel összességében profitot, hanem éppen ellenkezőleg, ELFOGY, mert Kínából nem kerül vissza.
Azaz, a tőke forrásai valójában elfogynak!
Ezzel szemben viszont ott lesznek az “elkényeztetett” polgárok, akik fenn akarják tartani az életszínvonalukat - ám így nem lesz miből. Hiszen, nemhogy nem több pénz került a gazdaságba Kína eladósításából, hanem éppen ellenkezőleg, mára Kína az, aki kézben tartja a világ gazdaságát.
Azaz, a képlet nem működik.
Mert azzal, hogy a ócó lett az érték, mára már nem hajlandóak az emberek megfizetni azt, hogy az Únióban gyártanak valamit, azaz viszik el innen a termelést, azaz, kevesebb lesz az itt megtermelt érték, kevesebb ember fog dolgozni, és ráadásul kevesebbet is lehet a kevesebb profitból szétosztani.
Egyszerűen beborult a képlet, mert a kizsákmányolás lényege: A kizsákmányolható réteg/ország visszanyalt.
“Ez nem így van. A pénz egyik funkciója az, hogy értékmérő.”
Szerintem nem. A pénz funkciója az, hogy általános cserealap legyen, azaz, hogy ne csak barterben lehessen üzletelni. Azonban, és ebből következően a pénz nem értéket mér, és történelmi hiba volt ezt a funkciót társítani hozzá.
Amikor egy régi épületet hagynak ledózerolni, akkor elpusztul egy érték, még akkor is ha egy modern panelt húznak a helyére lakópark néven - és amely természetesen több pénzt ér.
Csak közben pusztul a város, amely összességében sokkal nagyobb kárt okoz - de mivel az PÉNZBEN nem mérhető, ezért nem is foglalkoznak vele. És így tovább…
“(81) Nem tudom milyen a ” grow or die” féle filozófia.
Megmagyaráznád?”
Növekedj, vagy pusztulj. Azaz, ez az a fajta tőkés szemlélet, amely nem igazán hisz abban, hogy a folyamatos üzletmenettel is életben tartható egy vállalkozás, azaz a folyamatos expanzióra alapozza a növekedést.
“Lehet, hogy anekdota, de ha nem az, akkor engem az
érdekel/ne/, hogy a forradalmat megelőző forradalmi
helyzetben milyen lépéseket tehetett volna Mária
Antoinette? /”
Pesszimistán kellett volna gondolkodnia, ahogy én is teszem. Azaz, nem szeretném megvárni, hogy álljon a guillotine hanem azt szeretném, hogy ne mérgesedjen el addig a helyzet. Látod hová vezet az optimista gondolkodásmód? Fejetlenséghez…
“(87) Ebben a pontban leírt gondolataid kétségbeejtőek.”
Azért, mert azt hiszed, ennek bármi köze van a Kárpátiához… szerencsére semmi sincs. Őszintén megmondom, én addig, amig meg nem tudtam, hogy 100 Ft-on múlik a molotov koktél dobálása, ha valaki nem ismeri ezt a társaságot, addig azt sem tudtam, hogy létezik.
Utána megnéztem Youtube-on pár számukat és meglepve tapasztaltam, hogy ezek eredetiben, pláne operaként, vagy egyéb módon előadva, mennyire ismerősek is nekem.
Csak éppen, közük sincs ahhoz az ideológiához, amihez citálják őket.
Én tehát semmiféle nagy Magyarország című lózungról nem beszélek, de például egy Kárpát régióról, avagy “egy Duna menti köztrsaságról” igen. Csak nem magyar felügyelettel, legalábbis nem efélével, mint amit most csinálunk, mert az is tönkremenne.
Én arra kívántam utalni, hogy vissza kellene térni a hazaárulás előtti gondolkodásmódhoz, mert furcsa módon: Az a mai napig él, a mai napig a vérünkben van. Én éppen ezért gyűlölöm szívből azokat, akik ezt saját céljukra, és nem Magyarország felemelkedése érdekében akarják kihasználni.
Egyszerűen látni KELL, hogy kik maradtak meg folklórként a magyar népben igazságosnak: Mátyás és Kádár. Mert ez volt gyakorlatilag a két leghosszabb, békés, biztonságos és nyugodt, fejlődő időszakunk, ha jobban megnézzük. Továbbá, ezek voltak azok a társadalmak, amelyben a középosztály(!) volt az, amely igazából biztonságban és jólétben élt, és ekkor volt az az állapot, ami a törzsközösségi magyarságnál: A közösséghez tartozás, a mindenki részesedik a “zsákmányból”, de mindenki tesz is hozzá érzés.
Mert ez ma nincs: Ma kevesen aránytalanul sokat szereznek (sokszor érdemtelenül), és rengetegen méltánytalanul keveset. És itt csatolódik ez vissza az elejéhez: A társadalmi problémához. Ez a jelenlegi rendszer a magyaroknak rossz. Ezen nincs értelme vitatkozni, hiszen nemrégiben jött ki az a statisztika, amely még a legfiatalabb munkavállalók esetében is mindössze 25%-os(!) arányban tudta azokat kimutatni, akik szerint jó a jelenlegi rendszer. Ám 50 év felett(!) már 80%-os az aránya azoknak, akik szerint az előző rendszer jobb volt.
És itt jön vissza ismét a mondandóm eleje: Az emberek most jöttek/jönnek rá arra, hogy a PÉNZ NEM BOLDOGÍT. Mert ezért cserébe mindössze a “biztonságot, a kiszámíthatóságot és a szolíd gyarapodást” kellett feláldozni, azaz azon ÉRTÉKEKET, amiket pénzben nem lehet megfizetni.
Most kezdenek szép lassan rájönni, hogy az a KORLÁTOZÁS(!), hogy csak három évente lehetett elmenni akár egy hónapra nyugatra, az valójában sokkal jobb LEHETŐSÉG volt, mint az, hogy most bármikor mehetnél, csak éppen nincs rá pénzed.
Azaz, hogy valójában a kevesebb, de KIHASZNÁLHATÓ lehetőség sokkal több, mint a korlátlan, de kihasználhatatlan lehetőség.
És hát, lassan eljutottunk oda is, hogy a hitelekkel leterhelt társadalom már nem tud újabb hitelt felvenni (tessék megnézni a hitelek egyre csökevényesebb feltételrendszerét…), azaz, szembesül azzal, hogy a FOGYASZTÁSÁT bizony alaposan vissza kell fognia, mert az emelkedő energia/élelmiszerárak mellett egyszerűen nem tudják az életszínvonalukat megtartani sem… egyszerűen eddig azt hitték, majd lesznek újabb források, és akkor majd jobb lesz… mert beetették ezzel őket.
Keserű lesz az ébredés a nagy álmokból. NAGYON keserű.
És itt jön ismét a mondandó eleje: A társadalmi probléma. Valójában mára a sok hazudozás után (a kevés igazmondás, pl. böszöd ellenére) oda jutottunk, hogy senki sem mer igazat mondani, max akkor, ha megígérik, hogy senki sem fogja megtudni, hogy mit mondott… és mégis mozog a Föld, azaz eljött a böszöd retro.
Azaz az, hogy a társadalom azt hiszi, hogy több járna neki, többet is kaphatna (merthát, ellopják - ha nem lopják több lesz), azaz, ha azt látja, hogy jobban állunk, akkor többet akar - holott egyáltalán nem állunk jobban… csak számokban.
Hiszen, hogy állhatnánk már jobban, mint 2002-ben, ha egyszer most 1000 milliárd+ az éves államadósság növekedés, akkor meg csak 300 milliárd+ volt? És hát, azt a plusz 600 milliárdot beza közösen tapsolták meg a pártok…
Most vajon, hogyan vehetnék el ezt úgy, hogy ne boruljon be a fél ország a hitelekbe? Ha a Forintot erősítjük, akkor tönkremennek az exportőrök, akik a pénzt hozzák az országnak. Ha legyengítjük, akkor bedőlnek a hitelesek, azaz a lakosság 90%-a.
Egyszerűen, miért legyek egy ilyen helyzetben optimista? Itt minél tobább húzzák az időt, annál nagyobb lesz a baj.
És itt ma már adóátrendezésekről, meg csökkentésről felesleges beszélni, mert azt már elrontottuk, az elkésett.
Most már csak valami nagy dobással lehetne előrelépni, amihez viszont igazat kell mondani… namármost, ha nem Kádárhoz, vagy Mátyáshoz akarunk nyúlni, akkor ismét csak Koppány vezérig kellene visszamenni… mert valamivel, valamilyen Régi/ÚJ eszmével KELL és lehet csak a magyarságot összefogni, és jövőt mutatni neki.
Olyat, ami azonnal mindenkinek nagyon fog fájni, de utána azonnal elkezd javulni, VALÓS alapokon. Azaz, én már nem hiszek abban, hogy ezt az egészet sokkterpápia nélkük meg lehet oldani, és abban sem, hogy erre EGYNÉL TÖBB lehetőségünk lenne.
Én úgy látom: Egy utolsó dobásunk van, ha a csoda nem segít. És innen zárom gondolataimat az elejével kerekre: Én nem tervezek a csodára, tehát, inkább nézem pesszimistán a világot.
AT!(93)
“Mert ez most így néz ki…………………….
…………………………………………….
EUSÁKOK-Pénz-Kína-Áru-Pénz-Kína-Felhalmoz, saját magába befektet ÉS VÁSÁROL-EUSÁKOKAT.
“Azaz, valójában felborult a láncolat, mert Kína nem
játsza ezt a képletet.”
A Te képletedről két dolog jutott az eszembe:
1./Gyerekkoromban többször hallottam őseimtől a következő
mondatot: Jókai Mór A JÖVŐ SZÁZAD REGÉNYE című művében
megjósolta, hogy “jön a sárga vész.”
/A tesómtól hallottam mostanában, hogy ez a Bibliában
is benne van./
2./Kínában kialakult már egy igen gazdag réteg, akik
csak úgy tudják növelni a vagyonukat, hogy alkalmazzák
a tőke általános képletét, azaz :PÉNZ-ÁRÚ-TÖBB PÉNZ
/Az ÁRU fogalmába itt beleértendő a MUNKAERŐ is, amelynek
az a tulajdonsága, hogy a saját értékénél nagyobb érték
létrehozására képes, azaz a munkabérén felül
ÉRTÉKTÖBBLETET termel a tőkés számára./
Megjegyzés: Ha a tőke általános képletét cáfolod, akkor
nem engem cáfolsz,………hanem a SZERZŐT.
Még egy megjegyzés: ez a topik nem “az a topik”, de ha
nincs észrevételed az általam leírtakkal kapcsolatban, én
tiszteletben tartom az elhatározásodat.
FP
AT -vel max. egyetértek a magyarországi helyzetértékelésével kapcsolatban.
Emberek! Mi a racionális teendő szerintetek a jelen helyzetben a saját kis háztartásunk szintjén? Hogy lehet felkészülni értelmesen, hogy kimaradjon a viharokból az, aki még “nagyjából tiszta tudott maradni”?
Re: Fekete Párduc
“Megjegyzés: Ha a tőke általános képletét cáfolod, akkor
nem engem cáfolsz,………hanem a SZERZŐT.”
Nem erre gondoltam és nem is volt ilyen célom. Arra kívántam csak utalni, hogy a klasszikus P1-Á-P2; P2>P1 modell ugye addig működik, amig van valaki, aki P2-t tud adni a termékért. Namármost akkor, amikor az eusákokna mondjuk P2-P1=X mennyiségű pénztöbbletre lenne szüksége ahhoz, hogy az életszínvonalát (életmódját) fenntartsa, akkor jól látható, hogy mekkora probléma az, amikor az árak padlóra küldésével, az árak minimalizálásával a profitráta drasztikusan lecsökkent - ráadásul úgy, hogy igazából valós igényeket sem tudnak már generálni szinte semmire sem. Mindehhez - ha még nem lenne elég - a kínaiak saját maguknak mindent olcsón legyártanak, mert ha másképp nem megy, egyszerűen nem fizetnek jogdíjakat meg egyéb úri huncutságokat.
És így a nyugat nem tudja az “X” mennyiségű pénzt létrehozni, hiszen gyakorlatilag nem tud árut eladni Kínába(!), nem tudja az iparát megtartani, mert kinyírja az ócó kínai áru, és még ráadásul a kínaik ki sem viszik a pénzt az országból. Azaz, a Kínába beforgó pénz nem forog ki az országból. Egyszerűen kivonódik a gazdasági folyamatokból, azaz eltűnik. Ha Kína ezt a pént egyszerűen elvásárolná üveggyöngyökre, akkor már nagyon jó lenne a nyugatnak, de ha legalább értékes dolgokra költené, akkor is jó lenne. De nemhogy nem adósodott el(!), hanem éppen ellenkezőleg, mára már a legnagyobb vállalatok, bankok kínai tulajdonban vannak.
Mondhatni egy remek példa arra, hogy mekkora különbség az, ha valaki kölcsönből él és ha befektetésekből.
“Még egy megjegyzés: ez a topik nem “az a topik”, de ha
nincs észrevételed az általam leírtakkal kapcsolatban, én
tiszteletben tartom az elhatározásodat.”
Tudod, az az igazság, hogy egy olyan topicban, ami nyilvánvaló hazugságokkal és személyeskedésekkel kezd megtelni és ez senkit sem zavar - ott nekem nincs helyem.
Egyszerűen amikor olyat lehet írni, hogy én “elítélem, aki kölcsönt vesz fel”, vagy “lenézem azokat”, az akkora rosszindulatú mocskos hazugság, amihez már hozzászólni sem érdemes, hiszen nyilvánvalóan még csak az ellenkezőjét sem írtam, sőt, éppen azt mutattam meg, hogy erre valójában nincs is szükség, és tulajdonképpen azt is, hogy ebből a mókuskerékből a kölcsön visszafizetése után ki is lehet szállni, ha valaki meg bírja állni, hogy ne azonnal kelljen neki valami.
Node addig, amig azt az Istentelen hazugságot terjesztik, hogy a fogyasztás boldogít, addig mit is várunk? Amig egy ilyen helyen le lehet írni azt, hogy 3% reálkamat az “körülbelül” mennyi 20 év múlva, akkor miről beszélünk?
Hiszen, szeritem nyilvánvaló az, hogy ha egyszer 3% reálkamatot számolunk, akkor az 1,03^20=1,80617, azaz 80,61%. De tudod, amikor HÉT sor excel tábla valakinek olyan bonyolult, hogy bonyolult becslésekkel akar manipulálni, arra már nem lehet sem azt írni, hogy egyszerűen buta, sem azt, hogy nem ért hozzá, mert ez már nem az. Ez egyszerűen a gondolkodásnak az elpusztítására irányuló rosszindulatú manipuláció, amit mi sem bizonyít jobban, minthogy farkast kiáltva ezt másokra szórja átokként. LEZÜLLESZTIK a gondolkodást, a McMédia szolgálatába állnak, ami a kész, megrágott csontokat dobálja az embereknek, akik kiszolgáltatottásgukban, és a boldogság hiányában kapkodnak ezért…
Amikor pedig valaki szándékosan hazug számokat ír be, az már nem tévedés, hanem szándékos megtévesztés, amikor pedig ezt meg is ideológizálja, az rosszindulat, lásd:
“Hitelösszeg: 1.200.000
Kamat:18,957%
Futamidő:84 hónap
THM1:27,11%
Törlesztőrészlet:25 899 Ft
Infláció: 4%”
Mert ez PONTOSAN így néz ki a valóságban HA ugyanazt a törlesztőrészletet 4%-al inflálva reálértékre hozzuk, avagy reálértékre számítva, sima bankbetétként 5%-al kamatoztatjuk - azaz gyakorlatilag nem is fektetjük be…:
Évek Törlesztünk Befekt.ből -elköltünk
1.év 310 788 310 788
2.év 298 356 624 684
3.év 286 422 942 340
4.év 274 965 1 264 423 1 200 000
5.év 263 967 391 610
6.év 253 408 664 599
7.év 243 272 941 101
T1: 1 931 179 941 101
8.év 310 788 1 298 944 1 200 000
T2: 1 620 391 98 944
Azaz PONTOSAN 1.931.179 Ft a reálértéken kifizetett pénz ezen adatok szerint, ami ugyebár 93.18%-os többlet. Nem kevesebb, több, körülbelül, hanem PONTOSAN.
Ami méginkább látható és ami elfelejtődik, mert nem gondolnak rá az emberek: IGEN, négy évig a takarékoskodó/befektető nem tud plazmát mutogatni. Igaz. De ettől még lehet boldog, sőt boldogabb, hiszen a félretett pénz egyrészt biztonságot ad, másrészt pontosan tudhatja, hogy meg fogja tudni azt venni, amit csak akar. Avagy, ha van valami nagyon jó lehetőség, akkor élhet is vele, mert lesz rá pénze.
De maradjunk a NÉGY ÉV várakozásnál (nehogy elmenjen valaki Tóth úrhoz befektetni, mert akkor a végén csak három év lesz belőle! Legyünk irigyek, inkább legyen négy év, de más ne keressen rajtunk…)
Szóval, A NEGYEDIK év végén már sokkal jobb készüléket tud mutogatni a takarékos, mint a kölcsönzős, ráadásul úgy, hogy a kölcsönzős azt még három évig kénytelen nézni, mert addig tart a hitele. Sőt, az akkori 1.200.000 reálértékű Forint önmagában sokkal jobb és több készülék megvásárlását fogja lehetővé tenni, lásd immár évtizedekre visszanyúló tapasztalat.
AZAZ, A NEGYEDIK ÉVTŐL A TAKARÉKOSNAK JOBB ÉS FIATALABB KÉSZÜLÉKE LESZ, mint a kölcsönzősnek!! Azaz, még a sznobság és a mutogatás is megfordul, ha pedig figyelembevesszük, hogy a kölcsönzős ekkor csak vágyakozni tud, akkor az is nyilvánvaló, hogy ki lehet a boldogabb a kettő közül… innentől kezdve FOLYAMATOSAN! Mert aki mutogatni akar, az nem fog tudni, mert tartozása lesz, méghozzá TÖBB, mint amit a cuccosa addig érni fog! Azaz, ki sem tud belőle szállni, mert nem tudja annyiért eladni, amennyivel a banknak tartozni fog!
De, még csak nem is ez az igazán érdekes, hanem a T1, a hetedik év vége, amikor is az látható, hogy 1.931.179 Ft-ért van egy addigra erkölcsileg nullát érő rendszere a kölcsönzősnek, mig a másik esetben még egy “alig négy éves rendszerünk” van ÉS még 941 101 Ft-unk. Azaz, a takarékoskodó ekkor már sokkal jobbat mutat, mint a kölcsönzős.
És most jön a slusszpoén.
A NYOLCADIK ÉV VÉGE, a T2.
Ekkor ugyanis a befektetős egyszerűen elmegy egy jó kis üdülésre 98.944 Ft-ért, majd ugyanazt megveszi, mint a kölcsönzős és beszűnteti a takarékoskodást. Persze a kölcsönzős is rohan kölcsönre vásárolni, mert nem akar lemaradni… meg különben is eddig várt arra, hogy végre “pénze” (valójában újabb kölcsönre) lehetősége legyen.
MI lesz tehát a végeredmény?
A takarékoskodónak van KÉT, körülbelül 1.500.000 Ft-ot érő rendszere ÉS NULLA tartozása.
A kölcsönzőnek meg van KÉT, körülbelül 1.300.000 Ft-ot érő rendszere ÉS 1.620.391 Ft tartozása, azaz valójában TÖBB A TARTOZÁSA, mint a vagyona ÉS(!) KEVESEBBJE VAN, mint annak, aki nem azonnal akart mindent! És MÉG hét évig nyöghet, miközben a befektető azt csinál a befektetésével, amit csak akar, és akár már három év múlva csinálhat egy újabb bevásárlást. Azaz, más szavakkal:
A következő hetedik év végén a kölcsönzősnek gyakorlatilag lesz két lehasznált, kb. 3-400 eFt-ot érő rendszere (és végre nincs tartozása), mig a befektetősnek, ha csak ugyanazt a pénzt teszi félre, akkor is lesz két, 4-500 eFt-ot érő rendszere ÉS 2.264.101 Ft-ja.
Azt hiszem, innentől a HARMADIK időszakot felesleges is bemutatni, hiszen a befektetős egyszerűen kiveszi a vásárláshoz szükséges pénzt és gyűjt tovább, a kölcsönzős meg kezdi előlről az eladósodást.
Azaz, a kölcsönzős bármeddig is megy előre, sohasem lesz semmije, csak tartozása. Ha viszont valaki négy évig meg tudja állni, hogy ne vegyen meg valamit, akkor onnantól már mindenképpen TÖBBJE LESZ - és még sokkal több pénze is.
Aki pedig azt mondja, hogy plazmatévé nélkül nem lehet négy évig élni… az egyszeűen át akar másokat verni.
Ez már egy olyan szekta, amiben a fanatikusok követik a szent vezért és megkérdőjelezésnek helye nincs. Ha megkérdőjelezik a pénzbe és rabszolgaságba vetett hitet, azzal a hatalmukat kérdőjelezed meg - és azonnal megjelenik vagy a skizofrén sereg, vagy az ürük hada. Ezt már számtalanszor megtapasztaltam akkor, amikor GONDOLKODÁSRA akartam bírni az embereket. Don Quijoteként viszont már elég sok harcot megvívtam és rájöttem: EZ egyedül nem megy.
Ha megtűrik ezt a gárdát, a sötétség erejét, a pusztítást, a gondolkodásellenes ligát, akkor nekem ott helyem nincs. Minek? Szétdúlnak, lepusztítanak, tönkretesznek mindent.
Most mit mondjak? Nézzed csak meg, mennyi szemét és mocsok került oda, csak azért, hogy “lenyomják” a korábbi hozzászólást, bemocskolják az íróját jópár aljas hazugsággal, csak azért, hogy nehogy valaki is elgondolkodjon azon, amit írt.
Nézzed csak meg, hogy neked is mivel támadtak: mondd meg, hogy lehet csodát tenni. Nem megoldást keresnek, ó, nem, ennél sokkal aljasabb módszert alkalmaznak, hiszen pontosan tudja azt, aki ezen kérdéseket felteszi, hogy ezekre nem lehet választ adni, hiszen csak konkrét kérdésre lehetne válaszolni.
Azaz, belezavar téged egy olyan részbe, amiből nem tudsz jól kijönni, hiszen mindig kényére-kedvére tudja kiforgatni a szavaidat, más szavakkal, hülyét csinálni belőled.
CSAK EZ A SZÁNDÉKUK.
Persze, hogy nem érdekli őket, hogy hogyan lehet előre jutni, hiszen akkor lenne konkrét kérdés is, avagy egyszerűen rámondanák arra, ami elhangzott, hogy “jéé, tényleg”. De ez nem erről szól. Arról, hogy bemutassák, csak a szekta követése, a rabszolgaság a jó és üdvös út. A kiszolgáltatottakat mindig könnyű kihasználni. Ha egyszer a tudatukra ébrednének az emberek, akkor az ügyeskedők miből élnének?!
Tudod kikre emlékeztetnek ezek az emberek engem?
Gmorkra: http://www.youtube.com/watch?v=iDHBZlSNO6w&feature=related
Merthát, nem a bankokkal van baj, ők csak teszik a dolgukat. Azokkal van baj, akik szolgálják őket és a sötétségbe taszítják azokat, akiktől elveszik a reményt is.
De én, én már nem harcolok velük egyedül és nem vitatkozom velük, mert úgyis egyedül hagynak. Ha az emberek nem akarnak kitörni a rosszból, akkor nem lehet rajtuk segíteni. Erőszakkal senkit sem lehet boldoggá tenni.
Én ezért írtam: elmondtam, amit akartam. Mivel csak a fikázás megy, abban már nem akarok részt venni. Sajnálom, ha elromlana ez az oldal is. Viszont, mivel szemmel látható, hogy én vagyok a kisebbség a véleményemmel, még csak nem is igazolják általában vissza (ellentétben a hőzöngéssel), ezért valószínűleg az az egyszerűbb, ha máshová sem fogok írni, hiszen, akkor a gyűlölködő butaság is talán alább hagy.
Ennek megfelelően egyelőre inkább csendben fogok maradni, aztán vagy maradok, vagy megyek. Én ezt így szoktam csinálni
Re: Fekete Párduc
“Megjegyzés: Ha a tőke általános képletét cáfolod, akkor
nem engem cáfolsz,………hanem a SZERZŐT.”
Nem erre gondoltam és nem is volt ilyen célom. Arra kívántam csak utalni, hogy a klasszikus P1-Á-P2; P2>P1 modell ugye addig működik, amig van valaki, aki P2-t tud adni a termékért. Namármost akkor, amikor az eusákokna mondjuk P2-P1=X mennyiségű pénztöbbletre lenne szüksége ahhoz, hogy az életszínvonalát (életmódját) fenntartsa, akkor jól látható, hogy mekkora probléma az, amikor az árak padlóra küldésével, az árak minimalizálásával a profitráta drasztikusan lecsökkent - ráadásul úgy, hogy igazából valós igényeket sem tudnak már generálni szinte semmire sem. Mindehhez - ha még nem lenne elég - a kínaiak saját maguknak mindent olcsón legyártanak, mert ha másképp nem megy, egyszerűen nem fizetnek jogdíjakat meg egyéb úri huncutságokat.
És így a nyugat nem tudja az “X” mennyiségű pénzt létrehozni, hiszen gyakorlatilag nem tud árut eladni Kínába(!), nem tudja az iparát megtartani, mert kinyírja az ócó kínai áru, és még ráadásul a kínaik ki sem viszik a pénzt az országból. Azaz, a Kínába beforgó pénz nem forog ki az országból. Egyszerűen kivonódik a gazdasági folyamatokból, azaz eltűnik. Ha Kína ezt a pént egyszerűen elvásárolná üveggyöngyökre, akkor már nagyon jó lenne a nyugatnak, de ha legalább értékes dolgokra költené, akkor is jó lenne. De nemhogy nem adósodott el(!), hanem éppen ellenkezőleg, mára már a legnagyobb vállalatok, bankok kínai tulajdonban vannak.
Mondhatni egy remek példa arra, hogy mekkora különbség az, ha valaki kölcsönből él és ha befektetésekből.
“Még egy megjegyzés: ez a topik nem “az a topik”, de ha
nincs észrevételed az általam leírtakkal kapcsolatban, én
tiszteletben tartom az elhatározásodat.”
Tudod, az az igazság, hogy egy olyan topicban, ami nyilvánvaló hazugságokkal és személyeskedésekkel kezd megtelni és ez senkit sem zavar - ott nekem nincs helyem.
Egyszerűen amikor olyat lehet írni, hogy én “elítélem, aki kölcsönt vesz fel”, vagy “lenézem azokat”, az akkora rosszindulatú mocskos hazugság, amihez már hozzászólni sem érdemes, hiszen nyilvánvalóan még csak az ellenkezőjét sem írtam, sőt, éppen azt mutattam meg, hogy erre valójában nincs is szükség, és tulajdonképpen azt is, hogy ebből a mókuskerékből a kölcsön visszafizetése után ki is lehet szállni, ha valaki meg bírja állni, hogy ne azonnal kelljen neki valami.
Node addig, amig azt az Istentelen hazugságot terjesztik, hogy a fogyasztás boldogít, addig mit is várunk? Amig egy ilyen helyen le lehet írni azt, hogy 3% reálkamat az “körülbelül” mennyi 20 év múlva, akkor miről beszélünk?
Hiszen, szeritem nyilvánvaló az, hogy ha egyszer 3% reálkamatot számolunk, akkor az 1,03^20=1,80617, azaz 80,61%. De tudod, amikor HÉT sor excel tábla valakinek olyan bonyolult, hogy bonyolult becslésekkel akar manipulálni, arra már nem lehet sem azt írni, hogy egyszerűen buta, sem azt, hogy nem ért hozzá, mert ez már nem az. Ez egyszerűen a gondolkodásnak az elpusztítására irányuló rosszindulatú manipuláció, amit mi sem bizonyít jobban, minthogy farkast kiáltva ezt másokra szórja átokként. LEZÜLLESZTIK a gondolkodást, a McMédia szolgálatába állnak, ami a kész, megrágott csontokat dobálja az embereknek, akik kiszolgáltatottásgukban, és a boldogság hiányában kapkodnak ezért…
Amikor pedig valaki szándékosan hazug számokat ír be, az már nem tévedés, hanem szándékos megtévesztés, amikor pedig ezt meg is ideológizálja, az rosszindulat, lásd:
“Hitelösszeg: 1.200.000
Kamat:18,957%
Futamidő:84 hónap
THM1:27,11%
Törlesztőrészlet:25 899 Ft
Infláció: 4%”
Mert ez PONTOSAN így néz ki a valóságban HA ugyanazt a törlesztőrészletet 4%-al inflálva reálértékre hozzuk, avagy reálértékre számítva, sima bankbetétként 5%-al kamatoztatjuk - azaz gyakorlatilag nem is fektetjük be…:
Évek Törlesztünk Befekt.ből -elköltünk
1.év 310 788 310 788
2.év 298 356 624 684
3.év 286 422 942 340
4.év 274 965 1 264 423 1 200 000
5.év 263 967 391 610
6.év 253 408 664 599
7.év 243 272 941 101
T1: 1 931 179 941 101
8.év 310 788 1 298 944 1 200 000
T2: 1 620 391 98 944
Azaz PONTOSAN 1.931.179 Ft a reálértéken kifizetett pénz ezen adatok szerint, ami ugyebár 93.18%-os többlet. Nem kevesebb, több, körülbelül, hanem PONTOSAN.
Ami méginkább látható és ami elfelejtődik, mert nem gondolnak rá az emberek: IGEN, négy évig a takarékoskodó/befektető nem tud plazmát mutogatni. Igaz. De ettől még lehet boldog, sőt boldogabb, hiszen a félretett pénz egyrészt biztonságot ad, másrészt pontosan tudhatja, hogy meg fogja tudni azt venni, amit csak akar. Avagy, ha van valami nagyon jó lehetőség, akkor élhet is vele, mert lesz rá pénze.
De maradjunk a NÉGY ÉV várakozásnál (nehogy elmenjen valaki Tóth úrhoz befektetni, mert akkor a végén csak három év lesz belőle! Legyünk irigyek, inkább legyen négy év, de más ne keressen rajtunk…)
Szóval, A NEGYEDIK év végén már sokkal jobb készüléket tud mutogatni a takarékos, mint a kölcsönzős, ráadásul úgy, hogy a kölcsönzős azt még három évig kénytelen nézni, mert addig tart a hitele. Sőt, az akkori 1.200.000 reálértékű Forint önmagában sokkal jobb és több készülék megvásárlását fogja lehetővé tenni, lásd immár évtizedekre visszanyúló tapasztalat.
AZAZ, A NEGYEDIK ÉVTŐL A TAKARÉKOSNAK JOBB ÉS FIATALABB KÉSZÜLÉKE LESZ, mint a kölcsönzősnek!! Azaz, még a sznobság és a mutogatás is megfordul, ha pedig figyelembevesszük, hogy a kölcsönzős ekkor csak vágyakozni tud, akkor az is nyilvánvaló, hogy ki lehet a boldogabb a kettő közül… innentől kezdve FOLYAMATOSAN! Mert aki mutogatni akar, az nem fog tudni, mert tartozása lesz, méghozzá TÖBB, mint amit a cuccosa addig érni fog! Azaz, ki sem tud belőle szállni, mert nem tudja annyiért eladni, amennyivel a banknak tartozni fog!
De, még csak nem is ez az igazán érdekes, hanem a T1, a hetedik év vége, amikor is az látható, hogy 1.931.179 Ft-ért van egy addigra erkölcsileg nullát érő rendszere a kölcsönzősnek, mig a másik esetben még egy “alig négy éves rendszerünk” van ÉS még 941 101 Ft-unk. Azaz, a takarékoskodó ekkor már sokkal jobbat mutat, mint a kölcsönzős.
És most jön a slusszpoén.
A NYOLCADIK ÉV VÉGE, a T2.
Ekkor ugyanis a befektetős egyszerűen elmegy egy jó kis üdülésre 98.944 Ft-ért, majd ugyanazt megveszi, mint a kölcsönzős és beszűnteti a takarékoskodást. Persze a kölcsönzős is rohan kölcsönre vásárolni, mert nem akar lemaradni… meg különben is eddig várt arra, hogy végre “pénze” (valójában újabb kölcsönre) lehetősége legyen.
MI lesz tehát a végeredmény?
A takarékoskodónak van KÉT, körülbelül 1.500.000 Ft-ot érő rendszere ÉS NULLA tartozása.
A kölcsönzőnek meg van KÉT, körülbelül 1.300.000 Ft-ot érő rendszere ÉS 1.620.391 Ft tartozása, azaz valójában TÖBB A TARTOZÁSA, mint a vagyona ÉS(!) KEVESEBBJE VAN, mint annak, aki nem azonnal akart mindent! És MÉG hét évig nyöghet, miközben a befektető azt csinál a befektetésével, amit csak akar, és akár már három év múlva csinálhat egy újabb bevásárlást. Azaz, más szavakkal:
A következő hetedik év végén a kölcsönzősnek gyakorlatilag lesz két lehasznált, kb. 3-400 eFt-ot érő rendszere (és végre nincs tartozása), mig a befektetősnek, ha csak ugyanazt a pénzt teszi félre, akkor is lesz két, 4-500 eFt-ot érő rendszere ÉS 2.264.101 Ft-ja.
Azt hiszem, innentől a HARMADIK időszakot felesleges is bemutatni, hiszen a befektetős egyszerűen kiveszi a vásárláshoz szükséges pénzt és gyűjt tovább, a kölcsönzős meg kezdi előlről az eladósodást.
Azaz, a kölcsönzős bármeddig is megy előre, sohasem lesz semmije, csak tartozása. Ha viszont valaki négy évig meg tudja állni, hogy ne vegyen meg valamit, akkor onnantól már mindenképpen TÖBBJE LESZ - és még sokkal több pénze is.
Aki pedig azt mondja, hogy plazmatévé nélkül nem lehet négy évig élni… az egyszeűen át akar másokat verni.
Ez már egy olyan szekta, amiben a fanatikusok követik a szent vezért és megkérdőjelezésnek helye nincs. Ha megkérdőjelezik a pénzbe és rabszolgaságba vetett hitet, azzal a hatalmukat kérdőjelezed meg - és azonnal megjelenik vagy a skizofrén sereg, vagy az ürük hada. Ezt már számtalanszor megtapasztaltam akkor, amikor GONDOLKODÁSRA akartam bírni az embereket. Don Quijoteként viszont már elég sok harcot megvívtam és rájöttem: EZ egyedül nem megy.
Ha megtűrik ezt a gárdát, a sötétség erejét, a pusztítást, a gondolkodásellenes ligát, akkor nekem ott helyem nincs. Minek? Szétdúlnak, lepusztítanak, tönkretesznek mindent.
Most mit mondjak? Nézzed csak meg, mennyi szemét és mocsok került oda, csak azért, hogy “lenyomják” a korábbi hozzászólást, bemocskolják az íróját jópár aljas hazugsággal, csak azért, hogy nehogy valaki is elgondolkodjon azon, amit írt.
Nézzed csak meg, hogy neked is mivel támadtak: mondd meg, hogy lehet csodát tenni. Nem megoldást keresnek, ó, nem, ennél sokkal aljasabb módszert alkalmaznak, hiszen pontosan tudja azt, aki ezen kérdéseket felteszi, hogy ezekre nem lehet választ adni, hiszen csak konkrét kérdésre lehetne válaszolni.
Azaz, belezavar téged egy olyan részbe, amiből nem tudsz jól kijönni, hiszen mindig kényére-kedvére tudja kiforgatni a szavaidat, más szavakkal, hülyét csinálni belőled.
CSAK EZ A SZÁNDÉKUK.
Persze, hogy nem érdekli őket, hogy hogyan lehet előre jutni, hiszen akkor lenne konkrét kérdés is, avagy egyszerűen rámondanák arra, ami elhangzott, hogy “jéé, tényleg”. De ez nem erről szól. Arról, hogy bemutassák, csak a szekta követése, a rabszolgaság a jó és üdvös út. A kiszolgáltatottakat mindig könnyű kihasználni. Ha egyszer a tudatukra ébrednének az emberek, akkor az ügyeskedők miből élnének?!
Tudod kikre emlékeztetnek ezek az emberek engem?
Gmorkra: http://www.youtube.com/watch?v=iDHBZlSNO6w&feature=related
Merthát, nem a bankokkal van baj, ők csak teszik a dolgukat. Azokkal van baj, akik szolgálják őket és a sötétségbe taszítják azokat, akiktől elveszik a reményt is.
De én, én már nem harcolok velük egyedül és nem vitatkozom velük, mert úgyis egyedül hagynak. Ha az emberek nem akarnak kitörni a rosszból, akkor nem lehet rajtuk segíteni. Erőszakkal senkit sem lehet boldoggá tenni.
Én ezért írtam: elmondtam, amit akartam. Mivel csak a fikázás megy, abban már nem akarok részt venni. Sajnálom, ha elromlana ez az oldal is. Viszont, mivel szemmel látható, hogy én vagyok a kisebbség a véleményemmel, még csak nem is igazolják általában vissza (ellentétben a hőzöngéssel), ezért valószínűleg az az egyszerűbb, ha máshová sem fogok írni, hiszen, akkor a gyűlölködő butaság is talán alább hagy.
Ennek megfelelően egyelőre inkább csendben fogok maradni, aztán vagy maradok, vagy megyek. Én ezt így szoktam csinálni
Amikor pedig valaki szándékosan hazug számokat ír be, az már nem tévedés, hanem szándékos megtévesztés, amikor pedig ezt meg is ideológizálja, az rosszindulat, lásd:
“Hitelösszeg: 1.200.000
Kamat:18,957%
Futamidő:84 hónap
THM1:27,11%
Törlesztőrészlet:25 899 Ft
Infláció: 4%”
Mert ez PONTOSAN így néz ki a valóságban HA ugyanazt a törlesztőrészletet 4%-al inflálva reálértékre hozzuk, avagy reálértékre számítva, sima bankbetétként 5%-al kamatoztatjuk - azaz gyakorlatilag nem is fektetjük be…:
Évek Törlesztünk Befekt.ből -elköltünk
1.év 310 788 310 788
2.év 298 356 624 684
3.év 286 422 942 340
4.év 274 965 1 264 423 1 200 000
5.év 263 967 391 610
6.év 253 408 664 599
7.év 243 272 941 101
T1: 1 931 179 941 101
8.év 310 788 1 298 944 1 200 000
T2: 1 620 391 98 944
Azaz PONTOSAN 1.931.179 Ft a reálértéken kifizetett pénz ezen adatok szerint, ami ugyebár 93.18%-os többlet. Nem kevesebb, több, körülbelül, hanem PONTOSAN.
Ami méginkább látható és ami elfelejtődik, mert nem gondolnak rá az emberek: IGEN, négy évig a takarékoskodó/befektető nem tud plazmát mutogatni. Igaz. De ettől még lehet boldog, sőt boldogabb, hiszen a félretett pénz egyrészt biztonságot ad, másrészt pontosan tudhatja, hogy meg fogja tudni azt venni, amit csak akar. Avagy, ha van valami nagyon jó lehetőség, akkor élhet is vele, mert lesz rá pénze.
De maradjunk a NÉGY ÉV várakozásnál (nehogy elmenjen valaki Tóth úrhoz befektetni, mert akkor a végén csak három év lesz belőle! Legyünk irigyek, inkább legyen négy év, de más ne keressen rajtunk…)
Szóval, A NEGYEDIK év végén már sokkal jobb készüléket tud mutogatni a takarékos, mint a kölcsönzős, ráadásul úgy, hogy a kölcsönzős azt még három évig kénytelen nézni, mert addig tart a hitele. Sőt, az akkori 1.200.000 reálértékű Forint önmagában sokkal jobb és több készülék megvásárlását fogja lehetővé tenni, lásd immár évtizedekre visszanyúló tapasztalat.
AZAZ, A NEGYEDIK ÉVTŐL A TAKARÉKOSNAK JOBB ÉS FIATALABB KÉSZÜLÉKE LESZ, mint a kölcsönzősnek!! Azaz, még a sznobság és a mutogatás is megfordul, ha pedig figyelembevesszük, hogy a kölcsönzős ekkor csak vágyakozni tud, akkor az is nyilvánvaló, hogy ki lehet a boldogabb a kettő közül… innentől kezdve FOLYAMATOSAN! Mert aki mutogatni akar, az nem fog tudni, mert tartozása lesz, méghozzá TÖBB, mint amit a cuccosa addig érni fog! Azaz, ki sem tud belőle szállni, mert nem tudja annyiért eladni, amennyivel a banknak tartozni fog!
De, még csak nem is ez az igazán érdekes, hanem a T1, a hetedik év vége, amikor is az látható, hogy 1.931.179 Ft-ért van egy addigra erkölcsileg nullát érő rendszere a kölcsönzősnek, mig a másik esetben még egy “alig négy éves rendszerünk” van ÉS még 941 101 Ft-unk. Azaz, a takarékoskodó ekkor már sokkal jobbat mutat, mint a kölcsönzős.
És most jön a slusszpoén.
A NYOLCADIK ÉV VÉGE, a T2.
Ekkor ugyanis a befektetős egyszerűen elmegy egy jó kis üdülésre 98.944 Ft-ért, majd ugyanazt megveszi, mint a kölcsönzős és beszűnteti a takarékoskodást. Persze a kölcsönzős is rohan kölcsönre vásárolni, mert nem akar lemaradni… meg különben is eddig várt arra, hogy végre “pénze” (valójában újabb kölcsönre) lehetősége legyen.
MI lesz tehát a végeredmény?
A takarékoskodónak van KÉT, körülbelül 1.500.000 Ft-ot érő rendszere ÉS NULLA tartozása.
A kölcsönzőnek meg van KÉT, körülbelül 1.300.000 Ft-ot érő rendszere ÉS 1.620.391 Ft tartozása, azaz valójában TÖBB A TARTOZÁSA, mint a vagyona ÉS(!) KEVESEBBJE VAN, mint annak, aki nem azonnal akart mindent! És MÉG hét évig nyöghet, miközben a befektető azt csinál a befektetésével, amit csak akar, és akár már három év múlva csinálhat egy újabb bevásárlást. Azaz, más szavakkal:
A következő hetedik év végén a kölcsönzősnek gyakorlatilag lesz két lehasznált, kb. 3-400 eFt-ot érő rendszere (és végre nincs tartozása), mig a befektetősnek, ha csak ugyanazt a pénzt teszi félre, akkor is lesz két, 4-500 eFt-ot érő rendszere ÉS 2.264.101 Ft-ja.
Azt hiszem, innentől a HARMADIK időszakot felesleges is bemutatni, hiszen a befektetős egyszerűen kiveszi a vásárláshoz szükséges pénzt és gyűjt tovább, a kölcsönzős meg kezdi előlről az eladósodást.
Azaz, a kölcsönzős bármeddig is megy előre, sohasem lesz semmije, csak tartozása. Ha viszont valaki négy évig meg tudja állni, hogy ne vegyen meg valamit, akkor onnantól már mindenképpen TÖBBJE LESZ - és még sokkal több pénze is.
Aki pedig azt mondja, hogy plazmatévé nélkül nem lehet négy évig élni… az egyszeűen át akar másokat verni.
Ez már egy olyan szekta, amiben a fanatikusok követik a szent vezért és megkérdőjelezésnek helye nincs. Ha megkérdőjelezik a pénzbe és rabszolgaságba vetett hitet, azzal a hatalmukat kérdőjelezed meg - és azonnal megjelenik vagy a skizofrén sereg, vagy az ürük hada. Ezt már számtalanszor megtapasztaltam akkor, amikor GONDOLKODÁSRA akartam bírni az embereket. Don Quijoteként viszont már elég sok harcot megvívtam és rájöttem: EZ egyedül nem megy.
Ha megtűrik ezt a gárdát, a sötétség erejét, a pusztítást, a gondolkodásellenes ligát, akkor nekem ott helyem nincs. Minek? Szétdúlnak, lepusztítanak, tönkretesznek mindent.
Most mit mondjak? Nézzed csak meg, mennyi szemét és mocsok került oda, csak azért, hogy “lenyomják” a korábbi hozzászólást, bemocskolják az íróját jópár aljas hazugsággal, csak azért, hogy nehogy valaki is elgondolkodjon azon, amit írt.
Nézzed csak meg, hogy neked is mivel támadtak: mondd meg, hogy lehet csodát tenni. Nem megoldást keresnek, ó, nem, ennél sokkal aljasabb módszert alkalmaznak, hiszen pontosan tudja azt, aki ezen kérdéseket felteszi, hogy ezekre nem lehet választ adni, hiszen csak konkrét kérdésre lehetne válaszolni.
Azaz, belezavar téged egy olyan részbe, amiből nem tudsz jól kijönni, hiszen mindig kényére-kedvére tudja kiforgatni a szavaidat, más szavakkal, hülyét csinálni belőled.
CSAK EZ A SZÁNDÉKUK.
Persze, hogy nem érdekli őket, hogy hogyan lehet előre jutni, hiszen akkor lenne konkrét kérdés is, avagy egyszerűen rámondanák arra, ami elhangzott, hogy “jéé, tényleg”. De ez nem erről szól. Arról, hogy bemutassák, csak a szekta követése, a rabszolgaság a jó és üdvös út. A kiszolgáltatottakat mindig könnyű kihasználni. Ha egyszer a tudatukra ébrednének az emberek, akkor az ügyeskedők miből élnének?!
Tudod kikre emlékeztetnek ezek az emberek engem?
Gmorkra: http://www.youtube.com/watch?v=iDHBZlSNO6w&feature=related
Merthát, nem a bankokkal van baj, ők csak teszik a dolgukat. Azokkal van baj, akik szolgálják őket és a sötétségbe taszítják azokat, akiktől elveszik a reményt is.
De én, én már nem harcolok velük egyedül és nem vitatkozom velük, mert úgyis egyedül hagynak. Ha az emberek nem akarnak kitörni a rosszból, akkor nem lehet rajtuk segíteni. Erőszakkal senkit sem lehet boldoggá tenni.
Én ezért írtam: elmondtam, amit akartam. Mivel csak a fikázás megy, abban már nem akarok részt venni. Sajnálom, ha elromlana ez az oldal is. Viszont, mivel szemmel látható, hogy én vagyok a kisebbség a véleményemmel, még csak nem is igazolják általában vissza (ellentétben a hőzöngéssel), ezért valószínűleg az az egyszerűbb, ha máshová sem fogok írni, hiszen, akkor a gyűlölködő butaság is talán alább hagy.
Ennek megfelelően egyelőre inkább csendben fogok maradni, aztán vagy maradok, vagy megyek. Én ezt így szoktam csinálni
Na tudtam, hogy előbb utóbb el fogok számolni valamit…
Természetesen 60.93% a ténylegesen kifizetett pénz és az eredeti összeg közötti reálkamat, hiszen nem 1.000.000 Ft, hanem 1.200.000 Ft lett felvéve.
AT
Most néma maradok.
AT
Sok jó gondolatot írsz! /Bár néha káprázik a szemem mire végigolvasom :)) /
“Azaz, a kölcsönzős bármeddig is megy előre, sohasem lesz semmije, csak tartozása. Ha viszont valaki négy évig meg tudja állni, hogy ne vegyen meg valamit, akkor onnantól már mindenképpen TÖBBJE LESZ - és még sokkal több pénze is.”
Ezt megérteni, felfogni egyszerű dolog. Véghezvinni nagyon nehéz. A pénzügyi tanácsadó oldalakon CSAK azt olvashatod, hogy takarékoskodj 30 évig és boldog nyugdíjas leszel. De ha ügyes vagy, akkor iskoláztathatod a gyereked, meg persze lakást is vehetsz Neki(k).Ez mind szép!
Csak akkor azaz emberke jogosan kérdezheti: igaz, rendbe raktam hosszútávon a gyerek életét, lesz szép nyugdíjas életem is (ha megérem), de mivan MA?
A pénzügyi tanácsadók erre nem felelnek. Mivel ezért nem jár jutalék. Erre a bank felel. Vegyél fel kölcsönt, mi biztosítjuk neked a mát! És az embernek először a MA kell. Ha az megvan, akkor gondoskodik a holnapról is. Csak mire észbekap, hogy már a holnap pénzét éli fel, addigra késő. A holnap pénze már a bankké.
Ezért a szülők feladata (is) lenne, hogy gyerekeiknek megtanítsák felépíteni az anyagi biztonságukat. De hogy? Amikor ők sem tanulták!
Ki magyarázza el a gyereknek, hogy ha el kezdesz dolgozni, akkor az első évben rakd félre a fizetésed 50%-át. 1 év alatt így összeraksz 1/2 éves tartalékot! Így mindjárt eltűnik az elsőszámú dillemma: mi lesz, ha elveszítem az állásom? Mi lenne? Van 1/2 évem kitatálni.
Utána még mindig nem a nyugdíj jön, hanem a saját otthon megteremtése. Ennek kell lerakni az alapjait. Nem rögtön hitellel, hanem előre gondolkodással. Ha leraktam az alapokat, utána kevesebb hitel kell. Az kevesebb törlesztő részlet. Tehát tudom folytatni a takarékoskodást. Abból majd lesz pénz a gyerek tanulmányaira, lakására, nyugdíjra.
Csak sajnos ezt a gondolkodást otthonról kellene hozni és az első fizetéstől kellene alkalmazni. Ettől még sajnos nagyon távol vagyunk. Addig viszont a mára nem a takarékoskodást választják az emberek, hanem a bankok kínálta azonnali megoldást.
A 30-as, 40-es éveikben járók különösen nehéz helyzetben vannak. Nekik már abból a pénzből kéne taníttatni a gyerekeiket, amit eddig megtakarítottak. De nekik ilyen nincs! Lakáshitel viszont valszeg van. Esetleg másmilyen is. De ők is sokat profitálhatnak a helyzetükből! Igen! Profitálhatnak! Ugyanis ők azok, akik megtanulnak kevés pénzből is megélni! A hitel törlesztése egyszer megszűnik, a gyerek is kirepül a fészekből előbb-utóbb. Akkor el lehet kezdeni a takarékoskodást a nyugdías évekre is! Tehát ők sincsenek reménytelen helyzetben, de mindenképpen nehezebb a helyzetük. Viszont a gyerekeiknek meg kell tanítaniuk, hogy ugyanezt a hibát ne kövessék el! Úgy éljék a mát, hogy közben gondoljanak a holnapra is!
“Ennek megfelelően egyelőre inkább csendben fogok maradni, aztán vagy maradok, vagy megyek. Én ezt így szoktam csinálni :)”
Akkor márik Ők nyertek!
Sanyi!(103)
“A pénzügyi tanácsadók erre nem felelnek. Mivel ezért nem jár jutalék.”
Dehogyisnem!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
A pénzügyi tanácsadó (tisztelet a kivételnek) nem pénzügyi
tanácsadó, hanem egyszerüen csak …..hitelközvetítő.
Figyeld csak meg a hitelfelvétel buzdítására ösztönző
idétlen reklámokat!!!
“Akkor máris Ök nyertek!”
Igen, ha hagyod magad bepalizni.
Fekete Párduc (104)
Valóban nem klasszikus pénzügyi tanácsadók.
Sajnos ma már mindenki pénzügyi és befektetési tanácsadónak vallja magát.
Pl Tóth úr esetében is független pénügyi tanácsadó szerepel. Én találkoztam az egyik emberével. Sőt! Kötöttem is UL-t. Nincs vele semmi problémám. Azzal viszont van, hogy mindenre van egy UL-jük. Miért nem lehet nevén nevezni a dolgot? pl: Független biztosítás-befektetési tanácsadó.
Független hitel tanácsadó stb
Ha mindent a nevén neveznek, akkor nem tennének itt fel többen is olyan csacsi kérdéseket, hogy miért nem szólt a tanácsadó, hogy a távolkeleti részvények esni fognak? Most veszteségben csücsülnek! Miért? Mert ez hosszútáv! Itt nem foglalkoznak 3-5 éves tervvel.
Egy független pénzügyi tanácsadónak nem csak hosszútávon kéne rendbe tennie az emberek pénzügyi helyzetét, hanem rövid- és középtávon is. Mert e nélkül nem bírnak hosszútávra gondolkodni!
Re: Fekete Párduc
Bocs, de nagyon morcos vagyok… megy tovább a hülyeségosztás a másik topicon és SENKI sem szól közbe. Ez pedig azért baj, mert ugye az emberek úgy olvasnak, hogy elolvassák az elejét, a végét valaminek, azaz az marad meg bennük, hogy a bank a “rendes”, aki lehetővé teszi a jó életet a kölcsönökkel - ami egyszerűen nem igaz.
Re: Sanyi
“Sok jó gondolatot írsz! /Bár néha káprázik a szemem mire végigolvasom :)) /”
Igen, sajnos nincs annyi időm, hogy röviden írjak…
“Ezt megérteni, felfogni egyszerű dolog. Véghezvinni nagyon nehéz.”
Dehogy. NÉGY évig kell takarékoskodni. ENNYI. Ezt nem nehéz véghezvinni, ha valaki eldönti, hogy NÉGY évet rászán arra, hogy takarékoskodik és nem kölcsönökből él. ENNYI a döntés. Nem ezer évről, nem száz évről, hanem NÉGY évről beszélünk ebben az esetben.
“A pénzügyi tanácsadó oldalakon CSAK azt olvashatod, hogy takarékoskodj 30 évig és boldog nyugdíjas leszel.”
Most igazán nem akarlak elkeseríteni, de tudod te, hogy most merrefelé jársz? Ez éppen egy PÉNZÜGYI TANÁCSADÓ oldala, aki azt magyarázza, hogy NEM KELL TAKARÉKOSKODNI(!!), azaz pejoratív értelemben spórolni, hanem egyszerűen fel kell építeni az életet és a célokat és adott esetben a célokat az életünkben és nem azonnal kell megoldani.
Én például most bemutattam azt, hogy huszonix ezer forint bankban tartásával(!) NÉGY év után már SOHASEM(!) fogsz kölcsönből vásárolni, mert a félretett pénzedből sokkal többet és jobban tudsz venni. Ehhez persze tudatosítani kell a NÉGY ÉV várakozást, de szerintem ha ehhez mondjuk 40 év előny társul, akkor az nem rossz üzlet.
Azaz, HAVI 25 eFt-ért megmutattam, hogyan lehet kölcsön nélkül műszaki cikkeket vásárolni.
HA 40 évig valaki havi 10 eFt-ot(!) tesz félre a nyögdíjas éveire, akkor az 103.097.000 Ft lesz. Érdekes nem?
De természetesen a két időszak között is akarunk pénzt csinálni és élni így, mondjuk 10, 20 és 30 év múlva is nagyobb összeget szeretnénk látni. Lássuk mi kell ehhez:
10 évre havi 20.000 Ft: 4.717.000,-
20 évre havi 5.000 Ft: 4.842.000,-
30 évre havi 1.500 Ft: 4.865.000,-
Azaz, összesen(!): 60 eFt/hónap takaérkoskodással(!) ezen össszegekhez juthatunk hozzá. Most komolyan, EZEK a számok irreálisak lennének? Kifizethetetlenek?
NEM.
És akkor most nézzük a lakáskérdést a fiatalok esetében.
Tessék kicsi lakásból indulni, azaz egy tízmillásból, NÉGY év takarékoskodás után.
Ekkor a lakás törlesztőrészlete úgy 50 eFt lesz, azaz összesen 110.000 Ft-nál tartunk havi törlesztésnél/megtakarításnál.
TEGYÜK félre a nagyobb lakásra szánt törlesztőrészletet, és fektessük be! Legyen ez úgy 40.000 Ft/hónap. Ebben az esetben ugyebár 10 év múlva is elcserélhetjük a lakást egy sokkal nagyobbra, hiszen lesz rá plusz 10.000.000 Ft-unk, változatlan törlesztőrészlet mellett!
Azaz, 30 év múlva már egy mai értéken 30.000.000 Ft körüli lakásban élhetnek AZOK, akiknek 150.000 Ft a havi megtakarítása/törlesztése és a nulláról indulnak, ÚGY, hogy közben vásároltak:
KB. 12 millió REÁL Forint értékben bármit a nyaralástól a műszaki cikkig.
ADÓSSÁG NINCS(!)
Közben még 15 milliót elkölthettek bármire a befektetéseik eredményeképpen és tíz év múlva ott lesz náluk a 100 milla+ az öregkorra.
Ez két, átlagfizetésből élő ember LEHETŐSÉGEIT mutatja be, példának okán.
Ámde, lehet természetesen a befektetéseket 5 évekre szétosztani, és akkor többször kap valaki kisebb pénzeket, ám ez már abszolulte ízlés kérdése, ezét csak egyénileg lehet rá megoldást találni. Amihez egyébként semmi mást sem kell azoknak tenni, akit ez érdekel, csak időpont egyeztetést kérni attól a pénzügyi tanácsadótól, aki lehetővé tette EZT a levelezést is.
“Csak akkor azaz emberke jogosan kérdezheti: igaz, rendbe raktam hosszútávon a gyerek életét, lesz szép nyugdíjas életem is (ha megérem), de mivan MA?”
Mint láthatod, ha nincs pénzed, akkor ma csak adósságba verheted magad. Adósrabszolga leszel, ha ma akarsz valamit, hiszen bármit akarsz az csak kölcsönből lehet meg.
Össze kell szedni magad és eldönteni, hogy AKARSZ valaki és valami lenni. És ezért TENNI is akarsz és VÁRNI NÉGY évet. Szeretném megjegyezni, hogy a fenti modellt ma az emberek többsége valóban nem tudja megtenni, de egyszerűen azért nem, mert már annyira el vannak adósodva, hogy nem tudnak belőle kiszállni - ha meg véletlenül lejár a kölcsön, akkorra már annyira vágynak valami másra, hogy nem tudják megállni, hogy ne azonnal vegyenek fel újabb kölcsönt rá…
És ezen max egy pszichiáter segíthetne, de egy pénzügyi tanácsadó NEM.
“A pénzügyi tanácsadók erre nem felelnek.”
Dehogynem, lásd az itt leírtakat. Mármint, nem az enyémeket, ámde, ha jobban megnézed, végső soron azok is választ anak neked.
“Mivel ezért nem jár jutalék.”
Speciel ez az az eset, amikor már azért is jár a csokoládé, hogy egyáltalán ide írsz…
“Erre a bank felel.”
Nem. Erre a Gmorkok felelnek, akik azt mondják, vegyél fel kölcsönt. És az emberek mennek is a tiló alá, mert nem gondolkodnak, hiszen például errefelé sem olvasgatnak.
“Vegyél fel kölcsönt, mi biztosítjuk neked a mát! És az embernek először a MA kell.”
Már írtam errefelé, hogy kifejezetten gyűlölöm azokat a reklámokat, amelyek úgy szólnak, hogy “már tudom miből lesz pénzem”, mert ez egyszerű átverés, fogyasztó megtévesztés, ebből ugyanis nem lesz pénz lesz - csak adósság.
És bár az a bizonyos “MA” annyit fog tenni, hogy ott van nála valami szükségtelen dolog, de hét évig semmi mása nem lesz. Azaz, valójában a “MA” bebiztosítása az, ha ANNYI IGÉNYED VAN, amennyit finanszírozni is tudsz. Ha ugyanis felveszed a kölcsönt, akkor MÁRIS KEVESEBBED VAN, mint a felvétele előtt. EZT kellene az emberekben tudatosítani.
“Ezért a szülők feladata (is) lenne, hogy gyerekeiknek megtanítsák felépíteni az anyagi biztonságukat. De hogy? Amikor ők sem tanulták!”
Olvassák gyakrabban Tóth urat. Tegyék kötelező tananyaggá ezt az iskolákban. És legyen kötelező minden egyes banki hirdetés alá odaírni mint a cigaretta és gyógyszer reklámoknál, hogy a “kölcsön felvételével súlyosan megterheli maga és családja pénztárcáját. A kockázatok és mellékhatások kiszűrése érdekbében kérdezze meg tanácsadóját, JÓ barátját”. És azt, hogy a kölcsön felvételével adósságba veri magát!
“Tehát tudom folytatni a takarékoskodást.”
Ez így rossz megfogalmazás, ha megengeded. AZ NEM TAKARÉKOSKODÁS, HOGY NEM SZÓROM EL A PÉNZEM, HANEM AZ A NORMÁLIS MENTALITÁS!!!!
Az, hogy befektetem és a hozamokból vásárolok, az a jövőbe mutató dolog. Ez azonban nem spórolás, még csak nem is takarékoskodás, hanem egyszerűen az, ha nem pazarol valaki.
“A 30-as, 40-es éveikben járók különösen nehéz helyzetben vannak.”
Nézzed meg a HAVONTA félreeendő összegeket. Most komolyan… havi 5.000, vagy havi 1.500 Ft VALÓBAN irreális elképzelés? NEM. Csak nem gondolkodnak az emberek és nem hiszik el a számokat sem.
LÁTOD EBBEN:
“Viszont a gyerekeiknek meg kell tanítaniuk, hogy ugyanezt a hibát ne kövessék el! Úgy éljék a mát, hogy közben gondoljanak a holnapra is!”
Viszont tökéletesen egyetértünk. Ha már valaki nem jól csinálta, legalább a gyerekeinek mutassa meg, hogy ne így csinálja…
“Akkor márik Ők nyertek!”
Ha nem vagyok egyedül, akkor nem fognak nyerni.
Re: Fekete Párduc
Bocs, de nagyon morcos vagyok… megy tovább a hülyeségosztás a másik topicon és SENKI sem szól közbe. Ez pedig azért baj, mert ugye az emberek úgy olvasnak, hogy elolvassák az elejét, a végét valaminek, azaz az marad meg bennük, hogy a bank a “rendes”, aki lehetővé teszi a jó életet a kölcsönökkel - ami egyszerűen nem igaz.
Re: Sanyi
“Sok jó gondolatot írsz! /Bár néha káprázik a szemem mire végigolvasom :)) /”
Igen, sajnos nincs annyi időm, hogy röviden írjak…
“Ezt megérteni, felfogni egyszerű dolog. Véghezvinni nagyon nehéz.”
Dehogy. NÉGY évig kell takarékoskodni. ENNYI. Ezt nem nehéz véghezvinni, ha valaki eldönti, hogy NÉGY évet rászán arra, hogy takarékoskodik és nem kölcsönökből él. ENNYI a döntés. Nem ezer évről, nem száz évről, hanem NÉGY évről beszélünk ebben az esetben.
“A pénzügyi tanácsadó oldalakon CSAK azt olvashatod, hogy takarékoskodj 30 évig és boldog nyugdíjas leszel.”
Most igazán nem akarlak elkeseríteni, de tudod te, hogy most merrefelé jársz? Ez éppen egy PÉNZÜGYI TANÁCSADÓ oldala, aki azt magyarázza, hogy NEM KELL TAKARÉKOSKODNI(!!), azaz pejoratív értelemben spórolni, hanem egyszerűen fel kell építeni az életet és a célokat és adott esetben a célokat az életünkben és nem azonnal kell megoldani.
Én például most bemutattam azt, hogy huszonix ezer forint bankban tartásával(!) NÉGY év után már SOHASEM(!) fogsz kölcsönből vásárolni, mert a félretett pénzedből sokkal többet és jobban tudsz venni. Ehhez persze tudatosítani kell a NÉGY ÉV várakozást, de szerintem ha ehhez mondjuk 40 év előny társul, akkor az nem rossz üzlet.
Azaz, HAVI 25 eFt-ért megmutattam, hogyan lehet kölcsön nélkül műszaki cikkeket vásárolni.
HA 40 évig valaki havi 10 eFt-ot(!) tesz félre a nyögdíjas éveire, akkor az 103.097.000 Ft lesz. Érdekes nem?
De természetesen a két időszak között is akarunk pénzt csinálni és élni így, mondjuk 10, 20 és 30 év múlva is nagyobb összeget szeretnénk látni. Lássuk mi kell ehhez:
10 évre havi 20.000 Ft: 4.717.000,-
20 évre havi 5.000 Ft: 4.842.000,-
30 évre havi 1.500 Ft: 4.865.000,-
Azaz, összesen(!): 60 eFt/hónap takaérkoskodással(!) ezen össszegekhez juthatunk hozzá. Most komolyan, EZEK a számok irreálisak lennének? Kifizethetetlenek?
NEM.
És akkor most nézzük a lakáskérdést a fiatalok esetében.
Tessék kicsi lakásból indulni, azaz egy tízmillásból, NÉGY év takarékoskodás után.
Ekkor a lakás törlesztőrészlete úgy 50 eFt lesz, azaz összesen 110.000 Ft-nál tartunk havi törlesztésnél/megtakarításnál.
TEGYÜK félre a nagyobb lakásra szánt törlesztőrészletet, és fektessük be! Legyen ez úgy 40.000 Ft/hónap. Ebben az esetben ugyebár 10 év múlva is elcserélhetjük a lakást egy sokkal nagyobbra, hiszen lesz rá plusz 10.000.000 Ft-unk, változatlan törlesztőrészlet mellett!
Azaz, 30 év múlva már egy mai értéken 30.000.000 Ft körüli lakásban élhetnek AZOK, akiknek 150.000 Ft a havi megtakarítása/törlesztése és a nulláról indulnak, ÚGY, hogy közben vásároltak:
KB. 12 millió REÁL Forint értékben bármit a nyaralástól a műszaki cikkig.
ADÓSSÁG NINCS(!)
Közben még 15 milliót elkölthettek bármire a befektetéseik eredményeképpen és tíz év múlva ott lesz náluk a 100 milla+ az öregkorra.
Ez két, átlagfizetésből élő ember LEHETŐSÉGEIT mutatja be, példának okán.
Ámde, lehet természetesen a befektetéseket 5 évekre szétosztani, és akkor többször kap valaki kisebb pénzeket, ám ez már abszolulte ízlés kérdése, ezét csak egyénileg lehet rá megoldást találni. Amihez egyébként semmi mást sem kell azoknak tenni, akit ez érdekel, csak időpont egyeztetést kérni attól a pénzügyi tanácsadótól, aki lehetővé tette EZT a levelezést is.
“Csak akkor azaz emberke jogosan kérdezheti: igaz, rendbe raktam hosszútávon a gyerek életét, lesz szép nyugdíjas életem is (ha megérem), de mivan MA?”
Mint láthatod, ha nincs pénzed, akkor ma csak adósságba verheted magad. Adósrabszolga leszel, ha ma akarsz valamit, hiszen bármit akarsz az csak kölcsönből lehet meg.
Össze kell szedni magad és eldönteni, hogy AKARSZ valaki és valami lenni. És ezért TENNI is akarsz és VÁRNI NÉGY évet. Szeretném megjegyezni, hogy a fenti modellt ma az emberek többsége valóban nem tudja megtenni, de egyszerűen azért nem, mert már annyira el vannak adósodva, hogy nem tudnak belőle kiszállni - ha meg véletlenül lejár a kölcsön, akkorra már annyira vágynak valami másra, hogy nem tudják megállni, hogy ne azonnal vegyenek fel újabb kölcsönt rá…
És ezen max egy pszichiáter segíthetne, de egy pénzügyi tanácsadó NEM.
“A pénzügyi tanácsadók erre nem felelnek.”
Dehogynem, lásd az itt leírtakat. Mármint, nem az enyémeket, ámde, ha jobban megnézed, végső soron azok is választ anak neked.
“Mivel ezért nem jár jutalék.”
Speciel ez az az eset, amikor már azért is jár a csokoládé, hogy egyáltalán ide írsz…
“Erre a bank felel.”
Nem. Erre a Gmorkok felelnek, akik azt mondják, vegyél fel kölcsönt. És az emberek mennek is a tiló alá, mert nem gondolkodnak, hiszen például errefelé sem olvasgatnak.
“Vegyél fel kölcsönt, mi biztosítjuk neked a mát! És az embernek először a MA kell.”
Már írtam errefelé, hogy kifejezetten gyűlölöm azokat a reklámokat, amelyek úgy szólnak, hogy “már tudom miből lesz pénzem”, mert ez egyszerű átverés, fogyasztó megtévesztés, ebből ugyanis nem lesz pénz lesz - csak adósság.
És bár az a bizonyos “MA” annyit fog tenni, hogy ott van nála valami szükségtelen dolog, de hét évig semmi mása nem lesz. Azaz, valójában a “MA” bebiztosítása az, ha ANNYI IGÉNYED VAN, amennyit finanszírozni is tudsz. Ha ugyanis felveszed a kölcsönt, akkor MÁRIS KEVESEBBED VAN, mint a felvétele előtt. EZT kellene az emberekben tudatosítani.
“Ezért a szülők feladata (is) lenne, hogy gyerekeiknek megtanítsák felépíteni az anyagi biztonságukat. De hogy? Amikor ők sem tanulták!”
Olvassák gyakrabban Tóth urat. Tegyék kötelező tananyaggá ezt az iskolákban. És legyen kötelező minden egyes banki hirdetés alá odaírni mint a cigaretta és gyógyszer reklámoknál, hogy a “kölcsön felvételével súlyosan megterheli maga és családja pénztárcáját. A kockázatok és mellékhatások kiszűrése érdekbében kérdezze meg tanácsadóját, JÓ barátját”. És azt, hogy a kölcsön felvételével adósságba veri magát!
“Tehát tudom folytatni a takarékoskodást.”
Ez így rossz megfogalmazás, ha megengeded. AZ NEM TAKARÉKOSKODÁS, HOGY NEM SZÓROM EL A PÉNZEM, HANEM AZ A NORMÁLIS MENTALITÁS!!!!
Az, hogy befektetem és a hozamokból vásárolok, az a jövőbe mutató dolog. Ez azonban nem spórolás, még csak nem is takarékoskodás, hanem egyszerűen az, ha nem pazarol valaki.
“A 30-as, 40-es éveikben járók különösen nehéz helyzetben vannak.”
Nézzed meg a HAVONTA félreeendő összegeket. Most komolyan… havi 5.000, vagy havi 1.500 Ft VALÓBAN irreális elképzelés? NEM. Csak nem gondolkodnak az emberek és nem hiszik el a számokat sem.
LÁTOD EBBEN:
“Viszont a gyerekeiknek meg kell tanítaniuk, hogy ugyanezt a hibát ne kövessék el! Úgy éljék a mát, hogy közben gondoljanak a holnapra is!”
Viszont tökéletesen egyetértünk. Ha már valaki nem jól csinálta, legalább a gyerekeinek mutassa meg, hogy ne így csinálja…
“Akkor márik Ők nyertek!”
Ha nem vagyok egyedül, akkor nem fognak nyerni.
Re: Sanyi
Ahhoz, hogy egy pénzügyi tanácsadó segíteni tudjon, ahhoz pontos elvárásokat kell(ene) tudni megfogalmazni. De szerinted akkor, amikor az emberek azt hiszik, a kölcsön jó, a bank a Róbert bácsi és ezen vallásukat ész nélkül védik és tűzzel vassal írtanak mindent, ami a világképüket kérdőjelezi meg - akkor mennyi esélye van egy pénzügyi tanácsadónak, hogy MEGOLDÁST kínáljon?
Egyébként a független nem azt jelenti, hogy mindenhez ért valaki, hanem azt, hogy nem egyetlen intézmény híve, avagy kiszolgálója, ügynöke.
AT
Tudom hol járok
Nem engem kell meggyőznöd! Én kb 12-13 éve kezdtem magam felépíteni. Munkanélküli voltam és kb 2 szatyornyi ruhám volt. Ennyi. Ma kössz szépen jól vagyok! Nincs hitelem. De van lakásom, kocsim, megtakarításom, ja és munkahelyem.
Nem keresek sokkal jobban mint at átlag. Csak kevesebbet költök. És mégis többet!
Szal én inkább a Te oldaladon állok.
Sanyi!(105)
Teljesen egyetértek veled.
Ha valaki inflációs szöveggel akar ” hasbaakasztani”, annak
ne hidd el egyetlen szavát sem.
A hívatalosan bejelentett infláció az egy átlagszám, és
nem mindegy, hogy mit tesznek a fogyasztói kosárba, amiből
azt kiszámolják. A Te fogyasztói kosarad viszont a Tied,
és Te is kitudod számolni a saját háztartásod inflációjának
mértékét, ami lehet, hogy sokkal alacsonyabb mint a hívata-
losan bejelentett érték, de lehet magasabb is.
Szóval, “gazdálkodj okosan” !
Üdv.:FP
AT!(106)
Sajnálom, hogy nem tudok egyszerre két topikot olvasni,
ezért választom a jobbat.
Remélem mások is ezt teszik majd!
Most el kell mennem, de majd este visszatérek.
Re: Sanyi
Azt hiszem félreértettél, elnézésed kérem.
Arra akartam utalni, és azt szerettem volna mondani, hogy nem szerencsés ezeken az oldalakon a pénzügyi tanácsadókról úgy írni, mintha nem segítenének neked, vagy bárkinek.
Talán ezt is ideje lenne tisztába tenni, hiszen Tóth úr valóban pénzügyi tanácsokat ad, egy bank alkalmazásában álló bankár azonban nem pénzügyi tanácsokat ad, hanem mivel a bank ügynöke, ezért természetesen a bank áruját akarj rád sózni, avagy, eladni. Ő tehát nem lehet független, mert a gazdája tartja - így tehát nyilván nem is nézheti a TE érdekeidet.
Ő csak a saját érdekeit nézheti és egyébként, valóban ez is a dolga. Node, a saját érdekei nyilván egybeesnek a bank érdekeivel, azaz nyilván nem fogja elmondani, hogyha kölcsönbe vered magad, az neked rossz… nem ez a dolga.
Ezzel szemben itt erről szó sincs, azaz nevezzük egyszerűen a bankárokat banki ügyintézőnek, avagy banki ügynököknek, és máris helyreáll a rend
És mégegyszer mondanám: Nem vagyok bankár ellenes. Nem a bankok a rosszak. Nagyon jó hogy vannak, nekem csak az a nagy bajom, hogy Magyarországon gyakorlatilag nem hiteleznek, csak kölcsönöznek, avagy burkolt módon az extraprofitos kölcsönzésre akarják rábírni a hitelezetteket (hitelkártya).
Az a baj, hogy nálunk a bankárokkal, azaz AZ ELLENÉRDEKELT FÉLLEL akarják az emberek a jövőjüket felépíteni a szakemberek helyett, és ez egy általános jelenség… annyiszor láttam már például azt is, hogy a könyvelővel akarják működésre bírni a cégeket… nem lehet.
Mindennek megvan a helye. Csak a magyarok jellemzően nem ott és nem arra használjuk őket amire valók, haem arra használják őket, amire azt HISZIK hogy valók…
Kedves AT:
Azt hiszem a Te hitel fogalmaddal kapcsolatban nem értünk egyet. Olyan egyszerűen nincs, hogy valaki a pénzét odaadja egy másiknak azzal a feltétellel, hogy nem kell visszaadnia sohasem, csak fizetni kell utána hitelkamatot.
Ilyen két esetben lehetséges:
1. a szerződés az idők végezetén is túlra szól, és még a család köbükijének köbükije is fizetni fogja a kamatot,
2. a kamatba be van építve az ún törlesztőrészlet, ami egyszerű annuitás szerinti visszafizetését jelenti a pénznek.
A pénz ugyanis nem a semmiből keletkezik, hanem valaki jövedelemként előállította,ő a pénz tulajdonosa, amiről nem fog örökre lemondani.
Erre szoktad azt mondani, hogy a hitelt addig használom, amíg ÉN akarom. Aztán amikor ÉN már nem akarom, akkor majd visszaadom. Természetesen lehet ilyen szerződést kötni, de ennek kamata tartalmazza azt a felárat, mely szerint a hitelbe adónak ez a pénz nem likvid, nem rendelkezhet felette illetve semmilyen módon nem tőle függ, hogy mikor rendelkezhet ismét a pénz felett. Van erre is példa, rulírozó hitelnek hívják, és cégek akár igénybe is vehetik.
A Te fogalmaiddal a logikai kapcsolat:
KÖLCSÖN kamata
folytatom, a fele nem ment át
KÖLCSÖN kamata
ismét nekidurálom magam, relációjel után semmi sem megy át:
KÖLCSÖN kamata KISEBB mint HITEL kamata
Re: AT
Nem volt szándékomban úgy írni az itteni tanácsadókról, mint akik nem segítenek! Ez az oldal nagyon is hasznos. Sokat segíthet annak, aki hajlandó egy kicsit elgondolkozni és cselekedni. Sőt! Szívesen olvasom Tóth úr írásait is! Sok igazság van benne. Némelyik írása nagyon jó vitaindító.
Mert ugye ezért (is) lenne ez az oldal. 
Sok hasznos információt lehet összecsipegetni a viták olvasása során. Nem is az a lényeg, hogy kinek van igaza a vitákban. A lényeg, hogy felkeltse az érdeklődésed és esetleg utána néz a dolgoknak. Vagy felhívd Tóth urat és kérdezd őt!
Végülis a tanácsadónak az az érdeke, hogy értékesítsen nekem valamit. Ebből él. De ez nem feltétlenül rossz. Ha az Ő érdeke találkozik az én érdekemmel, akkor ez egy nyer/nyer üzlet. Nincs ebben semmi rossz. Na a banknál már ritka az ilyen nyer/nyer üzlet. A bankkal kapcsolatban talán ez a legtalálóbb, amit olvastam:
” A bank nem akkor nyer, ha Te veszítesz, hanem akkor veszít, ha Te nyersz!”
Szerintem nagyon találó.
AT!(106)
” Igen, sajnos nincs annyi időm, hogy röviden írjak.”
Azt értem, hogy “csípőből” tudsz válaszolni, de hogyan csinálod azt, hogy írni is ilyen gyorsan tudsz?
Irígylem a tehetségedet. Valószínűnek tartom, hogy
nyertél már egy gyors-és gépíró versenyt?
Nem ehhez a ponthoz tartozik, de éppen most hallottam az ATV
“Egyenes adás” című műsorában, hogy van amikor a lakásvásárlási kölcsönt nyujtó bank 1.970,- Ft tartozás miatt is felmondhatja a hitelszerződést, ha pl. a pénzügyi
tartalékkal nem rendelkező kölcsönfelvevő a tartozás helyett
az éppen megemelt villanyszámláját fizeti ki.
A meghívott szakértő azt nyilatkozta, hogy más lenne a helyzet, ha az állam a bankpiac támogatásával szemben
jobban támogatná a bérlakáspiacot.
Erről mi a véleményed?
Laci2!(113)
“A pénz ugyanis nem a semmiből keletkezik, hanem valaki jövedelemként előállította, ő a pénz tulajdonosa, amiről
nem fog örökre lemondani.”
Hát bizony!!!! Nem a semmiből keletkezik, hanem a Jegybank
állítja elő, szerencsés esetben éppen annyit, amennyi a
forgalom lebonyolításához szükséges.
Ja!
Lemaradt egy képlet.
A forgalomhoz szükséges pénz mennyisége=
Az árúk árösszege/a pénz forgási sebessége
Ezen a képleten sokkal érdemesebb vitatkozni, mint a
hitel-kölcsön fogalmán, ami már régen lerágott csont.
Re: Laci2
“Azt hiszem a Te hitel fogalmaddal kapcsolatban nem értünk egyet.”
Ó, nem is kell
De momentán én már nem az “én hitel” fogalmamat mondom, hanem a bankok, a pszáf, a PTK és HOK szerintit, aminek az az érdekessége, hogy végső soron egyezik azzal, amit én korábban érzésből próbáltam levezetni
“Olyan egyszerűen nincs, hogy valaki a pénzét odaadja egy másiknak azzal a feltétellel, hogy nem kell visszaadnia sohasem, csak fizetni kell utána hitelkamatot.”
Dehogynem, ahogy később írod is, ezt például úgy hívják, hogy folyószámlaHITEL, aminek éppen az a lényege, hogy akkor és arra HASZNÁLD a bank pénzét, amikor és amire csak akarod. Sajnos, jelenleg még van egy olyan elvi kötöttség, hogy évente egyszer vissza kell tölteni, de már ezt sem szokták annyira komolyan venni, mint régebben. És ma már VAN olyan bank van, amely forgalom alapján, azaz ingatlanfedezet nélkül is ad számottevő méretű keretet.
Amiket tehát példaként írtál, azok a kölcsönök.
Node hogy akarsz egy hitelkeretet kifizetni, avagy mikor akarod a hitelkártyád hitelkeretét kifizetni - ha igénybe sem veszed a hiteledet?
Soha!
“A pénz ugyanis nem a semmiből keletkezik, hanem valaki jövedelemként előállította,ő a pénz tulajdonosa, amiről nem fog örökre lemondani.”
Ebben egyetértek, soha nem is vitatkoztam ilyen kitétellel. Egyebekben annyira nem, hogy éppen erre szoktam vala hivatkozni, hogy a KÖLCSÖN NEM ÁLLÍT ELŐ JÖVEDELMET, hanem a jövedelmedből kell kitermelni ÚGY, hogy még a kamatokat és a profitot is meg kell termelned.
Azaz, aki azt mondja, hogy nincs pénze, annak egyszerű luxus a hitelre vásárlás… mert akkor ugyebár MÉG KEVESEBB PÉNZE lesz…! És ez annyira triviális, hogy nem is értem, mit nem lehet ezen érteni…
“Erre szoktad azt mondani, hogy a hitelt addig használom, amíg ÉN akarom.”
Egészen pontosan, akkor és annyit és addig, amig ÉN akarom. Aztán, amikor nem akarom, akkor visszaadom. És mindenki boldog. Mi ezzel a gondod? Amikor kell, átvezetem egyik számláról a másikra a pénzt, amikor akarom, visszateszem. Kvázi akkor használom a bank pénzét, amikor szükségem van rá. EZ A HITEL. A hitelkeret meg az, hogy “mennyire bízik bennem a bank”.
Hogy MIÉRT más ez SZERINTEM mint más kölcsönök, ha normálisan használod? Azért, mert amig a számláid beérkeznek, teljesítheted a kifizetéseidet, vagy például EVA vállalkozók kifizethetik ebből a dec20-án esedékes adót arra, amit egyébként, még ki sem számláztak… És itt jön az érdekesség: Az persze igaz, hogy a folyószámlahitel rosszabb kamatozású, mint mondjuk egy lakáshitel: DE nem is annyi időre kell igénybevenni!
Azaz mondjuk 18% esetén (csak, hogy legyen egyszerű a számítás), ha EGY hónapra igénybeveszed, az 1.5%(!) kamatkötelezettséget jelent valójában - ami egyébként jóval kevesebb bárminél, ahogy ilyen rövid távra pénzhez juthatnál, hiszen egymillió esetén is “csak” 15.000 Ft-ot fizetsz ki ezért. Itt ugyanis nincs más kamat! Azaz, csak arra fizetsz, amit ténylegesen kölcsönbe is vettél - természetesen a rendelkezésre állási díjon felül.
Node, és itt jön elő Tóth úr egyik korábbi gondolata: Az, hogy mindig legyen egy fél éves tartalék. Node, mi van akkor, ha valakinek van fél évnyi hitele a tartalék helyett? Sokkal többet hoz, ha a tartalékot befektetjük, mint az, ha fél évre a hitel terhére kölcsönt veszünk fel…
Szóval, én továbbra is azt mondom, a kölcsönmentes élet és a nagy hitel a lényeg
Re: Fekete Párduc
“Azt értem, hogy “csípőből” tudsz válaszolni, de hogyan csinálod azt, hogy írni is ilyen gyorsan tudsz?”
Egyszerű, annyit programoztam, hogy egyszerűen ezt is megtanultam
Az az igazság, hogy én életben sem mondanék többet, mint így írásban, szóval inkább csak szokatlan az, hogy egyszerűen leírom azt, amit szóban is mondanék 
“Valószínűnek tartom, hogy nyertél már egy gyors-és gépíró versenyt?”
Sose gondolkodtam rajta, mert magamtól, amúgy, megszokásból, ráérzésből tanultam meg. Úgyhogy, fogalmam sincs semmiféle mértékegységről, vagy számítási módról
“A meghívott szakértő azt nyilatkozta, hogy más lenne a helyzet, ha az állam a bankpiac támogatásával szemben
jobban támogatná a bérlakáspiacot.
Erről mi a véleményed?”
Igazából ez is akkor lett elböszmézve, amikor a több milliónyi állami lakást elkótyavetyéltük. Innentől kezdve, ma ezt a bérlakásosdit nem is igazán értem. Azért nem csinálnak bérlakást, mert nem éri meg: Egyszerűen nem lenne rá tömges igény és fizetőképes kereslet. Nomeg, ha a bankok nem kapnák meg a lefizetést a kölcsönökre, akkor máshonnan szednék azt be…
Az, hogy egy vicc az, hogy egy 1000 milliárd+-os költségvetésből több százmilliárddal támogatjuk egyesek lakáshoz jutását. Állami bevételből magánvagyonosodás? Én minden ilyet elítélek. A félreértések elkerülése végéért, csak aranyászoljunk egy kicsit, mielőtt szociálisan érzéketlennek nevezne valaki: Ha a támogatást egyszerűen az SZJA csökkentésre fordítanánk, akkor azt közel meg lehetne felezni. Vajon, még mindig úgy hangzik, hogy nem vagyok érzékeny, avagy inkább úgy, hogy azokat akarom támogatni, akik dolgoznak és adót is fizetnek?
Egyébként, éppen az a baj, hogy azért KELL lakást venni, mert nincs bérlakás, a bérbeadás meg akkora adóterhekkel rendelkezik, hogy egyszerűen nem működik rendesen.
Egy normális adórendzserre lenne szükség…
AT(121)
Köszönöm a választ, így már értem, hogy miért van az, hogy
míg én lepötyögök 10 sort, addig már le vagyok maradva,
mert korábban megjelent a Te hozzászólásod.
Kínával kapcsolatban még biztosan lesznek kérdéseim.
A helyzet ugyanis az, hogy én már korábban megvettem
Wolfgang Hirn: KINA A NAGY FALAT című könyvét, csak
előbb adtam kölcsön, mint ahogyan elolvastam. Mostmár
visszakaptam és ezt fogom olvasgatni ráérő időmben.
Kérdésem az, hogy Te olvastad e ezt a könyvet, vagy esetleg
más- szintén Kínával kapcsolatos- forrásokból informálódtál?
Re: Fekete Párduc
Nem, én valóban más forrásokat használok
Nem azért, mert nem szeretek olvasni, hanem többnyire egyrészt nincs rá időm, másrészt pedig egy ilyen jellegű könyv esetében csak valakinek a szemléletét tudnám igazán megismerni - ma viszont, az internyet világában elég sok infot össze lehet gyűjteni ismerősöktől, és adott esetben véletlenül még a TV-ből is 
Így például, mai napig visszacseng a fülemben az, hogy amikor az első F1 futam volt Shanghaiban, akkor a beképzelt riporter kiment a főutcára, és ott látta a luxusmárkák boltjait a Ferraritól a Guccin át az Olufsenig. Mindent. Erre beképzelten odamegy és megkérdezi az egyik bolt vezetőjét, hogy mit keresnek itt? Mit tudnak errefelé eladni? Mire sokkal tisztelettudóbban, szerényen, amugy kínai módra annyit mondott a vezető, hogy:
Nézze, tulajdonképpen igaza van, jelenleg ez még nem igazán üzlet, hiszen mindössze a lakosság 6%-a engedheti meg magának ezeket a termékeket, de a piac gyorsan bővül és itt kell lennünk akkor is, amikor már elég nagy lesz ez az arány…
Riporter arcáról beképzeltség lekapcsol.
Amit ehhez hozzá KELL még tenni, az az az apróság, hogy Shanghaiban 20 MILLIÓ ember él… ami azt jelenti, hogy csak abban az egy városban 1.2 MILLIÓ ember engedheti meg magának ezt a luxust. És EZ növekszik dinamikusan… furcsa, nem? Ugye milyen érdekes, hogyha ezt simán átszorozzuk, akkor abból az jönne ki, hogy mondjuk Magyarországon már most 60.000 ember engedhetné meg ezt magának? Szerintem viszont, nincs ennyi… már MOST ennyivel gazdagabbak.
És úgy vélem, való igaz az is, hogy 50% kínai él borzasztó körülmények között, de ugye, Magyarországon is 30% él az egyébként is nevetségesen alacsony létminimum alatt… ott van egy erős középosztály is - itt nincs.
Van aztán egy netes ismerős, aki kinn élt Kínában pár hónapot és most érkezett vissza. Most tekintsünk el az áraktól, azaz attól, hogy UGYANAZ a Duracell elem ott a tizedébe kerül LEGÁLISAN, mint itt, meg még jópár ilyen érdekességtől - a lényeg az, hogy az egész ország olyan gyorsan fejlődik, helyesebben kerül vissza oda, ahol immár négyezer éve tartózkodik, ami hihetetlen lehet bárki számára. Egyszerűen MŰKÖDIK az ország. JÓL. Nem tökéletesen, de jól. És tulajdonképpen, egyáltalán nem rosszabban, mint amit az eusákok demokráciának neveznek, csak máshogy.
És ez a rend és rendszer szinte garantálja is a fejlődést, amit most már kezdenek leírni az úgynevezett közgázdászok is… azaz azt, hogy miközben az eusákok átmennek recesszióba, aközben Kína töretélenül fejlődik tovább.
De még mindig nem láttam senkit, aki le merte volna írni azt, hogy ennek baromira egyszerű oka van: Az, hogy Kína diktál, Kína fejlődik és az eusákok egyszerűen nem tudnak vele lépést sem tartani. Mert ez az igazság szerintem.
És amig ezt fel nem ismerjük, amig ennek megfelelően át nem alakítjuk az életünket, addig nem lesz igazán biztos a jövőnk…
Ps.: A bérléssel kapcsolatban még eszembejutott valami.
Alapvetően az állami kamattámogatás az, ami miatt a lakásokat megveszik az emberek, hiszen anélkül sokkal nagyobb lenne a kölcsön kamata, körülbelül 3-4%-al. Ez pedig azt eredményezné, hogy a nagyobb törlesztőrészletek miatt már nem biztos, hogy megérné a lakás megvásárlása. Jelen pillanatban ugyanis, mint már írtam - a lakások bérleti díja körülbelül annyi, mint amennyiért részletre is meg lehet venni, azaz, akinek van biztos jövedelme, pénze, az egyszerűen megveszi azt a lakást, amit kibérelne - hiszen ugyanott van, csak még egy lakása is marad a végére.
Furcsa módon persze vannak néha kivételek, de inkább a drágább ingatlanok esetében: Azoknál, amiket fizetőképes kereslet híján olcsóbban lehet csak kiadni, mint amennyiért meg lehetne venni.
Azaz, ahhoz, hogy ez a rendszer megváltozzon, ahhoz először a kamattámogatásokat el kellene törölni, hiszen addig nincs az a befektető, aki bérlakás építésébe fogna, hiszen egyszerűbb ha eladja! Azaz, egyik oldalról sincs igény a bérlakásra, arra csak úgy lenne igény, ha OLCSÓBB LENNE ENNÉL(!), ami viszont teljességgel irreális elképzelés, hiszen ahhoz azt államilag kellene megtámogatni, hogy versenyképes ára legyen - és amivel ugyebár a kör bezárul - ennek nincs értelme, mert nincs rá pénz.
Azaz, ahhoz, hogy ez változzon, ahhoz a bérlakások esetében el kellene törölni pár egyösszegű tételt (áfa, illeték, satöbbi), ÉS piaci kamatozásra kellene helyezni a vásárlási hitelt a lakás esetében is (jó, lehet picit támogatni, mondjuk úgy, hogy ezen kölcsönök esetében kisebb az adótartalom a kölcsönhöz kapcsolódóan), hogy kijöjjön a kettő közötti tényleges különbség: Az, hogy a bérbeadónak ugye a bérlet végén megmarad a lakás is a tulajdonában.
De amig neki a bérleti díjból befolyt összeget törlesztésre KELL fordítania, addig ez lehetetlen. Ahogy, érdemes azt megnézni, hogy mennyire lehetetlen ez az egész piaci logikával: Ha veszünk egy 10 milliós lakást, akkor ha állampapírba fektet be valaki, akkor annak lesz egy 8,5%-os hozama. Ez alig valamivel jobb, mintha kiadja ezt az ingatlant… nem éri meg a bérlakás építés, mert az, a jelenlegi árak/bérek alapján szinte csak veszteséges lehet még a normál banki kamatozáshoz képest is.
Kivételek persze mindig vannak, de az üzletszerűséget nem lehet a kivételekre épteni. Szerintem persze.
Re: Fekete Párduc
Nem, én valóban más forrásokat használok
Nem azért, mert nem szeretek olvasni, hanem többnyire egyrészt nincs rá időm, másrészt pedig egy ilyen jellegű könyv esetében csak valakinek a szemléletét tudnám igazán megismerni - ma viszont, az internyet világában elég sok infot össze lehet gyűjteni ismerősöktől, és adott esetben véletlenül még a TV-ből is 
Így például, mai napig visszacseng a fülemben az, hogy amikor az első F1 futam volt Shanghaiban, akkor a beképzelt riporter kiment a főutcára, és ott látta a luxusmárkák boltjait a Ferraritól a Guccin át az Olufsenig. Mindent. Erre beképzelten odamegy és megkérdezi az egyik bolt vezetőjét, hogy mit keresnek itt? Mit tudnak errefelé eladni? Mire sokkal tisztelettudóbban, szerényen, amugy kínai módra annyit mondott a vezető, hogy:
Nézze, tulajdonképpen igaza van, jelenleg ez még nem igazán üzlet, hiszen mindössze a lakosság 6%-a engedheti meg magának ezeket a termékeket, de a piac gyorsan bővül és itt kell lennünk akkor is, amikor már elég nagy lesz ez az arány…
Riporter arcáról beképzeltség lekapcsol.
Amit ehhez hozzá KELL még tenni, az az az apróság, hogy Shanghaiban 20 MILLIÓ ember él… ami azt jelenti, hogy csak abban az egy városban 1.2 MILLIÓ ember engedheti meg magának ezt a luxust. És EZ növekszik dinamikusan… furcsa, nem? Ugye milyen érdekes, hogyha ezt simán átszorozzuk, akkor abból az jönne ki, hogy mondjuk Magyarországon már most 60.000 ember engedhetné meg ezt magának? Szerintem viszont, nincs ennyi… már MOST ennyivel gazdagabbak.
És úgy vélem, való igaz az is, hogy 50% kínai él borzasztó körülmények között, de ugye, Magyarországon is 30% él az egyébként is nevetségesen alacsony létminimum alatt… ott van egy erős középosztály is - itt nincs.
Van aztán egy netes ismerős, aki kinn élt Kínában pár hónapot és most érkezett vissza. Most tekintsünk el az áraktól, azaz attól, hogy UGYANAZ a Duracell elem ott a tizedébe kerül LEGÁLISAN, mint itt, meg még jópár ilyen érdekességtől - a lényeg az, hogy az egész ország olyan gyorsan fejlődik, helyesebben kerül vissza oda, ahol immár négyezer éve tartózkodik, ami hihetetlen lehet bárki számára. Egyszerűen MŰKÖDIK az ország. JÓL. Nem tökéletesen, de jól. És tulajdonképpen, egyáltalán nem rosszabban, mint amit az eusákok demokráciának neveznek, csak máshogy.
És ez a rend és rendszer szinte garantálja is a fejlődést, amit most már kezdenek leírni az úgynevezett közgázdászok is… azaz azt, hogy miközben az eusákok átmennek recesszióba, aközben Kína töretélenül fejlődik tovább.
De még mindig nem láttam senkit, aki le merte volna írni azt, hogy ennek baromira egyszerű oka van: Az, hogy Kína diktál, Kína fejlődik és az eusákok egyszerűen nem tudnak vele lépést sem tartani. Mert ez az igazság szerintem.
És amig ezt fel nem ismerjük, amig ennek megfelelően át nem alakítjuk az életünket, addig nem lesz igazán biztos a jövőnk…
Ps.: A bérléssel kapcsolatban még eszembejutott valami.
Alapvetően az állami kamattámogatás az, ami miatt a lakásokat megveszik az emberek, hiszen anélkül sokkal nagyobb lenne a kölcsön kamata, körülbelül 3-4%-al. Ez pedig azt eredményezné, hogy a nagyobb törlesztőrészletek miatt már nem biztos, hogy megérné a lakás megvásárlása. Jelen pillanatban ugyanis, mint már írtam - a lakások bérleti díja körülbelül annyi, mint amennyiért részletre is meg lehet venni, azaz, akinek van biztos jövedelme, pénze, az egyszerűen megveszi azt a lakást, amit kibérelne - hiszen ugyanott van, csak még egy lakása is marad a végére.
Furcsa módon persze vannak néha kivételek, de inkább a drágább ingatlanok esetében: Azoknál, amiket fizetőképes kereslet híján olcsóbban lehet csak kiadni, mint amennyiért meg lehetne venni.
Azaz, ahhoz, hogy ez a rendszer megváltozzon, ahhoz először a kamattámogatásokat el kellene törölni, hiszen addig nincs az a befektető, aki bérlakás építésébe fogna, hiszen egyszerűbb ha eladja! Azaz, egyik oldalról sincs igény a bérlakásra, arra csak úgy lenne igény, ha OLCSÓBB LENNE ENNÉL(!), ami viszont teljességgel irreális elképzelés, hiszen ahhoz azt államilag kellene megtámogatni, hogy versenyképes ára legyen - és amivel ugyebár a kör bezárul - ennek nincs értelme, mert nincs rá pénz.
Azaz, ahhoz, hogy ez változzon, ahhoz a bérlakások esetében el kellene törölni pár egyösszegű tételt (áfa, illeték, satöbbi), ÉS piaci kamatozásra kellene helyezni a vásárlási hitelt a lakás esetében is (jó, lehet picit támogatni, mondjuk úgy, hogy ezen kölcsönök esetében kisebb az adótartalom a kölcsönhöz kapcsolódóan), hogy kijöjjön a kettő közötti tényleges különbség: Az, hogy a bérbeadónak ugye a bérlet végén megmarad a lakás is a tulajdonában.
De amig neki a bérleti díjból befolyt összeget törlesztésre KELL fordítania, addig ez lehetetlen. Ahogy, érdemes azt megnézni, hogy mennyire lehetetlen ez az egész piaci logikával: Ha veszünk egy 10 milliós lakást, akkor ha állampapírba fektet be valaki, akkor annak lesz egy 8,5%-os hozama. Ez alig valamivel jobb, mintha kiadja ezt az ingatlant… nem éri meg a bérlakás építés, mert az, a jelenlegi árak/bérek alapján szinte csak veszteséges lehet még a normál banki kamatozáshoz képest is.
Kivételek persze mindig vannak, de az üzletszerűséget nem lehet a kivételekre épteni. Szerintem persze.
Re: Fekete Párduc
Nem, én valóban más forrásokat használok
Nem azért, mert nem szeretek olvasni, hanem többnyire egyrészt nincs rá időm, másrészt pedig egy ilyen jellegű könyv esetében csak valakinek a szemléletét tudnám igazán megismerni - ma viszont, az internyet világában elég sok infot össze lehet gyűjteni ismerősöktől, és adott esetben véletlenül még a TV-ből is 
Így például, mai napig visszacseng a fülemben az, hogy amikor az első F1 futam volt Shanghaiban, akkor a beképzelt riporter kiment a főutcára, és ott látta a luxusmárkák boltjait a Ferraritól a Guccin át az Olufsenig. Mindent. Erre beképzelten odamegy és megkérdezi az egyik bolt vezetőjét, hogy mit keresnek itt? Mit tudnak errefelé eladni? Mire sokkal tisztelettudóbban, szerényen, amugy kínai módra annyit mondott a vezető, hogy:
Nézze, tulajdonképpen igaza van, jelenleg ez még nem igazán üzlet, hiszen mindössze a lakosság 6%-a engedheti meg magának ezeket a termékeket, de a piac gyorsan bővül és itt kell lennünk akkor is, amikor már elég nagy lesz ez az arány…
Riporter arcáról beképzeltség lekapcsol.
Amit ehhez hozzá KELL még tenni, az az az apróság, hogy Shanghaiban 20 MILLIÓ ember él… ami azt jelenti, hogy csak abban az egy városban 1.2 MILLIÓ ember engedheti meg magának ezt a luxust. És EZ növekszik dinamikusan… furcsa, nem? Ugye milyen érdekes, hogyha ezt simán átszorozzuk, akkor abból az jönne ki, hogy mondjuk Magyarországon már most 60.000 ember engedhetné meg ezt magának? Szerintem viszont, nincs ennyi… már MOST ennyivel gazdagabbak.
És úgy vélem, való igaz az is, hogy 50% kínai él borzasztó körülmények között, de ugye, Magyarországon is 30% él az egyébként is nevetségesen alacsony létminimum alatt… ott van egy erős középosztály is - itt nincs.
Van aztán egy netes ismerős, aki kinn élt Kínában pár hónapot és most érkezett vissza. Most tekintsünk el az áraktól, azaz attól, hogy UGYANAZ a Duracell elem ott a tizedébe kerül LEGÁLISAN, mint itt, meg még jópár ilyen érdekességtől - a lényeg az, hogy az egész ország olyan gyorsan fejlődik, helyesebben kerül vissza oda, ahol immár négyezer éve tartózkodik, ami hihetetlen lehet bárki számára. Egyszerűen MŰKÖDIK az ország. JÓL. Nem tökéletesen, de jól. És tulajdonképpen, egyáltalán nem rosszabban, mint amit az eusákok demokráciának neveznek, csak máshogy.
És ez a rend és rendszer szinte garantálja is a fejlődést, amit most már kezdenek leírni az úgynevezett közgázdászok is… azaz azt, hogy miközben az eusákok átmennek recesszióba, aközben Kína töretélenül fejlődik tovább.
De még mindig nem láttam senkit, aki le merte volna írni azt, hogy ennek baromira egyszerű oka van: Az, hogy Kína diktál, Kína fejlődik és az eusákok egyszerűen nem tudnak vele lépést sem tartani. Mert ez az igazság szerintem.
És amig ezt fel nem ismerjük, amig ennek megfelelően át nem alakítjuk az életünket, addig nem lesz igazán biztos a jövőnk…
Ps.: A bérléssel kapcsolatban még eszembejutott valami.
Alapvetően az állami kamattámogatás az, ami miatt a lakásokat megveszik az emberek, hiszen anélkül sokkal nagyobb lenne a kölcsön kamata, körülbelül 3-4%-al. Ez pedig azt eredményezné, hogy a nagyobb törlesztőrészletek miatt már nem biztos, hogy megérné a lakás megvásárlása. Jelen pillanatban ugyanis, mint már írtam - a lakások bérleti díja körülbelül annyi, mint amennyiért részletre is meg lehet venni, azaz, akinek van biztos jövedelme, pénze, az egyszerűen megveszi azt a lakást, amit kibérelne - hiszen ugyanott van, csak még egy lakása is marad a végére.
Furcsa módon persze vannak néha kivételek, de inkább a drágább ingatlanok esetében: Azoknál, amiket fizetőképes kereslet híján olcsóbban lehet csak kiadni, mint amennyiért meg lehetne venni.
Azaz, ahhoz, hogy ez a rendszer megváltozzon, ahhoz először a kamattámogatásokat el kellene törölni, hiszen addig nincs az a befektető, aki bérlakás építésébe fogna, hiszen egyszerűbb ha eladja! Azaz, egyik oldalról sincs igény a bérlakásra, arra csak úgy lenne igény, ha OLCSÓBB LENNE ENNÉL(!), ami viszont teljességgel irreális elképzelés, hiszen ahhoz azt államilag kellene megtámogatni, hogy versenyképes ára legyen - és amivel ugyebár a kör bezárul - ennek nincs értelme, mert nincs rá pénz.
Azaz, ahhoz, hogy ez változzon, ahhoz a bérlakások esetében el kellene törölni pár egyösszegű tételt (áfa, illeték, satöbbi), ÉS piaci kamatozásra kellene helyezni a vásárlási hitelt a lakás esetében is (jó, lehet picit támogatni, mondjuk úgy, hogy ezen kölcsönök esetében kisebb az adótartalom a kölcsönhöz kapcsolódóan), hogy kijöjjön a kettő közötti tényleges különbség: Az, hogy a bérbeadónak ugye a bérlet végén megmarad a lakás is a tulajdonában.
De amig neki a bérleti díjból befolyt összeget törlesztésre KELL fordítania, addig ez lehetetlen. Ahogy, érdemes azt megnézni, hogy mennyire lehetetlen ez az egész piaci logikával: Ha veszünk egy 10 milliós lakást, akkor ha állampapírba fektet be valaki, akkor annak lesz egy 8,5%-os hozama. Ez alig valamivel jobb, mintha kiadja ezt az ingatlant… nem éri meg a bérlakás építés, mert az, a jelenlegi árak/bérek alapján szinte csak veszteséges lehet még a normál banki kamatozáshoz képest is.
Kivételek persze mindig vannak, de az üzletszerűséget nem lehet a kivételekre épteni. Szerintem persze.
Re: Fekete Párduc
Nem, én valóban más forrásokat használok
Nem azért, mert nem szeretek olvasni, hanem többnyire egyrészt nincs rá időm, másrészt pedig egy ilyen jellegű könyv esetében csak valakinek a szemléletét tudnám igazán megismerni - ma viszont, az internyet világában elég sok infot össze lehet gyűjteni ismerősöktől, és adott esetben véletlenül még a TV-ből is 
Így például, mai napig visszacseng a fülemben az, hogy amikor az első F1 futam volt Shanghaiban, akkor a beképzelt riporter kiment a főutcára, és ott látta a luxusmárkák boltjait a Ferraritól a Guccin át az Olufsenig. Mindent. Erre beképzelten odamegy és megkérdezi az egyik bolt vezetőjét, hogy mit keresnek itt? Mit tudnak errefelé eladni? Mire sokkal tisztelettudóbban, szerényen, amugy kínai módra annyit mondott a vezető, hogy:
Nézze, tulajdonképpen igaza van, jelenleg ez még nem igazán üzlet, hiszen mindössze a lakosság 6%-a engedheti meg magának ezeket a termékeket, de a piac gyorsan bővül és itt kell lennünk akkor is, amikor már elég nagy lesz ez az arány…
Riporter arcáról beképzeltség lekapcsol.
Amit ehhez hozzá KELL még tenni, az az az apróság, hogy Shanghaiban 20 MILLIÓ ember él… ami azt jelenti, hogy csak abban az egy városban 1.2 MILLIÓ ember engedheti meg magának ezt a luxust. És EZ növekszik dinamikusan… furcsa, nem? Ugye milyen érdekes, hogyha ezt simán átszorozzuk, akkor abból az jönne ki, hogy mondjuk Magyarországon már most 60.000 ember engedhetné meg ezt magának? Szerintem viszont, nincs ennyi… már MOST ennyivel gazdagabbak.
És úgy vélem, való igaz az is, hogy 50% kínai él borzasztó körülmények között, de ugye, Magyarországon is 30% él az egyébként is nevetségesen alacsony létminimum alatt… ott van egy erős középosztály is - itt nincs.
Van aztán egy netes ismerős, aki kinn élt Kínában pár hónapot és most érkezett vissza. Most tekintsünk el az áraktól, azaz attól, hogy UGYANAZ a Duracell elem ott a tizedébe kerül LEGÁLISAN, mint itt, meg még jópár ilyen érdekességtől - a lényeg az, hogy az egész ország olyan gyorsan fejlődik, helyesebben kerül vissza oda, ahol immár négyezer éve tartózkodik, ami hihetetlen lehet bárki számára. Egyszerűen MŰKÖDIK az ország. JÓL. Nem tökéletesen, de jól. És tulajdonképpen, egyáltalán nem rosszabban, mint amit az eusákok demokráciának neveznek, csak máshogy.
És ez a rend és rendszer szinte garantálja is a fejlődést, amit most már kezdenek leírni az úgynevezett közgázdászok is… azaz azt, hogy miközben az eusákok átmennek recesszióba, aközben Kína töretélenül fejlődik tovább.
De még mindig nem láttam senkit, aki le merte volna írni azt, hogy ennek baromira egyszerű oka van: Az, hogy Kína diktál, Kína fejlődik és az eusákok egyszerűen nem tudnak vele lépést sem tartani. Mert ez az igazság szerintem.
És amig ezt fel nem ismerjük, amig ennek megfelelően át nem alakítjuk az életünket, addig nem lesz igazán biztos a jövőnk…
Na most is sikeresen elírtam: Helyesen, HATSZÁZEZREN engedhetnék ezt meg maguknak Magyarországon. Budapesten meg mondjuk 100.000 ember… hát, nagyon nem így van…
Re: Fekete Párduc
Látom, rájöttél, hogy csak kötekednek
Egyébként, miféle égbekiáltó baromság az, hogy “miről kell lemondania”? Mihez képest? A Vasedényhez képest, hogy a régi kabarét idézzem? Mitől lemondás az, ha valaki nem vágyakozik arra, mit nem érhet el? Ennek a kérdésnek önmagában nincs értelme… a világon mindenkinek le kell mondania dolgokról… Elvis is elszontyolodott, amikor megtudta, hogy nem lehet olyan festésű gépe, mint az elnöknek (Air Force 1), Bill is szomorú, mert nem vehették meg a Yahoo-t, és számos milliomos irigykedhet, mert nem tud olyan hajót tartani, mint mondjuk Abramovics. Soros is szomorú lehet, mert nem lesz focicsapata és még végtelen hosszan lehetne a listát sorolni…
Ezen hülye kérdés valójában csak EGY célt szolgál, annak a hatalomnak a célját, amely elégedetlenséget akar terjeszteni, mert az a boldogtalanság, és A REMÉNYVESZTETT EMBERT KÖNNYŰ IRÁNYÍTANI (Gmork). Azzal, hogy úgy fogalmazzák meg a kérdést, hogy az “lemondás”, ha nem vágysz olyanra, amire semmi szükséged, valójában az érzést teszik tönkre, amit a VÁGY, a VÁGYAKOZÁS és az ELÉGEDETTSÉG jelent, hiszen nyilvánvaló az, hogyha ugyanezt úgy tennéd fel, hogy mit nem vehet meg egy átlagember - akkor a kérdés értelmetlenné válik. Hiszen annál triviálisabb válasz, mint az, hogy egy átlagember BÁRMIT megvehet, amit egy átlagember, az nincs. Az pedig, hogy egy átlagember nem vásárolhat annyit, mint egy milliárdos, az szintén triviális.
Ahogy az is, hogy az, hogy melyik a boldogabb, ahhoz ennek az egésznek semmi köze sincs.
Lehet, hogy ez az egész kötekedés nem más, mint a kölcsönökből élő emberek életfilozófiájának a megkérdőjelezése, akik egyszerűen nem akarják hallani azt, hogyha nem lettek volna türelmetlenek, akkor mennyivel többjük is lehetne. Mert ŐK az OKOSAK, ŐK csinálják jól és az nem lehet, hogy más mást mondjon, mert az az egész életmódukat kérdőjelezné meg…
Hiszen, ha a kérdés AZ lenne, hogy mit érhet el: Akkor arra már adtam én is választ. Egészen átlagos pár életében megoldható az, hogy rengeteg pénze legyen - ha nem él kölcsönökből. Természetesen kölcsönökből élve valójában soha sem lesz semmijük, avagy csak jóval kevesebb, mint amennyi lehetne.
AT(127)
“Lehet,hogy ez az egész kötekedés nem más, mint a kölcsönökből élő emberek életfilozófiájának a megkérdőjelezése, akik egyszerűen nem akarják hallani azt,
hogyha nem lettek volna türelmetlenek, akkor mennyivel többjük is lehetne. Mert Ők az OKOSAK, Ők csinálják jól és
az nem lehet, hogy más mást mondjon, mert az az egész életmódjukat kérdőjelezné meg…
Ha a kötekedőt tényleg ez motiválta, akkor érdemes elolvasnia a BANKWEB HÍRLEVÉL-ben általam éppen most
olvasott cikket, amiből most idézek is.
” MÁR NÉHÁNY 10 EZER FORINTOS ADÓSSÁG MIATT ELVESZÍTHETJÜK
A LAKÁST
Emberemlékezet óta nem rendült meg annyira a lakhatás
biztonsága, mint mostanában-jelezte a Népszabadságnak
Vécsei Miklós, a Hajléktalanokért Közalapítvány elnöke,
aki szerint a hajléktalanság egyik speciális, de egyre
íjesztőbb méreteket öltő formája a lakáscsődök miatt
alakul ki.
Mint beszámolt róla, egyre többen lesznek olyanok, akik
hajléktalanná válnak a lakáscsődök miatt, mivel már a
rokonok sem tudják őket elhelyezni………..”
Esetek:
1. fogyasztási célból felvett jelzáloghitel (szerencsétlen esetben kemény horror, olykor rituális kivégzésekkel). Mivel a kölcsönt folyósító jelzáloggal terheli az ingatlant, ezért kisebb a kockázata, tehát alacsonyabb kamattal kínálja a hitelt. Lásd fenti eset.
2. autóhitel 120 hónapra (szerencsétlen esetben kemény horror, üldözéses jelenetekkel).
Ha bármilyen okból totálkárunk lesz, akár mi akár autóstársunk okozta, akkor nagyon megszívtuk, mivel autónk értéke 9,9 éven át kevesebb lesz, mint fenálló tartozásunk. Ha nem tudjuk fizetni, akkor is nagyon megszívjuk, mert bar-ra kerülünk, ahonnan legfeljebb az 1. pont szerinti hitelt kaphatjuk.
3. Normál lakáskölcsön (olykor lídérces álmok). Ha jövedelmünkhöz képest túl magas a törlesztés %, akkor a hitel 5-10-20-30 évében előbb-utóbb bajba kerülünk, mikor is pengeélen táncolunk majd, peches esetben le is esünk.
4. Magánéleti zűrök a fentiek kombinációja eredményeként.
Valós eset:
30 körüli pár minőségi lakáscserét hajtott végre, gyerek születése előtt, full hitelből. Az alábbi két esemény nem sokkal később néhány nap eltéréssel következett be:
- hitelből vett meglevő autó saját hibából totálkárra törése,
- új autó megvétele full hitelre (autókereskedés nagyon készséges volt),
- kirúgás munkahelyről, több hónap munkanélküliséggel, asszony éppen szül.
A buli vége csak egy válás lett, ők szerencsére nem lettek hajléktalanok.
AT!
Csak egy nagyon egyszerű kérdés: morcos vagy még?
Nem, már csak mulatok, mert egyre nagyobb hülyeségeket írnak
AT!
Szerinted mi ennek az oka?
Én arra gondolok, hogy hétvégére újabb vitát akarnak generálni MINDENÁRON. Fogalmam sincs, hogy a
“búcsúbeszédem” mondanivalóját feltudják-e fogni?
Sajnos úgy érzem, hogy nem.
Szerintem az az oka, hogy azt hiszik, ők élik jól az életüket, és amikor elmondják, hogy van másféle élet is, akkor azt a hitük elleni támadásnak érzik.
Merthát, nem teljesen mindegy, hogy NEKÜNK mink van? Hogy mi azt hogy raktuk össze? Teljesen mindegy… de ha megnézed, mit írnak le a helyzetükről, akkor azt egy hazudós tini színvonalán teszik, egyszer a nincstelen, egyszer a 20 milliós lakást 168 ezerért kiadó (LOL), de aztán már költöznek is a lift nélküli lakásba, mert nincs pénz… és jön az arrogancia, hogy aki azt mondja, lehet takarékoskodni, az felsőbbrendűnek hiszi magát, mert ő nem képes… node, persze, hogy nem, ha egyszer elpocsékolja a pénzét…
És nem hajlandó elfogadni, hogy pocsékol, mindenáron meg akarja védeni, hogy ez a jó élet, és így lehet csak élni, mert ha nem veszel fel kölcsönt, akkor csak gürizni és guberálni fogsz, mert sosem lesz elég pénzed…
Holott, nyilvánvalóan és triviálisan bizonyítottuk, hogy ez egyszerűen nem igaz: EGYSZER elég négy évet takarékoskodni és máris előnyben leszel… de ezt nem hajlandóak megtűrni, mert ha ezt elfogadnák az emberek, akkor rájönnének, hogy valójában…
Valójában…
AZÉRT csinálhassák ezt, hogy elmondhassák, ŐK NEM TEHETNEK ARRÓL, HOGY LÚZEREK, és hogy ők nem lúzerek.
Hogy meg lehessen mondani, hogy mik azok a KIFOGÁSOK, ami miatt ELVÁRJÁK, hogy őket el-jól tartsák, merthát, a TEVÉS, a TENNI AKARÁS az szemmel láthatóan hiányzik.
Aki TÉNYLEG olvasta Tóth úr írásait, az pontosan tudhatja, hogy az a cikk sem szólt semmi másról, csak arról, amit eddig is mindig mondott, csak kissé más oldalról megközelítve a kérdést, azaz, abból a triviális irányból nézve, hogy aki kölcsönből él, annak kevesebbje lesz, hiszen a jövedelméből még a bankárokat is el kell tartania, ráadásul az adósságcsapdából a legnehezebb kiszállni.
Ez egyébként egyszerű pszichológia, az emberek szeretnének egyre jobban élni. Azaz, amikor elmúlik a kölcsön, akkor már nagyon jobban akar élni, azaz hiába a több fizetés, az csak a magasabb összegű kölcsönt fogja magával vonni…
Dehát, mennyivel egyszerűbb ezt csinálni, mint gondolkodni?
Hiszen, ha valaki tud fogyasztási(!) kölcsönt felvenni, az akár ugyanazt a részletet be is tudná fektetni, azaz, pár év múlva máris jobban állna…
Elszalasztani valamit? A mai világban? Csak a gyöngébbek kedvéért nem az szalaszt el valamit, aki nem vesz meg valamit, amire lenne pénze, hanem az szalaszt el valamit, akinek nincs pénze, és ezért a jó üzletet sem tudja meglépni.
Egyébként is: Hogy gondolja BÁRKI is azt, hogy idejön, azt mondja, nincs semmi pénzem, de mondjátok meg, hogy leszek millimos, mert nekem az jár? Hogy az alanyi jog, aminek a jólmegmondása, a jóárasítás titkának az elhallgatása felsőbbrendűségi hazaárulás?
Ők az okosok. Éppen ezért, mint az Independence Day-ben, amikor megérkezik az anyahajó és jönnek a kisebb hajók, megszállják a helyet és lepusztítják, ahol elhangzik az, hogy nem jól csinálják a dolgaikat. Addig írnak, annyi hülyeséget írnak oda, hogy mindenkinek elmenjen a kedve az olvasástól.
Ez az amit már írtam: Nézzed csak meg, ha MOST belenéznél oda, mit látnál? Taknyolást, fikázást, mások bemocskolását és már senki sem olvas vissza odáig, hogy miről volt szó.
Azaz, ha azt nem olvassák el, akkor az már nincs is… és továbbra is felléphetnek úgy, hogy ők “ártatlanok”, “védtelenek”, nem tehetnek róla, hogy ilyenek a körülményeik, és éppen ideje a padlások kisöprésének, a kulákok vagyonfosztásának és így tovább… mert nekik az JÁR.
Nem kell érte sem tenni, sem dolgozni, mert az, hogy ők hogy éltek, vagy nem éltek, az felmentést ad az alól, hogy ma sem akarnak belekezdeni semmibe.
ÉS pont ezért felesleges velük még foglalkozni is, mert nem megoldást, hanem csak besározást akarnak.
Az m1-en csütörtök esténként van egy A La Carte nevű műsor. Nyugodt környezetben, finom ételek és borok mellett ismert emberek beszélgetnek nyugodtan a világról.
Többnyire sikeres, a magyar többség szerint elismert emberekről van szó. Közös ismérvük, hogy megszólalásaik pozitívak. Előrevivők. Vajon miért?
Pozitív hozzáállás és pozitív gondolatok pozitív eredményt hoznak.
Tegnapi műsort is néztem, és pszichológiai alapigazságok jöttek elő.
Sajnos az átlagmagyar belenyugvó típus, ezért nem tud változtatni rossz vagy rossznak vélt helyzetén. Idővel ez a hozzáállás egyre erősebbé válik. Különös tekintettel a jövedelem megszerzése terén.
A belenyugvás, kudarckerülés, az új illetve a saját meggyőződésemmel ellentétes dolgok elutasítása okozza az érvényesülni nem tudást. Mindezt megtámogatja a többséghez tartozás önigazoló jellege. A hungaropesszimista ember ezt helyes, követendő mintának állítja be önmaga számára.
Sztereotipiákkal is beerősítenek. Akinek az átlagnál többre telik, az mocskos disznó. Hogy esetleg fiatal korában többet tanult, aktív életében is önbizalommal és az újra fogékonyan alakítja tudását, kapcsolatait, az a belenyugvó ám elégedeten többségnek nem érték.
Egyben igazuk van. Mínuszból indulni nehezebb, mint nulláról. Cserébe csak annyit mondhatok, hogy mínuszba eljutni viszont könnyű volt nekik. Próbálják átadni a felelősséget, hogy nehogymár neki ott a minuszban kelljen megmondania, hogyan kerüljön onnan ki. Mert az már meló lenne, agyalni kellene rajta, foglalkozni vele.
Gőzöm sincs, hogyan lehet kijutni a pszichésen magunkévá tett mínuszból, mert nem próbáltam soha. Van még egy hozzáfűznivaló. Én nem vagyok kíváncsi arra, hogy miért jutott valaki a pszichés mínuszba (na ezért lehet, hogy keményen ütni fognak).
Re: Laci2
Az utolsó mondatoddal nem értek egyet, de szerintem nem is arra gondoltál, amit írtál.
Ha megengeded, erről leírnám a véleményem, ez pedig az, hogy én nagyon is kiváncsi vagyok arra, hogy miért jutott valaki a pszichés mínuszba AKKOR, ha valaki ezt nem KIFOGÁSNAK akarja használni (mert akkor veled értek egyet, ez nem érv, ez nem kifogás, ez még panaszkodásnak is gyenge), hanem a kitöréshez vezető út kezdetének, hiszen ezt MEG KELL érteni, mert csak akkor lehet neki segíteni!
Hiszen, ezt a helyzetet kezelni kell tudni, különben újra elő fog jönni és újra problémát fog okozni!
A folyamatokat, okokat kell megérteni és akkor a problémákat is meg lehet szűntetni - és nem csak maszatolni őket…
Más szavakkal, a panaszkodás engem sem érdekel, és nem fogok senkit sem sajnálni, ha szétesik az élete és csak bűnbakot keres - de mindenkit meghallgatok, aki a saját problémáját mondja el, és megoldást keres.
Szerintem te is valami ilyesmire gondolhattál, nem?
Re: AT
Igen.
Egyszerűen arra gondoltam, hogyha valaki a gödör mélyén van, és
- nem akar újba belekezdeni,
- nem akar tanulni,
- nem akar semmilyen kockázatot vállalni,
- nem akar feladni semmit valaha volt státuszából megmaradt kényelméből,
és a legtöbb amit tesz, hogy türelmetlenül és hangoztatott elégedetlenséggel (vajh az elégedetlenség hangoztatására fordított energiát miért nem valami pozitív dologra fordítja?) várja a sült galambot, nos az ilyen ember engem nem hat meg, mondhatnám azt is, nem zavar a helyzete.
18 évvel a rendszerváltás után igazán megtanulhatna minden egészséges ember alkalmazkodni a valósághoz.
Rokonságban van egy értelmes, harmincas éveinek elején járó ember. Kapott egy állásajánlatot Angliában. Ma beszélgettem vele, és láttam rajta, hogy nem akar menni. Elmondtam neki a véleményem, hogy én mennék. Mert amit ott csinálna, az komoly befektetés. Sajnos nagy a sansz, hogy maradni fog. Tipikus kudarckerülés. Ha nem megy el, soha nem tudja meg, mit veszít. De ez van, ha nem akarja, nem lesz eredmény.
Helló AT, helló Laci2!
Csöndes hétvégénk volt.
Én szoktam a barátaimtól kapni elgondolkodtató diovetítéseket, az egyiknek a szövegét most közreadom.
1./Ha ma erőtől duzzadva ébredtél, és fájdalom nélkül keltél
fel az ágyból……………..
……….ISTEN ÁLDÁSA VOLT VELED!
2./Ha soha nem ismerted meg a háború veszélyet, a börtön
magányát és az éhezést……………..
……….ÁLDOTTABB VAGY 500 MILLIÓ EMBERNÉL A FÖLDÖN.
3./Ha úgy tudsz elmenni a gyülekezetbe, templomba, hogy
hited miatt nem üldöznek……………
……….KIVÁLTSÁGOSABB VAGY 3 MILLIÓ KERESZTÉNY EMBERNÉL.
4./Ha alpvető szükségleteid biztosítva vannak………..
……….GAZDAGABB VAGY AZ EMBERISÉG 75%-ÁNÁL.
5./Ha van egy kis megtakarított összeged…………….
……….AKKOR AHHOZ A 10%-HOZ TARTOZOL, AKIKNEK GAZDAGSÁGUK GYARAPODIK.
6./Ha látod szüleidet együtt megöregedni……………..
……….A KIVÉTELESEK KÖZÉ TARTOZOL.
7./Ha mosolyt hordozol az arcodon és hálás vagy mindenért…
……….KIVÉTELES VAGY, MERT BÁR AZ EMBEREK TÖBBSÉGE
MEG TUDNÁ TENNI, DE MÉGSEM TESZI.
8./Ha megtudod szorítani valakinek a kezét, át tudod ölelni, vagy csupán a vállát megveregetni…………….
……….ÖRÜLJ, MERT SOHA NEM LESZEL EGYEDÜL.
9./Ha el tudod olvasni ezt az üzenetet, kétszerte áldott
vagy……………….
……….ELSŐSORBAN AZÉRT, MERT VALAKI GONDOLT RÁD,
MÁSODSZOR, MERT ÁLDOTTABB VAGY ANNÁL A 2 MILLIÁRD EMBERNÉL,
AKIK NEM TUDNAK OLVASNI.
Üdv.:FP
AT!
Te érted, hogy miért lettél moderálva?
Re: Fekete Párduc
Nem. Őszintén szólva éppen azt nézegettem, hogy hová tűnhetett a hozzászólásom - főleg annak a függvényében, hogy egyáltalán semmi rosszat sem írtam benne…
No mindegy, ha a kókázók kellenek én meg nem, akkor én megyek, nem fontos itt lennem, ide írnom.
AT!(145)
Sértődést érzek az utolsó mondatodban, pedig “aki megsértő-
dik annak soha nincs igaza”. /Erre engem a tesóm tanított
meg./
Nem írtál semmi rosszat, csak talán a következtetésed
volt hibás.
Korábban azt írtad, hogy jó velem vitázni, vagy beszélgetni,
és szerintem ezt folytathatjuk is. /Persze, engem is lehet
moderálni, de az engem nem zavar, legfeljebb másként fogok
fogalmazni./
Korábban én említettem, hogy nagyon kíváncsi vagyok, és
most az a kérdés foglalkoztat, amit én még az “átkosban”
hallottam a bácsikámtól, aki egy volt amerikai külügyminisz-
ter életfilozófiáját tolmácsolta nekem oly módon, hogy “az
ember célja nem más, mint MINDEN VÁGY BETELJESÜLÉSE és a
HATALOM.”
Akkor én “csípőből” válaszoltam, hogy “bácsikám! a HATALOM
is csak egy VÁGY!”
Az elmult időszak politikai csatározását figyelemmel kísér-
ve,bizony el kell gondolkodnom azon, hogy ez a filozófiai
megállapítás bizony igaz lehet.
Neked erről mi a véleményed?
FP
Re: Fekete Párduc
“Sértődést érzek az utolsó mondatodban, pedig “aki megsértő-
dik annak soha nincs igaza”. /Erre engem a tesóm tanított
meg./”
Pedig tévedett, ha nem a gyerekes sértődésre gondolt. Igen, engem meg lehet sérteni, mert van önérzetem, becsületem és mert tartom magam valamire.
Éppen ezért nem tudom azt elfogadni, ha az én hozzászólásom törlődik, ok és indoklás nélkül. Tudod, elég hosszasan szoktam írni, ha veszem rá a fáradtságot és nem szeretném, ha eltűnne. Épp azért írtam a múltkoriban azt, hogy ami letolódik, mert hülyeségeket írnak mögé, az is olyan, mintha meg se lett volna írva, mert el fog felejtődni, nem fogják elolvasni.
No, nem egészen arra gondoltam, hogy akkor egyszerűen legyenek is kitörölve, hogy legyen hely a beszólásoknak… és ne aggódjak amiatt, hogy fogják-e olvasni.
Aki moderál, annak joga van bármi alapján moderálni, de ha úgy véli a moderátor, hogy én, vagy a mondanivalóm nem vagyok idevaló, akkor nekem nem muszáj ide írni, elfogadom. Ennyi.
“az ember célja nem más, mint MINDEN VÁGY BETELJESÜLÉSE és a
HATALOM.”
A mai világ vágyaihoz pénz kell, mert mára azt mondták, hogy a vágyakat egyszerűen meg kell venni. Emellett a hatalomhoz, mint már a nagy hadvezér is megmonda: pénz, pénz és pénz kell. És mivel a hatalommal pénz is jár, a pénz pedig hatalommal, ezért ezek mára szinonímává lettek.
Hatalom? Az emberek még maguk felett sem tudnak uralkodni… hogy adhatnánk a kezükbe hatalmat? Minden vágy beteljesülése? Akkor mindenkinek értelmetlen az élete, hiszen ha nem teljesül be minden vágya, akkor nem fogja teljesnek érezni azt, ha pedig igen, akkor hogyan tovább?
Az az igazság, hogy én is hosszú időn át gondolkodtam, hogy mi kell, vagy nem kell, mi a fontos és mi nem. Aztán rájöttem, hogy ez az egész valójában milyen egyszerű. És megfogalmaztam a célom:
Boldog akarok lenni.
És ez így is lett. És se hatalom, se sok pénz nem kellett hozzá. És nem is hiányzik egyik sem különösebben.
AT!
Köszönöm a választ, lesz majd észrevételem vele kapcsolat-
ban. Természetesen újabb kérdést is fogok feltenni, de
most csak arra van időm, hogy tájékoztassalak arról:
hol találod meg Dr. Tóth Úr moderációs elveit.
Ha beütöd a “Keresés a blogban” címszó alá: “Mit és miért
húzok ki, avagy a honlapom holnapja”, akkor ott megtalálod
a választ a 3. pontban.
Nekem azért volt jó ismét elolvasni, mert tudtam nevetni
egy jót, ugyanis én úgy látom, hogy Dr. Tóth Úr az utóbbi
időben nem alkalmazza írásaiban a humort. Ezt én nagyon
hiányolom, de nyilván meg van az oka erre is.
Üdv.:FP
Re: Fekete Párduc
Hát, megéztem, de nem vagyok okosabb…
Milyen megtévesztő információt közöltem én?
Ps.: Abban egyébként igazad van, hogy egy ideje Tóth úr nem szól hozzá a blogokhoz…
AT(149)
“Milyen megtévesztő információt közöltem én?:)
Ennek az oldalnak a jövőjére tettél utalást, ami pedig
dr.Tóth Úr kompetenciájába tartozik, azaz tulajdonosi
érdeket sértettél.
Oké?
Értem.
Tehát az, ha jelen időben rontják az oldal színvonalát, az nem sért érdeket, de ha valaki a tapasztalatai alapján ennek a jövőbeli kihatását is kifejti, az már érdeket sért?
Hát legyen…
AT(151)
Lehet, hogy szerencsésebb megfogalmazás lett volna, ha azt
írom, hogy tulajdonosi “jogot” sértettél meg?
De ezen mostmár lépjünk túl.
(147)
“Pedig tévedett, ha nem a gyerekes sértődésre gondolt.”
Biztos vagyok benne,hogy nem arra gondolt, hanem arra, hogy aki megsértődik, az többet árt saját magának, mint annak akire megsértődött.
“Aztán rájöttem, hogy ez az egész milyen egyszerű. És meg-
fogalmaztam a célom:
Boldog akarok lenni.
És ez így is lett.”
Csak gratulálni lehet, hogy ez Neked ilyen könnyen ment.
Én sokkal nehezebben jutottam el ehhez az állapothoz.
Először egy keresztrejtvény megfejtésén gondolkodtam el.
Ez volt: “Ha boldog akarsz lenni, hát légy boldog.”
/A gondolat szerzőjére nem emlékszem./
Azután jöttek a pszichológiáról szóló könyvek, főleg
dr. Popper Péter könyvei.
Ezután rábukkantam Eckhart Tolle ” A most hatalma” című
könyvére, amihez készített egy kis füzetecskét “Kísérő”
címmel.
Most ebből idézek:
“Ha kételkedsz abban, hogy a világ őrült, csak végy kézbe egy történelemkönyvet, vagy hallgasd meg a napi híreket!.
Lehet, hogy nem száz százalékig őrült, mondjuk csak kilencven százalékig. Szóval egy őrült világnak engeded meg, hogy azt mondja, értékes vagy, és hiszel is neki, és
aztán néhány év múlva ugyanez a világ azt mondja majd neked, hogy már nem vagy fontos. Elveszíted a poziciódat,
és már más az igazgatótanács elnöke, nem te. Pedig te azt hitted, hogy ez a te identitásod, az elnökség. ……….
………………………………………………….
Az elmebeteg világ azt mondja neked, hogy nem vagy fontos, hogy senki vagy. Nézd csak meg, kit tekint ez a világ jelentős embernek: színészeket, énekeseket, politikusokat.
A legtöbbjük a boldogság álarca mögött elképesztően boldogtalan. Mégis ők a világ bálványai.”
Szóval én sokkal hosszabb úton jutottam el oda, hogy most
semmi bajom nincs. Ha a boldogságot úgy fogalmazom meg,
hogy az a boldogtalanság hiánya, akkor mondhatom én is azt, hogy boldog vagyok.
A következő “vitatémám” alapgondolata a finnugor eredet lesz.
A 87./ pontban így fogalmaztál:…..”ahogy hazudni lehet
a finnugor eredetet továbbra is, miközben nyilvánvaló
a nyelvi emlékek alapján a dél- délkeleti bejövetel és az
útvonal is…”
Kérdésem az, hogy ha a magyarok őshazája nem Baskiria volt,
akkor hol keressem? Leírnád az általad ismert útvonalat?
FP
“Aztán rájöttem, hogy ez valójában milyen egyszerű
Bocs.! Az utolsó mondat véletlenül maradt ott.
Re: Fekete Párduc
“Biztos vagyok benne,hogy nem arra gondolt, hanem arra, hogy aki megsértődik, az többet árt saját magának, mint annak akire megsértődött.”
Ezzel én nagyon nem értek egyet. Egy önérzetes embert igenis meg lehet sérteni. Ezt azonban nagyon nem szabad szerintem azzal összekeverni, amikor sértődötten cselekszik valaki, azaz, egyfajta “bosszúvágyból” lépi meg amit meglép, mert az valóban könnyen olyan lépés lehet, amit egyébként nem tett volna meg. A harag rossz tanácsadó, ahogy szokták vala mondani, ámde, néha még az is lehet hasznos dolog.
Ha már erről beszélünk, akkor én inkább azt mondanám, hogy a sértődés nem egy probléma megoldó tevékenység.
“Csak gratulálni lehet, hogy ez Neked ilyen könnyen ment.”
Ne azt mondtam, hogy könnyen ment, hanem éppen azt, hogy hosszasan jutottam el idáig. Mert én is futottam a megszokott köröket, néztem másokat és próbáltam megkeresni azt, hogy mi az, amitől jól fogom, tudnám érezni magam. Aztán rájöttem, ilyen dolog nincs: hiszen nem valamitől érzem majd jól magam, hanem ha olyan életet tudok élni, amit szívesen élek.
Csak nehéz elhinni, hogy ez ilyen egyszerű.
“Ha kételkedsz abban, hogy a világ őrült, csak végy kézbe egy történelemkönyvet, vagy hallgasd meg a napi híreket!.”
Tudod mit szoktam én erről mondani?
Engem általában “betegnek” szoktak mondani, akik sértegetni akarnak, hiszen alapvetően nonkonvencionális dolgokat szoktam mondogatni. És tudod mi a válaszom? Az, hogy:
“Egy beteg világban én nem akarok normálisnak számítani, mert egy ilyen világban szerintem a beteg az normális.”
“Ha a boldogságot úgy fogalmazom meg, hogy az a boldogtalanság hiánya, akkor mondhatom én is azt, hogy boldog vagyok.”
Szerintem a boldogság tipikusan az, amit csak érezni lehet, leírni nem. És mivel mindenkinél teljesen másról, sőt, élete folyamán akár homlokegyenest ellenkező dolgokról szól, nem konstans, ezért felesleges is megfogalmazni.
Egy dolog a biztos: Ebbe az irányba bizonyosan nem az öncélú birtoklási vágyon keresztül vezet az út. Hiába vásárolsz, az nem tesz boldoggá.
“A következő “vitatémám” alapgondolata a finnugor eredet lesz.”
Az nem vitatéma, semmi közünk a finnekhez, leszámítva azt a százhatvan szót, amit a közel ötven évnyi együttélés alatt összeszedtünk. Ezt egyébként a magyar történetíráson kívül már mindenki tudja, beleértve a finneket is…
“Kérdésem az, hogy ha a magyarok őshazája nem Baskiria volt,
akkor hol keressem? Leírnád az általad ismert útvonalat?”
Baskíriában semmi magyar sincs. Ezzel szemben ha megnézed a genetikai kutatások eredményét, akkor egészen mást találhatsz.
Javaslom kezdetnek ezt a cikket:
http://www.hhrf.org/erdelyinaplo/cikk_nyomtatas.php?id_cikk=8971
No, a másik témához találtam egy igen érdekes adalékot:
http://www.inforadio.hu/hir/eletmod/hir-205500
Nevezetesen: 10.000 dollár, mint kezelhetetlen tartozás(!), azaz 1.6 millió Forint… nálunk ennél jobban el vannak adósodva az emberek… a másik meg az, hogy 16 millió adósról van szó az usákoknál. Azaz, náluk beza tudják mi a különbség az adósság és a hitel között… és hogy mennyit lehet költeni és mennyit nem. Sokkal kevésbé vannak eladósodva, mint ahogy azt errefelé hinni szeretnék.
Egyébként, nem is oly régen volt egy cikk, ami arról szólt, hogy a brutális benzinárak miatt (kb. 160 Ft/liter… no comment) az amerikaiak lerakták az autojukat és 30% nőtt meg a tömegközlekedés forgalma, a GM pedig a Hummer márkanév eladásán kezdett el gondolkodni. A kis autokat kezdik vásárolni, a nagyokat kezdik leépíteni.
De érdekes módon, nem sztrájkolnak, meg követelőznek… egyszerűen alkalmazkodnak. Például EBBEN rendkívül jók.
Re: Fekete Párduc
No, azt hiszem, számomra ez az egész blog game over.
Ahol azt le lehet nyugodtan írni, hogy egy “”jó hitel”" az anyagi függtlenséghez vezet (abban a kontextusban, hogy a fő problémák azok, hogy a számlát sem tudják fizetni az emberek)- ott nekem semmi kerensnivalóm nincs.
Úgyhogy, amennyiben van - reakciódra még válaszolni fogok, aztán távozok.
AT(154)
Elolvastam!/kétszer is/
Első olvasásra nekem bizony a putnoki halottlátó asszony
jutott az eszembe!
Második olvasásra észrevettem, hogy ez egy “üzleti
vállalkozás”, a pénz ugyanis már megvan, csak a HATALOM
hiányzik.
Most idézem:
“Attila 395-ben Tápiószentmártonban született. Meghalt
453-ban.”
………………………………………………
Most építjük vissza Tápiószentmártonban a palotáját.
Priscos Rhetor pontosan leírja. Amúgy megdöbbentő a kerítése, a székely kapu, a nagykapu, a kiskapu, a galambdúc, minden. Most ötmilliárdba kerül, meg van a pén-
zünk: magyar beruházó, ha értelmét látja, akkor ad pénzt.
Kocsi Jánossal, a tápiószentmártoni Kincsem Park tulajdono-
sával közösen építjük. Idén kezdjük, jövőre kész.”
Én voltam Tápiószentmártonban 2004-ben. Megnéztük az
Attila dombot, amelynek a tulajdonosa elég nagy reklámot
csinált a domb csodatevő gyógyító hatásáról. Láttam a
Kincsem nevű verhetetlen versenylónak a fotóját, múzeumot, élő négylábúakat, és elég sok padot a dombon a gyógyulni
vágyó betegeknek.
A belépőjegy úgy emlékszem, hogy 500,-Ft volt.
Kifelé jövet láttam egy táblát, ami arról tájékoztatta a
látogatókat, hogy Attila a magyarok első királya volt.
Ez bizony nagyon meglepett, és eszembe jutott az a kis
anekdota /megtörtént eset/, amit a nagyapámtól hallottam még gyerekkoromban.
A tanító néni kérdezi a kisdiákot: Ki volt Attila?
Kisdiák……….hallgat/mint a sült hal/, hátulról súgnak
neki: hun király!
Erre a kisdiák felbátorodva megszólal: Attila hun király
vót hun nem!
/Csak a gyengébbek kedvéért írom le, hogy a nagyapám azon
a vidéken élt, ahol a hol helyett “hun”-t, a volt helyett
“vót”-ot szoktak volt mondani./
Tavaly megjelent Steve Nording: “Attila hun király magánélete” című könyve, amiben a Szerző gyakran idézi
mint hiteles szemtanú ,Priszkosz megállapításait.
Most az ő megállapítását idézem Attila “fővárosáról”.
“Csinos kis székváros! Tulajdonképpen nem egyéb, mint
sátrak és szekerek városa. Ennek közepén palánkkal
körülvett valami tanyaféle áll…”
“Közelről nézve egészen sajátságos építmény. Falai ügyesen
összeillesztett deszkákból állnak, a tető faoszlopokon
nyugszik, amelyek folyosófélét alkotnak. Mindez elég jól van
megmunkálva és a faragványok, bár barbár rajzolatúak, vala-
mi méltóságos jelleget adnak a háznak.”
Igazán kíváncsi vagyok ezek után, hogy Kiszely István
az ötmilliárd forintból vajon milyen palotát épít?
Kiszely István teljesen véletlenül? azt sem írta le, hogy
a szemtanú Priszkosz milyennek írta le Attilát.
Én most megteszem.
“Bár én őt csak ülve láttam, alacsony termetűnek, de nagyon
izmosnak tünt fel. Arca sötétes sárga, szakálltalan és
sajátosan laposra nyomott. Keskenyvágású, nagyon mélyen
ülő szemei fürkészően nézett bennünket.”
Attila születéséről a Szerző a következőt írja:
” Feltételezhető, hogy Attila, Mundzuk fia Krisztus után
395-ben látta meg a napvilágot. A “hol?” kérdés eleve elhibázottnak és feleslegesnek, vagyis megválaszolhatat-
lannak tűnik.”
Attila halálának időpontját Steve Nording is 453-ban
jelöli meg.
Kiszely Istvánnak nagyon sok mondatába bele tudnék még
kötni, de nem teszem.
Inkább idézem a “kettős honfoglalás” elmélet kidolgozójának,
László Gyula régészprofesszornak a megállapítását:
“A mult kutatója állandóan a “termékeny bizonytalanság” lég-
körében dolgozik. Eleve gyanús- legalább is számomra-
minden olyan kijelentés, hogy ez pedig “így volt”, s rokonszenves az a szerénység, amely bevallja, hogy ” ez
így lehetett.”
No comment
Hogy milyet palotát épít? Valódit. Gondolom.
És ehhez elég ha amit idézel, annak eredetiben is utánanézel, bocs.
Egyébként nem Attila miatt idéztem, hanem a finnugor elmélettel kapcsolatban.
De ha már vitatkozni akarsz, akkor szerintem pár lényeges dolog kimaradt.
Priscos művei ELVESZTEK, eredetiben nem léteznek, többféle fordítása között pedig igen jelentős különbségek vannak. Mint látható… de pont a leggagyibbat kinézni ezek közül?!
Elsősorban Priscos Attila EGYIK palotájában járt (azaz, több volt), és egészen pontosan a leírás nem az uralkodói palota, hanem a VÁROS leírásáról szól, hiszen kifejezetten azt is megemlíti, hogy Attila a királyi palotába vonul vissza. Továbbmenve elfelejtődik az, hogy Attila palotájához FÜRDŐ tartozott(!), amelyhez a köveket messziről szállították, azaz egyáltalán nem egy tákolmányról van szó, aminek a szánalmasok akarják ezt leírni.
Szánalmas…
Továbbmenve: Priscos nem beszélt hun nyelven, azaz azon megállapítása, hogy sacc/kb a “helybeliek szerint” ez a legszebb, az minimum annyit tesz, hogy nem jelent semmit. Azaz, Priscus Attilánál járt, de nem Attila “fővárosában”, hanem az EGYIK városában. Most, hogy mást ne mondjak, akár Ravennába is költözhetett volna Attila, hiszen onnan “csak” a nyugat római császárt űzte el, nomeg, Bizánc is inkább fizetett elképesztő adót neki, csak hogy hagyja békén.
Ezek után ez a “lesajnáló” szöveg egyértelműen csak azt jelenti, hogy csökkenteni akarják Attila történelmi szerepét.
Azaz, ahol volt, az egy VÁROS volt, amely tornyokkal, állandó épületekkel volt kialakítva, és ha akarsz valami hasonlatot ami legalább vizuális, akkor ez az egész talán a Gyűrűk Ura ROHAN (nem is tudom, honnan jön a “ROHAN” szó - csak nem a magyar szójátékból?!), városára emlékeztethetett. Ami egyébként, szerintem kifejeztten szebb, barátságosabb és lakhatóbb volt, mint az úgynevezett nyomorgó városok.
Ezzel szemben, külön le lett írva, hogy bár a pompa nem volt személyesen Attila szokása, de a vendégek számára mindent arannyal és ezüsttel szolgáltak fel, ő fa edényből, fakupából ivott - és csak keveset. És külön kiemeli a fényűzést és a gazdagságot.
Látod, pont erről írtam, amikor azt mondtam - milyen könnyű manapság dezinformálni. És hiába az internet, az emberek nem néznek utána semminek.
Ja igen, és szeméről azt írta, hogy az kifejezetten figyelmes volt és mindent meglátott - ami európai szemnek nagyon szokatlan és ijesztő volt.
És ez egy olyan ember leírása, aki NEM szerette Attilát, mert miért szerette volna? Vajon, no vajon akkor azoknak, akik szerették, azoknak milyen lett volna a leírása?
BTW: A magasságáról meg annyit, hogy mikor felkereste a PALOTÁBAN, akkor szembejött vele… no ennyit a hiteles forrásodról, aki csak ülve látta. Naná, valahogy le kell hazudni a csillagot az égről, hát mennyire egyszerű is azt mondani, hogy inkább rosszat mondok róla, mert csak ülve láttam? Még lovon is ült a lakoma közben…
Na jó, hagyjuk.
Ígértem, hogy válaszolok és megyek, úgyhogy elköszönök, köszönöm a vitákat és minden jót kívánok neked
Úgy illik, hogy én is elköszönjek.
Búcsúzóul József Attila: “A Dunánál” című verséből idézek:
“Anyám kún volt, az apám félig székely,
félig román, vagy tán egészen az.
Anyám szájából édes volt az étel,
apám szájából szép volt az igaz.
………………………………
………………………………
A harcot,amelyet őseink vívtak,
békévé oldja az emlékezés
s rendezni végre közös dolgainkat,
ez a mi munkánk: és nem is kevés.”
Fekete Párduc
“Glatter Miklós: NEM TUDHATOM…
Nem tudhatom, hogy másnak e tájék mit jelent,
nekem szülőhazám itt e lángoktól ölelt
kis ország, messzeringó gyerekkorom világa.
Belőle nőttem én, mint fatörzsből gyönge ága
s remélem, testem is majd e földbe süpped el.
Itthon vagyok. S ha néha lábamhoz térdepel
egy-egy bokor, nevét is, virágát is tudom,
tudom, hogy merre mennek, kik mennek az úton,
s tudom, hogy mit jelenthet egy nyári alkonyon
a házfalakról csorgó, vöröslő fájdalom.
Ki gépen száll fölébe, annak térkép e táj,
s nem tudja, hol lakott itt Vörösmarty Mihály,
annak mit rejt e térkép? gyárat s vad laktanyát,
de nékem szöcskét, ökröt, tornyot, szelíd tanyát,
az gyárat lát a látcsőn és szántóföldeket,
míg én a dolgozót is, ki dolgáért remeg,
erdőt, füttyös gyümölcsöst, szöllőt és sírokat,
a sírok közt anyókát, ki halkan sírogat,
s mi föntről pusztítandó vasút, vagy gyárüzem,
az bakterház s a bakter előtte áll s üzen,
piros zászló kezében, körötte sok gyerek,
s a gyárak udvarában komondor hempereg;
és ott a park, a régi szerelmek lábnyoma,
a csókok íze számban hol méz, hol áfonya,
s az iskolába menvén, a járda peremén,
hogy ne feleljek aznap, egy kőre léptem én,
ím itt e kő, de föntről e kő se látható,
nincs műszer, mellyel mindez jól megmutatható.
Hisz bűnösök vagyunk mi, akár a többi nép,
s tudjuk miben vétkeztünk, mikor, hol és mikép,
de élnek dolgozók itt, költők is bűntelen,
és csecsszopók, akikben megnő az értelem,
világít bennük, őrzik, sötét pincékbe bújva,
míg jelt nem ír hazánkra újból a béke ujja,
s fojtott szavunkra majdan friss szóval ők felelnek.
Nagy szárnyadat borítsd ránk virrasztó éji felleg.”
Viszlát máskor, máshol.
AT!(60)
A verset pontosan idézted, de ne vegyük el a költő
névét!!!
A NEM TUDHATOM című verset RADNÓTI MIKLÓS írta.
FP
Fekete Párduc
Radnóti Miklós (1909-1944)
Budapesten született, 1909. május 5-én.
Eredeti neve Glatter Miklós.
1934-ben bölcsészdoktorrá avatták. Nevének Radnótira magyarítását, mivel ez védett név volt, megkérdezése nélkül Radnóczira módosították. Írásait továbbra is Radnótiként írta alá, a ráerőszakolt névnek pusztán doktori értekezésének egyetemi változatán (Kaffka Margit művészi fejlődése) kellett szerepelnie.
Mivel verseit Radnótiként jegyezte, ezért nem kéne az eredeti nevén idézni. Ízléstelen. Jobb is, hogy AT nem ír ide többé.
DurLaDur(162)
Az lenne jó, ha TE nem írnál!
“Szép példa erre a lottó ötösök helyzete - 90%-uk másfél éven belül elköltik az egészet”
Mindez nem evolúció! A lottó a hülyék játéka, okos ember nem pazarolja szerencsejátékra a pénzét vagy ha mégis akkor Ők a 10%-ba tartoznak akik nem fogják elkölteni másfél év alatt!
Evolúció ? Nem evidenciát akartál ?